Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 25.04.2016 r. K. B.( data prezentaty) wniósł o zmianę orzeczenia Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 5 marca 2015 r. w sprawie sygn. akt V RC 299/14 w zakresie obowiązku alimentacyjnego, poprzez obniżenie kwoty ustalonego w nim świadczenia alimentacyjnego na rzecz małoletniego syna J. B. z kwoty 1500 zł miesięcznie do kwoty 750 zł miesięcznie / k. 3/

Na rozprawie w dniu 17 czerwca 2016 r. przedstawicielka ustawowa pozwanego M. B.- reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adw. M. Z. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych /k.59/ S. swoje powtórzyła w odpowiedzi na pozew o obniżenie alimentów z dnia 30.06.2016 r. ( data prezentaty) /k.63/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany małoletni J. B. urodził się (...), pochodzi ze związku małżeńskiego rodziców K. B. i M. B. zawartego dnia 27 kwietnia 1996 r. Dotychczasowy obowiązek alimentacyjny powoda, na rzecz małoletniego syna , ustalony został wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 5 marca 2015 r. w sprawie sygn. akt V RC 299/14 na kwotę 1500 zł.

Sytuacja stron była wówczas następująca:

Małoletni J. B. miał wtedy 13 lat. Mieszkał z matką. Uczęszczał do pierwszej klasy publicznego gimnazjum o profilu językowym. Przedstawicielka ustawowa określiła koszty jego miesięcznego utrzymania na ok. 3.000 zł, na co składały się kwoty: wyżywienia – 800 zł, higieny – 80 zł, odzieży – 300 zł, koszty witamin i leków na wysypkę i trądzik - 70 zł, opłaty komitet rodzicielski- 30 zł , na fundację- 60 zł, koszty paliwa – 150 zł .Matka w 2014 roku kupiła podręczniki szkolne dla syna, na co wydała 800 zł. W 2013 roku i 2012 roku podręczniki dla małoletniego kupił ojciec.

Matka małoletniego-M. B. miała wtedy 45 lat. Mieszkała razem z synami- małoletnim J. i osiemnastoletnim K.. W styczniu 2011 roku została zwolniona z pracy w wydawnictwie, gdzie osiągała znaczne zarobki wynoszące około 150.000 zł rocznie. Jak wskazała wówczas, w związku ze zwolnieniem i następującymi po nim trudnościami z pracą popadła w depresję, przez półtora roku pozostawała na zwolnieniu lekarskim. Miała trudności ze znalezieniem pracy w branży wydawniczej dlatego też przekwalifikowała się – w 2011 roku ukończyła studia podyplomowe z zakresu pośrednictwa nieruchomościami. W międzyczasie szkoliła się bezpłatnie pomagając znajomemu pośrednikowi. Od kwietnia 2013 roku pracowała jako pośrednik nieruchomości w dużym biurze pośrednictwa. Praca ta nie przynosiła jej jednak większych dochodów – wedle własnego oświadczenia było to po około 1.000 zł miesięcznie. Pod koniec 2014 roku niniejsza firma obniżyła prowizje dla agentów nieruchomości, dlatego odeszła z tej pracy. Nie pracowała od grudnia 2014 roku, utrzymując się z oszczędności, likwidując w tym celu lokatę. Posiadała także 300.000 zł w obligacjach, z których uzyskiwała przychód w wysokości 20.000 zł rocznie. Poza tym sprzedała część tych obligacji i zainwestowała w inny fundusz, z którego wraz z obligacjami osiągała 10.000 zł zysku. Swoje dochody w okresie poprzedzającym wydanie poprzedniego orzeczenia określiła łącznie z alimentami, tj. 8.600 zł netto miesięcznie, przy 7.900 zł wydatków. W 2013 roku uzyskała 7.271,44 zł dochodu po odliczeniach oraz miała 605 zł nadpłaconego podatku (PIT-37 k. 179-182). Koszt swojego utrzymania określiła na kwotę 1.400 zł miesięcznie, na co składały się koszty związane z wyżywieniem, odzieżą, higieną, udziałem w kosztach mieszkania i leczeniu. Koszt utrzymania mieszkania wynosił 870 zł (czynsz), prąd – 110 zł, TV i Internet – 100 zł. W 2014 roku była razem z synami na wycieczce w Norwegii, na co wydała łącznie 5.000 zł na obu synów. Raz w roku zabierała synów na wyjazd weekendowy, ponosząc za to wówczas koszty w kwocie 400 zł. W styczniu 2015 roku była razem z synami w L..

Powód K. B. miał wówczas 43 lata. Był większościowym wspólnikiem w spółce jawnej zajmującej się prowadzeniem księgarni internetowej. Spółka ta jest kontynuatorką spółki w jakiej wcześniej posiadał udziały. Nie prowadził działalności gospodarczej - świadczył pracę na rzecz tej spółki. Spółka dodatkowo zatrudniała dwie osoby na pełen etat. W sezonie sprzedażowym zatrudniała tymczasowo studentów- jedenaście osób na nie więcej niż cztery miesiące. Powód wskazywał, że dochodowość działalności spółki maleje. Wyjaśnił, że przychody spółki od kilku lat to około 3 mln zł rocznie. Działalność jest silnie sezonowa – większość przychodów wynika ze sprzedaży podręczników na nowy rok szkolny. Powód w spółce prowadził księgowość spółki, kadry, obsługę informatyczną.

W roku 2009 uzyskał dochód brutto w kwocie 167.547,17 zł z przychodów w wysokości 2.131.783,20 zł.

W roku 2010 powód uzyskał dochód brutto w kwocie 255.625,85 zł z przychodów w wysokości 2.885.209,84 zł.

W roku 2011 powód uzyskał dochód brutto w kwocie 244.973,69 zł z przychodów w wysokości 3.228.184,33 zł .

W 2012 roku osiągnął dochód brutto w kwocie 279.283,09 zł z przychodów w wysokości 3.450.837,22 zł .

W roku 2013 powód uzyskał dochód brutto w kwocie 175.583,54 zł z przychodów w wysokości 3.434.570,35.

W roku 2014 powód uzyskał przychód z najmu w kwocie 21.600 zł oraz miał 1.836 zł podatku do zapłaty Osiągnął również 104.982,55 zł dochodu brutto z przychodów w wysokości 3.198.001,19 zł.

Powód w dniu 30 listopada 2010 roku zakupił mieszkanie o powierzchni 94 m ² położone na (...) W. za kwotę 715.000 zł . W kwietniu 2013 roku posiadał do spłaty 600.000 zł kredytu hipotecznego na zakup mieszkania. W 2013 roku powód spłacił częściowo kredyt kwotą 158.000 zł. W listopadzie 2013 roku rata kredytu wynosiła 3.156,29 zł . Od 8 lat posiada także konto emerytalne, które założył by w przyszłości mieć większą emeryturę aniżeli z podstawowych składek odprowadzanych z prowadzonej działalności gospodarczej. Posiadał także mieszkanie przy ul. (...) o pow. 38 mkw., które odziedziczył po babci. Mieszkanie to od grudnia 2013 roku wynajmował za kwotę 1.800 zł, z czego 550 zł stanowił czynsz i 150 zł podatek. Posiadał także działkę rolną położoną w D. o pow. ok. 3 ha, którą zakupił w 2008 roku za 200.000 zł. Płacił zasądzone na rzecz synów alimenty w kwocie 3.000 zł miesięcznie.

Z oszczędności jakie powód główny poprzednio posiadał w kwocie ok. 930.000 zł, zainwestował ze stratą w fundusze tj. pozostało 100.000 zł inwestycji, ponadto zakupił udziały w spółce tanie podręczniki.pl (obecnie (...)) i część ruchomości spółki od byłego wspólnika – ok. 100.000 zł, opłacił nieudane projekty – księgarni z beletrystyką i księgarni językowej – ok. 30.000 zł, urządził mieszkanie – ok. 150.000 zł, opłacił koszty uboczne przy zakupie mieszkania – ok. 30.000 zł, spłacił kredyt – 120.000 zł. Posiadał ok. 200.000 zł oszczędności. Leczył się na depresję, a leczenie wynosiło go ok. 20-100 zł miesięcznie , Wskazał, iż jego koszt utrzymania wynosi około 2.000-3.000 zł miesięcznie..

Z synem J. spotykał się zgodnie z ustaleniami tj. w co drugi weekend, w każdą środę po jego zajęciach oraz w jeden tydzień ferii i dwa tygodnie wakacji letnich.

Aktualnie sytuacja stron jest następująca:

K. B. 45 lat, przedsiębiorca, zam. W.. Jest wspólnikiem w spółce jawnej (...), zajmującej się sprzedażą podręczników szkolnych w formie księgarni internetowej, działającej pod nazwą,, taniepodreczniki.pl’’ , oraz od pół roku jako witryna ,, delprima,pl’’, która sprzedaje żywność włoską. Posiada mieszkanie przy ul. (...) o pow. 38 mkw odziedziczone po babci, które to wynajmuje, uzyskując z tego tytułu roczny przychód 22 800 zł . Od 2010 r. posiada mieszkanie o pow. 94mkw położone na (...) W., na którego to zakup wziął kredyt , spłacany obecnie w ratach miesięcznych 3156,29zł (data zakończenia umowy kredytu 04.03.2038 r.). Poza tym jest właścicielem ziemi rolnej położonej w D., o pow. 3 ha. Z deklaracji podatkowych wynika, że w 2014r.- osiągnął dochód z działalności gospodarczej w wysokości 104 982,55 / k. 28/ oraz przychód z umowy najmu w kwocie 21 600- /k.34/, zaś w 2015r.- poniósł stratę z działalności gospodarczej w wysokości 37 604,73 zł /k.36/ - oraz uzyskał przychód z najmu w wysokości 22 800 zł/k.39/

W związku z przeprowadzoną w 2014r. reformą umożliwiającą wprowadzenie darmowych podręczników do szkół dochody spółki drastycznie spadły, gdyż uczniowie wszystkich klas będą wyposażani w darmowe podręczniki, które szkoły będą sprowadzać bezpośrednio od wydawców z pominięciem hurtowników, co potwierdzają deklaracje podatkowe. W celu zmniejszenia kosztów prowadzenia działalności powód we wrześniu 2015 r. zwolnił jednego pracownika, w 2016 r. o połowę zmniejszył powierzchnię biurową oraz o 1/3 powierzchnię magazynową. Na koszty funkcjonowania spółki, której udziałowcem jest powód składają się: składki ZUS za dwóch udziałowców i dwóch pracowników ( od stycznia 2016 r. za jednego)- 41690, 94 zł, pensja dwóch pracowników wraz z należnym podatkiem ( od stycznia 2016 r. za jednego)- 5851,47 zł, wynajem biura i magazynu ( od stycznia 2016r. spółka zrezygnowała z połowy biura i 1/3 magazynu): 6140,04 zł. Opłaty stałe typu: pozycjonowanie, hosting, domeny a także woda i bieżące utrzymanie biura 2 500 zł/mies. Razem obciążenie miesięczne 18, 5 tys. /k.26/

Powód spłaca kredyt mieszkaniowy z ratą miesięczną 3 156,29zł (data zakończenia umowy kredytu 04.03.2038 r.) / k.42/ Płaci czynsz za mieszkanie w wysokości 775,15 zł /k. 43/. Powód znajduje się pod stałą opieką lekarzy, następujących specjalności: psychiatra, dietetyk, androlog. Z uwagi na wadę wzroku, ponosi koszty wymiany szkieł- 40zł. W związku z leczeniem wydaje na leki :od dietetyka – 10 zł, leki od psychiatry- 80 zł, leki od androloga- 145 zł oraz na wizyty lekarskie- 1090 zł rok- 90 zł. mies./k.27, 46/ Ponadto ponosi koszty uczęszczania na zajęcia ćwiczenia kręgosłupa- 69 zł/msc./k.45/. Poniósł koszt wyjazdu wakacyjnego z synem – 4178,00zł/ k. 48/

Z małoletnim synem J. B. spotyka się regularnie - w każdą środę miesiąca od godz. 15.00 do wieczora, co drugi weekend od soboty od godz. 10.00 do niedzieli wieczora. Obecnie niektóre spotkania są skracane lub odwoływane z uwagi na potrzeby małoletniego. Podczas spotkań z małoletnim pokrywa koszty przygotowania obiadów, śniadania, kolacji, wyjść do kina, na imprezy, koszty paliwa. Wyjeżdżał z synem na wakacje i ferie. Jego łącznie koszty związane z pobytem u niego małoletniego ocenił na średnio 700 zł miesięcznie./ k.27/

Małoletni J. B. ur. (...) mieszka razem matką i starszym bratem w mieszkaniu położonym na ulicy (...) w W.. Miesięczny koszt utrzymania małoletniego przedstawicielka ustawowa ustaliła ma poziomie 3 386 zł. W ocenie Sądu kwota ta jest zawyżona i w rzeczywistości kształtuje się na poziomie 1 900 zł miesięcznie. W ocenie Sądu uzasadnione są koszty mieszkania - 350 zł na co składa się koszt czynszu, podatku od gruntu, podatku od nieruchomości, prądu oraz Internetu, koszt wyżywienia- 600 zł ,koszt leczenia na trądzik, środki czystości- 100 zł, szkoła i dodatkowe zajęcia edukacyjne -500zł , kieszonkowe – 100 zł, wypoczynek 100 zł, ubrania 150 zł.

M. B. ma 47 lat., zam. W.. Zawód wyuczony -pośrednik w obrocie nieruchomościami, od 2014 r. nie pracuje. Jak twierdzi nie podejmuje pracy z powodów zdrowotnych. Ma dochody z lokaty rentierskiej- 7 000 zł rocznie, twierdzi, że żyje z oszczędności, likwiduje lokaty w celu uzyskania środków na życie / k.502/, Wskazuje następujące miesięczne koszty utrzymania: mieszkanie- 340zł , wyżywienie- 600zł, samochód 150zł, leki, kosmetyki- 80zł, wypoczynek, rozrywka- 200zł , inne- 100 zł, razem – 1500 zł miesięcznie / k.227/. Posiada mieszkanie w W. o pow. 96 m2, o wartości 960 tys. zł, samochód K. cee’d kombi, r. 2008- o wartości 21 tys. zł, obligacje (...) Bank –o wartości w dniu 27.06.2016r. 150 680,15 zł, Fundusz Kapitałowy (...) L.- ok. 150 tys. zł, lokaty w M. Bank – 14 tys. /k.209/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów, złożonych do akt sprawy, których wiarygodność ani autentyczność nie budziła wątpliwości, zaś gdy chodzi o złożone do akt kopie dokumentów, Sąd przyjął, że odzwierciedlają one istniejące oryginały, wywodząc powyższe na podstawie domniemania faktycznego, wobec faktu, że strony nie kwestionowały ich istnienia. Nadto za podstawę ustaleń faktycznych posłużyły zeznania świadka A. P. oraz przesłuchanie stron.

Sąd zauważył, co następuje:

Żądanie powoda odnośnie obniżenia obowiązku alimentacyjnego zostało oparte na art. 138 kro, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Tylko zmiana stosunków, która zaistniała po zamknięciu rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku zasądzającego alimenty, uzasadnia żądanie zmiany orzeczenia lub umowy dotyczących obowiązku alimentacyjnego (zob. wyrok SN z 27 lutego 1981 r., III CRN 21/81, OSNCP 1981, nr 11, poz. 217; uchwała SN z 28 lutego 1992 r., III CZP 3/92, L..pl nr (...)). Z pozwem opartym na art. 138 może zatem wystąpić osoba uprawniona do alimentacji i osoba zobowiązana wyłącznie w razie zmiany okoliczności faktycznych mających istotny wpływ na zakres tego obowiązku, które zaistniały po wydaniu orzeczenia lub zawarciu umowy. Bez takiej zmiany stosunków żądanie zmiany rozstrzygnięcia o alimentach nie może być uwzględnione (zob. wyrok SN z 25 maja 1999 r., I CKN 274/99, L..pl nr (...)). Zmiana stosunków może oznaczać zmniejszenie się lub zwiększenie się możliwości finansowych zobowiązanego lub wzrost lub zmniejszenie się potrzeb uprawnionego. Chodzi tu o zmianę wszelkich czynników mających wpływ na potrzeby i możliwości zarobkowe i majątkowe stron.

Dotychczasowa kwota alimentów w wysokości po 1.500 zł miesięcznie na rzecz J. B. została ustalona wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 5 marca 2015 r. w sprawie sygn. akt V RC 299/14 tzn. 2 lata temu. Porównując sytuację stron w chwili wydania poprzedniego orzeczenia, w którym zostały ustalone alimenty z ich aktualną sytuacją, należy stwierdzić, że zmianie uległa przede wszystkim sytuacja zarobkowa powoda. Jego główne źródło dochodu, w postaci zysków z prowadzonej w formie spółki jawnej działalności gospodarczej nie przynosi już zysków, a co udowodnił powód przedstawiając zeznanie podatkowe za 2015 r. -przyniosło stratę w wysokości 37 604,73 zł. W przedmiotowej sprawie za istotne należy uznać także to, że w odniesieniu do powoda oprócz braku dochodów, nastąpił także znaczący spadek przychodów, to jest obrotów prowadzonej przez niego firmy. Pogorszenie sytuacji materialnej powoda wynikało w dużej mierze z przyczyn od niego niezależnych, wynikających z zmian ustawowych wprowadzających darmowe podręczniki szkolne dla uczniów szkół podstawowych i gimnazjalnych. Tego typu rozwiązanie, sprawiło, że sytuacja rynkowa w branży handlu podręcznikami uległa znacznemu pogorszeniu. Powód wykonał wiele działań, aby zminimalizować niekorzystną sytuacje rynkową. Próbuje poszerzyć zakres swojej działalności (wchodzi na nowe rynki produktów w handlu internetowym), dokonał wielu oszczędności o charakterze administracyjnym w postaci ograniczenia liczby zatrudnionych pracowników etatowych do jednego, a także zmniejszenia powierzchni biurowej o połowę, a powierzchni magazynowej o 1/3. Ponadto powód uszczuplił swoje oszczędności o kwotę 100 000 zł, pokrywając stratę spółki i bieżące koszty utrzymania łącznie z realizacją obowiązku alimentacyjnego. Oceniając możliwości zarobkowe powoda nie sposób nie brać pod uwagę również tego, że cierpi on na depresję, co niewątpliwie utrudnia występowanie z inicjatywą i podejmowanie nowych wyzwań zawodowych, koniecznych w kontekście pogorszenia się sytuacji na głównym rynku, na którym dotąd działał powód.

Mimo znacznego pogorszenia się możliwości zarobkowych powoda, w ocenie Sadu jego żądanie zasługuje na uznanie jedynie w części. Powód z jednej strony wskazuje na pogorszenie swojej sytuacji majątkowej, co znalazło potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, ale jednocześnie wciąż dysponuje znaczącym majątkiem i oszczędnościami. Sąd za istotne dla ustalenia sytuacji majątkowej powoda, uznał fakt, że powód nie podjął próby restrukturyzacji kredytu, w postaci podjęcia negocjacji z bankiem w przedmiocie zmniejszenia rat kredytowych czy zawieszenia ich płatności na okres trudności w prowadzonej działalności i niekorzystnej sytuacji rynkowej. Powód posiada także majątek, w postaci gruntów rolnych, a nie zostało wykazane, by nie miał możliwości jego spieniężenia lub czerpania z niego dochodów, np. dzięki dzierżawie. Przy ocenie, czy zachodzą przesłanki do zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego w myśl art. 138 k.r.o., należy brać pod uwagę wszelkie okoliczności mogące świadczyć o zmianie stosunków, a w wypadku gdy zobowiązany do alimentacji posiada określony majątek, o zmianie okoliczności świadczy nie tylko zmiana stosunków własnościowych (utrata lub powiększenie majątku), lecz także zmiany w zakresie faktycznego dysponowania majątkiem, możliwości jego upłynnienia w celu zaspokojenia zobowiązań alimentacyjnych itp. (Wyrok SN z dnia 26 marca 1969 r., III CRN 54/69, LEX nr 6480). Wobec powyższego uznać należało, że powód nie postrzega swojej sytuacji finansowej za na tyle poważną, by decydować się na zaproponowane wyżej kroki – innymi słowy, nie uważa na obecnym etapie za niezbędne zmniejszenia wysokości raty kredytu czy doprowadzenia do efektywnego wykorzystania nieruchomości rolnej dla poprawy swej sytuacji majątkowej.

Sytuacja majątkowa i możliwości zarobkowe matki pozwanego są zbliżone do tych, które występowały podczas poprzedniego rozstrzygania w przedmiocie alimentów. Już wówczas Sąd przewidywał realną możliwość podjęcia przez matkę pozwanego pracy. Obecnie, jak matka pozwanego sama wskazała, jest to tym bardziej prawdopodobne. Oznacza to również, że w ocenie Sądu możliwości zarobkowe i majątkowe matki pozwanego przewyższają możliwości zarobkowe i majątkowe powoda.

W ocenie Sądu nie zmieniły się również zasadniczo koszty pokrywania usprawiedliwionych potrzeb małoletniego. W szczególności, w ocenie Sądu zwiększenia wydatków na małoletniego nie generuje choroba G., na którą cierpi. Wydatkiem nieuzasadnionym w okolicznościach sprawy jest zaś poczyniony przez matkę małoletniego wydatek na kurs językowy – skoro zdaniem strony pozwanej miał on służyć należytemu przygotowaniu małoletniego do egzaminów gimnazjalnych, zaś czas jego planowanego zakończenia daleko wykracza poza termin tych egzaminów.

Reasumując, w ocenie Sądu istotne pogorszenie możliwości zarobkowych powoda, przy zasadniczo niezmienionych możliwościach zarobkowych matki pozwanego, oraz zasadniczo niezmienionych (co do ogólnej kwoty) kosztach utrzymania małoletniego, musiało skutkować zmianą orzeczenia w zakresie alimentów poprzez ich obniżenie. Jednocześnie fakt, że powód mimo pogorszenia się sytuacji majątkowej i zmniejszenia możliwości zarobkowych nie podejmuje wszelkich racjonalnie uzasadnionych działań by zmniejszyć wydatki lub zwiększyć przychody nakazuje przyjąć, że obniżenie alimentów musi nastąpić o wartość mniejszą, niż wynikałoby z prostego przełożenia skali pogorszenia się możliwości zarobkowych powoda. Powód winien bowiem w pierwszym rzędzie szukać oszczędności i możliwości racjonalizacji dochodów i wydatków po swojej stronie, a dopiero w ostatniej kolejności, bacząc na konieczność zachowania równej stopy życiowej jego i alimentowanego, oczekiwać ograniczenia obowiązku alimentacyjnego.

Dlatego też Sąd obniżył alimenty z kwoty 1500 złotych miesięcznie na kwotę 1100 złotych miesięcznie. W ocenie Sądu zmiana ta jest adekwatna do pogorszenia się sytuacji obowiązanego do alimentacji i umożliwi alimentującemu i alimentowanemu zachowanie równej stopy życiowej. Zauważyć trzeba, że również koszty utrzymania małoletniego winny ulec racjonalizacji by odzwierciedlić pogorszenie możliwości zapewniania mu środków utrzymania przez rodziców. Obowiązek utrzymania dziecka spoczywa na obojgu rodzicach, a pogorszenie sytuacji jednego z nich może i powinno być przyczyną do szukania oszczędności poprzez drugiego z nich. W opinii Sądu, część wydatków nie podlega dyskusji (mieszkanie, wyżywienie, środki czystości i higiena) zaś w pozostałych grupach wydatków wskazane jest szukanie oszczędności. Sąd wskazuje również na możliwość oszczędności w wydatkach związanych z wypoczynkiem, zwłaszcza w zakresie niefinansowanym przez powoda.

W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił, co omyłkowo nie znalazło wprost wyrazu w sentencji wyroku, a jedynie pośrednio w pkt 2 i 3 wyroku. Mając na względzie, że strona pozwana była zwolniona od kosztów sądowych, a nadto, że rozstrzygnięcie zależało od obrachunku Sąd, Sąd nie obciążył jej kosztami sądowymi od powództwa w części uwzględnionej, przejmując jej na rachunek Skarbu Państwa.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c. , biorąc pod uwagę, obniżenie kwoty alimentów o 400 zł miesięcznie, co stanowi realizację żądania zawartego w pozwie w 53%. Zgodnie z przywołanym powyżej przepisem w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Z uwagi na powyższe sąd orzekł o zwrocie na rzecz powoda kwoty 238,50 zł (dwieście trzydzieści osiem 50/100) ze Skarbu Państwa, tytułem zwrotu kosztów sądowych od powództwa w części uwzględnionej, a także od pozwanego J. B. 127, 20 (sto dwadzieścia siedem złotych 20/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd bowiem ustalił koszty zastępstwa procesowego każdej ze stron, jako dwukrotność stawki minimalnej, to jest po 240 złotych, mając na względzie ilość rozpraw a także obszerność materiału dowodowego.