Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 marca 2018 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie w VIII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR del. do SO Iwona Strączyńska

Protokolant: Magdalena Krzyżanowska

w obecności Prokuratora: Jolanta Pydyniak

po rozpoznaniu na rozprawie 14 marca 2018 r. sprawy skazanego J. Ż., syna J. i J., urodzonego (...) w D.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Okręgowego w Siedlcach w II Wydziale Karnym, z dnia 25 lutego 2003 r., sygn. akt II K 69/02 za czyn z art. 292 § 1 k.k. popełniony w czasie bliżej nieustalonym między 4 stycznia a 11 lutego 2002 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 11 lutego 2002r. do dnia 30 marca 2002 r. przyjmując jeden dzień tymczasowego aresztowania za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznając grzywnę za uiszczoną w całości;

2.  Sądu Rejonowego w Puławach na sesji wyjazdowej w R., z dnia 26 stycznia 2004 r., sygn. akt II K 31/04 za czyn z art. 279 § 1 k.k. popełniony w nocy z 5/6 lutego 2002 r. na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzono karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 (trzech) lat próby. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 16 maja 2005 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

3.  Sądu Okręgowego w Warszawie w XVIII Wydziale Karnym z dnia 9 lutego 2004 r., sygn. akt XVIII K 161/03 za czyn z art. 280 § 2 k.k. popełniony w dniu 19 lub 20 grudnia 2001 r. na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; za czyn z art. 284 § 2 k.k. popełniony w dniu 19-20 grudnia 2001 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. wymierzono karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

4.  Sądu Rejonowego w Garwolinie w II Wydziale Karnym, z dnia 22 sierpnia 2004 r., sygn. akt II K 107/04 za czyn z art. 279 § 1 k.k. popełniony w dniu 12 września 2003 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł; za czyn z art. 286 § 2 k.k. popełniony w dniu 13 września 2003 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł; za czyn z art. 279 § 1 k.k. popełniony w nocy z 19/20 stycznia 2004 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł; za czyn z art. 46 ust 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w okresie od września do 31 grudnia 2003 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; za czyn z art. 279 § 1 k.k. popełniony w nocy z 18/19 lutego 2004r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł; za czyn z art. 286 § 2 k.k. popełniony w dniu 19 lutego 2004 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł; na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych; na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 3 marca 2004 r. do dnia 22 września 2004 r.; postanowieniem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 grudnia 2004 r. odroczono wykonanie kary 3 lat pozbawienia wolności do dnia 17 czerwca 2005 r.; postanowieniem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 14 lutego 2008 r. sygn. akt VI Wz 140/08 warunkowo zwolniono skazanego z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, której koniec przypadał na dzień 12 października 2010 r. – wyznaczając okres próby do 12 października 2008 r;

5.  Sądu Rejonowego w Rykach w II Wydziale Karnym, z dnia 01 lutego 2005 r., sygn. akt II K 246/04 za czyn z art. 270 § 1 k.k. popełniony w dniu 22 marca 2003r. na karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych;

6.  wyrokiem łącznymSądu Okręgowego w Warszawie w VIII Wydziale Karnym, z dnia 18 sierpnia 2006 r., sygn. akt VIII K 54/06 połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 09 lutego 2004 r., sygn. akt XVIII K 161/03 i Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 26 stycznia 2004 r., sygn. akt II K 31/04 i wymierzono karę łączną 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres od 23 grudnia 2004r. do 02 czerwca 2005r. jako okres kary odbytej na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt. XVIII K 161/03 i ustalono początek kary na dzień 17 czerwca 2005r. ; na podstawie art. 572 k.p.k umorzono postępowanie w sprawie sygn. akt IIK 107/04.

7.  Sądu Rejonowego w Garwolinie, w II Wydziale Karnym, z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt II K 888/12 za czyn z art. 62 ust 2 w zb. z art. 57 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 18 maja 2012 r. na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy) pozbawienia wolności; na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 maja 2012 r. do dnia 30 lipca 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

8.  Sądu Rejonowego w Łukowie, w II Wydziale Karnym, z dnia 22 grudnia 2014 r., sygn. akt II K 962/13 za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w nocy z 21 na 22 grudnia 2008 r. na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

9.  Sądu Rejonowego w Garwolinie w II Wydziale Karnym, z dnia 25 czerwca 2014r. r. sygn. akt. II K 54/14 za przestępstwo z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 10 października 2013r, na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; za przestępstwo z art. 223 § 1 k.k. popełnione w dniu 10 października 2013r. na karę 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności; za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. popełnione w dniu 10 października 2013r. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. popełnione w dniu 10 października 2013r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy i wymierza skazanemu karę łączną w wymiarze 2 (dwa ) lata i 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności. Wyrok został zmieniony Wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach, w II Wydziale Karnym, z 11 grudnia 2015 roku, sygn. akt II Ka 517/14.

10.  wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Łukowie, w II Wydziale Karnym, z dnia 19 kwietnia 2016r. sygn. akt. II K 859/15 połączono kary pozbawione wolności orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 15 stycznia 2013r. w sprawie sygn. akt II K 888/12, Sądu Rejonowego w Łukowie w sprawach sygn. akt II K 1004/10 oraz II K 962/13 i wymierzono karę łączną 5 (pięciu) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, połączono kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Łukowie w sprawach sygn. akt II K 1004/10 oraz II K 962/13 i wymierzono karę łączną grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych każda; na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Łukowie o sygn. akt II K 1004/10 od dnia 26 stycznia 2009r. do dnia 15 grudnia 2009 r. oraz od 6 listopada 2015 r. do 19 kwietnia 2016 r. i okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Garwolinie sygn. akt II K 888/12 od dnia 10 października 2013r. do dnia 29 listopada 2014r.; na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie umorzono w części dotyczącej wyroków wydanych w sprawach Sądu Rejonowego w Rykach sygn. akt II K 246/04 oraz Sądu Rejonowego w Garwolinie sygn. akt II K 54/14.

11.  wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie, w XII Wydziale Karnym, z dnia 1 sierpnia 2017 r., sygn. akt XII K 26/17 połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt II K 54/14 i wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. akt II K 859/15 i wymierzono karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności;

12.  Sądu Rejonowego w Rykach, w II Wydziale Karnym, z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II K 607/15 za czyn z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od stycznia 2015 r. daty bliżej nieustalonej do 4 sierpnia 2015 r. na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od 5 sierpnia 2015 r. do 6 sierpnia 2015 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania oraz tymczasowego aresztowania od 05 sierpnia 2015 r., godz. 20.00 do 06 listopada 2015 r., godz. 20.00.

orzeka

I.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., 85a k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec J. Ż. w pkt. 11 i 12 wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie, w XII Wydziale Karnym, z dnia 1 sierpnia 2017 r., sygn. akt XII K 26/17 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Rykach, w II Wydziale Karnym, z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II K 607/15 i wymierza skazanemu karę łączną 8 (ośmiu) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 577 k.pk. na poczet orzeczonej w pkt. I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu J. Ż. okresy rzeczywistego pozbawienia wolności tj. od dnia 26 stycznia 2009 roku do dnia 15 grudnia 2009 roku, od dnia 18 maja 2012 roku do dnia 30 lipca 2012 roku, od dnia 10 października 2013r. do dnia 29 listopada 2014r. oraz od dnia 05 sierpnia 2015 roku do dnia 06 listopada 2015 roku oraz od 06 listopada 2015 roku do 14 marca 2018 roku;

III.  w pozostałym zakresie wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

IV.  na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w pozostałym zakresie.

V.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., art. 616 § 1 pkt. 1 i § 2 pkt. 1 i 2 k.p.k. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego i obciąża nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt XII K 274/17

UZASADNIENIE

wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 marca 2018 r.

W dniu 12 grudnia 2017 r. wpłynął do tutejszego sądu wniosek o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego J. Ż.. Skazany wniósł o objęcie wyrokiem łącznym kar pozbawienia wolności wymierzonych wyrokami Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 25 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 607/15 i Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie XII K 26/17.

Na rozprawie 14 marca 2018 r. skazany podtrzymał swój wniosek o wydanie wyroku łącznego. Wniósł o wymierzenie kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji.

Prokurator wniósł o połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 25 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 607/15 i Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2017 r. i wymierzenie kary łącznej 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżyciel publiczny wniósł o zastosowanie przepisów obowiązujących po dniu 1 lipca 2015 r.

J. Ż. został skazany prawomocnie następującymi wyrokami:

1.  Sądu Okręgowego w Siedlcach w II Wydziale Karnym, z dnia 25 lutego 2003 r., sygn. akt II K 69/02 za czyn z art. 292 § 1 k.k. popełniony w czasie bliżej nieustalonym między 4 stycznia a 11 lutego 2002 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 11 lutego 2002r. do dnia 30 marca 2002 r. przyjmując jeden dzień tymczasowego aresztowania za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznając grzywnę za uiszczoną w całości;

2.  Sądu Rejonowego w Puławach na sesji wyjazdowej w R., z dnia 26 stycznia 2004 r., sygn. akt II K 31/04 za czyn z art. 279 § 1 k.k. popełniony w nocy z 5/6 lutego 2002 r. na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzono karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 (trzech) lat próby. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 16 maja 2005 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

3.  Sądu Okręgowego w Warszawie w XVIII Wydziale Karnym z dnia 9 lutego 2004 r., sygn. akt XVIII K 161/03 za czyn z art. 280 § 2 k.k. popełniony w dniu 19 lub 20 grudnia 2001 r. na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; za czyn z art. 284 § 2 k.k. popełniony w dniu 19-20 grudnia 2001 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. wymierzono karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

4.  Sądu Rejonowego w Garwolinie w II Wydziale Karnym, z dnia 22 sierpnia 2004 r., sygn. akt II K 107/04 za czyn z art. 279 § 1 k.k. popełniony w dniu 12 września 2003 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł; za czyn z art. 286 § 2 k.k. popełniony w dniu 13 września 2003 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł; za czyn z art. 279 § 1 k.k. popełniony w nocy z 19/20 stycznia 2004 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł; za czyn z art. 46 ust 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w okresie od września do 31 grudnia 2003 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; za czyn z art. 279 § 1 k.k. popełniony w nocy z 18/19 lutego 2004r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł; za czyn z art. 286 § 2 k.k. popełniony w dniu 19 lutego 2004 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł; na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych; na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 3 marca 2004 r. do dnia 22 września 2004 r.; postanowieniem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 grudnia 2004 r. odroczono wykonanie kary 3 lat pozbawienia wolności do dnia 17 czerwca 2005 r.; postanowieniem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 14 lutego 2008 r. sygn. akt VI Wz 140/08 warunkowo zwolniono skazanego z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, której koniec przypadał na dzień 12 października 2010 r. – wyznaczając okres próby do 12 października 2008 r;

5.  Sądu Rejonowego w Rykach w II Wydziale Karnym, z dnia 01 lutego 2005 r., sygn. akt II K 246/04 za czyn z art. 270 § 1 k.k. popełniony w dniu 22 marca 2003r. na karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych;

6.  wyrokiem łącznymSądu Okręgowego w Warszawie w VIII Wydziale Karnym, z dnia 18 sierpnia 2006 r., sygn. akt VIII K 54/06 połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 09 lutego 2004 r., sygn. akt XVIII K 161/03 i Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 26 stycznia 2004 r., sygn. akt II K 31/04 i wymierzono karę łączną 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres od 23 grudnia 2004r. do 02 czerwca 2005r. jako okres kary odbytej na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt. XVIII K 161/03 i ustalono początek kary na dzień 17 czerwca 2005r. ; na podstawie art. 572 k.p.k umorzono postępowanie w sprawie sygn. akt IIK 107/04.

7.  Sądu Rejonowego w Garwolinie, w II Wydziale Karnym, z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt II K 888/12 za czyn z art. 62 ust 2 w zb. z art. 57 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 18 maja 2012 r. na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy) pozbawienia wolności; na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 maja 2012 r. do dnia 30 lipca 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

8.  Sądu Rejonowego w Łukowie, w II Wydziale Karnym, z dnia 22 grudnia 2014 r., sygn. akt II K 962/13 za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w nocy z 21 na 22 grudnia 2008 r. na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

9.  Sądu Rejonowego w Garwolinie w II Wydziale Karnym, z dnia 25 czerwca 2014r. r. sygn. akt. II K 54/14 za przestępstwo z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 10 października 2013r, na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; za przestępstwo z art. 223 § 1 k.k. popełnione w dniu 10 października 2013r. na karę 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności; za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. popełnione w dniu 10 października 2013r. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. popełnione w dniu 10 października 2013r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy i wymierza skazanemu karę łączną w wymiarze 2 (dwa ) lata i 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności. Wyrok został zmieniony Wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach, w II Wydziale Karnym, z 11 grudnia 2015 roku, sygn. akt II Ka 517/14.

10.  wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Łukowie, w II Wydziale Karnym, z dnia 19 kwietnia 2016r. sygn. akt. II K 859/15 połączono kary pozbawione wolności orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 15 stycznia 2013r. w sprawie sygn. akt II K 888/12, Sądu Rejonowego w Łukowie w sprawach sygn. akt II K 1004/10 oraz II K 962/13 i wymierzono karę łączną 5 (pięciu) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, połączono kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Łukowie w sprawach sygn. akt II K 1004/10 oraz II K 962/13 i wymierzono karę łączną grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych każda; na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Łukowie o sygn. akt II K 1004/10 od dnia 26 stycznia 2009r. do dnia 15 grudnia 2009 r. oraz od 6 listopada 2015 r. do 19 kwietnia 2016 r. i okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Garwolinie sygn. akt II K 888/12 od dnia 10 października 2013r. do dnia 29 listopada 2014r.; na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie umorzono w części dotyczącej wyroków wydanych w sprawach Sądu Rejonowego w Rykach sygn. akt II K 246/04 oraz Sądu Rejonowego w Garwolinie sygn. akt II K 54/14.

11.  wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie, w XII Wydziale Karnym, z dnia 1 sierpnia 2017 r., sygn. akt XII K 26/17 połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt II K 54/14 i wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. akt II K 859/15 i wymierzono karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności;

12.  Sądu Rejonowego w Rykach, w II Wydziale Karnym, z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II K 607/15 za czyn z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od stycznia 2015 r. daty bliżej nieustalonej do 4 sierpnia 2015 r. na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od 5 sierpnia 2015 r. do 6 sierpnia 2015 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania oraz tymczasowego aresztowania od 05 sierpnia 2015 r., godz. 20.00 do 06 listopada 2015 r., godz. 20.00.

Z opinii o skazanym, sporządzonych w dniach 9 listopada 2017 r. i 6 lutego 2018 r. w Areszcie Śledczym L. (zakład typu półotwartego), wynika, że J. Ż. był dziewięciokrotnie nagradzany za właściwe zachowanie oraz pracę. Nigdy nie był karany dyscyplinarnie. Był uczestnikiem nieformalnych struktur podkultury przestępczej, co jednak nie skutkowało negatywnym zachowaniem. Skazany nie prezentuje zachowań agresywnych, nie dokonywał samouszkodzeń, zachowywał się w sposób kulturalny i bezkonfliktowy. W sposób umiarkowany wykonuje swoje zadania w ramach programowego oddziaływania, przy czym brał udział w programach resocjalizacyjnych, wykładach i dyskusjach tematycznych w przedmiocie swojego dotychczasowego postępowania, podczas których miał być jednym z najaktywniejszych uczestników. W trakcie korzystania z przepustek (korzystał z nich ośmiokrotnie) poza terenem jednostki, skazany postępował właściwie, przestrzegał samodyscypliny i nie nadużywał zaufania administracji aresztu śledczego. J. Ż. w czasie opiniowania był również pracownikiem Poczty Polskiej, którą to pracę wykonywał w sposób sumienny i podchodził do niej z zaangażowaniem. Postępy procesu resocjalizacji skazanego administracja Aresztu Śledczego L. oceniła pozytywnie.

Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie: wniosku o wydanie wyroku łącznego wraz z załącznikami (k. 2-5), opinii o skazanym wraz z informacjami o orzeczeniach i pobytach (k. 8-15), karty karnej (k. 16, k. 29-31), odpisu wyroku w sprawie XII K 26/17 wraz z obliczeniem kary (k. 32-34), kopii wyroku w sprawie II K 607/15 (k. 37-40), wniosku skazanego (k. 41), informacji z NEO-SAD (k. 53), odpisu wyroku w sprawie XVIII K 161/03 wraz z wyrokiem Sądu Apelacyjnego (k. 54-58), odpisu wyroku w sprawie II K 607/15 wraz z informacją o treści wyroku Sądu Okręgowego (k. 60-61), odpisu wyroku w sprawie II K 69/2 (k. 63-64), odpisu wyroku w sprawie II K 962/13 wraz z wyrokiem Sądu Okręgowego, obliczeniem kary i postanowieniem w przedmiocie zaliczenia w trybie art. 420 § 2 k.p.k. (k. 69-76), odpisu wyroku w sprawie II K 859/15 wraz z obliczeniami kary i postanowieniem w przedmiocie zarządzenia wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności (k. 77-86), odpisu wyroku łącznego w sprawie VIII K 54/06 wraz z obliczeniami kary i zawiadomieniem o zwolnieniu ze sprawy (k. 98-102), opinii o skazanym (k. 103-105), odpisu wyroku w sprawie II Ka 517/14 (k. 106), odpisu wyroku w sprawie II K 107/04 z informacją o odbyciu kary (k. 108-110), odpisu wyroku w sprawie II K 88/12 wraz z wyrokiem Sądu Okręgowego (k. 111-113), odpisu wyroku w sprawie II K 31/04 (k. 114-115), odpisu wyroku w sprawie II K 246/04 (k. 116), odpisu wyroku w sprawie II K 54/14 wraz z wyrokiem Sądu Okręgowego (k. 117-120), informacji z NEO – SAD (k. 121-122), kopi oświadczenia o zamiarze zatrudnienia (k. 124), kopi wyniku badania EEG (k. 125).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W związku z tym, iż sprecyzowany wniosek skazanego J. Ż. o sporządzenie uzasadnienia wyroku dotyczy wyłącznie wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności (k. 142) Sąd ograniczył się do rozważań w tym zakresie.

Na wstępie wskazać należy, że Sąd doszedł do przekonania, iż w niniejszej sprawie zasadnym było wydanie wyroku łącznego na zasadach określonych w rozdziale IX kodeku karnego w brzmieniu aktualnie obowiązującym. Obecny stan prawny zakłada, że łączyć należy kary, które podlegają wykonaniu (art. 85 § 1 k.k.). Jak wynika z informacji o pobytach i orzeczeniach, J. Ż. pozostała do odbycia kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie XII K 26/17 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Rykach w sprawie II K 607/15, dlatego też kary łączne orzeczone ww. wyrokami – jako podlegające wykonaniu – należało objąć nowym wyrokiem łącznym.

Przechodząc do rozważań dotyczących wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności, w pierwszej kolejności należy wskazać, że kształtując wymiar kary łącznej, Sąd orzeka w oparciu o jedną z metod łączenia kar, poprzez zastosowanie zasady absorpcji, asperacji bądź kumulacji. Zastosowanie jednej z zasad i w konsekwencji wymiar kary łącznej będzie natomiast zależał od szeregu okoliczności, które ustawodawca wskazuje jako istotne z punktu widzenia orzekania w tym przedmiocie.

Na chwilę wyrokowania w przedmiotowej sprawie, zasadnicze znaczenie dla wymiaru kary łącznej, mają okoliczności wskazane w treści art. 85a k.k. Zgodnie z przywołanym przepisem, sąd musi kierować się przede wszystkim celami zapobiegawczymi i wychowawczymi, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzebą kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Choć powyższy przepis mówi o kierowaniu się przy wymiarze kary przede wszystkim celami zapobiegawczymi i wychowawczymi oraz potrzebą kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, to aktualne pozostaje badanie związku przedmiotowo – podmiotowego łączącego poszczególne czyny. Przez związek przedmiotowo – podmiotowy rozumie się przede wszystkim podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację i czas popełnienia każdego z nich (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 2 lipca 1992r., sygn. akt II Akr 117/92, LEX nr 27736). Ścisły lub odległy związek podmiotowo – przedmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami pozostającymi w zbiegu ma wpływ na zastosowanie jednej z wymienionych zasad. Mimo iż zasady wymiaru kary łącznej w oparciu o związek przedmiotowo – podmiotowy, wypracowane w trakcie wieloletniej praktyki orzeczniczej, miały zasadnicze znaczenie do czasu wprowadzenia w dniu 1 lipca 2015 r. art. 85a k.k., to jednak – jak już wyżej wskazano – okoliczności te w dalszym ciągu brane są pod uwagę przy wymiarze kary łącznej.

Wymiar kary łącznej pozbawienia wolności, którą Sąd mógł orzec wobec skazanego J. Ż., oscylował pomiędzy 6 latami pozbawienia wolności (kara łączna orzeczona przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie XII K 26/17), a 9 latami i 10 miesiącami pozbawienia wolności, która to kara stanowiłaby sumę kary łącznej z wyroku w sprawie XII K 26/17 i kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Rykach w sprawie II K 607/15. Uwzględniając powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy uznał, że kara 8 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności będzie karą adekwatną, biorąc pod uwagę obecną ocenę zachowania J. Ż. i konieczność oddziaływania w dalszym ciągu na resocjalizację skazanego, jego dotychczasową wielokrotną karalność, związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami i wreszcie potrzebę kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd miał na uwadze, że kary, które zostały połączone, orzeczone zostały za czyny popełnione na przestrzeni wielu lat (od 2008 r. do 2015 r.), a więc w znacznie rozciągniętym okresie czasu. Powyższa okoliczność negatywnie wpływa na wymiar kary łącznej, bowiem rodzi potrzebę orzekania w kierunku kumulacji orzeczonych kar.

Po drugie, Sąd zwrócił uwagę na fakt, że skazany dopuścił się czynów przestępnych różnego rodzaju, wypełniających znamiona zarówno przestępstw przeciwko mieniu (art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.) jak i stypizowanych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii (art. 62 ust. 1, art. 57 ust. 2 i art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.). Nie są to więc przestępstwa jednego rodzaju, co byłoby okolicznością dającą możliwość orzeczenia kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji.

Po trzecie wreszcie, Sąd miał na uwadze „karierę przestępczą” J. Ż.. Był on dotychczas skazany dziewięciokrotnie za łącznie kilkanaście czynów zabronionych na przestrzeni niespełna piętnastu lat (od 2003 r. – wyrok w sprawie II K 69/02 – do 2017 r. – wyrok w sprawie II K 607/15), co jest okolicznością zdecydowanie działającą na niekorzyść skazanego. Popełnienie bowiem więcej niż dwóch przestępstw jest dla Sądu istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej niż kara wymierzana w oparciu o zasadę absorpcji.

Negatywnej oceny ww. okoliczności nie zmienia pozytywna opinia o skazanym wystawiona przez Areszt Śledczy w L. (znaczne postępy procesu resocjalizacji skazanego). Pamiętać należy, że J. Ż. przez bardzo długi okres czasu nie przejawiał jakiejkolwiek refleksji na temat swojego zachowania, o czym świadczy jego wielokrotna karalność, która jest dowodem na brak pozytywnej refleksji i uznania karygodności swych zachowań.

Analizując zgromadzony materiał dowodowy i rozstrzygając o wymiarze kary łącznej, opinie sporządzone na temat procesu resocjalizacji J. Ż. Sąd uwzględnił na jego korzyść. Na uwzględnienie zasługuje okoliczność, iż skazany funkcjonuje już w zakładzie o charakterze półotwartym, i co najważniejsze – funkcjonuje w nim w sposób prawidłowy. Regulaminowo wywiązuje się z uzyskanych przepustek poza zakładem karnym, a także rzetelnie wykonuje swoją pracę zarobkową. Są to okoliczności, które Sąd rzadko obserwuje wśród skazanych w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego. Te zaś okoliczności – zwłaszcza w świetle treści art. 85a k.k. przesądziły o obniżeniu kary łącznej o rok.

Niemniej jednak, jak już wyżej wskazano, Sąd nie mógł pominąć okoliczności przemawiających za orzeczeniem kary łącznej surowszej niż kara oparta na zasadzie absorbcji. Opinia na temat resocjalizacji skazanego jest pozytywna, lecz niekorzystne okoliczności dotyczące wielości skazań J. Ż., jak również dat popełnienia czynów zabronionych nie pozwalają na obniżenie wymiaru kary łącznej w oparciu o zasadę pełnej absorpcji – tj. zasadę, o której zastosowanie wnosił skazany. Orzeczenie przez Sąd kary łącznej w wymiarze o rok niższym od możliwej kary maksymalnej jest i tak znacznym obniżeniem okresu izolacji skazanego skoro jedyną pozytywną przesłanką jest pozytywnie przebiegający obecnie proces resocjalizacji. Obniżając karę łączną Sąd uwzględnił również okoliczność, iż zstępny skazanego wymaga stałej opieki z uwagi na zdiagnozowaną chorobę (autyzm).

Nadto wskazać należy, że już w związku z wydaniem poprzedniego wyroku łącznego z dnia 1 sierpnia 2017 r. przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie XII K 26/17 skazany uzyskał korzystniejszą karę łączną aniżeli suma kar podlegających wówczas łączeniu (wymierzono karę łączną 6 lat pozbawienia wolności zamiast 7 lat i 8 miesięcy). Nie jest zadaniem wyroku łącznego polepszanie sytuacji skazanego, lecz uporządkowanie jego sytuacji prawnej. Mając na względzie cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara łączna ma osiągnąć w stosunku do skazanego brak było podstaw do zastosowania w stosunku do J. Ż. zasady absorpcji. Już samo bowiem popełnienie większej liczby przestępstw zdecydowanie uzasadnia odstępstwo od absorpcji kar. Podkreślić raz jeszcze należy, że na mocy uprzednio wydanych wyroków łącznych J. Ż. otrzymał już znaczną ulgę, gdyż o 4 lata i 8 miesięcy zmniejszyła mu się suma kar jaką miał do odbycia. Podkreślenia wymaga również fakt, że rozstrzygnięcie w przedmiocie kary łącznej nie może być sposobem na premię dla sprawcy większej liczby przestępstw. Ma ona stanowić całościową ocenę jego zachowań, będąc właściwą, celową z punktu widzenia prewencyjnego, reakcją na popełnione czyny. Absolutnie nie może służyć ograniczeniu odpowiedzialności karnej, lecz rzeczywistemu oddaniu zawartości kryminalnej czynów, jakich skazany się dopuścił. Sąd stoi na kategorycznym stanowisku, że wymierzenie kary przy zastosowaniu całkowitej absorpcji prowadziłoby do premiowania J. Ż. popełniającego wiele przestępstw i do praktycznej bezkarności niektórych jego zachowań. Ta zasada, jak również zasada kumulacji kar winny być stosowane wyjątkowo, zaś priorytet ma zasada asperacji, czyli absorpcji częściowej, a więc takiej reguły, jaką zastosował tutejszy Sąd (zasada asperacji w wymiarze zbliżonym do zasady kumulacji).

Reasumując, Sąd Okręgowy uznał, że kara łączna 8 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności będzie karą adekwatną do dotychczasowej postawy skazanego i braku poszanowania przez niego porządku prawnego, a jednocześnie umożliwi mu i tak szybszy powrót do życia w społeczeństwie, aniżeli pozostawienie łączonych kar do odrębnego wykonania. Wymierzając karę łączną w wyżej wymienionej wysokości Sąd miał na względzie również sytuację rodzinną skazanego. Uwadze Sądu nie umknął jednak fakt, że oskarżony jest ojcem i głową rodziny od kilku lat, a to nie przeszkodziło mu w popełnieniu czynu zabronionego w 2015 roku, kiedy miał już chore dziecko, które potrzebowało obojga rodziców. Uwzględniając jednak deklaracje skazanego o chęci poprawy i zmiany swego dotychczasowego życia oraz mając na uwadze inne powyżej opisane okoliczności Sąd orzekł jak w sentencji.