Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lutego 2017 roku

Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie

Wydział IV

w składzie:

Przewodniczący SSO Robert Grygiel

Protokolant Karina Zbroińska

po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 roku w Częstochowie na rozprawie

sprawy A. B. - Firmy Produkcyjno-Usługowo-Handlowej
(...) w Ł.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.

przy udziale zainteresowanych D. I. i D. K.

o składkę na ubezpieczenie zdrowotne

na skutek odwołania A. B. - Firmy Produkcyjno-Usługowo-Handlowej
(...) w Ł.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S.

z dnia 22 września 2016 roku numer (...) dotycząca D. I.

z dnia 22 września 2016 roku numer (...) dotycząca D. K.

oddala odwo łania

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 22 września 2016 roku nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. ustalił wysokość podstawy wymiaru składki
i wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne dla D. I., jako osoby wykonującej pracę na podstawie umowy o świadczenie usług na rzecz płatnika składek P.U.H. (...) za miesiące listopad i grudzień 2013 roku.

Decyzją z dnia 22 września 2016 roku nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. ustalił wysokość podstawy wymiaru i składkę na ubezpieczenie zdrowotne dla D. K., jako osoby wykonującej pracę na podstawie umowy o świadczenie usług na rzecz płatnika składek P.U.H. (...) za miesiąc grudzień 2013 roku.

W uzasadnieniach powyższych decyzji organ rentowy wskazał, że decyzją
z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr (...)Dyrektor(...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. objął D. I. obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania umów
o świadczenie usług na rzecz płatnika składek P.U.H. (...) A. B., natomiast decyzją z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr (...) Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia
w K. objął D. K. obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług na rzecz płatnika składek P.U.H. (...) A. B.. Od powyższych decyzji płatnik składek
i ubezpieczeni nie odwołali się do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i tym samym stały się one ostateczne.

W dalszej kolejności organ rentowy przywołał przepisy art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz art. 18 ust. 1 i 3, art. 41 ust. 1 i 3 pkt 1, 2, 4 i 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych i wskazał, że płatnik składek wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi nie naliczył i nie zadeklarował podstawy wymiaru i kwoty składki na ubezpieczenie zdrowotne od przychodu uzyskanego przez ubezpieczonych z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług za listopad i grudzień 2013 roku w stosunku do D. I. oraz za grudzień 2013 roku w stosunku do D. K., wobec czego należało orzec jak w sentencjach decyzji.

Odwołania od powyższych decyzji wniósł płatnik składek A. B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. (...)
w Ł., domagając się ich uchylenia oraz stwierdzenia, że zainteresowani D. I. i D. K., jako osoby wykonujące na jego rzecz pracę na podstawie umów o dzieło, nie podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu w okresach wskazanych w zaskarżonych decyzjach. Nadto odwołujący wniósł o zawieszenie postępowania w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. do czasu rozstrzygnięcia odwołań wniesionych przez niego od decyzji Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr (...) oraz Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr (...), a także o zasądzenie na jego rzecz od organu rentowego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonym decyzjom odwołujący zarzucił:

- błąd w ustaleniach faktycznych podlegający na zakwalifikowaniu umów zawartych przez niego z zainteresowanymi D. I. i D. K. jako umów zlecenia, podczas gdy umowy te w rzeczywistości stanowiły umowy o dzieło, o czym świadczy ich treść oraz okoliczności faktyczne towarzyszące ich wykonaniu;

- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że nie wniósł on odwołań od decyzji Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. oraz Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K., podczas gdy faktycznie wniósł od odwołania od tych decyzji, wraz z wnioskami o przywrócenie terminu do ich wniesienia,

co zdaniem odwołującego doprowadziło do naruszenia prawa materialnego, tj. art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, w związku z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez określenie podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne, podczas gdy zainteresowani nie wykonywali w rzeczywistości czynności uzasadniających odprowadzenie powyższej składki.

W uzasadnieniach odwołań A. B. podniósł, że wniósł odwołania od decyzji Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. oraz Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K., wraz z wnioskami o przywrócenie terminu do ich wniesienia, zaś zgodnie z art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. sąd może z urzędu zawiesić postępowanie w przypadku, gdy rozstrzygnięcie zależy od uprzedniej decyzji administracyjnej. W ocenie odwołującego nie ma wątpliwości, że w przypadku uznania w postępowaniu administracyjnym przez organ II instancji, że zainteresowani nie wykonywali w rzeczywistości czynności na podstawie umowy zlecenia, niniejsze postępowanie będzie bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego zawieszenie do czasu wydania decyzji przez organ II instancji lub przynajmniej nieuwzględnienia jego wniosku o przywrócenie terminu. W dalszej części uzasadnień odwołujący szeroko omówił, dlaczego jego zdaniem
z zainteresowanymi łączyły go umowy o dzieło, a nie umowy o świadczenie usług.

W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji.

Zainteresowani D. I. i D. K. nie zajęli stanowiska
w sprawie.

S ąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Decyzją z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr (...) Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. stwierdził istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego D. I. z tytułu wykonywania umowy o świadczenie usług w okresach od 8 listopada 2013 roku do 13 listopada 2013 roku i od 1 grudnia 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku.

Decyzją z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr (...) Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. stwierdził, że D. K. w okresie od 1 grudnia 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku został objęty ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania zawartej z A. B., prowadzącym działalność gospodarczą zarejestrowaną pod firmą: Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa (...) A. B. w Ł., umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego stosuje się przepisy dotyczące zlecenia.

Od powyższych decyzji płatnik składek i ubezpieczeni nie odwołali się w terminie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i tym samym stały się one prawomocne.

W dniu 21 września 2016 roku płatnik składek złożył w (...) Oddziale Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr (...), a w dniu 22 września 2016 roku złożył w (...) Oddziale Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. wniosek
o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji 29 kwietnia 2016 rok, nr (...).

Do chwili obecnej obie wskazane powyżej decyzje pozostają prawomocne.

(v. akta rentowe, pismo (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 27 września 29016 roku k. 22, pismo (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 28 września 2016 roku k. 15 akt IV U 1661/16)

S ąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

Ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny, w tym złożenie przez A. B. odwołań od decyzji Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr (...) oraz od decyzji Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr (...) po terminie, wraz z wnioskami o przywrócenie terminu do ich wniesienia oraz fakt, że obie w/w decyzje nadal pozostają ostateczne, jest niesporny.

Podobnie niesporne jest, że zaskarżone decyzje ZUS z dnia 22 września 2016 roku nr (...) oraz z dnia 22 września 2016 roku nr (...) nie stanowią
o objęciu zainteresowanych D. I. i D. K. żadnymi ubezpieczeniami, w szczególności ubezpieczeniami społecznymi: emerytalnym, rentowym i wypadkowym, o których pisze A. B. w odwołaniu,
a jedynie ustalają wysokość podstawy wymiaru i wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne za listopad i grudzień 2013 roku w stosunku do D. I. oraz za grudzień 2013 roku w stosunku do D. K..

W konsekwencji wszelkie podnoszone przez odwołującego zarzuty, co do błędnego zakwalifikowania umów łączących go z zainteresowanymi jako umów o świadczenie usług, a nie umów o dzieło, nie mają absolutnie żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. Cała obszerna w tym zakresie argumentacja zawarta w odwołaniach od zaskarżonych decyzji ZUS, winna zostać przez niego podniesiona w odwołaniach od decyzji dyrektorów właściwych jednostek NFZ-u.

Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 1793 ze zm.), do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a, d-i i pkt 3, 11 i 35 (między innymi osoby wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia lub osobami z nimi współpracującymi – art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) , stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tych osób, z zastrzeżeniem ust. 5, 6 i 10.

Przy ustalaniu podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne osób,
o których mowa w ust. 1, nie stosuje się wyłączeń wynagrodzeń za czas niezdolności do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną oraz nie stosuje się ograniczenia, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (ust. 5).

Podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne pomniejsza się o kwoty składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i chorobowe finansowanych przez ubezpieczonych niebędących płatnikami składek, potrąconych przez płatników ze środków ubezpieczonego, zgodnie z przepisami o systemie ubezpieczeń społecznych (ust. 6).

W myśl art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 963 ze zm.), podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 i pkt 18a stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 i 10, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, ust. 4 pkt 5 i ust. 12.

Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe zleceniobiorców ustala się zgodnie z ust. 1, jeżeli w umowie agencyjnej lub umowie zlecenia albo
w innej umowie o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, określono odpłatność za jej wykonywanie kwotowo, w kwotowej stawce godzinowej lub akordowej albo prowizyjnie (ust. 3).

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy systemowej, płatnik składek przekazuje do Zakładu imienne raporty miesięczne, po upływie każdego miesiąca kalendarzowego, w terminie ustalonym dla rozliczania składek.

Skoro zatem ostatecznymi decyzjami Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr (...) oraz Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr (...) zainteresowani D. I. i D. K. zostali objęci ubezpieczeniem zdrowotnym w okresach od 8 listopada 2013 roku do 13 listopada 2013 roku i od 1 grudnia 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku (D. I.) i od 1 grudnia 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku (D. K.), to następnie organ rentowy prawidłowo ustalił dla w/w podstawy wymiaru składek oraz wysokość składek na ubezpieczenie zdrowotne za listopad i grudzień 2013roku w przypadku D. I. oraz za grudzień 2013 roku w przypadku D. K..

Jak przy tym wynika z treści odwołań wniesionych przez płatnika składek, kwestionował on wyłącznie samą zasadność objęcia zainteresowanych ubezpieczeniem zdrowotnym, nie kwestionując równocześnie ustalonej przez ZUS wysokości podstawy wymiaru i wysokości składek, niemniej Sąd z urzędu dokonał kontroli zaskarżonych decyzji i w tym zakresie, nie dopatrując się tu jednak żadnych nieprawidłowości.

Na marginesie nalży wskazać, że nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek odwołującego o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. do czasu rozstrzygnięcia odwołań wniesionych przez niego od decyzji Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr (...) oraz Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr (...) lub przynajmniej nieuwzględnienia jego wniosku o przywrócenie terminu. Na dzień dzisiejszy obie w/w decyzje są ostateczne i jako takie są one dla Sądu wiążące. Nadto w praktyce nie ma żadnego ograniczenia, aby odwołujący po oddaleniu już złożonych przez niego wniosków o przywrócenie terminu do wniesienia odwołań od w/w decyzji wnioski te ponawiał, czym, w przypadku uznania, że powyższe uzasadnia zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, mógłby skutecznie blokować jej rozpoznanie przez praktycznie dowolny czas.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na mocy art. 47714 § 1 k.p.c. oraz przepisów powołanych w treści uzasadnienia, oddalił odwołania A. B. jako bezzasadne.