Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 12 kwietnia 2018 r.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym,

w następującym składzie:

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 roku w Tomaszowie Mazowieckim

na rozprawie

sprawy z powództwa B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G.

przeciwko K. J.

o zapłatę

postanawia

1.  umorzyć postępowanie w sprawie wobec skutecznego cofnięcia pozwu,

2.  zasadzić od powoda B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. na rzecz pozwanej K. J. kwotę 3.617,00 ( trzy tysiące sześćset siedemnaście 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania,

3.  zwrócić ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Elblągu na rzecz powoda B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. kwotę 1.086,00 ( jeden tysiąc osiemdziesiąt sześć 00/100) złotych tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od pozwu .

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 3 sierpnia 2017r. powód- B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G., zastąpiony przez adwokata, domagał się zasądzenia od pozwanej K. J. kwoty 43.438,38 złotych z odsetkami umownymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów procesu. Powód zawnioskował o rozpoznanie sprawy w postępowaniu upominawczym /k-3-odwrót/.

W dniu 11 września 2017 roku Sąd Rejonowy w Elblągu uwzględniając powództwo w całości wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym /k-15/.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty w dniu 6 grudnia 2017 roku, pozwana K. J. zastąpiona przez radcę prawnego, podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej sądu, wniosła o oddalenie powództwa, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia /k-19 i następne/.

Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy w Elblągu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi /k-29/.

Zarządzeniem z dnia 12 marca 2018 roku /k-37/ wyznaczony został termin rozprawy na dzień 12 kwietnia 2018 roku. W piśmie procesowym z dnia 5 kwietnia 2018 roku /k-43 do k-44- data nadania w urzędzie pocztowym/, pełnomocnik strony powodowej oświadczył, iż cofa pozew bez zrzeczenia się roszczenia oraz wniósł o zwrot połowy opłaty sądowej.

Pełnomocnik pozwanej wniósł o umorzenie postępowania w sprawie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz pozwanej /k-46/.

Sąd zważył, co następuje :

W oparciu o powyżej przedstawione czynności procesowe pełnomocników stron, Sąd na podstawie przepisu art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 203 k.p.c. orzekł o umorzeniu postępowania wobec skutecznego cofnięcia pozwu.

Z kolei w oparciu o przepis art. 203 § 2 /ale również i § 3/ k.p.c. – na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Takie żądanie złożył pełnomocnik pozwanego /k-46/.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparto o przepis art. 98 § 1 k.p.c. przepis ten stanowi ogólną zasadę zwrotu kosztów – zależną od wyniku sprawy. Katalog niezbędnych kosztów procesu zawiera §§ 2 i 3 powołanego przepisu- wymieniając wynagrodzenie radcy prawnego, poniesione koszty sadowe.

W świetle powyższego na koszty poniesione przez pozwaną, zastąpioną przez radcę prawnego, składają się; wynagrodzenie radcy prawnego obliczone wg § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz. U. z 2016 roku, poz. 1667) w wysokości 3.600,00 złotych oaz opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 złotych /k-22 do k-23/.

W tych okolicznościach oraz na podstawie powołanych przepisów należało orzec jak w sentencji postanowienia z dnia 12 kwietnia 2018 roku.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawi art.79 ust. 1 pkt. 3 litera a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych /tekst jedn. Dz.U. z 2010 roku, nr 90, poz. 594 z e zmianami/.

.