Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 maja 2018 r.

Sąd Okręgowy w Łodzi IV Wydział Karny

w składzie:

Przewodnicząca: Sędzia S.O. Izabela Kowalska

Protokolant : Ewa Dzięgielewska, Magdalena Wodras,

Agnieszka Jańczak

przy udziale prokuratora Agnieszki Głuszczak

po rozpoznaniu w dniach: 28.04.17 , 29.05.17 ,08.06.17 , 27.07.17 , 01.08.17 r. 03.08.2017 r. , 06.09.2017 r. 21.09.2017 r. 10.10.17 r. 17.10.17 r. 09.11.2017 r. 13.12.2017 r. ,16.01.2018 r. , 15.02.2018 r. , 06.03.2018 r. , 09.04.2018 r. 07.05.2018 r., 21.05.2018 r.

na rozprawie

sprawy

1.R. K. ur. (...) w G., syna S. i Z. z d. N.

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 05.10.2012r. w G., pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Budowlane sp. z o.o., przywłaszczył powierzone umowami leasingu operacyjnego zawartymi w dniu 23.12.2011 r. z (...) sp. z o.o. mienie w postaci niżej wymienionych maszyn budowlanych poprzez odmowę ich wydania oraz wskazania miejsca ich przechowywania:

umową nr (...) ładowarkę kołową D. X. (...) nr (...) wartości 82.285 zł,

umową nr (...) m. ładowarkę kołową D. X. (...) nr 7140 wartości 39.1 17.25 zł,

umową nr (...) m. ładowarkę kołową D. X. (...) nr (...) wartości 44.647.05 zł,

umową nr (...) ładowarkę kołową D. X. (...) nr (...) wartości 49.806.75 zł

umową nr (...) ładowarkę kołową D. X. RC20 nr (...) wartości 82.179,30 zł,

umową nr (...) ładowarkę gąsienicową o sterowaniu burtowym D. X. (...) nr (...) wartości 30.208,15 zł,

umową nr (...) ładowarkę kołową o sterowaniu burtowym D. X. (...) nr (...) wartości 32.832,80 zł,

umową nr (...) m. ładowarkę kołową D. X. RC M. nr (...) wartości 45.804,85 zł,

umową nr (...) koparko - ładowarkę Z. Y. H. typ WZ30-25G nr (...) wartości 161.433,30 zł,

umową nr (...) koparko - ładowarkę Z. Y. H. typ WZ30-25G nr (...) wartości 176.108,80 zł,

mienie łącznej wartości: 744.423,25 zł na szkodę (...) sp. z o.o.

tj. przestępstwo z art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k.

II. w dniu 24.08.2012r. w G., pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Budowlane sp. z o.o., przywłaszczył powierzone umowami leasingu operacyjnego zawartymi w dniu 06.03.2012r. z (...) sp. z o.o. mienie w postaci niżej wymienionych maszyn budowlanych poprzez odmowę ich wydania oraz wskazania miejsca ich przechowywania:

umową nr K 151172 żuraw H. Q. nr (...) wartości 700.000 zł,

umową nr K 152658 ładowarkę H. R. nr 7150 wartości 40.000 zł,

umową nr K 152659 ładowarkę H. R. nr (...) wartości 40.000 zł,

umową nr K 152660 ładowarkę H. R. nr (...) wartości 45.000 zł.

umową nr K 152661 ładowarkę H. R. nr (...) wartości 55.000 zł.

umową nr K 152662 ładowarkę H. R. nr (...) wartości 55.000 zł,

umową nr K 152664 ładowarkę H. R. nr (...) wartości 75.000 zł,

umową nr K 152665 ładowarkę H. R. nr (...) wartości 75.000 zł,

umową nr K 152666 ładowarkę H. R.(G) nr (...) wartości 35.000 zł.

umową nr K 152667 ładowarkę H. R.(K) nr (...) wartości 35.000 zł,

umową nr K 152668 ładowarkę H. R. M. nr (...) wartości 55.000 zł,

umową nr K 152669 ładowarkę H. R. M. nr (...) wartości 55.000 zł,

umową nr K 152670 koparko – ładowarkę H. W.-25G nr (...) wartości 155 000 zł,

umową nr K 152671 koparko - ładowarkę H. W.-25H nr (...) wartości 160 000 zł,

umową nr K 152672 koparko - ładowarkę H. (...)-25H nr (...) wartości 160 000 zł,

tj. o przestępstwo określone w art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk

III. w dniu 06.03.2012 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z J. O., jako członkowie zarządu (...) Budowlane sp. z o.o., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez ukrycie faktu, że ładowarka H. R. nr (...) jest przedmiotem umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 23.12.2011 r. zawartej z (...) sp. z o.o., doprowadził Millennium (...) sp. o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci w/w ładowarki wartości 55.000 zł poprzez zawarcie umowy leasingu operacyjnego nr K 152663 na podstawie której (...) sp. z o.o. nabył w/w ładowarkę, a następnie przekazał do użytkowania (...) Budowlane sp. z o.o.,

tj. o przestępstwo z art. 286 §1 k.k.

IV. w dniu 06.03.2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z J. O., jako członkowie zarządu (...) Budowlane sp. z o.o., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez ukrycie faktu, że koparko ładowarka H. W.-25H nr (...) (przed zmianą tabliczki: (...)) jest przedmiotem umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 27.01.2012r. zawartej z (...) S.A. przez ODLEWNIA - (...) Sp. z o.o., doprowadził (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci w/w ładowarki wartości 160.000 zł poprzez zawarcie umowy leasingu operacyjnego nr K 152671 na podstawie której (...) sp. z o.o. nabył w/w ładowarkę, a następnie przekazał do użytkowania (...) Budowlane sp. z o.o.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk

2.J. O. ur. (...) w E., syna R. i E.

oskarżonego o to, że:

V. w dniu 06.03.2012 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., jako członkowie zarządu (...) Budowlane sp. z o.o., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez ukrycie faktu, że ładowarka H. R. nr (...) jest przedmiotem umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 23.12.2011 r. zawartej z (...) sp. z o.o., doprowadził Millennium (...) sp. o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci w/w ładowarki wartości 55.000 zł poprzez zawarcie umowy leasingu operacyjnego nr K 152663 na podstawie której (...) sp. z o.o. nabył w/w ładowarkę, a następnie przekazał do użytkowania (...) Budowlane sp. z o.o.,

tj. o przestępstwo z art. 286 §1 k.k.

VI. w dniu 06.03.2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., jako członkowie zarządu (...) Budowlane sp. z o.o., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez ukrycie faktu, że koparko ładowarka H. W.-25H nr (...) (przed zmianą tabliczki: (...)) jest przedmiotem umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 27.01.2012r. zawartej z (...) S.A. przez ODLEWNIA - (...) Sp. z o.o., doprowadził (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci w/w ładowarki wartości 160.000 zł poprzez zawarcie umowy leasingu operacyjnego nr K 152671 na podstawie której (...) sp. z o.o. nabył w/w ładowarkę, a następnie przekazał do użytkowania (...) Budowlane sp. z o.o.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk

3.A. S. (1) ur. (...) w G., syna J. i M. z d. S.

oskarżonego o to, że:

VII. w dniu 05.02.2014r. w R., pełniąc funkcję prezesa zarządu ODLEWNIA - (...) sp. z o.o., przywłaszczył powierzone umową leasingu operacyjnego nr (...) zawartą w dniu 27.01.2012r. z (...) S.A. mieniu w postaci koparko – ładowarki H. W.-25H nr silnika (...) 210.000 zł , odmawiając jej wydania lub wskazania miejsca jej przechowywania

tj. o przestępstwo w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

1.  a/oskarżonego R. K. w miejsce czynu zarzucanego mu w punkcie I uznaje za winnego tego, że w dniu 5 października 2012 roku, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialność (...) z siedzibą w G., dokonał przywłaszczenia powierzonej na mocy zawartej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 27 stycznia 2012 roku umowy leasingu operacyjnego:

nr (...) ładowarki kołowej (...) nr (...) wartości 82 285 zł;

nr (...) ładowarki kołowej (...) nr 7140 wartości39 117,25 zł;

nr (...) ładowarki kołowej (...) nr (...) wartości 44 647,05 zł;

nr (...) ładowarki kołowej (...) nr (...) wartości 49 806,75 zł;

nr K 38/0436/11 ładowarki kołowej (...) nr (...) wartości 82 179,30 zł;

nr K 38/0437/11 ładowarki gąsienicowej o sterowaniu burtowym (...) nr (...) wartości 30 208,15 zł;

nr K 38/0438/11 ładowarki kołowej o sterowaniu burtowym (...) nr (...) wartości 32 832,80 zł;

nr K 38/0439/11 ładowarki kołowej (...) m. nr (...) wartości 45 804,85 zł;

nr K 38/0440/11 koparko-ładowarki Z. Y. H. typ WZ30-25G nr (...) wartości 161 433,30 zł;

nr K 38/0441/11 za koparko-ładowarki Z. Y. H. typ WZ30-25G nr (...) wartości 176 108,80 zł;

w ten sposób, że wiedząc, iż wyżej wskazane umowy leasingu wobec braku regulowania rat leasingowych zostały wypowiedziane w dniu 20 września 2012 roku i obowiązku zwrotu przedmiotów umowy, nie zwrócił ich pokrzywdzonej spółce, mimo, iż rzeczami tymi zgodnie z umowami leasingu nie mógł rozporządzać przywłaszczając w ten sposób powierzone mu mienie znacznej wartości w wysokości 744 423,25 zł na szkodę spółki z ograniczoną odpowiedzialności (...) z siedzibą w W. czym wypełnił dyspozycję art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 30.06.2015 r. w zw. z art. 4 §1 k.k.

b/oskarżonego R. K. w miejsce czynu zarzucanego mu w punkcie II uznaje za winnego tego, że w dniu 12 czerwca 2012 roku, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialność (...) z siedzibą w G., dokonał przywłaszczenia powierzonej na mocy zawartej ze Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w dniu 27 stycznia 2012 roku umowy leasingu operacyjnego:

nr K 151172 żurawia H. Q. nr (...) wartości 700 000 zł

nr K 152658 ładowarki H. R. nr 7150 wartości 40 000 zł,

nr K 152659 ładowarki H. R. nr (...) wartości 40 000 zł

nr K 152660 ładowarki H. R. nr (...) wartości 45 000 zł,

nr K 152661 ładowarki H. R. nr (...) wartości 55 000 zł,

nr K 152662 ładowarki H. R. nr (...) wartości 55 000 zł

nr K 152664 ładowarki H. R. nr (...) wartości 75 000 zł

nr K 152665 ładowarki H. R. nr (...) wartości 75 000 zł,

nr K 152666 ładowarki H. R.(G) nr (...) wartości 35 000 zł,

nr K 152667 ładowarki H. R.(K) nr (...) wartości 35 000 zł,

nr K 152668 ładowarki H. R. M. nr (...) wartości 55 000 zł,

nr K 152669 ładowarki H. R. M. nr (...) wartości

55 000 zł,

nr K 152670 koparko - ładowarki H. W.-25G nr (...) wartości 155 000 zł,

nr K 152671 koparko - ładowarki H. W.-25H nr (...) wartości 160 000 zł,

nr K 152672 koparko - ładowarki H. W.-25G nr (...) wartości 160 000 zł

nr (...) ładowarki H. R. nr (...) wartości 55 000 zł,

w ten sposób, że wiedząc, iż wyżej wskazane umowy leasingu wobec braku regulowania rat leasingowych zostały wypowiedziane w dniu 12 września 2012 roku i obowiązku zwrotu przedmiotów umowy, nie zwrócił ich pokrzywdzonej spółce, mimo, iż rzeczami tymi zgodnie z umowami leasingu nie mógł rozporządzać przywłaszczając w ten sposób powierzone mu mienie wielkiej wartości w łącznej wysokości 1. 740. 000 zł na szkodę spółki z ograniczoną odpowiedzialności (...) z siedzibą w W. czym wyczerpał dyspozycję art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 30.06.2015 r. w zw. z art. 4 §1 k.k.

uznając , iż czyny opisane w punktach 1 a/ i b/ stanowią ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 kk na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k. k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 30.06.2015 r. w zw. z art. 4 §1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę 500 (pięćset) stawek dziennych po 300 (trzysta) złotych każda stawka;

2.  oskarżonego R. K. oraz J. O. w miejsce zarzucanych im czynów w punktach III, IV i V, VI, uznaje za winnych tego, że w dniu 6 marca 2012 roku w W., pełniąc funkcje prezesa i wiceprezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w G., działając wspólnie i w porozumieniu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkim odstępie czasu i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzili w błąd osoby reprezentujące pokrzywdzoną spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w W., w ten sposób, że nie ujawnili, iż przed 6 marca 2012 roku właścicielem koparko-ładowarki H. W.-25H numer (...), była spółka akcyjna (...) z siedzibą w P., która nabyła ją z pierwotnym numerem (...) w dniu 27 stycznia 2012 roku od spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Odlewnia (...) z siedzibą w R., reprezentowanej przez A. S. (1) w związku z zawartą umową leasingu operacyjnego o numerze (...), co skutkowało doprowadzeniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w związku z zawartą umową leasingu o numerze K 152671 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 000 złotych jako ceną zakupu wyżej wymienionej maszyny budowlanej oraz nie ujawnili, iż przed 6 marca 2012 roku właścicielem ładowarki H. R. 15 numer (...), była spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w W., która nabyła ją w dniu 6 grudnia 2011 roku w związku z zawartą umową leasingu operacyjnego o numerze (...), co skutkowało doprowadzeniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w związku z zawartą umową leasingu o numerze K 152663 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 55 000 złotych jako ceną zakupu wyżej wymienionej maszyny budowlanej i tym samym doprowadzili pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 215 000 zł, czym wyczerpali dyspozycję art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 30.06.2015 r. w zw. z art. 4 §1 k.k i za to na podstawie art. 294 § 1 .k.k. i art. 33 § 2 kk w brzmieniu obowiązującym w dniu 30.06.2015 r. w zw. z art. 4 §1 k.k wymierza R. K. karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 300 (trzysta) złotych każda stawka, zaś J. O. karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 170 (sto siedemdziesiąt) złotych każda;

3.  na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym 30.06.2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. za zbiegające się przestępstwo i ciąg przestępstw opisany w punkcie 1 i 2 wymierza oskarżonemu R. K. karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 550 (pięćset pięćdziesiąt) stawek dziennych po 300 (trzysta) złotych każda stawka;

4.  oskarżonego A. S. (1) w miejsce zarzucanego mu czynu w punkcie VII, uznaje za winnego tego, że w dniu 10 marca 2014 roku w R., pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Odlewnia (...) z siedzibą w R., przywłaszczył powierzone tej spółce na mocy umowy leasingu operacyjnego o nr (...) zawartej w dniu 27 stycznia 2012 roku z (...) S.A. z siedzibą w P. mienie ruchome w postaci koparko- ładowarki H. W.-25H o numerze (...) o wartości 210 000 zł w ten sposób, że wiedząc, iż wyżej wskazana umowa leasingu wobec braku regulowania rat leasingowych została wypowiedziana w dniu 10 marca 2014 roku i obowiązku zwrotu przedmiotu, nie zwrócił go pokrzywdzonej spółce, mimo, iż rzeczą tą zgodnie z umową leasingu nie mógł w ten sposób rozporządzać , a nadto ingerować w fizyczne jej właściwości poprzez dokonywanie zmiany tabliczek znamionowych, czym działał na szkodę spółki (...) S.A. z siedzibą w P. powodując szkodę w wysokości 210 000 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości, czym wypełnił dyspozycję art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym 30.06. 2015 roku w zw. z art. 4 §1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. w brzemieniu obowiązującym 30.06.2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda stawka;

5.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym 30.06.2015 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych J. O. i A. S. (2) w punktach 2. i 4. wyroku kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 5 ( pięciu)

6.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym 30.06.2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. S. (1) środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz spółki akcyjnej (...) z siedzibą w P. kwoty 210 000 zł (dwieście dziesięć tysięcy złotych);

7.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym 30.06. 2015 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w W. pozostałej kwoty 694 616,50 zł (sześćset dziewięćdziesiąt cztery tysięcy sześćset szesnaście złotych i pięćdziesiąt groszy) oraz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w W. pozostałej kwoty 1 015 000 zł (jeden milion piętnaście tysięcy złotych);

8.  na podstawie art. 41 § 1 k.k., art. 43 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym 30.06. 2015 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. K. środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowisk kierowniczych oraz związanych z odpowiedzialnością za sprawy finansowe w spółkach prawa handlowego na okres 6 (sześć) lat;

9.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 2 ust. 1 zd. 6 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz.U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego R. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w 1/3 części wraz z należną opłatą w kwocie 33 400 (trzydzieści trzy tysiące czterysta) złotych, zwalniając oskarżonego od uiszczenia w pozostałej części wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa;

10.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 2 ust. 1 zd. 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz.U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego J. O. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w 1/3 części wraz z należną opłatą w kwocie 5 400 (pięć tysięcy czterysta) złotych zwalniając oskarżonego od uiszczenia w pozostałej części wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa;

11.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 2 ust. 1 zd. 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz.U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego A. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w 1/3 części wraz z należną opłatą w kwocie 4 800 (cztery tysiące osiemset) złotych, zwalniając oskarżonego od uiszczenia w pozostałej części wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa;