Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym

w składzie:

Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski (spr.),

Sędziowie SO Dorota Lutostańska,

SO Piotr Mądry,

Protokolant sekr. sądowy Elżbieta Łotowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej

po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014r.

sprawy A. B., D. T.i A. P.

oskarżonych o przestępstwo z art. 279§1kk i inne

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 18 września 2013r., sygn. akt II K 205/13

I wyrok w zaskarżonej części uchyla i sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mrągowie przekazuje,

II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. K.kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonego D. T.w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku VAT od tej opłaty.

Sygn. akt VII Ka 1150/13

UZASADNIENIE

(...).A. B. został oskarżony o to. że:

I w dniu 10 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...) gm. P.z terenu hotelu (...)działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim K. Z.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci kilkunastu metrów przewodów instalacji elektrycznej o nieustalonej wartości nie mniejszej niż 250 zł na szkodę A. O..

tj. o przestępstwo z art. 278 § I k.k.

II w dniu 12 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...)gm. P.z terenu hotelu (...)działając wspólnie i w porozumieniu z D. T.i nieletnim K. Z., po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń poprzez przecięcie kłódek i wybicie szyb. włamał się do wnętrza pomieszczeń hotelowych, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci kilkudziesięciu metrów kabla siłowego, 6 szt. wędek, 5 szt. butelek z alkoholem różnego rodzaju. 2 szt. monitorów LCD. 2 szt. komputerów stacjonarnych, jednego głośnika, piły motorowej marki S.. piły elektrycznej bdb. 2 szt. kosiarek spalinowych bdb, kosy spalinowej bdb powodując straty w wysokości 13400 zl na szkodę A. O.,

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k

III w dniu 14 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...) gm. P.z terenu hotelu (...)działając wspólnie i w porozumieniu z P. Z.i nieletnim K. Z., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci plastikowej łodzi wiosłowej wraz z wiosłami, jednego głośnika, dwóch stojaków do głośników, kilku przewodów miedzianych czterożyłowych. 10 szt. kapoków, 5 szt. wazonów i doniczek oraz kotwicy i namiotu, powodując straty w wysokości 8000 zł na szkodę A. O..

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

IV w dniu 28 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...)gm. P.z terenu hotelu (...)działając wspólnie i w porozumieniu z D. T.i nieletnim K. Z., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci dwóch wzmacniaczy, dwóch głośników, jednego kompresora powietrza, powodując straty w wysokości 4000 zł na szkodę A. O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

V w dniu 30 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...)gm. P.z terenu hotelu (...)działając wspólnie i w' porozumieniu z D. T., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci przecięcia kłódki włamał się do pomieszczenia gospodarczego, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci kilkunastu metrów przewodów elektrycznych o nieustalonej wartości nie mniejszej niż 250 zl na szkodę A. O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

VI miesiącu listopadzie 2012 roku w miejscowości N. gm. P. na działce nr (...) działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim K. Z., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez podważenie okna włamał się do wnętrza domku letniskowego, gdzie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci telewizora bdb. bańki oleju o pojemności 5 litrów, czterech butli gazowych wartości 400 złotych, przedłużacza do prądu, sekatora bdb, lampek akumulatorowych bdb. powodując straty o łącznej wartości 850 złotych na szkodę A. K.,

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

VII w miesiącu marcu 2012 roku w miejscowości N. (...)gm. P.z terenu ośrodka wypoczynkowego, działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim K. Z., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci dużej ilości przewodów elektrycznych, 5 szt. węży strażackich, kilkunastu żarówek powodując straty o łącznej wartości 20600 zł na szkodę (...) Spółdzielni (...)w O. ul. (...)

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

VIII w miesiącu październiku 2012 roku w miejscowości S.gm. P.I działając wspólnie i w porozumieniu z D. T.. A. P.i nieletnim I K. Z., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez wybicie szyby w barakowozie na posesji nr (...)włamał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu I przywłaszczenia mienia w postaci trzech namiotów turystycznych bdb. pontonu. 3 szt. wędek 1 wraz z kołowrotkami bdb. skrzynki z akcesoriami wędkarskimi, kołdry, poduszki, ręczników, butli gazowych, kluczy, młotków, węży ogrodowych, przewodów elektrycznych, latarki akumulatorowej, dwóch czapek powodując straty o łącznej wartości 4575 złotych na szkodę i W. B.,

tj. o przestępstw o z art. 279 § 1 k.k.

IX w miesiącu listopadzie 2012 roku w miejscowości S.gm. P., działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim K. Z.i W. K. z barakowozu znajdującego się na posesji nr (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci dwóch wędek powodując straty o łącznej wartości 400 zl na szkodę W. B.

tj. o przestępstwo z art. 278 § l k.k.

X w miesiącu listopadzie 2012 roku w miejscowości N.gm. P.na działce i nr (...). działając wspólnie i w porozumieniu z D. T.. A. P.i i nieletnim K. Z., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez j podważenie okiennicy włamał się do wnętrza domku letniskowego, skąd dokonał zabrał w celu przywłaszczenia mienia w postaci trzech rowerów górskich bdb. o wartości 1500 złotych, pontonu. 4 szt. dętek rowerowych, 5 szt. butelek z rozpuszczalnikiem, puszki ze smarem, lodówki bdb, telewizora bdb, dwóch szt. wędek wraz z kołowrotkami, powodując straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 1500 zł na szkodę S. G., tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

2.D. T. został oskarżony o to, że:

I w dniu 12 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...)gm. P.z terenu hotelu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. B.i nieletnim K. Z., po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń poprzez przecięcie kłódek i wybicie szyb, włamał się do wnętrza pomieszczeń hotelowych, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci kilkudziesięciu metrów kabla siłowego, 6 szt. wędek. 5 szt. butelek z alkoholem różnego rodzaju, 2 szt. monitorów LCD, 2 szt. komputerów stacjonarnych, jednego głośnika, piły motorowej marki S.. piły elektrycznej bdb, 2 szt. kosiarek spalinowych bdb. kosy spalinowej bdb powodując straty w wysokości 13400 zl na szkodę A. O.,

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

II w dniu 28 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...)gm. P.z terenu hotelu (...)działając wspólnie i w porozumieniu z A. B.i nieletnim K. Z., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci dwóch wzmacniaczy, dwóch głośników, jednego kompresora powietrza, powodując straty w wysokości 4000 zł na szkodę A. O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

III w dniu 30 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...)gm. P.z terenu hotelu (...)działając wspólnie i w porozumieniu z A. B., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci przecięcia kłódki włamał się do pomieszczenia gospodarczego, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci kilkunastu metrów przewodów elektrycznych o nieustalonej wartości nie mniejszej niż 250 zl na szkodę A. O.,

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

IV w miesiącu październiku 2012 roku w miejscowości S.gm. P.działając wspólnie i w porozumieniu z A. B.. A. P.i nieletnim K. Z., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez wybicie szyby w barakowozie na posesji nr (...)włamał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienia w postaci trzech namiotów turystycznych bdb. pontonu, 3 szt. wędek wraz z kołowrotkami bdb. skrzynki z akcesoriami wędkarskimi, kołdry, poduszki, ręczników, butli gazowych, kluczy, młotków, węży ogrodowych, przewodów elektrycznych, latarki akumulatorowej, dwóch czapek powodując straty o łącznej wartości 4575 złotych na szkodę W. B.,

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

V w miesiącu listopadzie 2012 roku w miejscowości N.gm. P.na działce nr (...). działając wspólnie i w porozumieniu z A. B.. A. P.i nieletnim K. Z., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez podważenie okiennicy włamał się do wnętrza domku letniskowego, skąd dokonał zabrał w I.przywłaszczenia mienia w postaci trzech rowerów górskich bdb. o wartości 1500 zł. pontonu. 4 szt. dętek rowerowych, 5 szt. butelek z rozpuszczalnikiem, puszki ze smarem. lodówki bdb. telewizora bdb. dwóch szt. wędek wraz z kołowrotkami, powodując straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 1500 zl na szkodę S. G.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

VI w miesiącu styczniu 2013 roku w miejscowości N. (...)gm. P.z terenu ośrodka wypoczynkowego, działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim K. Z.. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci dużej ilości przewodów elektrycznych o wartości 10 tys. zl na szkodę (...)Spółdzielni (...)w O. ul. (...)

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

3. A. P. został oskarżony o to. że:

I w miesiącu październiku 2012 roku w miejscowości S.gm. P.działając wspólnie i w porozumieniu z A. B., D. T.i nieletnim K. Z., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez wybicie szyby w barakowozie na posesji nr (...)włamał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienia w postaci trzech namiotów turystycznych bdb, pontonu, 3 szt. wędek z kołowrotkami bdb, skrzynki z akcesoriami wędkarskimi, kołdry, poduszki, ręczników, butli gazowych, kluczy, młotków, węży ogrodowych, przewodów elektrycznych, latarki I akumulatorowej. dwóch czapek powodując straty o łącznej wartości 4575 złotych na szkodę i W. B..

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

II w miesiącu listopadzie 2012 roku w miejscowości N.gm. P.na działce nr (...). działając wspólnie i w porozumieniu z A. B.. D. T.i nieletnim K. Z., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez podważenie okiennicy włamał się do wnętrza domku letniskowego, skąd dokonał zabrał w celu przywłaszczenia mienia w postaci trzech rowerów górskich bdb, o wartości 1500 [złotych, pontonu. 4 szt. dętek rowerowych. 5 szt. butelek z rozpuszczalnikiem, puszki ze smarem. lodówki bdb, telewizora bdb. dwóch szt. wędek wraz z kołowrotkami, powodując straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 1500 zl na szkodę S. G.

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Mrągowie wyrokiem z dnia 18 września 2013r. w sprawie II K 205/13

orzekł

I oskarżonego A. B.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:

a/ za czyn opisany w punkcie I na podstawie art. 278 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z nieletnim K. Z.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych na rzecz pokrzywdzonego A. O., zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych;

b/ za czyn opisany w punkcie II na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z D. T.i nieletnim K. Z.obowiązek naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 9.750 zl (dziewięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych) na rzecz pokrzywdzonego A. O., zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych;

c/ za czyn opisany w punkcie III na podstawie art. 278 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z P. Z.i nieletnim K. Z.obowiązek naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie knoty 4.000 zł (cztery tysiące złotych) na rzecz po pokrzywdzonego A. O., zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych;

d/ za czyn opisany w punkcie IV na podstawie art. 278 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych;

e) za czyn opisany w punkcie V na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z D. T.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych na rzecz pokrzywdzonego A. O., zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu karę grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość staw ki na 10(dziesięć) złotych;

f/ za czyn opisany w punkcie VI na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec [oskarżonego solidarnie z nieletnim K. Z.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 850 (osiemset pięćdziesiąt) złotych na rzecz pokrzywdzonej A. K., zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość staw ki na 10 (dziesięć) złotych;

g/ za czyn opisany w punkcie VII na podstawie art. 278 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z nieletnim K. Z.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 20600 (dwadzieścia tysięcy sześćset) złotych na rzecz pokrzywdzonej (...) Spółdzielni (...)w O., zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość staw ki na 10 (dziesięć) złotych;

h/ za czyn opisany w punkcie VIII na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z D. T., A. P.i nieletnim K. Z.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 4.575 (cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt pięć) złotych na rzecz pokrzywdzonego W. B., zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych;

i/ za czyn opisany w punkcie IX na podstawie art. 278 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z nieletnimi K. Z.i W. K.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 400 (czterysta) złotych na rzecz pokrzywdzonego W. B., zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych;

j) za czyn opisany w punkcie X na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych;

II na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzył oskarżonemu A. B.jedną łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwóch) lat oraz jedną łączną karę grzywny w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość staw ki na 10 (dziesięć) złotych;

III na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 2 k.k., art. 73§2 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 5 (pięciu), zaś w okresie próby oddał go pod dozór kuratora sądowego;

IV oskarżonego D. T.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:

a/ za czyn opisany w punkcie I na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazł go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z A. B.i nieletnim K. Z.obowiązek naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie knoty 9.750 (dziewięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt) złotych na rzecz pokrzywdzonego A. O., zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych;

b/ za czyn opisany w punkcie II na podstawie art. 278 § I k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych;

c/ za czyn opisany w punkcie III na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z A. B.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych na rzecz pokrzywdzonego A. O., zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość staw ki na

(dziesięć) złotych;

d/ za czyn opisany w punkcie IV na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z A. B., A. P.i nieletnim K. Z.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 4575 (cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt pięć) złotych na rzecz pokrzywdzonego W. B., zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na I 10 (dziesięć) złotych;

e/ za czyn opisany w punkcie V na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych;

f/ za czyn opisany w punkcie VI na podstawie art. 278 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z nieletnim K. Z.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez w płacenie kwoty 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych na rzecz pokrzywdzonej (...) Spółdzielni (...)w O., zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych;

V na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzył oskarżonemu D. T.jedną łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwóch) lat oraz jedną łączną karę grzywny w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych;

VI na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k.. art. 70 § 1 pkt 1 wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. T.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 5 (pięciu).

VII oskarżonego A. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:

a/ za czyn opisany w punkcie I na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z A. B., D. T.i nieletnim K. Z.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 4575 (cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt pięć) złotych na rzecz pokrzywdzonego W. B.;

b/ za czyn opisany w punkcie II na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

VIII na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu A. P.jedną łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy;

IX na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. P.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech), zaś na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonych A. B., D. T. i A. P. zaskarżył prokurator i zarzucił mu:

I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, poprzez uznanie, iż zachowanie oskarżonego A. B.polegające na zaborze w celu przywłaszczenia mienia w postaci kilkunastu metrów przewodów instalacji elektrycznej o nieustalonej wartości, nie mniejszej niż 250 zł, wyczerpuje znamiona czynu z art. 278§lk.k. podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala w sposób nie budzący wątpliwości przyjąć, że A. B.dokonał kradzieży mienia o wartości większej niż 250 zł i tym samym wyczerpał znamiona tego czynu,

II obrazę przepisu prawa materialnego tj. art. 279§ 1 k.k. poprzez jego niesłuszne niewskazanie jako przestępstwa zarzuconego oskarżonemu A. B.w pkt V aktu oskarżenia i wskazanie, iż oskarżonemu w w/w punkcie zarzucono popełnienie czynu z art. 278§ 1 k.k.

III obrazę przepisu prawa materialnego tj. art. 278§ 1 k.k. poprzez jego niesłuszne niewskazanie jako przestępstwa zarzuconego oskarżonemu A. B.w pkt VII aktu oskarżenia i wskazanie, iż oskarżonemu w w/w punkcie zarzucono popełnienie czynu z art. 279§lk.k.,

IV obrazę przepisu prawa materialnego tj. art. 91 § 1 k.k. poprzez jego nie zastosowanie przy wymierzeniu kar A. B., D. T.oraz A. P.podczas gdy analiza materiału dowodowego wskazuje, iż w/w popełnili zarzucone im przestępstwa w warunkach ciągu przestępstw.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o:

I uchylenie wyroku w zakresie czynu I zarzuconego A. B.i przekazanie sprawy w w/w zakresie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania,

II zmianę kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu A. B.w pkt V poprzez wskazanie, iż czyn ten wyczerpuje znamiona czynu z art. 279§lk.k.

III zmianę kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu A. B.w pkt VII poprzez wskazanie, iż czyn ten wyczerpuje znamiona czynu z art. 278§lk.k.

IV zmianę wyroku w pkt I -III poprzez przyjęcie, iż oskarżony A. B.winny jest:

a/ ciągu przestępstw z art. 279§lk.k. opisanych w pkt II, V, VI, VIII i X, i na podst. art. 279§lk.k. w zw. z art. 91§lk.k. wymierzenie mu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka ,

b/ ciągu przestępstw z art. 278§ 1 k.k. opisanych w pkt III, IV i IX i wymierzenie mu na podst. art. 278§lk.k. w zw. z art. 91§lk.k. kary 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka

c/ czynu z art. 278§lk.k. opisanego w pkt VII i wymierzenie mu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka.

c/ na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności oraz łącznej grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 złotych,

d/ na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 2 k.k., art. 73§2k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesić na okres próby 5 lat i oddać go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego,

e/ na podst. art. 46§lk.k. orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych ,

V zmianę wyroku w pkt IV -VI poprzez przyjęcie, iż oskarżony D. T.jest winny:

a/ ciągu przestępstw z art. 279§ 1 k.k. opisanych w pkt I, III, IV i V, i na podst. art. 279§lk.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. wymierzenie mu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka ,

b/ ciągu przestępstw z art. 278§ 1 k.k. opisanych w pkt II i VI i wymierzenie mu na podst. art. 278§lk.k. w zw. z art. 91§lk.k. kary 1 i 6 miesięcy roku pozbawienia wolności oraz grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka,

c/ na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności oraz łącznej grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 złotych.

d/ na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 §1 pkt 1 k.k., wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności kary warunkowo zawiesić na okres próby 5 lat,

e) na podst. art. 46§ 1 k.k. orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych,

VI zamianę wyroku w pkt VII -IX poprzez przyjęcie, iż oskarżony A. P.jest winny ciągu przestępstw z art. 279§lk.k. i na podst. art. 279§lk.k. w zw. z art. 91§l k.k. wymierzenie mu jednej kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podst. art. 69§1 i 2k.k., art. 70§ 1 pkt 1 k.k., warunkowe zawieszenie jej wykonania tytułem próby na okres 3 lat i na podstawie art. art. 73 §1 k.k., oddanie go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie podnieść należy, że apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści wynika potrzeba uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania; o powyższe ostatecznie na rozprawie wnosił również prokurator.

Przede wszystkim zwrócić uwagę należy, że wobec podniesionych zarzutów oraz okoliczności wynikających z akt sprawy nie było możliwe dokonanie zmiany wyroku w sposób postulowany przez skarżącego. Zauważyć bowiem należy, że wyrok w sprawie został wydany w drodze porozumienia przy zastosowaniu instytucji z art.387 kpk. Ma to o tyle istotne znaczenie o ile zważy się, że wskazanie na obrazę prawa materialnego poprzez nie zastosowanie art.91§1 kk powoduje, że przy przyjęciu tego przepisu orzekana jest jedna kara a nie kara łączna. Stwarza to ponadto z reguły korzystniejszą dla oskarżonych sytuację jeśli chodzi o faktyczny wymiar kary.

Tym samym w konsekwencji celowym jest aby kwestia ta była przedmiotem ewentualnych ponownych uzgodnień dotyczących skazania i wymierzenia kary wobec oskarżonych A. B., D. T. i A. P. w ramach wyznaczonych treścią art.387 kpk.

Ponadto zauważyć należy, że trafnie wskazano na potrzebę dokonania dodatkowych ustaleń co do zarzucanego A. B. czynu z pkt. I aktu oskarżenia ( jak również i co do czynu z pkt. IX ) w zakresie jego zakwalifikowania jako występku z art.278§1 kk czy też wykroczenia z art.119§ kw a to także z uwagi na regulację wynikającą z ustawy z dnia 25 października 2013r. Zauważyć przy tym jednakże należy, że jeśli chodzi o czyn zarzucany A. B. w pkt. I aktu oskarżenia, to pokrzywdzony na rozprawie w dniu 18 września 2013r. wysokość szkody określił na 250 zł –k.430, a jeśli chodzi o czyn z pkt. IX to prokurator zarzucił tam zabór mienia z art.278§1 kk o wartości 400 zł.

Jeśli zaś chodzi o zarzuty z pkt. II i III apelacji –k.446, to zauważyć jedynie należy, że faktycznie doszło do omyłki w redakcji wyroku co do wskazania kwalifikacji czynów zarzucanych A. B. w pkt. Vi VII, przy czym w sentencji wyroku Sąd I instancji co do tych czynów przyjął prawidłową kwalifikację.

Mając powyższe na uwadze wyrok w zaskarżonej części uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji- art.437§2 kpk, art.438pkt.1-2 kpk.

Przy ponownym rozpoznaniu w odpowiedni sposób należy się odnieść do wskazanych okoliczności co winno pozwolić na prawidłowe określenie kwestii odpowiedzialności oskarżonych za zarzucane im czyny i konsekwencji karnych zwiazanch z tymi czynami.

O opłacie dla obrońcy z urzędu oskarżonego D. T. orzeczono na podstawie art.29 ustawy prawo o adwokaturze i stosownego rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy.