Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

wyroku S ądu Rejonowego dla (...) W. w W.

z 6 kwietnia 2018 roku

Pozwem z 8 czerwca 2015 roku Narodowy Fundusz Zdrowie wniósł o solidarne zasądzenie od pozwanych (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółki akcyjnej w K. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. 14 000 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wymagalności roszczenia, to jest w stosunku do (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od dnia 17 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty, względem (...) spółki akcyjnej w K. od dnia 18 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty oraz od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. od dnia 22 grudnia 2014 rok do dnia zapłaty. Nadto strona powodowa wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych spółek na rzecz powoda poniesionych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.

Uzasadniając wniesione powództwo strona powodowa wskazała, że w dniu 15 stycznia 2014 roku Narodowy Fundusz Zdrowia zawarł ze stroną pozwaną umowę nr (...)/ Akademia (...), w której wymienione spółki przystąpiły do wykonania umowy jako konsorcjum. Przedmiotem umowy było „Badanie ewaluacyjne zorientowane na analizę realizacji pomiędzy wzrostem nakładów na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej, a dostępnością do świadczeń w kontekście rozwiązań systemowych warunkujących kwalifikowanie świadczeń szpitalnych do realizacji w warunkach ambulatoryjnych”. Ponieważ kontrakt był wykonywany nienależycie, niezgodnie z treścią oferty i zawartej umowy, pismem z 16 kwietnia 2014 roku Narodowy Fundusz Zdrowia poinformował wykonawców o protokole odbioru wskazującym wadliwy sposób realizacji badania. Pomimo wezwania D. C.- lidera konsorcjum, do uzupełnienia wad w raporcie cząstkowym do dnia 28 kwietnia 2014 roku, przedłożony raport cząstkowy pozostał wadliwy i nie uzyskał akceptacji Narodowego Funduszu Zdrowia. Wobec powyższego strona powodowana podstawie § 4 ust. 5 oraz § 5 ust. 3 umowy odstąpiła od kontraktu z zachowaniem 7 dniowego terminu, obciążając wykonawcę karą umowną w wysokości 14 000 złotych.

W odpowiedzi na pozew (...) spółka akcyjna w K. wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz od strony powodowej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych, podnosząc, że strona powodowa nie wykazała, iż umowa była nienależycie wykonywana, a zatem, że istniała podstawa do odstąpienia. Umowny zapis odstąpienie nie zawierał natomiast terminu początkowego, od którego nalży liczyć bieg 7 dni na odstąpienie od umowy, z zatem jako sprzeczny z art. 395 § 1 k.c. był nieważny. Pozwana spółka wskazała także, ze nawet gdyby przyjąć, że zapis był poprawny, to Narodowy Fundusz Zdrowia stwierdził wadliwe wykonywanie umowy w dniu 28 kwietnia 2014 roku, a od umowy odstąpił w dniu 28 maja 2014 roku, a więc po upływie 7 dni.

Wyrokiem zaocznym częściowym z 2 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie zasądził solidarnie od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. na rzecz powoda Narodowego Funduszu Zdrowia w W. kwotę 14 000 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 17 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty w stosunku do (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. i od 22 grudnia 2014 roku w stosunku do (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W..

Sprzeciw od wyroku zaocznego wniosła (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., wnosząc o jego uchylenie i oddalenie powództwa w całości z zasądzeniem od strony powodowej na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według przedstawionego na ostatniej rozprawie spisu kosztów, lub według norm przypisanych, gdyby przedmiotowy spis nie został złożony. (...) zaprzeczyła, żeby brała udział w konsorcjum złożonym z pozwanych spółek. Nadto umowne prawo odstąpienia nie zawiera w daty początkowej, od której należy liczyć termin 7 dni, przez co przedmiotowe uprawnienie należy uznać za nieważne.

W sprawie ustalono nast ępujący stan faktyczny.

W dniu 15 stycznia 2014 roku Narodowy Fundusze Zdrowia zawarł umowę z konsorcjum firm: (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością we W., (...) spółką akcyjną w (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W., reprezentowanym przez D. C., obejmującą badanie ewaluacyjne pt. „Badanie ewaluacyjne zorientowane na analizę relacji pomiędzy wzrostem nakładów na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej a dostępnością do świadczeń w kontekście rozwiązań systemowych warunkujących kwalifikowanie świadczeń szpitalnych do realizacji w warunkach ambulatoryjnych”. Do zawarcia umowy doszło w drodze przetargu, w którym pozytywnie oceniono dokumenty złożone przez poszczególnych członków konsorcjum (dowód: umowa z 15 stycznia 2014 roku, k. 14-21; zeznania świadka K. W. (1), zapis elektroniczny z rozprawy z 29 września 2016 r., k.476; zeznania świadka A. P., zapis elektroniczny z rozprawy z 16 marca 2017 roku, k. 619).

Zawierając umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia D. C. dysponował dwoma pełnomocnictwami, które przedłożył w toku postępowania przetargowego. Na podstawie pełnomocnictwa datowanego na 28 listopada 2013 (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. poinformowała, że w ramach ogłoszonego postępowania organizowanego na rzecz badania ewaluacyjnego pt. „Badanie ewaluacyjne zorientowane na analizę relacji pomiędzy wzrostem nakładów na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej a dostępnością do świadczeń w kontekście rozwiązań systemowych warunkujących kwalifikowanie świadczeń szpitalnych do realizacji w warunkach ambulatoryjnych”, udziela pełnomocnictwa (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością we W. do reprezentowania i podpisywania umów w wyłącznie w zakresie wyżej wskazanego przetargu, w imieniu konsorcjum stworzonym pomiędzy następującym podmiotami: (...) spółją z ograniczoną odpowiedzialnością we W., jako liderem konsorcjum i (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W.. W pełnomocnictwie stwierdzono, że partnerzy w projekcie ponoszą solidarną odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. Tożsamego pełnomocnictwa w dniu 25 listopada 2013 roku udzieliła (...) spółka akcyjna w K., wskazując, że konsorcjum zostało stworzone pomiędzy następującymi podmiotami: (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością we (...) spółką akcyjną w K.. Każda ze spółek złożyła także oddzielne oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia w udziału w postępowaniu o zamówieniu publicznym (dowód: pełnomocnictwo z 28 listopada 2013 roku; k.27; pełnomocnictwo z 25 listopada 2013 r., k. 28-29; oświadczenia wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, k. 459-460; oświadczenia wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia, k.461-463).

Zgodnie z zawartą umową, w terminie 7 dni od dnia podpisania wskazanejumowy z 15 stycznia 2014 wykonawca miał przekazać zamawiającemu projekt raportu metodologicznego wraz z harmonogramem badania, w terminie 21 dni ostateczną wersję raportu, zaakceptowaną przez zamawiającego, w terminie 70 dni wykonawca miał przemazać projekt raportu cząstkowego, w terminie 84 dni ostateczną wersję raportu cząstkowego, zaakceptowaną przez zamawiającego, w terminie 160 dni projekt raportu końcowego, a do 30 czerwca 2014 roku ostateczną wersję raportu końcowego, zaakceptowaną przez zamawiającego. Za wykonanie badania strony ustaliły wynagrodzenie w wysokości 140 000 złotych, płatne w dwóch częściach na podstawie wystawionych prawidłowo faktur wraz z protokołem odbioru części pierwszej badania, obejmującej raport cząstkowy oraz części drugiej, zawierającej raport. W razie stwierdzenia w protokole wad, zamawiający pisemnie wyznaczy wykonawcy stosowny termin, nie dłuższy niż 10 dni, w celu usunięcia stwierdzonych protokołem wad wykonania badania lub jego części, awykonawca usunie stwierdzone wady w wyznaczonym terminie bez dodatkowego wynagrodzenia z tego tytułu. Wraz z bezskutecznym upływem wskazanego terminu, zamawiający będzie mógł od umowy odstąpić (§ 4 ust. 5). Na podstawie § 5 ust. 3 umowy, zamawiający mógł także od umowy odstąpić w terminie 7 dni, o ile wykonawca wykonywał umowę w sposób nienależyty lub w sposób niezgodny z ofertą lub z treścią umowy. W takiej sytuacji wykonawca zobowiązał się do zapłaty na rzecz zamawiającego kary umownej w wysokości 10 % wynagrodzenia brutto (dowód: umowa z 15 stycznia 2014 roku, k. 14-21).

W protokole odbioru I części badania obejmującego raport cząstkowy z 16 kwietnia 2014 roku Narodowy Fundusz Zdrowia jako zamawiający stwierdził, ze produkt nie spełnił wymagań umowy i obarczony jest następującymi wadami: streszczenie jest nieadekwatne do treści i nie odzwierciedla treści raportu, opis zastosowanej metodologii badań oraz źródła informacji i dodatkowej literatury wykorzystanej w badaniu są nieczytelne, w raporcie brak było nazw świadczeń/ procedur oraz ich tłumaczeń na język polski umożliwiający ocenę co zawiera raport, a nadto rozdział podsumowanie wraz z wyszczególnieniem wniosków i rekomendacji pozbawiony był treści. Po przyjęciu raportu metodologicznego, raport cząstkowy nie spełnił oczekiwań zamawiającego, który przed realizacją zamówienia w ramach indywidualnych spotkań szczegółowo przedstawił wytyczne, opracowane przy pomocy ekspertów. W konsekwencji, zespół ekspertów Narodowego Funduszu Zdrowia negatywnie ocenił realizację pierwszego etapu projektu badawczego(dowód: protokół odbioru, k. 25-28; raport cząstkowy, k. 126-177; zeznania świadka K. W. (1), zapis elektroniczny z rozprawy z 29 września 2016 r., k.476; zeznania świadka S. K., zapis elektroniczny z rozprawy z 29 września 2016 r., k.476; zeznania świadka K. W. (2), zapis elektroniczny z rozprawy z 15 grudnia 2016 roku, k. 542).

W piśmie datowanym na 28 maja 2014 roku Narodowy Fundusz Zdrowia oświadczył, że na podstawie § 4 ust. 5 oraz § 5 ust. 3 umowy nr (...)/ Akademia (...) z 15 stycznia 2014 roku, odstępuje od umowy w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego pisma, adresowanego do D. C., reprezentującego konsorcjum firm: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W.. Uzasadniając podjętą decyzję zamawiający wskazał, że umowa była wykonywana w sposób nienależyty, niezgodny z ofertą i treścią umowy. Pomimo wezwania lidera konsorcjum do usunięcia wad w raporcie cząstkowym z 28 kwietnia 2014 roku, przedłożony raport cząstkowy jest wadliwy i nie uzyskał akceptacji Narodowego Funduszu Zdrowia. Raport nie odpowiadał na pytania postawione w ramach realizacji celu numer 2 badania ewaluacyjnego, którym miało być „Porównanie świadczeń w ramach specjalności: chirurgia ogólna, ortopedia i traumatologia narządu rucha, urologia, okulistyka, otolaryngologia, ginekologia realizowanych w następujących krajach: Niemcy, Holandia, Wielka Brytania, Francja, Czechy, Szwecja, Hiszpania, Dania”. Streszczenie nadal nie było adekwatne do treści raportu cząstkowego. Zaprezentowane dane były niepełne, niezrozumiałe i zawierały błędy. Nie wskazano także poszczególnych danych informacji, co nie uwierzytelnia przedłożonych danych. Opis zastosowanych metod był nieczytelny. Źródła prawne nie zawierały dokładnych tłumaczeń nazw dokumentów na język polski. Z raportu nie wynika w jaki sposób wyszukiwano i selekcjonowano dane, w jaki sposób wyszukiwano i selekcjonowano dane, w jaki sposób oceniano i wykluczano dane nierzetelne lub wątpliwe. Zakres, w jakim raport cząstkowy udziela odpowiedzi na pytania badawcze nadal nie zawiera nazw świadczeń i procedur oraz ich tłumaczenia na język polski. W podsumowaniu wraz z wyszczególnieniem wniosków oraz rekomendacji nadal przygotowano tylko tytuł rozdziału bez jakiejkolwiek treści. Nadano w raporcie brak było afiliacji autorów opracowania, spis literatury był niezgodny z ogólnymi przyjętymi zasadami, brakowało wykazu używanych skrótów i ich znaczenia, często urywano zdania oraz uzasadniano brak części informacje tym, że dokument jest w tłumaczeniu lub analizie (dowód: odstąpienie od umowy z 28 maja 2014 roku, k.29- 30, załącznik do pisma z 28 maja 2014 roku, k.31-32, potwierdzenia odbioru, k.33-35).

W związku z odstąpieniem od umowy, na podstawie § 6 ust. 4 Narodowy Fundusz Zdrowia wystawił notę księgową nr (...) na kwotę 14 000 złotych z tytułu kary umownej. Przedmiotowa nota została doręczona (...) spółce z organiczną odpowiedzialnością w W., (...) spółce akcyjnej w K. oraz (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością we W. wraz z wezwaniem do zapłaty w terminie 14 dni od dnia otrzymania noty księgowej, na rachunek bakowy Centrali Narodowego Funduszu Zdrowia. W odpowiedzi na powyższe (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. odmówiła zapłaty wskazując, że nie zawierała umowy ze wskazanymi w nocie księgowej spółkami. Przedmiotowe stanowisko podtrzymała także po otrzymaniu przedsądowego wezwania do zapłaty (nota księgowa wraz z wezwaniami do zapłaty i potwierdzeniami odbioru, k.36-47, pismo strony powodowej z 26 czerwca 2014 roku, k. 48-50, pismo (...) sp. z.o.o. z 23 grudnia 2014 r, k 51-53; pismo (...) sp. z.o.o. z 22 stycznia 2015 r.; przedsądowe wezwanie do zapłaty, k. 69-71).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz (...) spółka akcyjna w K. nie posiadały wiedzy, że w ramach konsorcjum miały uczestniczyć trzy podmioty. Nigdy nie doszło do równoczesnego spotkania wszystkich spółek. Konsorcjum tworzone było w szybkim tempie z inicjatywy D. C., który kontaktował się ze współpracownikami przede wszystkim telefonicznie oraz w drodze wiadomości elektronicznych. Zgodnie z ustaleniami dokonanymi z D. C., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. miała wykonać pierwszy etap badania. (...) spółka akcyjna w K. miała uczestniczyć w projekcie po przyjęciu raportu cząstkowego, natomiast udział (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. był konieczny z uwagi na posiadany przez nią certyfikat, niezbędny w ostatniej fazie projektu. Wskazane spółki nie były informowane o problemach związanych z realizacją pierwszego etapu umowy. O problemach z jego wykonaniem dowiedziały się dopiero z pisma Narodowego Funduszu Zdrowia zawierającego informację o nałożeniu na nie kary umownej (dowód: zeznania M. J., zapis elektroniczny z rozprawy z 16 marca 2017 roku, k. 619; zeznania D. C., zapis elektroniczny z rozprawy z 23 sierpnia 2018 roku, k.726; zeznania S. S. działającego w imieniu (...) sp. z.o.o., zapis elektroniczny z rozprawy z 23 sierpnia 2018 roku, k. 726; zeznania M. O. działającej w imieniu (...) s. a., protokół posiedzenia z 1 marca 2018 roku, k. 743-744).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów z dokumentów oraz zeznań świadków i stron. Pomimo, że rozpoznawana sprawa miała charakter sporny, treść złożonych dokumentów nie była kwestionowana przez strony, które w swych stanowiskach zawierały wyłącznie odmienną interpretację załączonych w poczet materiału dowodowego dokumentów. Także zeznania stawających przed Sądem osób nie były przedmiotem wątpliwości, gdyż ich treść odpowiadała pozycji świadków oraz stron względem zawartej umowy oraz wiedzy, jaką dysponowali w związku z pełniona funkcja. Uznając zatem wymienione dowody za w pełni wiarygodne, na podstawie art. 328§ 2 k.p.c. odstąpiono od ich szczegółowego uzasadnienia.

S ąd rozważył, co następuje.

Zgodnie z art. 395 § 1 k.c., można zastrzec, że jednej lub obu stronom przysługiwać będzie w ciągu oznaczonego terminu prawo odstąpienia od umowy. Prawo to wykonuje się przez oświadczenie złożone drugiej stronie. Stosownie do art. 483 § 1 k.c., w umowie można zastrzec, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). W razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody (art. 484 § 1 zd. 1 k.p.c.).

Umowne prawo odstąpienia ma charakter czynności konsensualnej, które na mocy porozumienia stron może być wprowadzone do każdej umowy obligacyjnej. W art. 395 § 1 k.c. ustawodawca określił elementy przedmiotowego prawa, których brak skutkuje nieważnością zastrzeżonej klauzuli na podstawie art. 58 k.c. Umowne prawo odstąpienia powinno zawierać oznaczenie terminu, w którym możliwe jest skorzystanie z prawa, jak również określenie czy uprawnienia przysługuje jednej czy obu stronom. Termin, aby mógł być uznany za skutecznie zastrzeżony, musi zawierać element początkowy oraz końcowy, pozwalający na określenie w czasoprzestrzeni okresu, w którym możliwe jest skorzystanie z przedmiotowego uprawnienia kształtującego.

Na gruncie niniejszego postępowania Narodowy Fundusz Zdrowie dochodził od pozwanych zapłaty 14 000 złotych tytułem kary umowny wynikającej z umowy z 15 stycznia 2014 roku, od której strona powodowa odstąpiła, kierując w tym celu do lidera konsorcjumpismo datowane na 28 maja 2014 roku, w który Narodowy Fundusz Zdrowi powołał się § 4 ust. 5 oraz § 5 ust. 3 umowy wskazując, że umowa była wykonywana w sposób nienależyty, niezgodny z ofertą oraz treścią umowy. Nadto, pomimo wezwania D. C. do usunięcia wad w raporcie cząstkowym do dnia 28 kwietnia 2014 roku przedłożony kolejno raport był wadliwy i nie uzyskał akceptacji Narodowego Funduszu Zdrowia (k.19-20).

Zgodnie z powołanymi w wypowiedzeniu postanowieniami umowy, w razie stwierdzenia protokole wad, zamawiający pisemnie wyznaczy wykonawcy stosowny termin, nie dłuższy niż 10 dni, w celu usunięcia stwierdzonych protokołem wad wykonania badania lub jego części. W razie bezskutecznego upływu wyznaczonegoterminu, zamawiając może od umowy odstąpić. Zamawiający mógł także odstąpić od umowy w terminie 7 dni o ile wykonawca wykonuje ją w sposób nienależyty lub w sposób niezgodny z ofertą lub treścią zawartej umowy. W przypadku odstąpienia od umowy z przyczyn wskazanych w § 5 ust. 3 wykonawca zobowiązał się do zapłaty kary umownej w wysokości 10% ustalonego wynagrodzenia. Wskazana podstawa została powołana przez Narodowy Fundusz Zdrowia w odstąpieniu od umowy oraz nocie księgowej nr (...) i to ją Sąd ocenił jako podstawę dochodzonego świadczenia.

W toku postępowania wykazano, że sporne badanie było realizowane w sposób nienależyty. Analiza raportu cząstkowego potwierdza zarzuty stawiane przez Narodowy Fundusz Zdrowia, który przed przystąpieniem do projektu dokładnie określił swoje oczekiwania. Przedłożony przez stronę powodową raport ma natomiast charakter lakoniczny, wielokrotnie występują w nim stwierdzenia, że podanie informacji związanych z wymaganymi świadczeniami nie jest możliwe z uwagi na analizę dokumentów źródłowych lub ich przebywanie w tłumaczeniu. W ocenie Sądu informacje w nim wskazane nie pozwalają na rzetelne porównanie świadczeń w wybranych dziedzinach medycyny w poszczególnych krajach Unii Europejskiej, co było przedmiotem badania. Powyższa ocena została potwierdzona przez słuchanych w toku postępowania świadków: K. W. (1), S. K. oraz K. W. (2), wchodzące w skład zespołu specjalistów Narodowego Funduszu Zdrowia. Także pozwane spółki (...) przedmiotowych okoliczności nie kwestionowały co do zasady, gdyż nie brały udziału w realizacji pierwszego etapu badania. D. C. przyznał natomiast, że przedmiot badania był trudny i wykonawca nie zrealizował go prawidłowo. Niemniej, w przypadku odstąpienia od umowy na podstawie jej § 5 ust. 3, to jest z uwagi na wykonywanie umowy przez wykonawcę w sposób nienależyty lub w sposób niegodny z ofertą lub treścią niniejszej umowy, strony określiły, że termin do odstąpienia od umowy wynosi 7 dni. Termin ten nie spełnił warunków określonych w art. 395 § 1 k.c., gdyż wskazywał wyłącznie okres w przeciągu którego, zamawiający mógł skorzystać z prawa odstąpienia, bez podania daty czy zdarzenia aktualizującego przedmiotowe uprawnienie. Tym samym zastrzeżenie prawa odstąpienia było nieważne i nie mogło stanowić podstawy dla naliczenia kary umownej. Na marginesie odnotować należy, że strona powodowa nie wykazała także, że istniała podstawa do odstąpienia od umowy na mocy jej § 4 ust. 4. W poczet materiału dowodowego nie załączono bowiem informacji o tym, jaki termin został wyznaczony do uzupełnienia braków raportu cząstkowego oraz kiedy on upłynął. Nie można zatem było ocenić wykonawca rzeczywiści nie usunął wad w wyznaczonym terminie.

Co do tego, czy pozwane spółki łączyła z Narodowym Funduszem Zdrowia umowa Sąd odwołał się do treści umowy oraz pełnomocnictw, które zostały udzielone (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością we W. jako liderowi konsorcjum. Umowa nr (...)/ Akademia (...) została zawarta pomiędzy Narodowym Funduszem Zdrowia jako zamawiającym a Konsorcjum firm: (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością we W., (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) Spółce akcyjnej w K. reprezentowanym przez D. C.. Na mocy pełnomocnictwa z 28 listopada 2013 roku konsorcjant (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w ramach ogłoszonego postępowania organizowanego na rzecz badanie ewaluacyjne pt. Badanie ewaluacyjne zorientowane na analizę relacji pomiędzy wzrostem nakładów na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej a dostępnością do świadczeń w kontekście rozwiązań systemowych warunkujących kwalifikowanie świadczeń szpitalnych do realizacji w warunkach ambulatoryjnych” ogłoszony przez Narodowy Fundusz Zdrowia udzielił pełnomocnictwa (...) sp. z.o.o. we W. do reprezentowania i podpisywania umów w imieniu w zakresie wyłącznie wyżej wskazanego przetargu konsorcjum stworzonego pomiędzy następującymi podmiotami (...) we W. zwanym liderem konsorcjum a (...) spółki ograniczona odpowiedzialnością. Tożsame pełnomocnictwo złożyła w dniu 25 listopada 2013 roku (...) zaznaczając, że pełnomocnictwo dotyczy konsorcjum stworzonego wyłącznie z (...).

Wskazane pełnomocnictwa miały charakter pełnomocnictw rodzajowych, wyraźnie określających, umowę i przetarg, którego dotyczyły oraz podmiotów tworzących konsorcjum. Z Narodowym Funduszem Zdrowia D. C. zawarł umowę w imieniu trzech podmiotów tworzących konsorcjum, do czego nie miał umocowania na podstawie udzielonych mu pełnomocnictw. Zawierając umowę D. C. przekroczył zakres umocowania wobec czego na podstawie art. 103 k.c. ważność umowy zależało od jej potwierdzenia przez pozwanych, do czego nie doszło.

Mając na względzie powyższe, Sąd oddalił powództwo w stosunku do (...) spółki akcyjnej w K. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, uchylając w stosunku do niej wyrok zaoczny z 2 grudnia 2015 rok. O kosztach procesu orzeczono zgodnie z regułą odpowiedzialności za jego wynik z art. 98 § 1 k.p.c., zasądzając na rzecz (...) spółki akcyjnej w K. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. poniesione przez nich koszty zastępstwa procesowego, ustalone w oparciu o rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, wraz z opłatą skarbową od udzielonego pełnomocnictwa. Na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. w ramach kosztów procesu uwzględniono nadto uiszczoną przez nią opłatę sądową od sprzeciwu od wyroku zaocznego.

ZARZĄDZENIE

Doręczyć pełnomocnikowi powoda oraz pełnomocnikowi (...) spółki akcyjnej w K. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem.