Postanowienie

V Kz 101/14

Podstawa prawna:

art. 569 § 1 kpk

Powołane przepisy:

  1. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 178 a; art. 178 a § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 437; art. 437 § 1; art. 437 § 2; art. 438; art. 438 pkt. 2) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana rodzaju orzeczenia z "Postanowienie, Uzasadnienie" na "Postanowienie".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Dodatkowe informacje:

  • Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
    II K 412/13 II K 1056/13 II K 417/13

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V Kz 101/14

POSTANOWIENIE

Dnia 12 lutego 2014 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Zbigniew Mierzejewski (sprawozdawca)

Sędziowie: SO Ewa Krajewska

SO Jarosław Bolek

Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Matecka

przy udziale Prokuratora Jolanty Stańczyk

po rozpoznaniu w sprawie Z. O.

skazanego za przestępstwo z art. 178 a § 1 k.k. i inne

zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 8 stycznia 2014 r. w sprawie II K 1056/13

w przedmiocie właściwości

na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 k.p.k.

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Pabianicach do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2014 r. w sprawie II K 1056/13 Sąd Rejonowy w Pabianicach stwierdził swoją niewłaściwość w sprawie wydania wyroku łącznego i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Mazowieckim jako temu, który wydał ostatni wyrok skazujący.

Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem skazany podnosząc, że Wyrok Sądu Rejonowego w Pabianicach zapadł w dniu 26 sierpnia 2013 r., zaś wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w dniu 27 lipca 2013 r.

Zatem to Sąd Rejonowy w Pabianicach wydał ostatni wyrok skazujący i to on jest właściwy do rozpoznania sprawy o wydanie wyroku łącznego.

Zarzucając powyższe skazany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i pozostawienie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie skazanego było o tyle zasadne, że musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w Pabianicach do ponownego rozpoznania.

Z danych o karalności skazanego wynika wprawdzie, że ostatni wyrok skazujący wobec niego został wydany przez Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w sprawie II K 412/13 w dniu 27 sierpnia 2013 r., jednakże zarówno z opinii o skazanym uzyskanej z Zakładu Karnego (k.-18) jak i informacji o pobytach i orzeczeniach (k.-19) wynika, że wyrok ten wydano w dniu 27 lipca 2013 r.

W takiej sytuacji ostatnim wyrokiem skazującym byłby wyrok Sądu Rejonowego w Pabianicach w sprawie II K 417/13 wydany w dniu 26 sierpnia 2013 r.

Rozbieżność pomiędzy zapisem danych o karalności, a zapisami opinii o skazanym i informacji o pobytach i orzeczeniach wymaga zatem wyjaśnienia poprzez zwrócenie się do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim o nadesłanie odpisu wyroku w sprawie IIK 412/13, co dopiero pozwoli na jednoznaczne ustalenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o wydanie wyroku łącznego.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13