Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lutego 2018 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2018 r. w Gliwicach

z odwołania (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w M.

przeciwko Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

przy udziale zainteresowanego J. S. (1)

o podleganie pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu

i z odwołania J. S. (1)

przeciwko Zakład ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

przy udziale zainteresowanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w M.

o podleganie pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu

na skutek odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. i J. S. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 21 czerwca 2017 r. nr 31

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż odwołujący J. S. (1) jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu w okresie od 1 listopada 2016 r. do 31 grudnia 2016 r.;

2.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na rzecz odwołującego J. S. (1) kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Jolanta Łanowy – Klimek

Sygn. akt VIII U 1730/17

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21 czerwca 2017r., wydaną na podstawie przepisów art. 83 ust. 1 pkt 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 83 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. stwierdził, że ubezpieczony J. S. (1) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 listopada 2016r. do 31 grudnia 2016r. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) sp. z o.o. w M..

W uzasadnieniu decyzji (...) Oddział w R. zakwestionował skuteczność zawarcia umowy zlecenia. Organ rentowy wskazał, iż J. S. (1) od dnia 1 listopada 2016r. do 31 grudnia 2016r. został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z tytułu wykonywania umowy zlecenia na rzecz płatnika (...) sp. z o.o. i z tego tytułu płatnik złożył za ubezpieczonego dokumenty rozliczeniowe ZUS RCA za miesiące: (...) z podstawą wymiaru składek w wysokości 0 zł oraz (...) z podstawą wymiaru składek w wysokości 3.700,00 zł. (...) Oddział w R. podkreślił, że z posiadanej przez Oddział dokumentacji wynika, iż J. S. (1) jest uprawniony do emerytury, a zgłoszenie go do ubezpieczeń z tytułu wykonywania umowy zlecenia miało zagwarantować możliwość przeliczenia świadczenia emerytalnego. Organ rentowy podał, że z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego wynika, iż ubezpieczony zawarł umowę zlecenia z prezesem (...) sp. z o.o. – Ł. S. – synem J. S. (1). W ramach tej umowy miał wykonywać samodzielnie czynności serwisowe, produkcyjne i zakupowe w wymiarze 4-5 dni w tygodniu w godzinach od 9 do 20. Otrzymywane wynagrodzenie miało wynosić 3.700,00 zł. Z ustaleń organu rentowego wynika, że nie zostały zatrudnione inne osoby na takich samych bądź podobnych stanowiskach. W ocenie (...) Oddział w R. powyższe okoliczności świadczą o tym, iż umowa zlecenia pomiędzy ubezpieczonym a płatnikiem składek została zawarta dla pozoru, by stworzyć podstawę do uzyskania wyższych świadczeń emerytalnych dla ubezpieczonego. Organ rentowy podkreślił, że ani płatnik składek, ani ubezpieczony nie wykazali, że praca była faktycznie wykonywana. Wobec powyższego, (...) Oddział w R. stwierdził, iż przedmiotowa umowa zlecenia została zawarta dla pozoru i zgodnie z normą art. 83 § 1 Kodeksu cywilnego jest nieważna, a w konsekwencji uznał, że ubezpieczony w okresie od 1 listopada 2016r. do 31 grudnia 2016r. nie podlegał ubezpieczeniom społecznym.

Odwołania od powyższej decyzji wnieśli ubezpieczony J. S. (1) oraz płatnik składek (...) sp. z o.o. Odwołujący domagali się zmiany zaskarżonej decyzji zaskarżonej decyzji i stwierdzenia, J. S. (1) podlega od dnia 1 listopada 2016r. do 31 grudnia 2016r. ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu.

W uzasadnieniach odwołujący zaprzeczyli jakoby zawarcie umowy zlecenia miało charakter pozorny. Strona odwołująca wskazała, że wbrew twierdzeniom organu rentowego w przedmiotowej sprawie nie było żadnych podstaw do uznania, że strony miały i przejawiały inny zamiar niż ten polegający na faktycznym zawarciu i realizowaniu umowy zlecenia. Nadto podniesiono, że organ rentowy, który taką tezę przedstawił poprzez odwołanie do pozorności zawartej umowy zlecenia, winien przedstawić na tę okoliczność dowody. Tymczasem (...) Oddział w R. nie wykazał żadnej inicjatywy dowodowej, choć to na nim spoczywał ciężar dowodu. Odwołujący podali, że przedstawili pisemną umowę zlecenia, czyli dowód złożenia odpowiednich oświadczeń woli. Organ rentowy natomiast w żaden sposób nie wykazał aby oświadczenia woli wynikające z tego dokumentu były fikcyjne. Nadto odwołujący podnieśli, że przedstawiono inne liczne dowody, z których wynika, że praca ubezpieczonego rzeczywiście była świadczona. Do obowiązków ubezpieczonego wykonującego pracę w ramach umowy zlecenia należało m.in.: przegląd urządzeń przed sprzedażą, przygotowywanie i serwis foteli pedicure (...) (gwarancyjny i pogwarancyjny), wytwarzanie filtrów fizelinowych, dokonywanie zamówień części potrzebnych do serwisów oraz do produkcji filtrów, naprawy gwarancyjne i pogwarancyjne, kontakt z serwisem zewnętrznym, utrzymanie i konserwacja urządzeń w gabinecie kosmetyczno-fryzjerskim przy ul. (...) w Z.. Odwołujący dodali, że zatrudnienie ubezpieczonego u płatnika składek miało swoje uzasadnienie biznesowe, gdyż w miesiącach październik - grudzień 2016r. płatnik składek odnotował znaczący wzrost zamówień, co wiązało się z koniecznością zatrudnienia dodatkowego pracownika w celu zapewnienia spółce płynności w obsłudze kontrahentów. Od stycznia 2017r. liczba zamówień drastycznie spadła, co z kolei wymagało podjęcia decyzji o redukcji zatrudnienia.

W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił:

Ubezpieczony J. S. (1) na stałe zamieszkuje w Z.. Ma wykształcenie wyższe techniczne (górnik elektryk).

Ustalono, że ubezpieczony jest uprawniony do emerytury i z tego tytułu pobiera świadczenie.

Sąd ustalił, że w dniu 31 października 2016r. oraz w dniu 30 listopada 2016r. ubezpieczony zawarł z płatnikiem składek (...) sp. z o.o. jednomiesięczne umowy zlecenia, w ramach których zobowiązał się wykonywać na rzecz zleceniodawcy – (...) sp. z o.o. prace polegające na naprawie i serwisowaniu urządzeń kosmetycznych. Strony ustaliły wysokość wynagrodzenia dla ubezpieczonego w kwocie 1850 zł brutto miesięcznie.

Płatnik składek zgłosił ubezpieczonego do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu wykonywania umowy zlecenia od dnia 1 listopada 2016r. do 31 grudnia 2016r. i z tego tytułu złożył za ubezpieczonego dokumenty rozliczeniowe ZUS RCA za miesiące 11/2016 (z podstawą wymiaru składek w wysokości 0 zł) oraz (...) (z podstawą wymiaru składek w wysokości 3.700,00 zł).

Sąd ustalił, że głównym przedmiotem działalności spółki (...) sp. z o.o. jest sprzedaż i serwis urządzeń kosmetycznych, takich jak: kapsuły (...), fotele do pedicure, lasery, urządzenia do masażu podciśnieniowego oraz inne urządzenia kosmetyczne. Spółka prowadzi również szkolenia z zakresu obsługi sprzedawanych produktów.

Prezesem zarządu jest Ł. S. – syn ubezpieczonego J. S. (1) a członkiem zarządu K. S. – żona Ł. S.. Wyżej wymienieni członkowie zarządu są również jedynymi pracownikami spółki – (...) zatrudniony w charakterze kierownika ds. sprzedaży oraz K. S. zatrudniona jako kierownik ds. administracyjnych i szkoleń. Wynagrodzenie ww. pracowników ustalono na poziomie 2.200 zł brutto miesięcznie.

Całość udziałów (...) sp. z o.o. posiada AL (...) sp. z o.o.

Sąd ustalił, że w okresie od lutego 2016r. do sierpnia 2016r. miesięczny obrót (...) sp. z o.o. mieścił się w granicach od 15.000 zł do 40.000 zł. We wrześniu 2016r. obrót spółki przekroczył 76.000 zł, w październiku wyniósł ponad 30.000 zł, w listopadzie przeszło 60.000 zł, a w grudniu ponad 70.000 zł. Natomiast na początku 2017r. spółka odnotowała obroty miedzy 20.000 – 28.000 zł. Zwiększony obrót (...) sp. z o.o. jesienią 2016r. był spowodowany znaczną liczbą zleceń otrzymanych przez spółkę.

Reprezentujący odwołującą spółkę (...) zeznali, że powyższe okoliczności związane z koniecznością obsługi znacznie większej ilości zamówień niż zazwyczaj skłoniły ich do zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia ubezpieczonego J. S. (1), który miał zapewnić przede wszystkim obsługę serwisową sprzedawanych urządzeń kosmetycznych. W ich ocenie ubezpieczony, który jest osobą dla nich bliską i zaufaną – ojcem Ł. S. – a dodatkowo posiada odpowiednie wykształcenie techniczne, bogate doświadczenie, dysponuje wolnym czasem z racji emerytury, a także w przeszłości sporadycznie pomagał w firmie w serwisowaniu różnych urządzeń, idealnie nadawał się do zatrudnienia w okresie zwiększonej aktywności spółki.

Sąd ustalił, że ubezpieczony w miesiącach listopad i grudzień 2016r. faktycznie wykonywał pracę u płatnika składek (...) sp. z o.o. W ramach zawartych umów zlecenia ubezpieczony wykonywał głównie czynności serwisowe polegające na sprawdzaniu pod względem technicznym urządzeń kosmetycznych, które były przedmiotem odsprzedaży przez spółkę, naprawianiu uszkodzonych układów elektrycznych i hydraulicznych, zamawianiu brakujących części przez Internet, wymianie niedziałających elementów. W spornym okresie ubezpieczony zajmował się głównie serwisem dwóch kapsuł (...) oraz trzech foteli do pedicure. Prace serwisowe tych urządzeń były wykonywane przez ubezpieczonego w jego garażu, znajdującym się na terenie jego posesji. Oprócz ww. czynności ubezpieczony podejmował się drobniejszych prac naprawczych na terenie zakładu płatnik składek.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego, zeznań świadków: M. B. (nagranie z rozprawy z dnia 12 grudnia 2017r. min. 14.16 i n. k.43), G. S. (nagranie z rozprawy z dnia 12 grudnia 2017r. min. 22.36 i n. k.43), R. S. (nagranie z rozprawy z dnia 12 grudnia 2017r. min. 32.02 i n. k.43), J. S. (2) (nagranie z rozprawy z dnia 12 grudnia 2017r. min. 39.49 i n. k.43), M. S. (nagranie z rozprawy z dnia 12 grudnia 2017r. min. 47.05 i n. k.43), B. W. (nagranie z rozprawy z dnia 12 grudnia 2017r. min. 54.18 i n. k.43) oraz przesłuchania strony odwołującej: ubezpieczonego J. S. (1) (nagranie z rozprawy z dnia 23 stycznia 2018r. min. 2.50 i n. k.86), Ł. S. – Prezesa Zarządu odwołującej spółki (...) sp. z o.o. (nagranie z rozprawy z dnia 23 stycznia 2018r. min. 14.04 i n. k.86) i K. S. – Członka Zarządu odwołującej spółki (...) sp. z o.o. (nagranie z rozprawy z dnia 23 stycznia 2018r. min. 24.40 i n. k.86).

Sąd ocenił zgromadzony materiał dowodowy jako kompletny i wiarygodny, a przez to mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Zeznania odwołujących i świadków pokrywały się i uzupełniały, a nadto znajdowały odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym.

Sąd zważył:

Odwołania ubezpieczonego i płatnika składek zasługują na uwzględnienie.

Zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym, regulują przepisy ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U z 2017r., poz. 1778 ze zm.) zwanej ustawą systemową.

Zgodnie z art. 1 ustawy ubezpieczenia społeczne obejmują ubezpieczenie emerytalne, ubezpieczenia rentowe i ubezpieczenie chorobowe i wypadkowe.

Zgodnie z treścią art. 6 ust.1 pkt 4 ustawy systemowej obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej "zleceniobiorcami", oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4.

Po myśli art. 12 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.

W myśl art. 11 ust. 2 osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 8 i 10, podlegają dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu na swój wniosek.

Zgodnie z art. 36 ust. 1 każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych. Obowiązek zgłoszenia osoby określonej w art. 6 ust. 1 pkt 4, należy do płatnika składek (ust.2).

Natomiast po myśli art. 17 w związku z art. 46 ustawy, płatnik składek obowiązany jest według zasad wynikających z przepisów niniejszej ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Rozliczenie składek oraz wypłaconych przez płatnika w tym samym miesiącu świadczeń następuje w deklaracji rozliczeniowej ZUS DRA.

Po myśli art. 47 ustawy płatnik składek przesyła w tym samym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłaca składki za dany miesiąc.

Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe zleceniobiorców stanowi przychód, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych jeżeli w umowie zlecenia albo w innej umowie o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy k.c. o zleceniu, określono odpłatność za jej wykonywanie kwotowo (art. 18 ust. 1 i 3 oraz art. 20 ust. 1 ustawy).

Wreszcie art. 83 ust. 1 ustawy przyznaje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych kompetencje do wydawania decyzji w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności między innymi: zgłaszania do ubezpieczeń społecznych, przebiegu ubezpieczeń, ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Organ rentowy ma również uprawnienia do badania ważności umów cywilnoprawnych. Zgodnie, bowiem z art. 68 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. 2009, nr 205, poz. 1585) do zakresu działania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych należy między innymi stwierdzanie i ustalanie obowiązku ubezpieczeń społecznych. „Organ rentowy jest uprawniony do badania, czy określona umowa, stanowiąca tytuł do ubezpieczenia społecznego, była faktycznie wykonywana na warunkach w niej wymienionych oraz czy nie została zawarta w innym celu, np. obejścia prawa. Badanie takie dokonywane jest w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego, który także określa skutki takich czynności, poprzez dyspozycję, że zawarcie umowy dla pozoru (art. 83 k.c.) lub w celu obejścia prawa (art. 58 k.c.) nie może rodzić skutków prawnych i stanowić podstawy do uznania, że osoba, która zawarła taką umowę, podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zawartej umowy” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 listopada 2012r. III AUa 230/12, LEX nr 1239926).

W przedmiotowej sprawie sporny był sam fakt podlegania przez ubezpieczonego J. S. (1) ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenia zawartej w dniu 31 października 2016r. oraz 30 listopada 2016r. z płatnikiem składek (...) sp. z o.o. Kwestionowana była bowiem ważność umowy zlecenia zawartej przez ubezpieczonego z płatnikiem składek. (...) Oddział w R. w zaskarżonej decyzji z dnia 21 czerwca 2017r. kwestionował sam fakt wykonywania tej umowy przez ubezpieczonego, wskazując że brak jest dowodów na faktyczne wykonywanie objętych umową czynności, co świadczy o pozorności umowy. Zdaniem organu rentowego strony zawarły umowę zlecenia w celu umożliwienia ubezpieczonemu przeliczenia świadczenia emerytalnego, do którego ubezpieczony był uprawniony i które to świadczenie pobierał.

Rolą Sądu w niniejszej sprawie pozostaje zatem zbadanie, czy zawarcie przez strony umowy zlecenia nie było czynnością prawną pozorną.

Zgodnie z art. 83 § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności.

W ocenie Sądu orzekającego cytowane wyżej przepisy art. 83 k.c. nie znajdą zastosowania w niniejszej sprawie.

Postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Sąd wykazało jednoznacznie, że zawarta umowa zlecenia była faktycznie wykonywana. Nie sposób zatem mówić o jej pozorności.

Przedmiotem działalności gospodarczej płatnika składek spółki (...) sp. z o.o. jest sprzedaż i serwis urządzeń kosmetycznych, takich jak: kapsuły (...), fotele do pedicure, lasery, urządzenia do masażu podciśnieniowego oraz inne urządzenia kosmetyczne. Prowadzi również szkolenia z zakresu obsługi sprzedawanych produktów. Spółka zatrudnia dwóch pracowników, którzy są jednocześnie członkami zarządu – Ł. S. na stanowisku kierownika ds. sprzedaży i K. S. na stanowisku kierownika ds. administracyjnych i szkoleń. W związku z licznymi zleceniami, które otrzymała spółka we wrześniu 2016r. pojawiła się potrzeba zatrudnienia osoby, która zapewniłaby obsługę serwisową sprzedawanych urządzeń kosmetycznych. Wobec powyższego (...) sp. z o.o. zawarła z ubezpieczonym dwie jednomiesięczne umowy zlecenia na listopad i grudzień 2016r. Członkowie zarządu spółki (...) sp. z o.o. zdecydowali się na zatrudnienie ubezpieczonego, gdyż jest on osobą dla nich bliską i zaufaną – ojcem Ł. S. – a dodatkowo posiada odpowiednie wykształcenie techniczne, bogate doświadczenie, dysponował wolnym czasem z racji emerytury, a także w przeszłości sporadycznie pomagał w firmie w serwisowaniu różnych urządzeń.

W ramach umowy zlecenia J. S. (1) w listopadzie i grudniu 2016r. faktycznie wykonywał pracę u płatnika składek (...) sp. z o.o. Ubezpieczony wykonywał głównie czynności serwisowe polegające na sprawdzaniu pod względem technicznym urządzeń kosmetycznych, które były przedmiotem odsprzedaży przez spółkę, naprawianiu uszkodzonych układów elektrycznych i hydraulicznych, zamawianiu brakujących części przez Internet, wymianie niedziałających elementów. W spornym okresie ubezpieczony zajmował się głównie serwisem dwóch kapsuł (...) oraz trzech foteli do pedicure. Prace serwisowe tych urządzeń były wykonywane przez ubezpieczonego w jego garażu, znajdującym się na terenie jego posesji. Oprócz ww. czynności ubezpieczony podejmował się drobniejszych prac naprawczych na terenie zakładu płatnik składek.

Wykonywanie takich czynności potwierdzają nie tylko ubezpieczony i odwołujący członkowie zarządu spółki ale również świadkowie: M. B. – elektryk, który wykonywał naprawy sprzętu elektronicznego dla płatnika składek, G. S. – żona ubezpieczonego, która wielokrotnie widywała męża w garażu podczas prac serwisowych, R. S. – przedsiębiorca wykonujący usługi remontowe na rzecz płatnika składek, który widywał ubezpieczonego podczas prac serwisowych, J. S. (2) – syn ubezpieczonego i brat Ł. S., który widywał ubezpieczonego w garażu podczas prac serwisowych, M. S. – wnuk ubezpieczonego i syn Ł. S., który widywał dziadka przy pracach serwisowych, B. W. – fryzjerka w zakładzie fryzjerskim Ł. S., która widywała ubezpieczonego przy pracy i sama zlecała mu drobne naprawy w salonie fryzjerskim.

Sąd wskazuje, że ubezpieczony miał kwalifikacje do powyższych czynności, gdyż posiada wyższe wykształcenie techniczne, był górnikiem elektrykiem, wielokrotnie naprawiał podobne sprzęty, a nadto już w przeszłości sporadycznie pomagał Ł. S. w pracach serwisowych urządzeń kosmetycznych.

Reasumując, w ocenie Sądu, w ustalonym stanie faktycznym sprawy należało uznać, że J. S. (1) jako zleceniobiorca płatnika składek (...) sp. z o.o. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 1 listopada 2016r. do 31 grudnia 2016r.

W konsekwencji Sąd – na mocy art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. – zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł w oparciu o § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015r. (Dz.U. z 2015r. poz. 1800 ze zm.).

(-) SSO Jolanta Łanowy – Klimek