Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia S.O. J. Gołębiowski

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym

sprawy z powództwa E. H.

przeciwko (...)

o zapłatę

na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 5 lutego 2013 roku, sygn. akt I C upr 228/12

oddala apelacje.

Sygn. akt II Ca 584/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie zasądził od pozwanego J. K. (1) na rzecz powódki E. H. kwotę 4.100 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 17 listopada 2011 r. do dnia zapłaty oraz orzekł o kosztach procesu.

Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego:

Powódka E. H. zakupiła u pozwanego J. K. (1) prowadzącego (...) w P. krzewy ozdobne.

W dniu 21 kwietnia 2011 r. pozwany sprzedał powódce dwa migdałowce po 75,00 zł za sztukę, dwie sztuki chojny kanadyjskiej po 350,00 zł za sztukę, jeden wiąz płaczący po 300,00 zł za sztukę, pięć sztuk świerka omorica po 150,00 zł za sztukę. Następnie w dniu 22 kwietnia 2011 r. pozwany sprzedał powódce dziesięć sztuk świerka omorica po 150,00 zł za sztukę, dwie sztuki chojny kanadyjskiej po 350,00 zł sztuka.

Pozwany wskazał powódce, iż jego firma musi dokonać nasadzenia z wykorzystaniem własnej ziemi. To było warunkiem gwarancji przyjęcia się roślin. W momencie zakupu pozwany udzielił powódce pouczenia, że rośliny należy podlewać raz na dwa tygodnie, a jak będzie sucho to częściej, w zależności od opadów. Pozwany dał powódce ustną gwarancję przyjęcia się zakupionych roślin.

Rośliny na teren posesji powódki przywiózł pracownik pozwanego P. N.. Rośliny znajdowały się w donicach o średnicy około 80 cm.

Firma pozwanego dokonała nasadzenia roślin. Do czasu wykonania nasadzenia zakupionych roślin, krzewy stały w donicach na posesji powódki. Krzewy stały przez około trzy miesiące w donicach zanim firma pozwanego dokonała ich wsadzenia do gruntu. Powódka nie chciała dokonać samodzielnego wysadzenia roślin do gruntu z obawy utraty gwarancji.

Powódka nie posiada na swojej nieruchomości systemu automatycznego nawadniania.

Pozwany prowadzi działalność rolniczą w zakresie (...)

Pismem z dnia 9 listopada 2011 r. pełnomocnik powódki wezwał pozwanego do uiszczenia kwoty 5.435 zł tytułem zwrotu wartości zakupu obumarłych krzewów ozdobnych oraz ich nasadzenia w terminie do dnia 16 listopada 2011 r.

W odpowiedzi na wezwanie pozwany odmówił zapłaty.

Powództwo zasługuje częściowo na uwzględnienie.

Strony łączyły dwie umowy sprzedaży, które były podstawą żądania pozwu. Podstawą żądania zwrotu ceny sprzedaży przez powódkę były przepisy o rękojmi za wady.

Dostarczona przez sprzedawcę kupującemu rzecz powinna odpowiadać treści umowy. Za rzecz wadliwą w ujęciu art. 556 §1 k.c. należy uznać zatem rzecz, która nie posiada wartości lub użyteczności zgodnych z celem umowy, przeznaczeniem rzeczy wynikającym z okoliczności lub przeznaczenia rzeczy. Wada fizyczna wystąpi także wtedy, gdy rzecz nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego.

Sąd uznał, że sprzedane przez pozwanego rośliny ozdobne posiadały wady fizyczne; pozwany zapewnił powódkę o właściwości sprzedanych roślin ozdobnych w zakresie przyjęcia się roślin po wsadzeniu do gruntu. Sprzedawca wiedząc o wadzie rzeczy sprzedanej , o czym był wielokrotnie przez powódkę informowany, nie dokonał wymiany rzeczy na wolną od wad, dlatego też należało uznać, że powódce przysługiwało prawo odstąpienia od umów sprzedaży zawartych z pozwanym.

W tej sytuacji stosownie do art. 560 §2 k.c. strony powinny sobie nawzajem zwrócić otrzymane świadczenia według przepisów o odstąpieniu od umowy wzajemnej.

Tym samym powódce należał się zwrot uiszczonej ceny. W zakresie ceny powstał spór między stronami. Pozwany zakwestionował łączną wartość zakupionych przez powódkę roślin ozdobnych. W tej sytuacji to na powódce ciążył dowód wykazania uiszczonej ceny sprzedaży za zakupione rośliny ozdobne na podstawie ogólnej zasady przewidzianej w art. 6 k.c Dokonując oceny materiału dowodowego Sąd uznał, że powódka nie wykazała całości roszczenia dochodzonego pozwem; roszczenie o zwrot ceny uzasadnione jest do kwoty 4.100 zł, tj. łącznej wartości roślin ozdobnych przyznanych przez pozwanego. W pozostałym zakresie roszczenie jako nieudowodnione należało oddalić. Podkreślić należy, że powódka jest osobą wykształconą i winna domagać się przy zakupie roślin i spełnianiu swojego świadczenia pokwitowania uiszczenia ceny. Rezygnując z swojego uprawnienia powódka utraciła możliwość dokładnego wykazania uiszczonej ceny za zakupione u pozwanego rośliny ozdobne.

W pozostałym zakresie powództwo jako nieuzasadnione należało oddalić

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego nie jest uzasadniona.

Nie jest trafny zarzut obrazy zaskarżonym wyrokiem prawa procesowego tj. akt 233 kpc. Sąd Rejonowy przeprowadził dowody zaoferowane przez obie strony i na ich podstawie dokonał prawidłowych ustaleń. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy został poddany rzetelnej i wnikliwej ocenie zgodnie z zasadami logicznego rozumowania. Ustalenia te upoważniały Sąd I instancji do uwzględnienia powództwa w zakresie kwoty 4.100 złotych.

Wbrew twierdzeniom skarżącego autorka pozwu wykazała (por. art. 6 kc) zasadę odpowiedzialności umownej zobowiązanego jak również wysokość zasądzonej przez Sąd meriti kwoty pieniężnej.

Nie ma racji apelant twierdząc, że ustaleniom Sądu Rejonowego przeczą zeznania świadka S. S.. Treść motywów pisemnych zaskarżonego wyroku wskazuje, iż zasądzona w nim kwota 4.100 złotych stanowi równowartość nabytych przez powódkę drzewek, które jak trafnie wskazano były dotknięte wadami fizycznymi. W/w świadek podał informacje dotyczące treści umowy kupna – sprzedaży oraz okoliczności jej towarzyszących. Zeznania tego świadka pomimo twierdzeń autora apelacji stanowiły środek dowodowy w oparciu o który poczynione zostały w sprawie ustalenia faktyczne stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. Świadek ten podał jednakże wielce nieprecyzyjnie wysokość wynagrodzenia za sadzonki, iż wyniosła ona ponad 5.000 złotych. W tym zakresie twierdzenia te są obarczone błędem, skoro z przeprowadzonych w sprawie dowodów (por. zeznania świadków J. K. k. 33 – 34, zestawienia – koperta k. 31) wynika, iż łącznie samo wynagrodzenie to kwota 4.100 złotych. Powyższe prowadzi do wniosku, iż wiedza w/w świadka odnośnie szczegółów umowy i jej realizacji jest niepełna. W zaistniałej sytuacji dowód z zeznań świadka należało potraktować jako dowód posiłkowy, którego zestawienie z innymi dowodami w sprawie – przytoczonymi w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dawały podstawę do częściowego uwzględnienia powództwa.

Reasumując, należało zgodzić się z Sądem Rejonowym, że wadliwość nabytych przez powódkę sadzonek musiała skutkować odpowiedzialnością kontraktową przewidzianą w art. 560 kc.

Z tych więc przyczyn i na podstawie art. 385 kpc. należało orzec jak w sentencji.