Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 stycznia 2014

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Skibińska

Protokolant: Joanna Szajkowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Mariusza Rybaka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10 grudnia 2013 i 15 stycznia 2014

sprawy W. P.

syna R. i T. z domu W.

urodzonego w dniu (...) w R.

skazanego :

1.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 04 września 2007 w sprawie o sygn. akt II K 35/07 za czyn z art. 280 § 1 k.k. na karę dwóch lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący cztery lata, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 02 marca 2011 w sprawie o sygn. akt II Ko 1448/10 zarządzono wykonanie kary,

2.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 14 kwietnia 2010 w sprawie o sygn. akt II K 182/10 za czyn z art. 178 a § 1 k.k. popełniony w dniu 24 grudnia 2009 na karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący trzy lata,

3.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 14 lutego 2011 w sprawie o sygn. akt II K 1522/10 za czyn z art. 278 § 1 k.k. popełniony w maju 2010 na karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący cztery lata, postanowieniem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 09 października 2012 w sprawie o sygn. akt II Ko 724/12 zarządzono wykonanie kary,

4.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 21 lutego 2011 w sprawie o sygn. akt II K 50/11 za czyny popełnione w dniu 19 września 2010: z art. 224 § 2 k.k. na karę pięćdziesięciu stawek dziennych grzywny przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna wynosi kwotę dwudziestu złotych, z art. 226 § 1 k.k. na karę czterdziestu stawek dziennych grzywny przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna wynosi kwotę dwudziestu złotych, orzeczono karę łączną stu stawek dziennych grzywny przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna wynosi kwotę dwudziestu złotych

5.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 21 lutego 2012 w sprawie o sygn. akt II K 1435/11 za czyn z art. 244 k.k. popełniony w dniu 22 listopada 2011 na karę czterech miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze dwudziestu godzin w stosunku miesięcznym,

6.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Żaganiu z dnia 27 kwietnia 2012 w sprawie o sygn. akt II K 252/12 za czyn z art. 244 k.k. popełniony w dniu 27 stycznia 2012 na karę czterech miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący trzy lata,

7.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 06 sierpnia 2012 w sprawie o sygn. akt II K 642/12 za czyn z art. 178 a § 2 k.k. popełniony w dniu 15 maja 2012 na karę trzech miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze dwudziestu godzin w stosunku miesięcznym,

8.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 listopada 2012 w sprawie o sygn. akt II K 1576/12 za czyn z art. 244 k.k. popełniony w dniu 27 sierpnia 2012 na karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności,

9.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 20 grudnia 2013 w sprawie o sygn. akt II K 1046/13 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. i z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od 02 czerwca 2013 do 04 września 2013 na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący pięć lat

I.  na podstawie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 87 k.k. łączy kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności wymierzone skazanemu W. P. wyrokami opisanymi w punktach 5 i 6 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza mu karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt. I części dyspozytywnej wyroku łącznego kary łącznej zalicza skazanemu W. P. okresy dotychczas odbytych przez niego kar w sprawach podlegających łączeniu orzeczoną karą łączną,

III.  na podstawie art. 572 k.p.k. w zakresie kar orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt. 1, 2, 3, 4, 7, 8 i 9 części wstępnej wyroku łącznego postępowanie umarza,

IV.  na podstawie art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. F. B. kwotę 144 (stu czterdziestu czterech) złotych tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu oraz dalej idąca kwotę 33,12 zł (trzydziestu trzech złotych dwunastu groszy) tytułem podatku od towarów i usług,

V.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego W. P. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.

Sygn. akt II K 345/13

UZASADNIENIE

W. P. został skazany następującymi wyrokami:

10.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 04 września 2007 w sprawie o sygn. akt II K 35/07 za czyn z art. 280 § 1 k.k. na karę dwóch lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący cztery lata, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 02 marca 2011 w sprawie o sygn. akt II Ko 1448/10 zarządzono wykonanie kary,

dowód: dane o karalności – k. 6-7, odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 04 września 2007 w sprawie o sygn. akt II K 35/07 – k. 20-21, postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu 02 marca 2011 w sprawie o sygn. akt II Ko 1448/10 – k. 26,

11.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 14 kwietnia 2010 w sprawie o sygn. akt II K 182/10 za czyn z art. 178 a § 1 k.k. popełniony w dniu 24 grudnia 2009 na karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący trzy lata,

dowód: dane o karalności – k. 6-7, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 14 kwietnia 2010 w sprawie o sygn. akt II K 182/10 – k. 30,

12.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 14 lutego 2011 w sprawie o sygn. akt II K 1522/10 za czyn z art. 278 § 1 k.k. popełniony w maju 2010 na karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący cztery lata, postanowieniem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 09 października 2012 w sprawie o sygn. akt II Ko 724/12 zarządzono wykonanie kary,

dowód: dane o karalności – k. 6-7, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 14 lutego 2011 w sprawie o sygn. akt II K 1522/10 – k. 31, odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 09 października 2012 w sprawie o sygn. akt II Ko 724/12 – k. 32,

13.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 21 lutego 2011 w sprawie o sygn. akt II K 50/11 za czyny popełnione w dniu 19 września 2010: z art. 224 § 2 k.k. na karę pięćdziesięciu stawek dziennych grzywny przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna wynosi kwotę dwudziestu złotych, z art. 226 § 1 k.k. na karę czterdziestu stawek dziennych grzywny przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna wynosi kwotę dwudziestu złotych, orzeczono karę łączną stu stawek dziennych grzywny przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna wynosi kwotę dwudziestu złotych

dowód: dane o karalności – k. 6-7, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 21 lutego 2011 w sprawie o sygn. akt II K 50/11 – k. 33,

14.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 21 lutego 2012 w sprawie o sygn. akt II K 1435/11 za czyn z art. 244 k.k. popełniony w dniu 22 listopada 2011 na karę czterech miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze dwudziestu godzin w stosunku miesięcznym,

dowód: dane o karalności – k. 6-7, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 21 lutego 2012 w sprawie o sygn. akt II K 1435/11 – k. 35,

15.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Żaganiu z dnia 27 kwietnia 2012 w sprawie o sygn. akt II K 252/12 za czyn z art. 244 k.k. popełniony w dniu 27 stycznia 2012 na karę czterech miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący trzy lata,

dowód: dane o karalności – k. 6-7, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 27 kwietnia 2012 w sprawie o sygn. akt II K 252/12 – k. 38,

16.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 06 sierpnia 2012 w sprawie o sygn. akt II K 642/12 za czyn z art. 178 a § 2 k.k. popełniony w dniu 15 maja 2012 na karę trzech miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze dwudziestu godzin w stosunku miesięcznym,

dowód: dane o karalności – k. 6-7, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 06 sierpnia 2012 w sprawie o sygn. akt II K 642/12 – k. 36,

17.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 listopada 2012 w sprawie o sygn. akt II K 1576/12 za czyn z art. 244 k.k. popełniony w dniu 27 sierpnia 2012 na karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności,

dowód: dane o karalności – k. 6-7, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 listopada 2012 w sprawie o sygn. akt II K 1576/12 – k. 39,

18.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 20 grudnia 2013 w sprawie o sygn. akt II K 1046/13 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. i z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od 02 czerwca 2013 do 04 września 2013 na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący pięć lat

dowód: dane o karalności – k. 6-7, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 20 grudnia 2013 w sprawie o sygn. akt II K 1046/13 – k. 62-64.

W czasie odbywania kary pozbawienia wolności skazany nie był nagradzany ani karany dyscyplinarnie.

Dowód: opinia o skazanym – k. 57.

Skazany wniósł o wydanie wyroku łącznego.

Stosownie do treści art. 569 § 1 k.p.k. jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji. Art. 85 k.k. stanowi, iż jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Według art. 86 § 1 k.k. Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 540 stawek dziennych grzywny, 18 miesięcy ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności; kara łączna grzywny określonej w art. 71 § 1 nie może przekraczać 180 stawek dziennych - jeżeli jest ona związana z zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności oraz nie może przekraczać 90 stawek dziennych - jeżeli jest ona związana z zawieszeniem wykonania kary ograniczenia wolności. Przesłankami pozwalającymi na wydanie wyroku łącznego są więc: istnienie warunków do wymierzenia kary łącznej w myśl przepisu art. 85 k.k. oraz skazanie co najmniej dwoma prawomocnymi wyrokami.

W niniejszej sprawie stwierdzono, iż możliwe jest objęcie karą łączną kar jednostkowych orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt. 5 i 6 części wstępnej wyroku, albowiem zostały spełnione w całości powyższe przesłanki, ponieważ skazany popełnił przestępstwa, za które został skazany tymi wyrokami, zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych czynów i skazano go na kary pozbawienia wolności, czyli kary podlegające łączeniu.

System absorpcji kar znajduje zastosowanie w stosunku do skazanych, którzy popełnili przestępstwa o niedużej społecznej szkodliwości, niewielkim rozmiarze winy, poddali się procesowi resocjalizacji zrywając z dotychczasowym nagannym trybem życia, przy bliskim związku podmiotowo – przedmiotowym pomiędzy czynami, za które wymierzono kary podlegające łączeniu. Natomiast system kumulacji kar stosuje się wobec sprawców niepoprawnych, którzy z popełniania przestępstw uczynili sobie źródło utrzymania, dopuścili się czynów zabronionych o znacznej społecznej szkodliwości i dużym rozmiarze winy.

W ocenie Sadu skazany jest sprawcą dalece niepoprawnym. Wielość i charakter czynów popełnionych przez skazanego świadczy o daleko idącym lekceważeniu przez niego obowiązujących norm prawnych. Wydawane wcześniej wobec skazanego wyroki nie powstrzymały go od kolejnych przestępstw. W tym stanie rzeczy Sąd doszedł do przekonania, iż adekwatną karą łączną będzie kara pięciu miesięcy pozbawienia wolności. Kara łączna w takim wymiarze spełni wszystkie cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej.

Sąd nie jest uprawniony do łączenia kar jednostkowych zgodnie z doraźnym życzeniem skazanego i w konfiguracjach mu odpowiadających, lecz stosownie do obowiązujących norm prawnych, omówionych powyżej. Jeżeli Sąd stwierdza możliwość wydania wyroku łącznego jest obowiązany do wydania takiego wyroku w stosunku do wszystkich kar spełniających formalne przesłanki do objęcia ich karą łączną.

Zaliczenie na poczet orzeczonych kary łącznych okresów kar już odbytych w sprawach objętych wyrokiem łącznym nastąpiło stosownie do treści art. 577 k.p.k. i art. 63 § 1 k.k.

Z uwagi na brak przesłanek do wydania wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone pozostałymi wyrokami w tym zakresie na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd postępowania umorzył.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. uznając, iż aktualna sytuacja skazanego, do niedawna przebywającego w zakładzie karnym nie pozwala na uiszczenie kosztów sądowych.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd orzekł stosownie do treści art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze.