Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 września 2018 r.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie:

Przewodniczący SSR Mariusz Kubiczek

Protokolant st. sekr. sądowy Karolina Bieniek

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2018 roku w Tomaszowie Maz.

przy udziale -----------------------------------------

na rozprawie

sprawy z powództwa- K. B.

przeciwko- (...) S.A. z siedzibą w W.,

o zapłatę

orzeka;

1/ zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda K. B. kwotę 8.640,00 zł (osiem tysięcy sześćset czterdzieści złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie; liczonymi od kwoty 5.040,00 złotych od dnia 14 marca 2017 roku do dnia zapłaty, od kwoty 3.600,00 złotych od dnia 23 maja 2018 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 2.069,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania,

2/ oddala powództwo w zakresie żądania odsetek od kwoty 5.040,00 złotych za okres poprzedzający datę 14 marca 2017 roku oraz żądania odsetek od kwoty 3.600,00 złotych za okres poprzedzający datę 23 maja 2018 roku,

3/ nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa /Sądu Rejonowego/ od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. tytułem zwrotu kosztów sądowych kwoty; 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych) w postaci nieuiszczonej opłaty sądowej od rozszerzonej części powództwa, 617,52 zł (sześćset siedemnaście i 52/100 złotych) w postaci wydatków poniesionych w sprawie.

UZASADNIENIE

Powód K. B., zastąpiony przez adwokata, domagał się w pozwie z dnia 4 lipca 2017 roku zasądzenia od pozwanego (...) Zakładu (...) na (...) S.A. w W. kwoty 5.040,00 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 lutego 2017 roku do dnia zapłaty /k-3/. Następnie w piśmie procesowym z dnia 17 maja 2018 roku precyzując pozew, wniósł o zasądzenie łącznie kwoty 8.640,00 złotych /k-111/, ostatecznie rozszerzając żądanie pozwu (o kwotę 3.600,00 złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 lutego 2017 roku do dnia zapłaty /k-62/ oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Pozwany (...) Zakład (...) na (...) S.A. w W., Zespół (...) w Ł., zastąpiony przez radcę prawnego, nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu /k-23 odpowiedź na pozew/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Powód K. B. zawarł z pozwanym (...) Zakładem (...) na (...) S.A. z siedzibą w W. w ramach umowy ubezpieczenia pracowniczego typu P (...), gdzie suma ubezpieczenia wynosi 9.000,00 złotych, a za ustalony 1 % trwałego uszczerbku na zdrowiu (...) wypłaca 4% sumy ubezpieczenia – czyli 360,00 złotych. Umowa została potwierdzona wystawioną polisą nr (...). Integralną część umowy ubezpieczenia stanowią ogólne warunki grupowego ubezpieczenia pracowniczego typu P. Stosownie do § 3 i 4. ogólnych warunków przedmiotem ubezpieczenia jest życie ubezpieczonego, zdrowie ubezpieczonego oraz następstwa nieszczęśliwych wypadków, powodujące trwały uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego.

/okoliczności bezsporne między stronami, a ponadto dowód : umowa ubezpieczenia- polisa k-8 do k-9, ogólne warunki ubezpieczenia k-30 do k-38/.

Powód w dniu 23 stycznia 2017 roku zgłosił trwały uszczerbek na zdrowiu w związku z wypadkiem jakiemu uległ w dniu 13 sierpnia 2016 roku. W zgłoszeniu powód podał, że gasił ognisko po imprezie rodzinno- plenerowej. Pomylił butelkę z wodą, z butelką w której znajdowało się paliwo do kosiarki. Doszło do zapłonu cieczy i powód doznał oparzeń mnogich okolic.

W trakcie likwidacji szkody, ustalony został przez lekarza (...) – specjalistę trwały uszczerbek na zdrowiu w oparciu o tabelę norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu obowiązującego w (...) na (...) S.A., na poziomie 1 % .

Decyzją z dnia 16 marca 2017 roku przyznane zostało powodowi świadczenie z polisy dodatkowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem w wysokości 360,00 złotych.

/okoliczności bezsporne k-24, ponadto dowód; tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku k-33 do k-38, opis zdarzenia k-7, decyzja o przyznaniu świadczenia k-11/.

Biegły sądowy – specjalista z zakresu chirurgii plastycznej stwierdził, że w wypadku w następstwie zdarzenia z dnia 13 sierpnia 2016 roku powód doznał obrażeń w postaci poparzenia twarzy i obu kończyn górnych. Gojenie się ran oparzeniowych trwało przez pięć miesięcy. Blizny pooparzeniowe twarzy i obu kończyn górnych u powoda pozostają w związku przyczynowym z doznanym przez niego w dniu 13 sierpnia 2016 roku oparzeniem.

Na skutek przedmiotowego zdarzenia powód doznał licznych wielomiejscowych oparzeń ciała, które po ich wygojeniu się pozostawiły po sobie blizny pooparzeniowe twarzy i obu kończyn górnych.

Ocena stałego uszczerbku na zdrowiu powoda spowodowanego oszpeceniem jego wyglądu bliznami pooparzeniowymi wg tabeli uszczerbkowej zawartej w OWU strony pozwanej z punktu widzenia chirurgii plastycznej przedstawia się następująco;

- blizny twarzy – 10% /§ 19 a jako górna wartość przewidziana dla tego przepisu tabeli, ponieważ blizny te pokrywają prawie całkowicie twarz powoda/,

-blizny kończyny górnej prawej -15 % /§ 115a, 125a, 135a – łącznie jako suma górnych wartości przewidzianych dla tych przepisów tabeli, 3 x 5%/,

- blizny kończyny górnej lewej – 5 % / § 115a, 125a – łącznie jako suma średnich wartości przewidzianych dla tych przepisów tabeli, 3 x 2%/.

Łącznie stały uszczerbek na zdrowiu powoda spowodowany oszpeceniem jego wyglądu bliznami pooparzeniowymi, oceniany wyłącznie z punktu widzenia chirurgii plastycznej i wyłącznie na podstawie przepisów tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu (...), stanowiącej załącznik OWU strony pozwanej wynosi 30 %.

/ dowód : opinia biegłego C. D. k- 45 do k-48/.

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo zasługuje na jego uwzględnienie /również w rozszerzonej postaci/.

Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie zakładu ubezpieczeń polega w szczególności na zapłacie : przy ubezpieczeniu osobowym- umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej / § 2 pkt. 2 powołanego przepisu/.

Spór pomiędzy stronami postępowania dotyczy ustalenia wysokości trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda w następstwie zdarzenia z dnia 13 sierpnia 2013 roku. Zasada odpowiedzialności nie jest kwestionowana przez pozwanego, nastąpiła już wypłata świadczenia w wysokości adekwatnej do ustalonego stopnia uszczerbku przez lekarza orzecznika strony pozwanej /k-11 oraz k-24 do k-25 odpowiedź na pozew/.

Obecny spór mógł zostać rozstrzygnięty w jedyny możliwy sposób, a mianowicie poprzez dopuszczenie obiektywnego dowodu z opinii biegłego lekarza z listy biegłych sądowych z zakresu chirurgii plastycznej.

Dowód z opinii biegłego C. D. w ocenie Sądu stanowi spójną i logiczną całość. Postawione przez biegłego twierdzenia poparte zostały obszernymi wywodami, czytelnymi i zrozumiałymi również dla nie medyka. Z tych też względów uznał Sąd opinię za wiarygodną i wystarczającą do rozstrzygnięcia sprawy.

Dlatego też zasądził na rzecz powoda kwotę 8.640,00 złotych, przyjmując zgodnie z treścią umowy ubezpieczenia i ogólnymi warunkami ubezpieczenia 360,00 złotych /tj. 4 % sumy ubezpieczenia/ za 1 % trwałego uszczerbku (w ramach umowy ubezpieczenia pracowniczego typu P (...), umowy dodatkowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego, spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem). Suma uszczerbku, to 30 %, a wyliczenie przedstawia się następująco 30 x 360,00 zł = 10.800,00 zł – wypłacone świadczenie – 360,00 zł = 10.440,00 złotych .

Skoro jednak strona powodowa /k-62 odwrót/ sprecyzowała swoje żądanie kwotą 8.640,00 złotych ( w obliczeniach powoda nastąpiła pomyłka matematyczna), to Sąd zasądził żądaną kwotę w granicach żądania pozwu.

Odsetki ustawowe przyjęto od daty 14 marca 2017 roku, tj. daty przyznania świadczenia przez pozwanego /k-11/ i przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia przepis art. 481 § 1 k.c. W odniesieniu do rozszerzonej części żądania odsetki przyjęto od daty- 23 maja 2018 roku, tj. od daty doręczenia stronie pozwanej odpisu pisma procesowego zawierającego rozszerzenie powództwa /k-72 odwrót/.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 98 k.p.c. przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie przepisu art.113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych / Dz. U. nr 167, poz. 1398 z późniejszymi zmianami / w związku z art. 98 k.p.c./.

Na koszty te składają się wydatki związane z wydaniem opinii biegłego, wyłożonych tymczasowo ze Skarbu Państwa /Sądu Rejonowego/, a mianowicie w kwocie 617,52 zł oraz nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu w rozszerzonej części, w kwocie 180,00 zł .