Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 września 2018 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Daria Ratymirska

Protokolant: p.o. prot. sąd. Joanna Wiejkut

po rozpoznaniu w dniu 25 września 2018 roku w Kłodzku

na rozprawie

sprawy z powództwa K. z siedzibą we W.

przeciwko pozwanemu K. F.

o zapłatę kwoty 5 000 zł

I.  oddala powództwo,

II.  zasądza od strony powodowej K. z siedzibą we W. na rzecz powoda K. F. kwotę 917 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

(...)

UZASADNIENIE

Powód K. we W. wniósł pozew przeciwko K. F. o zapłatę kwoty 5000 zł z odsetkami ustawowymi od 1.07.2016r. W uzasadnieniu podał, że wierzytelność nabył na podstawie umowy z dnia 1.07.2016r. od (...) Sp. z o.o. we W., który to podmiot udzielił pozwanemu pożyczki w dniu 30.06.2016r. W dniu 15.07.2016r. pozwany odstąpił od umowy, jednakże nie dokonał zwrotu kwoty pożyczki wraz z odsetkami ustawowymi od dnia otrzymania pieniędzy do dnia ich zwrotu, przy czym zwrot ten powinien nastąpić w terminie 30 dni od dnia złożenia oświadczenia o odstąpieniu.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podniósł, że nie zawarł z poprzednikiem prawnym powoda w.w. umowy. Zarzucił, że pożyczka została wyłudzona na dane osobowe pozwanego bez jego zgody i wiedzy, prawdopodobnie przez jego byłą żonę M. F. (1), która działała wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, posługując się w sposób niedozwolony danymi personalnymi pozwanego. Okoliczność tę potwierdziła jego była żona w toku postępowania rozwodowego przed Sądem Okręgowym w Świdnicy, jak również w odrębnym oświadczeniu pisemnym.

Sąd ustalił:

W dniu 30.06.2016r. została zawarta umowa pożyczki nr (...), na podstawie której (...) Sp. z o.o. we W. udzielił pożyczki w kwocie 5000 zł na okres do 30.12.2018r. Pod umową znajduje się podpis pożyczkobiorcy (...). Kwota 5000 zł została przelana przez pożyczkodawcę w dniu 30.06.2016r. na rachunek bankowy nr (...), którego odbiorca oznaczony zostały w przelewie jako „K. F., (...)”.

Dowód: umowa pożyczki nr (...); potwierdzenie dokonania przelewu (k-39-42)

W dniu 18.07.2016r. do poprzednika prawnego powoda wpłynęło oświadczenie o odstąpieniu od umowy nr (...), podpisane: (...).

Dowód: oświadczenie o odstąpieniu od umowy nr (...) (k-38).

Na podstawie umowy z dnia 18.11.2015r., strona powodowa nabyła od (...) Sp. z o.o. we W. wierzytelność z tytułu umowy pożyczki nr (...).

Dowód: ramowa umowa sekurytyzacyjna z zał. nr 1 (k-30-37)

Była żona pozwanego M. F. (1) oświadczyła w dniu 8.01.2017r., że pozwany nie zaciągał jakichkolwiek pożyczek (za wyjątkiem kredytu hipotecznego w banku (...)). Pozostałe pożyczki, kredyty zaciągnęła na jego konto wykorzystując dane W. J. i ona je spłaca, zaś pozwany nic nie wiedział o tych pożyczkach.

Dowód: oświadczenie M. F. (1) (k-57)

Pozwany nie złożył podpisu pod umową pożyczki nr (...), nie wnioskował o taką pożyczkę, jak również nie podpisał i nie złożył w.w. oświadczenia o odstąpieniu od tej umowy. Pieniądze w kwocie 5000 zł, tytułem wykonania umowy pożyczki, wpłynęły na rachunek, który nie należał do pozwanego. Dane osobowe pozwanego zostały wykorzystane bez wiedzy i zgody pozwanego przez W. J., która pracowała w biurze kredytowym w K..

Dowód: zeznania pozwanego (k-64)

W dniu 8.06.2018r. pozwany złożył zawiadomienie w Komendzie Powiatowej Policji w K. o popełnieniu na jego szkodę oszustwa, poprzez zawarcie na jego dane osobowe, bez jego wiedzy i zgody, w dniu 30.06.2016r. umowy pożyczki nr (...) z (...) Sp. z o.o. na kwotę 5000 zł, w celu wyrządzenia mu szkody majątkowej.

Dowód: potwierdzenie złożenia zawiadomienia (k-56)

W Komendzie Powiatowej Policji w K. (...) prowadzone jest postępowanie przygotowawcze przeciwko W. J., podejrzanej o czyn z art. 286 § 1 kk i inne, w której to sprawie pozwany występuje jako jedna z wielu osób pokrzywdzonych, m.in. w związku z zawarciem na jego dane osobowe, bez jego wiedzy i zgody, w dniu 30.06.2016r., umowy pożyczki nr (...) z (...) Sp. z o.o.

Dowód: pismo (...) KPP w K. K. W. z dn. 9.08.2018r. (k-66).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.

Na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktu, że jego poprzednika prawnego łączyła z pozwanym umowa pożyczki nr (...), dołączona do akt sprawy, jak na karcie 39 (art. 6 kc w zw. z art. 232 kpc). Poza przedłożeniem dokumentu umowy, w której wpisano dane pozwanego, powód nie przedstawił innych dowodów, na istotną okoliczność (w tym chociażby z zeznań świadka K. P., wpisanej w umowie, jako pełnomocnik pożyczkodawcy, która w jego imieniu zawierała przedmiotową umową). Zarazem nieistotnym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy było ustalenie odpowiedzialności osoby trzeciej za zaciągnięte zobowiązanie przez organy ścigania, czym uzasadniał powód wniosek o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania karnego. Bez znaczenia jest tu bowiem odpowiedzialność osoby trzeciej za przestępstwo oszustwa na szkodę pozwanego. Istotnym było, a co nie wymaga zakończenia postępowania karnego, czy pozwany zaciągnął zobowiązanie z tytułu przedmiotowej umowy pożyczki, tj. czy poprzednik prawny powoda przeniósł na własność pozwanego pieniądze w kwocie 5000 zł, co rodziłoby obowiązek ich zwrotu.

Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, na pozwanym spoczywał obowiązek udowodnienia, że oświadczenie, zawarte w dokumencie umowy, nie pochodzi od niego, niezależnie od tego, czy sam ten dokument podpisał (art. 253 kpc). Nieautentyczność umowy Sąd ustalił w oparciu o wiarygodne zeznania pozwanego, ustalając, że przy zawieraniu przedmiotowej umowy, w sposób nieuprawniony posłużono się danymi pozwanego i wpisano je, jako dane pożyczkobiorcy, przy czym to nie pozwany był stroną umowy i nie on nakreślił podpisy na dokumencie umowy. Porównując podpisy na zakwestionowanym dokumencie z niewątpliwie prawdziwymi podpisami pozwanego na innych dokumentach, tj. pismach, złożonych przez niego w niniejszej sprawie (pełnomocnictwo, potwierdzenie złożenia zawiadomienia - k-54, 56), stwierdzić należy, że podpisy umieszczone w umowie w sposób oczywisty różnią się od podpisu, zwykle kreślonego przez pozwanego (art. 254 § 1 kpc). Ponadto, jak wynika z zeznań pozwanego, nie złożył on podpisu pod przedmiotową umową, nie wnioskował o taką pożyczkę, jak również nie podpisał i nie złożył w.w. oświadczenia o odstąpieniu od tej umowy, a pieniądze w kwocie 5000 zł, tytułem wykonania umowy pożyczki, wpłynęły na rachunek, który nie należał do niego. Stanowisko pozwanego znajduje potwierdzenie w dołączonym oświadczeniu M. F. (2), zgłoszonym przez niego zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa oszustwa na jego szkodę, jak również w fakcie, że policja prowadzi postępowanie w tej sprawie przeciwko wskazanej przez pozwanego osobie, gdzie pozwany jest tylko jedną z wielu osób pokrzywdzonych. W tych okolicznościach, skoro pozwany zaprzeczył zawarciu przedmiotowej umowy oraz zaprzeczył, że rachunek bankowy, na który wpłynęły pieniądze należał do niego, na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktu wydania pozwanemu spornej kwoty zgodnie z umową (art. 6 kc w zw. z art. 720 kc). Powód okoliczności tej nie udowodnił. Mając powyższe na uwadze, powództwo o zapłatę podlegało oddaleniu (art. 471 kc).

Orzeczenie o kosztach oparto na przepisie art. 98 § 1 i 3 kpc. Powód, jako przegrywający sprawę, powinien zwrócić pozwanemu koszty, niezbędne do celowej obrony, w skład których wchodzą: wynagrodzenie pełnomocnika, będącego adwokatem, w stawce minimalnej, i opłata skarbowa od pełnomocnictwa (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015, poz. 1800 ze zm.).