II Ca 572/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:09-11-2018
-
Osoba publikująca:Anna Owczarska
-
Korektor:Anna Owczarska
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Ca 572/17
POSTANOWIENIE
Dnia 29 grudnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim Wydział II Cywilny - Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący - SSO Dariusz Mizera
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2017r. w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym
w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa (...) spółka z o.o. spółka komandytowo – akcyjna w W.
przeciwko R. A.
o zapłatę kwoty 1.598,70 zł
na skutek apelacji powoda od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 1 grudnia 2016r. sygn. akt I C 462/16 upr.
postanowił :
uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie w obu instancjach umorzyć.
SSO Dariusz Mizera
Sygn. akt II Ca 572/17
UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 1 grudnia 2016r. Sąd Rejonowy w Opocznie oddalił powództwo strony powodowej przeciwko pozwanemu o zapłatę kwoty 1.598,70 zł.
Apelacje od powyższego wyroku złożyła strona powodowa zaskarżając go w całości zarzucając naruszenie art. 6 k.c. , art. 328§ 2 k.p.c. oraz art. 339§ 2 k.p.c. dodatkowo wnosząc o przeprowadzenie dowodu z dokumentów. W efekcie strona powodowa wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem.
Po doręczeniu odpisu apelacji na ustalony dopiero w postępowaniu międzyinstancyjnym adres pozwanego w N. i po załączeniu akt postępowania Ds. 63/15 Prokuratury Rejonowego w O. w sprawie posłużenia się przez nieustalone osoby danymi R. A. pełnomocnik powoda cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia.
Pozwany zawiadomiony o cofnięciu pozwu nie wyraził zgody na cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zaskarżony wyrok podlega uchyleniu, a postępowanie w sprawie w obu instancjach umorzeniu.
Podstawą do umorzenia postępowania było skuteczne cofnięcie pozwu przez powoda. Zarządzeniem z dnia 6 października 2017r. pozwany został zawiadomiony o cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia przez powoda z pouczeniem , iż może się wypowiedzieć w terminie 14 dni czy wyraża zgodę na cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia. Zgodnie z art. 203§ 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
Pełnomocnik powoda cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia na etapie postępowania apelacyjnego co mogłoby wskazywać, iż dla skuteczności takiej czynności niezbędna jest zgoda pozwanego o czym jednak błędnie pouczono pozwanego. Tymczasem należy zwrócić uwagę, iż w toczącej się sprawie nie doszło nawet do skutecznego doręczenia pozwanemu odpisu pozwu gdyż Sąd Rejonowy uznał przesyłkę kierowaną do pozwanego za doręczoną w trybie awizo pod adresem pod którym pozwany od kilkunastu lat już nie przebywa gdyż zamieszkuje w Niemczech.
Przyjmuje się w literaturze, iż pozwany nie ma żadnego wpływu na skuteczność cofnięcia pozwu przez powoda "aż do rozpoczęcia rozprawy", przez co należy rozumieć wdanie się w spór co do istoty sprawy na tym posiedzeniu przez pozwanego. (por. Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I wyd. CH BECK komentarz do art. 203 k.p.c. baza Legalis). Skoro zatem pozwanemu nie został nawet skutecznie doręczony odpis pozwu, a pozwany nie wdał się w spór na wyznaczonej rozprawie to powód ma prawo i możliwość skutecznego cofnięcia pozwu bez zrzeczenia się roszczenia nie uzyskując na powyższe zgody pozwanego.
Cofniecie pozwu w przedmiotowej sprawie jest w pełni dopuszczalne nie narusza bowiem prawa, zasad współżycia społecznego, nie zmierza także do obejścia prawa. (por. art. 203§ 4 k.p.c.)
Już tylko na marginesie należy przypomnieć, iż zgodnie z art. 203§ 2 zd.1 k.p.c. pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa, a zatem nie przerywa także biegu przedawnienia roszczenia.
Z uwagi na fakt, iż powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym na etapie postępowania apelacyjnego wydanie merytorycznego orzeczenia stało się zbędne dlatego też na podstawie art. 386§ 3 k.p.c. oraz art. 355§ 1 k.p.c. i art. 203 k.p.c. w zw. z art. 391§ 1 k.p.c. należało orzec jak w postanowieniu.
SSO Dariusz Mizera