Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 października 2018 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Lidia Grzelak

Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Dziki

po rozpoznaniu w dniu 12 października 2018 r. w Ciechanowie

sprawy z powództwa J. W. (1)

przeciwko (...) S.A. w U.

o zapłatę 24000,00 zł

I powództwo oddala;

II zasądza od powódki J. W. (1) na rzecz pozwanego (...) S.A. w U. kwotę 3617,00 zł ( trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 472/18

UZASADNIENIE

Powódka J. W. (1) pozwem z dnia 14 kwietnia 2017 r. wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego (...) S.A. w U. kwoty 24000,00 zł tytułem odszkodowania.

Pozwany (...) S.A. w U. wnosił o oddalenie powództwa w całości; wnosił ponadto o zasądzenie od powódki na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Prawomocnym postanowieniem z dnia 10 lipca 2017 r. wydanym w sprawie X GC 330/17 Sąd Okręgowy w Łodzi X Wydział Gospodarczy stwierdził, że sprawa nie ma charakteru sprawy gospodarczej, stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie jako właściwemu.

Postanowieniem z dnia 20 marca 2018 r. Sąd zwolnił powódkę J. W. (1) od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. M. - (...) S.A. w C. ( obecnie w U. ) łączyła umowa kontraktacji nr (...) z dnia 28 marca 2014 r. na produkcję i odbiór gęsi. Przedmiotem umowy była produkcja i dostawa młodego drobiu rzeźnego; zgodnie z umową dostawca zobowiązał się wyprodukować i sprzedać a Zakład zakupić młody drób rzeźny - gęsi owsiane, odchowany na fermie dostawcy z piskląt jednodniowych nabytych na zlecenie Zakładu lub nabytych we własnym zakresie, ale za zgodą Zakładu, w ilościach i terminach określonych w „szczegółowych warunkach”, stanowiących integralną część umowy. Zgodnie z § 8 umowy, dostawca zobowiązał się zabezpieczyć paszę pełnoporcjową potrzebną do odchowu drobiu, upoważniając jednocześnie Zakład do potrącenia zapłaty za pasze z należności za drób rzeźny w sytuacji zakupu pasz z (...) S.A. Umowa została zawarta na okres jednego roku ( umowa kontraktacji wraz z załącznikiem nr 1 k. 97 - 103 ).

Jednocześnie strony zawarły umowę nr (...) z dnia 28 marca 2014 r., zgodnie z którą (...) S.A. zobowiązał się do zapewnienia na rzecz Hodowcy świadczeń rzeczowych w formie sprzedaży piskląt i paszy z odroczonym terminem płatności do maksymalnej kwoty zadłużenia w wysokości 25000,00 zł. Finansowanie odbywać się miało w okresie 28 marca 2014 r. - 27 marca 2015 r., nie dłużej jednak niż okres obowiązywania umowy kontraktacji. (...) S.A. zobowiązał się do finansowania zakupów paszy w okresach cykli produkcyjnych wynikających z umowy kontraktacji. Hodowca zobowiązał się do zwrotu na rzecz (...) S.A. kwoty stanowiącej równowartość dostarczonej paszy wynikającej z faktur/rachunków sprzedaży oraz kosztów związanych z zakupem paszy ( np. kosztów transportu ) każdorazowo po zakończeniu cyklu produkcyjnego ( umowa k. 9 - 10 ).

J. W. (1) w związku z prowadzoną produkcją gęsi zamówiła 24 tony paszy. (...) S.A. wystawił fakturę (...) nr (...) z dnia 24 marca 2014 r. z terminem dostawy 26 marca 2014 r. na kwotę 31311,36 zł, z tym że dostawa miała nastąpić po dokonaniu zapłaty. J. W. (1) nie uiściła należności. W dniu 2 kwietnia 2014 r. (...) S.A. dostarczył J. W. (1) paszę w ilości 17,1 tony za cenę 23232,74 zł; termin zapłaty należności ustalono na 31 lipca 2014 r. w formie kompensaty ( faktura P. k. 8, faktura k. 12 ).

Pismami z dnia 12 czerwca 2014 r. oraz 7 lipca 2014 r. J. W. (1) zwracała się do (...) S.A. o pomoc przez dostarczenie dodatkowej ilości paszy i owsa celem podniesienia wagi gęsi do poziomu wynikającego z warunków umowy kontraktacyjnej, wskazując że obecnie waga gęsi jest zaniżona ( korespondencja wraz z dowodami nadania k. 15 - 18 ).

Na wniosek J. W. (1) z dnia 12 czerwca 2014 r. (...) S.A. dostarczył jej dodatkowo 11,96 ton paszy w dniu 24 czerwca 2014 r. za cenę 13640,14 zł z ustalonym terminem płatności do 15 lipca 2014 r. w formie kompensaty ( faktura k. 107 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dowodów, a w szczególności umów, faktur oraz korespondencji powódki adresowanej do pozwanego. Wskazać należy, że dowody powyższe są bezsporne; żadna ze stron nie kwestionowała ich mocy dowodowej.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, roszczenie powódki J. W. (1) nie zasługuje na uwzględnienie.

Powódka J. W. (1) wnosi o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego (...) S.A. w U. kwoty 24000,00 zł tytułem odszkodowania. Z treści uzasadnienia pozwu wnioskować należy, że kwotę odszkodowania stanowi równowartość różnicy pomiędzy prawidłową wagą jaką powinny osiągnąć hodowane gęsi a uzyskaną w hodowli zaniżoną wagi gęsi wskutek niedostarczenia przez (...) S.A. umówionej ilości paszy tj. 24 ton. Powódka zdaje się pomijać okoliczność, że ostatecznie (...) S.A. w dniach 2 kwietnia 2014 r. oraz 24 czerwca 2014 r. dostarczył jej łącznie więcej ton paszy niż wynikało to z jej pierwotnego zamówienia, na które wystawiono fakturę P., niezapłaconą przez powódkę.

Sąd podziela stanowisko pozwanego (...) S.A. w U., że roszczenia powódki J. W. (1) należy oceniać w kontekście umowy kontraktacji zawartej przez strony w dniu 28 marca 2014 r. zawartej na okres jednego roku tj. do dnia 27 marca 2015 r. Zgodnie z § 16 umowy, w sprawach nie unormowanych niniejszą umową mają zastosowanie odpowiednie przepisy kodeksu cywilnego, a zatem przede wszystkim przepisy dotyczące umowy kontraktacji art. 613 - 626 kc. Zgodnie z art. 613 § 1 kc, przez umowę kontraktacji producent rolny zobowiązuje się wytworzyć i dostarczyć kontraktującemu oznaczoną ilość produktów rolnych określonego rodzaju, a kontraktujący zobowiązuje się te produkty odebrać w terminie umówionym, zapłacić umówioną cenę oraz spełnić określone świadczenie dodatkowe, jeżeli umowa lub przepisy szczególne przewidują obowiązek spełnienia takiego świadczenia. Stosownie do art. 615 kc, świadczeniami dodatkowymi ze strony kontaktującego mogą być w szczególności: m. in. zapewnienie producentowi możności nabycia określonych środków produkcji i uzyskania pomocy finansowej.

Zgodnie z art. 624 § 1 kc, wzajemne roszczenia producenta i kontraktującego przedawniają się z upływem lat dwóch od spełnienia świadczenia przez producenta, a jeżeli świadczenie producenta nie zostało spełnione - od dnia, w którym powinno być spełnione.

W ocenie Sądu, przepis powyższy ma zastosowanie do wszelkich roszczeń pomiędzy stronami umowy kontraktacji, w tym w zakresie odszkodowania stanowiącego realizację obowiązku naprawienia szkody wynikającej z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy.

Z uzasadnienia pozwu wynika, że powódka J. W. (2) swoje roszczenie wywodzi z dostawy gęsi dokonanej w sierpniu 2014 r. W jej ocenie zaniżona waga gęsi w dniu dostawy była wynikiem niedostarczenia przez pozwanego (...) S.A. zamówionej w marcu 2014 r. paszy w ilości 24 ton.

Oczywistym jest, że waga gęsi była znana powódce w dacie dostawy. Fakt niedostarczenia paszy w ilości 24 ton na zamówienie z marca 2014 r. jest bezsporny pomiędzy stronami, choć odmiennie wskazują one przyczynę braku dostawy; przyczyna ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, choć przedstawiona faktura P. potwierdza wersję pozwanego zakładu.

Uznać zatem należy, że zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego (...) S.A. w U. zasługuje na uwzględnienie. Roszczenia powódki J. W. (1) uległy przedawnieniu z dniem 5 sierpnia 2015 r., przy uwzględnieniu, że dostawa miała miejsce 4 sierpnia 2014 r. Przyjęcie nawet korzystnej dla powódki J. W. (1) wersji, że bieg przedawnienia rozpoczął się dopiero w po wygaśnięciu umowy kontraktacji tj. 28 marca 2015 r., prowadzi do wniosku, że roszczenie również w tym przypadku uległo przedawnieniu, gdyż pozew został przez powódkę wniesiony dopiero w dniu 14 kwietnia 2017 r.

Dodatkowo wskazać należy, że powódka J. W. (1) nie udowodniła - do czego jest zobowiązana z mocy art. 6 kc - wysokości swojego roszczenia, poprzestając jedynie na wskazanych w uzasadnieniu pozwu okolicznościach co do uzyskanych dochodów ze sprzedaży gęsi oraz poniesionych kosztów produkcji. Koszty produkcji nie zostały przez powódkę w żaden sposób wykazane. Powódka J. W. (1) nie wykazał również, że wyłączną przyczyną obniżonej wagi gęsi w dniu dostawy była zbyt mała dostawa paszy przez (...) S.A. Podkreślić należy, że obowiązek zabezpieczenia paszy pełnoporcjowej potrzebnej do odchowu drobiu obciążał zgodnie z § 8 umowy kontraktacji dostawcę, a zatem powódkę J. W. (1). Zarówno umowa kontraktacji, jak i umowa nr (...), nie regulowały ilości i ceny paszy niezbędnej do hodowli gęsi w danym cyklu produkcyjnym, a jedynie zasady na jakich odbywać się będzie współpraca stron w tym zakresie. Ponadto, jak słusznie podnosi pozwany (...) S.A. na wagę gęsi mają wpływ różne okoliczności, nie tylko w zakresie ilości dostarczanej paszy, ale również ogólne warunki chowu i inne komponenty żywieniowe dostarczane gęsiom przez powódkę, a nie pochodzące od pozwanego zakładu.

W związku z powyższym uznać należy roszczenia powódki J. W. (1) za niezasadne, a zatem podlegające oddaleniu.

Rozstrzygając w pkt II sentencji wyroku o kosztach procesu, Sąd kierował się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 kpc, obciążając nimi powódkę J. W. (1) w całości. Zgodnie z treścią art. 98 kpc, strona przegrywająca sprawę ma bowiem obowiązek zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony ( koszty procesu ). Na koszty procesu poniesione przez pozwanego (...) S.A. w U. koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3600,00 zł, ustalone zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Jak wskazano na wstępie, powódka J. W. (1) korzysta w niniejszej sprawie ze zwolnienia od kosztów sądowych w całości. Wskazać jednak należy, że zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi ( art. 108 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ).

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.