Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 października 2018 roku

Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny w składzie:

Przewodniczący: SSO Waldemar Pałka

Sędziowie: SO Lech Dłuski

SR del do SO Maja Jabłońska (spr.)

Protokolant: st. sekr. sądowy Sylwia Łastowska

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2018 roku w Olsztynie

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniego M. B. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową S. B.

przeciwko Z. B. (1)

o podwyższenie alimentów

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach

z dnia 23 sierpnia 2018 roku

sygn. akt III RC 46/18

oddala apelację.

Sygn. akt VI RCa 293/18

UZASADNIENIE

S. B., reprezentująca małoletniego M. B., wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego Z. B. (1) na rzecz małoletniego M. B. wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 25 czerwca 2014 r. sygn. akt VI RC 718/13 z kwoty po 800 zł miesięcznie do kwoty po 1000 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki powoda S. B. do dnia 10 każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu wskazała, że od ostatniej sprawy alimentacyjnej nastąpił wzrost uzasadnionych kosztów utrzymania syna M., który ma obecnie 15 lat i jest uczniem trzeciej klasy gimnazjum. Matka małoletniego pracuje, ale jej wynagrodzenie za pracę nie jest duże i dlatego nie może ona w pełni pokryć kosztów utrzymania syna, które przez ostatni okres czasu bardzo wzrosły.

Pozwany Z. B. (1), w odpowiedzi na pozew, domagał się oddalenia powództwa. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że od czasu ustalenia alimentów w dotychczasowej wysokości nie zaistniały żadne zmiany okoliczności, uzasadniające ich podwyższenie. Jego możliwości zarobkowe i majątkowe nie pozwalają na płacenie wyższych alimentów. Nadto założył on nową rodzinę i dlatego ma dodatkowe wydatki gdyż uczestniczy teraz w kosztach utrzymania swojej żony i jej córki, którą wspiera finansowo. Ponadto obowiązek alimentacyjny względem dziecka spoczywa na obojgu rodzicach.

Sąd Rejonowy ustalił, że małoletni powód M. B., który urodził się dnia (...) jest synem pozwanego Z. B. (1) i S. B..

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 25 czerwca 2014 r. w sprawie VI RC 718/13 zostało rozwiązane małżeństwo rodziców małoletniego M.. Na mocy tego wyroku pozwany został zobowiązany do ponoszenia kosztów wychowania i utrzymania małoletniego syna M. w wysokości po 800 zł miesięcznie.

W tamtym czasie małoletni powód M. B. miał 11 lat i był zdrowym, prawidłowo rozwijającym się chłopcem.

Małoletni powód M. B., który urodził się dnia (...) jest synem pozwanego Z. B. (1) i S. B..

Wówczas, matka małoletniego powoda, S. B. pracowała jako pracownik cywilny w jednostce wojskowej i utrzymywała się z wynagrodzenia za pracę, które wynosiło 1500 zł. miesięcznie. Nadto spłacała kredyt zaciągnięty na zakup mieszkania w wysokości po 380 zł. miesięcznie oraz pożyczkę zaciągniętą w pracy w kwocie 250 zł. Opłacała czynsz za mieszkanie w wysokości 310 zł. miesięcznie oraz media w wysokości około 300 zł. miesięcznie.

Z. B. (1) już wówczas był emerytem i otrzymywał świadczenie w wysokości 4728 zł. (netto) miesięcznie. Otrzymał też wtedy odprawę emerytalną w wysokości 30 581 zł. Ponosił koszty związane ze swoim własnym utrzymaniem i wspierał finansowo dorosłego syna.

Nadto rodzice małoletniego dokonali samodzielnie podziału majątku wspólnego ,sprzedali domu ,zaś uzyskanymi z tego tytułu środkami podzielili się i wykorzystali je na zakup oddzielnych dla siebie mieszkań. (akta sprawy rozwodowej VI RC 718/13)

Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie III RC 203/16 Sąd Rejonowy w Bartoszycach oddalił powództwo matki małoletniego M. o podwyższenia alimentów na jego rzecz do kwoty po 1000 zł. miesięcznie i powództwo wzajemne ojca małoletniego Z. B. (1) o obniżenie alimentów na jego rzecz do kwoty po 700 zł. miesięcznie. Wtedy małoletni M. miał 13 lat i był uczniem I klasy gimnazjum. Chorował sezonowo, był pod opieką lekarza ortopedy gdyż nosił wkładkę ortopedyczną i okulisty, nosił okulary .

S. B. nadal pracowała w jednostce wojskowej jako pracownik cywilny i pobierała wynagrodzenie w kwocie 1752,28 zł. (netto) Nadal spłacała kredyt hipoteczny w kwocie po 320 zł. miesięcznie oraz spłacała pożyczkę w zakładzie pracy w kwocie po 250 zł. miesięcznie i kredyt bankowy w kwocie 250 zł. miesięcznie. Ponosiła też koszty związane z utrzymanie mieszkania w kwocie : 320 zł. czynsz, energia 120-140 zł., gaz-85 zł.

Pozwany Z. B. (1) ożenił się drugi raz i wspólnie z żoną wychowywał jej córkę , która uczyła się w O.. Pozwany nadal utrzymywał się z emerytury w kwocie 4500 zł. miesięcznie. Jego druga żona pracowała i otrzymywała wynagrodzenie w kwocie po 1300 zł. miesięcznie. Wszyscy razem mieszkali w mieszkaniu pozwanego a koszty utrzymania tego mieszkania wtedy wynosiły : czynsz 327 zł., energia 180 zł. Nadto pozwany posiadał zobowiązania finansowe z tytułu spłaty kredytów bankowych ale też podejmował prace zarobkowe , a pieniądze uzyskane z tych prac wydatkował na uroczystość weselną. Opiekował się też chorą matką ,która utrzymywała się z renty. Uczestniczył w kosztach utrzymania syna M. poza obowiązkiem alimentacyjnym kupując mu wtedy odzież i obuwie oraz dołożył się do zakupu telefonu dla niego. (akta sprawy III RC 203/16 )

Aktualnie matka małoletniego powoda, S. B. nie wyszła za mąż, nie żyje w konkubinacie i nie ma innych dzieci swoim utrzymaniu. Nadal utrzymuję się ona z pracy w jednostce wojskowej, pracując tam jako pracownik biurowy z wynagrodzeniem w wysokości 1655, 41 zł. netto. Spłaca pożyczkę socjalną w kwocie 250 zł. miesięcznie. Nie otrzymuje ona żadnych świadczeń na syna i gdyż takie jej nie przysługują. Innych dochodów matka małoletniego nie posiada. Nadto jeszcze do 2020 roku ma spłacać pożyczkę zaciągniętą w Banku (...), innych zobowiązań finansowych już nie ma. Korzysta z debetu w koncie. Obecnie koszty związane z utrzymaniem mieszkania wynoszą : czynsz 420 zł. miesięcznie, opłata za Internet to 79,90 zł, opłata za telefon jej i syna łącznie wynosi 80 zł. , energia miesięcznie około 120-130 zł. , za gaz 80 zł.

Podczas wakacji małoletni syn stron korzystał z wypoczynku zorganizowanego, był na obozie nad jeziorem ,za który jego matka zapłaciła 1540 zł.

Obecnie małoletni M. ma bardzo dużą dysproporcję między ramionami i nadal wymaga pomocy lekarza ortopedy. Małoletni powód bardzo szybko rośnie , ma obecnie 190 cm wzrostu i nosi rozmiar buta numer 44-45. Nadal też nosi okulary i pozostaje pod opieką lekarza okulisty gdyż trzeba co roku badać jego wzrok. Obecnie czeka on na wizytę u lekarza okulisty i wymianę okularów. Dodatkowo syn stron ma problemy z trądzikiem dlatego konieczna jest wizyta u lekarza dermatologa, bo domowe leczenie już mu nie pomaga. Małoletni M. ma bardzo widoczny trądzik, który wywołuje u niego poczucie wstydu.

Od stycznia tego roku nie utrzymuje on kontaktu ze swoim ojcem. Ojciec małoletniego mieszka w G., nie kontaktują się ze sobą telefonicznie ani e-mailem. Pozwany nie partycypuje w kosztach utrzymania syna poza obowiązkiem alimentacyjnym. Obecnie syn stron wymaga częstego zakupu ubrań gdyż szybko rośnie więc rzeczy, które zakupione są początkiem lata lub wiosną już nie nadają się na następny sezon. Syn stron nie wymaga zakupu rzeczy markowych ale jego matka stara się żeby rzeczy do ubrania były nowe, kupuje je najczęściej na wyprzedażach, po obniżonych cenach. Na pewno małoletni M. chciałby rzeczy i ubrania markowe, nie chce chodzić w rzeczach, które są kupowane w sklepach z używaną odzieżą. Dodatkowo teraz potrzebuje on witamin, często jest osłabiony , leci mu krew z nosa, nie chce jeść warzyw .Małoletni powód chodzi obecnie na siłownię a wcześniej był zapisany na koszykówkę w szkole. Na siłownię chodzi 2 razy w tygodniu , wykupuje karnet, który kosztuje w około 84 zł. miesięcznie. Nadto lubi on jazdę na rowerze ale ma często zepsuty rower, a naprawa tego roweru ciągle kosztuje, kiedyś jego matka zapłaciła kwotę 140 zł. za naprawę . Nadto małoletni potrzebuje wymiany komputera, ponieważ stary często się psuje, ma wyłamane klawisze. Ostatnio też telefon małoletniego był naprawiany, a naprawa kosztowała 170 zł. bo trzeba było wymienić ekran. Małoletni syn stron ma problemy z matematyką, w ubiegłym roku chodził na zajęcia dodatkowe z tego przedmiotu , które były organizowane w szkole. Natomiast w tym roku szkolnym jego matka , nie wyklucza płatnych korepetycji z matematyki . Po skończeniu nauki w gimnazjum małoletni syn stron myśli o nauce w technikum samochodowym, tym się interesuje. Dodatkowo ma on problemy z nauką języka niemieckiego i dlatego z tego przedmiotu też powinien chodzić na korepetycje.

Matka małoletniego M., S. B. ma obecnie problemy ze swoim zdrowiem. Ma guza na jajniku,niedoczynność tarczycy, musi leczyć się u endokrynologa prywatnie. Koszt wizyty wynosi 100 zł. Z prywatnych wizyt musi ona korzystać co 2-3 tygodnie. Przyjmuje leki na stałe. Dodatkowo musi robić płatne badania laboratoryjne, przed każdą wizytą u lekarza endokrynologa. Problemy z tarczycą sprawiły , że zepsuł jej się wzrok. W tym roku wymieniała ona okulary, za które zapłaciła 290 zł.

Podczas sprawy rozwodowej pozwany założył konto bankowe dla syna stron , mówił, że będzie odkładał tam pieniądze na jego studia , ale już to konto zlikwidował i małoletni syn stron tych pieniędzy nie dostał.

(dowód: wynagrodzenie za pracę matki małoletniego powoda k -5-6, 107 akt, wyciąg z konta k – 7 akt, czynsz za mieszkanie k – 8 akt, rozliczenie liczników za wodę k – 10 akt, opłata za gaz k – 11 akt, opłata za energię, opłaty za telewizje i Internet k – 13 akt, k – 12 akt opłaty za telefon k -14 akt, wydatki na leki k – 15-20 akt, bilety wstępu na basen k - 21 akt ,rachunek za zakup okularów k – 22 akt, wyciąg z konta k – 24 akt, zakup odzieży k – 25-28 akt, faktura za obóz k – 103 akt, opłaty za badania laboratoryjne k – 104-105 akt, faktura za zakup okularów k – 106 akt, pismo banku k - 108 akt, przesłuchanie strony powodowej k – 119-120 akt)

Małoletni M. jest jedynym dzieckiem na utrzymaniu pozwanego Z. B. (1), ale pozwany nadal wychowuje i wspiera finansowo córkę obecnej żony, która od października 2018 r. rozpocznie studia płatne w Wyższej Szkole (...) w G. na Wydziale(...)w G.. To są studia I stopnia licencjackie, kierunek informatyka.

Pozwany Z. B. (1) nadal utrzymuje się z emerytury, która obecnie wynosi 4680 zł. i dodatkowo pracuje na 1/4 etatu jako spedytor w restauracji (...) w B. ale nie musi przyjeżdżać do pracy do B. gdyż może pracować korzystając z Internetu w domu a dochody z tej pracy wynoszą 386,25 zł. Jego żona też pracuje zawodowo , ma umowę na czas określony, bo została przyjęta na zastępstwo, do marca 2019 r. i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 2500 zł. miesięcznie.

W sierpniu 2017 r. pozwany wraz ze swoją drugą żoną zakupili mieszkanie w G. za kwotę 244 000 zł. i zaciągnęli kredyt w wysokości 141 000 zł. , który będą spłacać do 2032 roku.

Pozwany Z. B. (1) sprzedał swoje mieszkanie w B. a pieniądze , które zostały ze sprzedaży tego mieszkania w kwocie 106 000 zł. wykorzystał jako wkład własny do zakupu mieszkania w G.. Mieszkanie obecnej żony pozwanego, które znajduje się w B. teraz zajmuje jej mama, a koszty utrzymania tego mieszkania ponosi małżonka pozwanego gdyż teściowa pozwanego ma niewielką rentę a większość pieniędzy z tej renty przeznacza na zakup leków. Matka pozwanego też choruje ale po przeprowadzce pozwanego do G., opiekę nad nią przejął jego brat, który mieszka w S..

Mieszkanie pozwanego w G. wymaga remontu, niedawno wyremontował łazienkę. Pozwany sprzedał 2 stare samochody za kwotę 4500 zł. i za te pieniądze kupił lodówkę za 2500 zł. oraz wydał je na bieżący remont zakupionego mieszkania . Nadto zaciągnął on kredyt na zakup samochodu używanego marki T. (...) z roku 2007, który kupił za kwotę 18 000 zł., a spłata tego kredytu będzie trwała do 2022 roku.

Pozwany Z. B. (1) stara się uczestniczyć w kosztach utrzymania małoletniego M. poza obowiązkiem alimentacyjnym. Małoletni syn stron był u niego w czasie tegorocznych ferii przez tydzień czasu i od tamtej pory nie ma on kontaktu z synem.

Od stycznia tego roku małoletni M. otrzymał od niego buty za 168 zł.

Pozwany jest w (...) razy w miesiącu, ale nie było okazji aby od lutego spotkać się z synem. Syn nie odbiera od niego telefonu. Ojciec małoletniego zlikwidował konto bankowe założone dla syna z uwagi na brak pieniędzy do odłożenia, tam było około 2000 zł., które po likwidacji konta wykorzystał na swoje potrzeby.

Obecnie wzrosła emerytura pozwanego do kwoty 4700 zł. ale też wzrosły jego zobowiązania kredytowe o 800 zł. , ma też dwie opłaty czynszowe za 2 mieszkania, dużo wydaje na paliwo i ubezpieczenie samochodu. Nadto jego małżonka spłaca długi, które zaciąga jej mama, ona jest chora, opiekuje się nią siostra środowiskowa, za której pomoc nie trzeba płacić.

(dowód: wysokość emerytury k – 56 akt , zaświadczenie o wynagrodzeniu k – 57 akt ,umowa kredytowa k – 58-66 akt, potwierdzenie przelewu raty kredytu k – 67 akt, umowa pożyczki ekspresowej k – 68 -78 akt, potwierdzenie przelewu raty kredytu k – 79 akt, kopia aktu notarialnego nabycia mieszkania k – 80- 83 akt, przelewy bankowe opłat k - 84-85 akt, opłaty czynszu k -86-87 akt, potwierdzenia przelewów k – 88-100, 117,118 akt, rachunki k – 109 akt, decyzja o przyjęciu na studia k – 110- 114 akt, miesięczne zestawienia kosztów utrzymania rodziny pozwanego k – 115 akt, wydruki wiadomości sms k – 116 akt, dowód z przesłuchania pozwanego k. 120v.

Wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt III RC 46/18 Sąd Rejonowy w Bartoszycach alimenty ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 25 czerwca 2014 r. w sprawie VI RC 718/13 od pozwanego Z. B. (1) na rzecz małoletniego powoda M. B. podwyższył z dniem 01 września 2018 r. z kwoty po 800 zł miesięcznie do kwoty po 900 zł miesięcznie, płatne na dotychczasowych warunkach wraz z odsetkami ustawowymi na wypadek opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat do rąk matki S. B..

W uzasadnieniu wskazał, że od czasu ustalenia obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem powoda, na mocy wyroku w sprawie rozwodowej, wzrosły potrzeby małoletniego M. B. oraz możliwości zarobkowe jego ojca. Wprawdzie małoletni syn stron M. jest obecnie uczniem trzeciej klasy gimnazjum to jego rozwój fizyczny jest tak duży, że ma on warunki fizyczne dorosłego człowieka.

Od czasu ustalenia alimentów w dotychczasowej wysokości wzrosły koszty zaspokojenia jego potrzeb wynikające z wieku, rozwoju fizycznego, edukacji oraz zwiększyły się też potrzeby powoda związane ze stanem zdrowia. Pojawiła się dodatkowo konieczność podjęcia leczenia dermatologicznego i nadal utrzymuje się potrzeba korzystania z pomocy lekarza ortopedy i lekarza okulisty.

Sąd Rejonowy wskazał, że możliwości zarobkowe matki małoletniego powoda są aktualnie nie wiele większe niż przed dwu laty, kiedy sąd oddalił jego powództwo o podwyższenie alimentów, a już na pewno niewielkie aniżeli w chwili ustalenia alimentów w dotychczasowej wysokości . Aktualnie matka małoletniego M. otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 1655,41 zł netto od maja tego roku. Z. B. (1) również obecnie uzyskuje wyższe dochody.

W ocenie Sądu Rejonowego w Bartoszycach od chwili ustalenia alimentów na rzecz małoletniego powoda M. B. nastąpiły istotne zmiany okoliczności w rozumieniu art. 138 kro zwłaszcza w zakresie jego zwiększonych potrzeb, spowodowanych pogorszeniem stanu zdrowia i zwiększenia kosztów związanych z utrzymaniem tj. wyżywieniem, ubraniem i zakupem obuwia. Zmiany te uzasadniają podwyższenie uprzednio zasądzonych alimentów. Biorąc pod uwagę sytuację majątkową oraz możliwości zarobkowe rodziców M., a także jego aktualne potrzeby, Sąd ustalił obowiązek alimentacyjny pozwanego na rzec syna na kwotę po 900 zł miesięcznie od dnia 1 września 2018 r. Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia powództwa w całości i podwyższenia alimentów na rzecz syna stron do kwoty po 1000 zł miesięcznie. Strona powodowa nie wykazała, aby w tym okresie doszło do tak istotnych zmian okoliczności, które uzasadniałaby uwzględnienie powództwa w całości.

Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniósł pozwany. Zaskarżył wyrok w części tj. w jego pkt I i wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Wniósł o włączenie jako dowodu akt postępowania w sprawie alimentów zasądzonych od pozwanego na rzecz małoletniego M. B. wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 25 czerwca 2014 r. sygn. akt VI RC 718/13; włączenie jako dowodu akt postępowania w sprawie o podwyższenie alimentów sygn. akt III RC 203/16 zasądzonych od pozwanego na rzecz małoletniego M. B. wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 25 czerwca 2014 r. sygn. akt VI RC 718/13. Ponadto wniósł o zobowiązanie przedstawicielki ustawowej do przedstawienia zaświadczenia o uzyskiwanych dochodach netto za ostatniej trzy miesiące od lipca 2018 r. a nie jak to robiła dotychczas wydruku który wprowadza Sąd w błąd odnośnie faktycznych dochodów, a ponadto do przedstawienia faktur potwierdzających koszty eksploatacyjne mieszkania, a nadto o zobowiązanie przedstawicielki ustawowej do przedstawienia dowodów potwierdzających faktyczne wydatki na syna M..

Wyrokowi zarzucił to, że kwota 900 zł zasądzonych alimentów na syna M. B. jest za wysoka gdyż obydwoje rodzice powinni łożyć na utrzymanie 15letniego syna M.. Dziecko w tym wieku nie wymaga całodobowej opieki, dlatego też w ocenie pozwanego Sąd winien uwzględnić partycypowanie w kosztach jego utrzymania, przez matkę a nie ograniczyć jej wkład tylko i wyłącznie do sprawowania opieki przerzucając cały ciężar utrzymania wyłączne na ojca. Na podstawie art. 368 § 1 i pkt 2 kpc pozwany zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie prawa procesowego art. 233 przez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonania oceny faktów z pominięciem istotnej części tego materiału oraz zaniechania jego dogłębnej analizy.

Uzasadniając apelację pozwany wskazał, że jego sytuacja rodzinna i finansowa w związku z kupnem mieszkania do remontu, aktualne zadłużenie na kwotę ponad 146900 zł, bieżące wydatki oraz trwający remont mieszkania sprawia, iż pozwany nie jest w stanie płacić alimentów w kwocie 900 zł miesięcznie. Pozwany nie jest w stanie zaciągnąć kolejnego kredytu na remont mieszkania, ponieważ jego żona nie ma stałego źródła dochodu – pracuje tylko do marca przyszłego roku na czas określony. Córka jego żony rozpoczyna obecnie płatne studia. Jest na wyłącznym utrzymaniu matki, gdyż nie otrzymuje żadnych alimentów. Od dziewięciu lat leczy się u dermatologa i alergologa na NFZ.

Zdaniem pozwanego niedopuszczalne jest by przy tak licznych schorzeniach jakie wykazywała matka małoletniego powód korzystał jeszcze z siłowni. Matka wykazała liczne wydatki syna, które w ocenie Z. B. (1) są nieuzasadnione. Pozwany wskazał, że w chwili zasądzenia alimentów na syna M. wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie jego dochód wynosił 4728,14 zł. Dopiero obecnie jego emerytura wynosi 4680 zł. Sąd błędnie przyjął za fakt wskazane przez matkę dochody netto miesięcznie pomijając dogłębną analizę przedstawionego wydruku dochodów. Ponadto Sąd nie wziął pod uwagę, że poza alimentami pozwany ponosił koszty utrzymania małoletniego w czasie wakacji i ferii. Obecnie syn pod wpływem matki nie kontaktuje się z ojcem, nie odbiera od niego telefonów.

Strona powodowa nie wniosła odpowiedzi na apelację. Na rozprawie w dniu 31 października 2018 r. przed Sądem Okręgowym w Olsztynie przedstawicielka ustawowa wniosła o oddalenie apelacji. Wskazała, że pozwany pozbawił starszego syna mieszkania. Matka powoda jest po operacji wycięcia guza. Czeka na wyniki. Co do pozwanego podała że dodatkowo pracuje, czego nie przedstawił przed sądem.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie i na podstawie poczynionych ustaleń wyciągnął wnioski, które to Sąd Okręgowy podziela w pełni. W ocenie Sądu Okręgowego, zebrany w sprawie materiał dowodowy, nie wskazuje na konieczność uwzględnienia apelacji i zmiany zaskarżonego wyroku.

Odnosząc się do zarzutów apelacji pozwanego wskazać należy, że Sąd Rejonowy w Bartoszycach, wbrew twierdzeniom pozwanego , nie dopuścił się naruszenia art. 233 § 1 kpc.

Zgodnie z art. 233 § 1 k.p.c., sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Ocena ta musi być zgodna z zasadami logiki, doświadczenia życiowego oraz uwzględniać całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia przez sąd art. 233 § 1 k.p.c. wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego - to bowiem jedynie może być przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjął sąd wadze (doniosłości) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena sądu (por. orz. SN z 6.11.1998 r, II CKN 4/98).

Nie wystarczy zatem uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. i przedstawienie przez stronę skarżącą własnej oceny dowodów. Skarżący ma obowiązek wykazania, że sąd wywiódł ze zebranego w sprawie materiału dowodowego wnioski sprzeczne z zasadami logiki lub doświadczenia życiowego bądź pominął w swojej ocenie istotne dla rozstrzygnięcia wnioski wynikające z konkretnych dowodów – grupy dowodów (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2013 r. w sprawie I ACa 1075/12, Lex nr 1267341).

Podniesiony przez Z. B. (2) zarzut mógłby być uwzględniony jedynie wówczas, gdyby wykazano, że zebrane dowody w części zostały ocenione w sposób rażąco wadliwy, sprzeczny z zasadami logiki bądź doświadczenia życiowego. Pozwany natomiast wskazał, że stanowisko Sądu jest dla niego krzywdzące, przyjęte przez Sąd twierdzenia nierozsądne i bezpodstawne, a nadto że Sąd pominął istotną część materiału dowodowego oraz zaniechał jego dogłębnej analizy. W ocenie Sądu strona pozwana nie wykazała, że gdyby Sąd dokonał prawidłowej oceny materiału dowodowego według jej twierdzeń, to doprowadziłoby to do odmiennego rozstrzygnięcia.

Odnosząc się do zarzutów apelacji pozwanego wskazać należy, że Sąd Rejonowy w Bartoszycach, wbrew twierdzeniom pozwanego prawidłowo i szczegółowo ustalił stan faktyczny niniejszej sprawy w oparciu o dowody z dokumentów przedłożonych przez obie strony postepowania oraz dowody z przesłuchania stron. Innych wniosków dowodowych obie strony nie zgłaszały sądowi I instancji przed zamknięciem postępowania dowodowego. Materiał dowodowy zebrany w sprawie Sąd Rejonowy uznał za wiarygodny, albowiem wzajemnie się uzupełnia tworząc jasny i spójny obraz sytuacji materialnej rodziców małoletniego powoda oraz jego aktualnych potrzeb.

Stosownie do treści art. 135 kro wysokość świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.

Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumieć należy zmianę sytuacji osobistej, rodzinnej, majątkowej zarówno po stronie uprawnionego, jak i zobowiązanego do świadczeń alimentacyjnych.

Zmianą stosunków w rozumieniu art. 138 kro jest każda zmiana stosunków zarówno po stronie zobowiązanego jak i uprawnionego. Taką zmianą może wiec być zwiększenie lub zmniejszenie potrzeb uprawnionego, ale też zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych zobowiązanego. Do zmiany sytuacji majątkowej dochodzi także w przypadku zmiany dochodów stron, przesunięć w ich majątku; zwiększenia się, bądź zmniejszenia koniecznych wydatków i kosztów utrzymania; uzyskania nowych możliwości zarobkowania, bądź też w przypadku utraty dotychczasowych a także w przypadku zwiększenia się, bądź zmniejszenia liczby osób pozostających na ich utrzymaniu. Te przesłanki, określone w art. 135 kro, wyznaczają zakres obowiązku alimentacyjnego, muszą więc zostać ustalone w postępowaniu o zmianę wysokości alimentów. Konkludując – bez ustalenia aktualnych potrzeb pozwanej i możliwości majątkowych i zarobkowych powoda nie byłoby możliwe stwierdzenie, czy doszło do istotnej zmiany stosunków, uzasadniającej zmianę orzeczenia w przedmiocie alimentów. Przedmiotem badania jest zawsze okres od ostatniego wyroku, ugody, bądź umowy ustalającej wysokość alimentów.

Orzekając o obowiązku alimentacyjnym Sąd bada jakie są usprawiedliwione potrzeby oraz jakie możliwości finansowe ma strona zobowiązana w dacie orzekania. Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że od czasu ustalenia dotychczasowego obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem powoda wzrosły potrzeby małoletniego M. B. oraz możliwości zarobkowe ojca. Przede wszystkim wzrosły koszty zaspokojenia potrzeb powoda związane ze stanem zdrowa. Powód pozostaje pod stałą opieką poradni dermatologicznej, ortopedycznej i okulistycznej.

Wskazać należy, że okoliczność iż pozwany zamieszkuje z córką swojej obecnej żony nie ma wpływu na wysokość zobowiązania alimentacyjnego. Z. B. (2) podał, że córka żony P. wkrótce rozpocznie płatne studia oraz ponosi koszty leczenia dermatologicznego. Matka utrzymuje ją sama i nie dostaje na nią alimentów. Założenie „nowej rodziny” czy też urodzenie się kolejnego dziecka jest oczywiście zmianą stosunków wpływającą na możliwości finansowe zobowiązanego, jednakże w niniejszej sprawie pozwany nie jest zobowiązany do łożenia na utrzymanie dziecka z poprzedniego związku swojej obecnej żony. Nie może zatem powoływać się na fakt partycypowania w kosztach jej utrzymania, gdyż do tego zobowiązanie są przede wszystkim jej rodzice.

Analiza materiału dowodowego wskazuje, że aktualnie pozwany jest w lepszej sytuacji materialnej, wbrew jego twierdzeniom. Uzyskuje wyższy dochód niż przedstawicielka ustawowa, a poza tym podejmuje prace dodatkowe. S. B. co prawda także uzyskuje dochody z pracy, jednakże są one znacząco niższe niż dochody pozwanego.

W ocenie Sądu Okręgowego strona powodowa uzasadniła swoją sytuację materialną, przedstawiając na tą okoliczność stosowne dowody. Z przedstawionych dokumentów oraz twierdzeń matki powoda wynika, że nie jest ona w stanie samodzielnie ponosić wszystkich kosztów utrzymania syna, tym bardziej że w ostatnim czasie pozwany realizuje swój obowiązek wyłącznie w formie pieniężnej. Pozwany jest w stanie regulować zobowiązanie alimentacyjne w wyższym wymiarze niż orzeczonym dotychczas przez Sąd Rejonowy, dlatego Sąd Okręgowy w pełni podzielił ustalenia Sądu I instancji w tym zakresie.

Odnosząc się do wysokości zasądzonych przez Sąd Rejonowy od pozwanego alimentów na rzecz M. B. wskazać należy, że powód jest jeszcze osobą małoletnią. Ma piętnaście lat, uczęszcza do szkoły i nie jest w stanie jeszcze samodzielnie się utrzymać. Sąd Rejonowy określając wysokość zobowiązania alimentacyjnego na poziomie 900 zł miesięcznie miał na uwadze nie tylko wykazane, usprawiedliwione potrzeby małoletniego ale także możliwości finansowe pozwanego. Niemniej jednak, potrzeby małoletniego powinny być zaspokajane przez oboje rodziców. Mając na uwadze, że małoletni od kilku lat mieszka z matką, która zapewnia mu utrzymanie i wychowanie oraz uwzględniając sytuację materialną matki, alimenty w wysokości 900 zł zasądzone od pozwanego są zdaniem Sądu adekwatne do jego aktualnych możliwości finansowych.

W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Sąd szczegółowo wyjaśnił, dlaczego uznał za słuszne orzeczenie alimentów w wysokości 900 zł miesięcznie na rzecz powoda M. B..

Sąd Rejonowy prawidłowo i dokładnie ustalił również możliwości zarobkowe i finansowe pozwanego Z. B. (2).

Zdaniem Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy jasno wskazał, dlaczego nie uwzględnił stanowiska pozwanego i tę ocenę Sad Okręgowy podziela, nie znajdując żadnych przekonujących argumentów do zmiany zaskarżonego orzeczenia. Sąd Rejonowy nie popełnił również błędu w ustaleniach faktycznych. Sąd szczegółowo wyjaśnił, dlaczego uznał za słuszne zasądzenie alimentów w wysokości 900 zł na rzecz małoletniego M. B. i Sąd Okręgowy w pełni tą argumentację podziela.

W świetle powyższych okoliczności, uprawdopodobnionych potrzeb małoletniego oraz wobec realnie ocenionych możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego apelacja Z. B. (2) nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Rejonowego, którą to ocenę Sad Okręgowy podziela, pozwany jest w stanie partycypować w kosztach utrzymania małoletniego syna, przy uwzględnieniu także jego sytuacji osobistej, bieżących zobowiązań oraz regulowania zadłużenia. Ustalona przez Sad Rejonowy kwota nie jest wygórowana i leży w granicach możliwości zarobkowych i majątkowych Z. B. (2).

Reasumując powyższe, Sąd Okręgowy uznał, że orzeczenie Sądu Rejonowego jest w prawidłowe i uwzględnia wszystkie okoliczności sprawy, stąd też na podstawie art. 385 kpc oddalił apelację pozwanego.