VI Cz 1/19
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-01-2019
-
Osoba publikująca:Ilona Idzikowska
-
Korektor:Ilona Idzikowska
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VI Cz 1/19
POSTANOWIENIE
Dnia 10.01.2019r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Halina Garus
Sędziowie: SSO Jolanta Janas
SSO Karol Kołodziejczyk (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10.01.2019r.
sprawy z wniosku M. M.
z udziałem B. W.
o ustalenie miejsca zamieszkania małoletniej M. W. i ustalenie kontaktów B. W. z małoletnią M. W.
na skutek zażalenia wnioskodawczyni M. M.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 3 grudnia 2018r.
sygn. akt V Nsm 1717/18
postanawia: odrzucić zażalenie.
Sygn. akt VI Cz 1/19
UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni M. M. złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 3 grudnia 2018 r. w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia.
Sąd Okręgowy stwierdził, że wskazane postanowienie Sądu Rejonowego, wydane na posiedzeniu niejawnym, zostało podpisane przez sędziego tylko pod uzasadnieniem, natomiast jego sentencja nie została odrębnie podpisana.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, oznacza to, że postanowienie z dnia 3 grudnia 2018 r. nie istnieje w znaczeniu procesowym. W postanowieniu SN z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZP 84/02 (OSNC 2003, nr 10, poz. 140 z glosą S. Dalki, PES 2004, nr 1–2, s. 98) oraz postanowieniu SN z dnia 7 lutego 2003 r., III CZP 94/02 (IC 2003, nr 10, s. 42), przyjęto, że postanowienie o charakterze formalnym, podlegające zaskarżeniu, wydane na posiedzeniu niejawnym – skonstruowane w ten sposób, że jego sentencja wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument – nie istnieje w znaczeniu procesowym w sytuacji, w której skład sądu podpisał tylko uzasadnienie, natomiast nie podpisał sentencji.
Podzielając stanowisko Sądu Najwyższego oraz argumenty przedstawione w powyższych orzeczeniach, Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie wnioskodawczyni jest niedopuszczalne, jako wniesione od nieistniejącego orzeczenia.
W związku z powyższym, zażalenie podlega odrzuceniu na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 par.2 k.p.c.