Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 28 grudnia 2012 roku powódka M. M.prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą (...) M. M.w Ł.wniosła o zasądzenie od pozwanej (...)z siedzibą w R.kwoty 124.473 złote z ustawowymi odsetkami od dnia 20 listopada 2012 roku do dnia zapłaty od kwoty 113.600 złotych i od dnia 6 grudnia 2012 roku od kwoty 11.313 złotych oraz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż na dochodzoną przez nią kwotę składa się 113.600 złotych tytułem zwrotu wpłaconej przez powódkę zaliczki na poczet realizacji umowy zawartej pomiędzy stronami w dniu 29 czerwca 2012 roku oraz kwota 11.313 złotych z tytułu kary umownej wynikającej z tej umowy.

( pozew k. 2 – 4)

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniesionej w dniu 6 lutego 2013 roku wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu.

( odpowiedź na pozew k. 37 – 42)

Następnie na pierwszej rozprawie pozwany wniósł pozew wzajemny przeciwko M. M., w którym zawarł żądanie zasądzenia od niej na swoją rzecz kwoty 158.900, 70 złotych z odsetkami od dnia wytoczenia powództwa i kosztami procesu.

W uzasadnieniu żądania pozwu wzajemnego powód wzajemny wskazał, iż dochodzona kwota obejmuje poniesione przez powoda wzajemnego koszty związane z realizacją umowy zawartej pomiędzy stronami z dnia 29 czerwca 2012 roku, od której powódka bezpodstawnie odstąpiła.

( pozew wzajemny k. 93- 99)

Powódka – pozwana wzajemnie nie złożyła odpowiedzi na pozew wzajemny – na rozprawie w dniu 10 października 2013 roku pełnomocnik powódki pozwanej wzajemnie oświadczył, iż wnosi o oddalenie powództwa wzajemnego oraz podtrzymuje wszystkie twierdzenia i wnioski przytoczone w uzasadnieniu pozwu głównego.

( protokół rozprawy z dnia 10 października 2013 roku k. 270)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 29 czerwca 2012 roku pomiędzy M. M.prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...) M. M.w Ł., jako „ Odbiorcą „ a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w R.zawarta została umowa numer HH\1324U \12.

Zgodnie z treścią umowy (...)miała wykonać i dostarczyć kompletne wyposażenie kotłowni parowej, na które składał się kocioł parowy wraz z wyposażeniem i automatyką oraz wszystkimi elementami niezbędnymi do funkcjonowania kotłowni.

Pozwana spółka miała również przygotować projekt technologiczny kotłowni, projekt konstrukcji nośnej zbiornika wody zasilającej i ekonomizera, rozruch instalacji i szkolenie obsługi, przygotowanie instalacji do odbioru przez UDT, prace montażowe i materiały pomocnicze.

Całkowita wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę 419. 000 złotych i 11. 000 EURO netto.

Miejscem dostawy urządzeń i wykonania kotłowni była siedziba (...)w Ł. ul. (...).

Pod (...)działalność gospodarcza prowadzi siostra powódki M. M. A. K., samodzielnie oraz w formie spółki cywilnej z E. K.swoim teściem .

( zaświadczenie Z CEIDG k. 46- 47 )

Działalność ta obejmuje m. in usługi prania przemysłowego w tym bielizny szpitalnej.

A. K.uzgodniła z siostrą M. M., iż ta sfinansuje budowę kotłowni i instalację kotła dla potrzeb (...)i podpisze umowę z (...) spółka z o.o.

( okoliczność niesporna)

Wszystkie rozmowy i uzgodnienia w sprawie realizacji umowy prowadził z przedstawicielami (...) spółka z o.o. mąż A. K. – J. K. (1).

( zeznania św. J. K. (1) protokół rozprawy z dnia 10 października 2013 roku nagranie 00; 33; 53 – 01; 08; 49, zeznania świadka A. W. K. protokół rozprawy z dnia 10 października 2013 roku nagranie 1;30;24 – 01;40;56, zeznania św. B. G. (1) protokół rozprawy z dnia 6 czerwca 2013 roku nagranie 00;24;05 – 00;28;25)

W umowie strony określiły, iż dostawa urządzeń nastąpi do dnia 15 września 2012 roku a montaż i uruchomienie kotłowni do dnia 30 września 2012 roku.

Strony ustaliły również warunku płatności: przedpłata w kwocie 92. 000 złotych + VAT płatna do dnia 2 lipca 2012 roku na podstawie faktury pro – forma wystawionej przez dostawcę, kwota 231. 000 + VAT płatna w przeddzień dostawy urządzeń na podstawie faktury pro – forma wystawionej przez Dostawcę, pozostała cześć należności płatna 30 dni po uruchomieniu i przekazaniu kotłowni, lecz nie później niż 45 dni po dostawie urządzeń.

Strony zastrzegły również kary umowne na wypadek opóźnienia w terminie dostawy urządzeń.

Jako wolny od kary przewidziały pierwszy tydzień opóźnienia po terminie dostawy urządzeń Każdy rozpoczęty tydzień powoduje naliczenie kar umownych w wysokości 0,3 % tygodniowo, lecz nie więcej niż 10 % wartości dostawy.

( umowa k. 17 – 20)

W dniu 13 września 2012 roku wystawiony został przez Urząd Dozoru Technicznego certyfikat Zgodności WE na kocioł parowy (...)\13. ( kopia certyfikatu k. 51)

W dniu 14 września 2012 roku sporządzone zostało świadectwo odbioru 3.1 Nr NJ\166\2012 ekonomizera dla zamawiającej M. M. ( świadectwo odbioru k. 52)

W dniu 22 sierpnia 2012 roku przesłane zostało do Urzędu Miasta Ł. Departamentu Infrastruktury i Lokali Wydziału Ochrony (...) i (...) zgłoszenie instalacji dla firmy (...) - K., E. K. dotyczącej projektowanej parowej kotłowni gazowej przy ul (...)\66. W skład załączonej dokumentacji wchodził również protokół zdawczo – odbiorczy prac projektowych dla obiektu zakładu firmy (...) .

( kopia zgłoszenia wraz z załącznikami k. 53- 61)

Pozwany (...) spółka z o.o. poniósł koszty związane z realizacją umowy zawartej z M. M. związane z wytworzeniem zamówionych urządzeń w wysokości łącznej 241.424 złotych ( zestawienie kosztów k. 98, okoliczność niesporna, zestawienie materiałów do zlecenia k. 102 – 117, zamówienia, faktury k. 118 – 205)

Zysk średni na sprzedaży spółki w 2012 roku wynosił 12,69% co od kwoty 241.424 złote daje kwotę 30.636, 70 złotych. ( okoliczność niesporna, dokumentacja finansowa spółki k. 208 – 210)

Poniesione przez pozwanego ( powoda wzajemnego) koszty związane z wykonaniem zamówienia wraz z utraconym zyskiem z tego tytułu zamykają się kwotą 272.060, 70 złotych ( zestawienie k. 98, okoliczność niesporna)

M. M. wpłaciła na rzecz spółki (...) kwotę 113.600 tytułem zaliczki na poczet realizacji umowy z dnia 29 czerwca 2012 roku.

( okoliczność niesporna)

Przed ustaloną w umowie datą dostawy przedmiotowego kotła tj. 15 września 2012 roku upoważniony pracownik spółki (...) skontaktowała się telefonicznie z J. K. (1) w celu ustalenia szczegółów związanych z dostawą i montażem kotła.

W trakcie tej rozmowy J. K. (1) stwierdził, iż firma (...) nie jest jeszcze gotowa do odbioru kotła z uwagi na okoliczność, iż jest w trakcie procedury pozyskania środków unijnych na sfinansowanie tej inwestycji. Rozmowa ta zakończyła się ustaleniem, iż zamawiający powiadomi (...) o odpowiadającym mu terminie dostawy kotła.

( zeznania świadka B. G. (1) protokół rozprawy z dnia 6 czerwca 2013 roku nagranie 00;24;05 – 00;45; 46)

Do dnia 15 października 2012 roku nie było żadnego kontaktu z zamawiającym ani też z firmą (...).

W dniu 15 października 2012 roku B. G. (1) ponownie zadzwoniła do J. K. (1) i uzgodniła termin spotkania z J. K. (1) z udziałem Dyrektora ds. Handlowych firmy (...).

Spotkanie to odbyło się w dniu 16 października 2012 roku w siedzibie firmy (...).

Uczestniczył w nim J. K. (1), A. K., B. G. (1) i dyrektor handlowy firmy (...).

Przedmiotem spotkania były ustalenia dotyczące realizacji umowy i płatności II raty należności ustalonej w umowie.

Firma (...) ani zamawiający nie uiścili II raty należności, która zgodnie z umową miała zostać zapłacona przed dostawą urządzeń.

W trakcie spotkania w dniu 16 października 2012 roku dyrektor handlowy (...) proponował zabezpieczenie roszczeń (...) z tytułu wynagrodzenia za realizację umowy poprzez ustanowienie gwarancji bankowej lub wystawienie weksla, lecz na takie rozwiązanie nie wyraził zgody J. K. (1).

Rozmowy te nie doprowadziły do ustalenia terminu dostawy zamówionych urządzeń ani też do ustalenia sposobu i terminu zapłaty II raty należności za dostawę urządzeń.

W związku z tym B. G. (1) skontaktowała się z J. K. (1) w dniu 19 października 2012 roku telefonicznie. Rozmowa nie doprowadziła również do żadnych wiążących ustaleń.

J. K. (1) chciał, aby firma (...) dostarczyła urządzenia pomimo braku zapłaty ze strony zamawiającego i nie wyrażał zgody na ustanowienie jakichkolwiek proponowanych przez spółkę zabezpieczeń należności z tego tytułu.

(zeznania świadka B. G. (1) protokół rozprawy z dnia 6 czerwca 2013 roku nagranie 00;24;05 – 00;45; 46)

Umowa zawarta pomiędzy stronami nie została zrealizowana.

( okoliczność niesporna)

W dniu 31 października 2012 roku o godz. 14. 55 na adres poczty elektronicznej (...) s.c. wysłany został przez B. G. (1) mail zawierający informację o zakończeniu procesu produkcyjnego urządzeń zamówionych na podstawie umowy zawartej z M. M. a warunkiem dostawy urządzeń jest wpłacenie drugiej raty należności w wysokości 231. 000 złotych + VAT oraz z prośbą o zajecie stanowiska w tej sprawie

( kopia wiadomości mailowej k. 258)

Wiadomość ta została odczytana przez J. kochanka i A. K. dopiero przed rozprawa z dnia 10 października 2013 roku.

( zeznania św. J. K. (1) protokół rozprawy dnia 10 października 2013 roku nagranie 00; 45; 12 – 01; 08; 49, świadek A. W. - K. nagranie rozprawy z dnia 10 października 2013 roku 01;42;09 – 01;53;46)

W dniu 5 listopada 2012 roku pełnomocnik M. M. wystosował do Prezesa Zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pismo, w którym zawarł oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 29 czerwca 2012 roku wraz z wnioskiem o dokonanie zwrotu na jej rzecz uiszczonej zaliczki w kwocie 113.160 złotych.

( pismo k. 21)

Wykonanie kotłowni zamówionej w (...) spółka z o.o. pozostawało w związku z planowanym odłączeniem od firmy (...) pary technologicznej przez (...) S. A.

Brak pary technologicznej uniemożliwiał prowadzenie działalności gospodarczej.

Początkowy termin odcięcia zasilania w parę technologiczną został ustalony na dzień 30 września 2012 roku.

Termin ten był następnie przesuwany przez (...) S. A. i ostatecznie para technologiczna została odłączona w końcu grudnia 2012 roku.

Przyłącze gazowe do siedziby firmy (...) wykonane zostało przez (...) S. A. w listopadzie 2012 roku.

W październiku 2012 roku firma (...) zawarła umowę na wykonanie kotłowni gazowej z innym wykonawcą i firma ta zrealizowała zamówienie.

Pomiędzy A. K.a jej siostrą M. M.było ustalone, iż M. M.sfinansuje zakup kotła dla potrzeb (...)a następnie firma ta zawrze z nią odpłatną umowę dzierżawy tego urządzenia.

( zeznania św. J. K. (1) protokół rozprawy dnia 10 października 2013 roku nagranie 00; 45; 12 – 01; 08; 49, świadek A. W. - K. nagranie rozprawy z dnia 10 października 2013 roku 01;30;11 – 01;53;46)

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie załączonych do akt dokumentów prywatnych w szczególności umowy zawartej pomiędzy stronami w formie pisemnej, korespondencji stron, zestawienia poniesionych przez (...) kosztów związanych z realizacją zamówienia.

Treść, wiarygodność ani moc dowodowa tych dokumentów nie była przez żadną ze stron procesu kwestionowana.

Strony nie kwestionowały okoliczności dotyczących zawarcia ani też treści umowy z dnia 29 czerwca 2012 roku.

Strona pozwana nie zakwestionowała przedstawionych przez pozwanego ( powoda wzajemnego) w uzasadnieniu pozwu wzajemnego kosztów poniesionych przez spółkę w związku z realizacją przedmiotowego zamówienia ani też wyliczonego przez pozwanego zysku utraconego wskutek niezrealizowania umowy przez powódkę M. M..

Strona pozwana wzajemnie nie złożyła odpowiedzi na pozew wzajemny pomimo zakreślenia przez sąd zarządzeniem z dnia 6 czerwca 2013 roku pełnomocnikowi pozwanej wzajemnie 14 – dniowego terminu do jej wniesienia i zgłoszenia w tym terminie wszystkich twierdzeń, zarzutów i dowodów na ich poparcie – pod rygorem ich pominięcia w przypadku zgłoszenia na dalszym etapie postępowania.

Strona pozwana wzajemnie nie wypowiedziała się, co do twierdzeń strony powodowej, co do wysokości poniesionych kosztów ani w odpowiedzi na pozew, której nie złożyła ani też na późniejszym etapie postępowania.

Stosownie do treści przepisu art. 230 okoliczności te należało uznać za przyznane.

W zakresie oceny zeznań przesłuchanych przez sąd świadków sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka B. G. (1) w zakresie, w jakim zeznania te są rozbieżne z zeznaniami świadków J. K. (1) i A. K..

Zeznania świadka G. te są spójne. Logiczne, konsekwentne a ponadto w zakresie, w jakim pozostają one w sprzeczności z treścią zeznań świadka J. K. (1) i A. K. są one spójne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie w tym w szczególności z treścią przedłożonych przez stronę pozwaną dokumentów.

Wiarygodność zeznań świadka B. G. (1) potwierdza w szczególności certyfikat zgodności WE korpusu kotła parowego (...)\13, świadectwo odbioru Ekonomizera ( k. 52) jak również treść dokumentów załączonych do pozwu wzajemnego w postaci kopii faktur i zamówień składanych przez powoda wzajemnego w związku z realizacją umowy z dnia 29 czerwca 2013 roku.

Treść certyfikatu i świadectwa wydania ekonomizera potwierdza, iż przedmioty te zostały wykonane i były gotowe do odbioru na dzień 14 września 2010 roku.

Treść przedłożonych przez pozwanego – powoda wzajemnego – zamówień i faktur potwierdza okoliczność, iż podmiot ten dokonał zamówień szeregu elementów i podzespołów niezbędnych do wykonania zamówienia i zapłacił za nie na długo przed terminem dostawy kotła wynikającym z umowy, bowiem już w miesiącu sierpniu 2012 roku.

Okoliczność powyższa również odbiera walor wiarygodności zeznaniom świadków J. K. (1) i A. K., co do okoliczności, iż pozwany nie był gotowy do dostawy i montażu kotła w dniu 15 września 2012 roku ani też w innym ( późniejszym) terminie wskazanym przez zamawiającego.

Sąd odmówił wiary zeznaniom świadków J. K. (1) i A. K., co do okoliczności, iż to pozwany – powód wzajemny nie wykonał w terminie zobowiązania wynikającego z umowy w zakresie dostawy zamówionego kotła do dnia 15 września 2013 roku z tego powodu, iż kocioł ten w tej dacie nie był jeszcze gotowy i znajdował się w fazie montażu.

Zeznania obojga świadków w tym zakresie są sprzeczne z całym praktycznie pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie w szczególności z treścią wskazanych wyżej dokumentów przedłożonych przez stronę pozwaną – powoda wzajemnego oraz z zeznaniami świadka B. G..

Z treści przedłożonych dokumentów w szczególności zamówień, faktur, certyfikatu korpusu kotła i świadectwa wydania ekonomizera wynika, iż pozwany – powód wzajemny wykonał zamówienie i wbrew twierdzeniom świadka J. K. i A. W. - K. był gotów do jego dostarczenia w dniu 15 września 2012 roku zgodnie z umową.

Okolicznoś

tę potwierdzają jednoznaczne zeznania świadka B. G. (1).

Ponadto świadek J. K. przyznał, iż w rozmowie telefonicznej w dniu 5 września 2012 roku z B. G. (1) przesunął termin dostarczenia kotła z uwagi na okoliczność, iż (...) S. A. przesunęła termin odcięcia pary technologicznej do firmy (...) na listopad 2012 roku.

Ponadto strona powodowa nie dostarczyła żadnego dowodu wzywania pozwanego – powoda wzajemnego do wykonania zobowiązania.

Świadek B. G. (1) konsekwentnie twierdziła, iż to z jej inicjatywy doszło do spotkania w siedzibie (...) w dniu 16 października 2012 roku, opisała również szczegółowo, czego dotyczyło to spotkanie.

Wskazywała przy tym takie szczegóły, jak rozmowa o formie ewentualnego zabezpieczenia, jakie miała im udzielić powódka lub (...) w postaci weksla lub gwarancji bankowej. Przy czym w rozmowach tych uczestniczył oprócz świadka również dyrektor ds. handlowych firmy.

Świadek zeznawała, zatem mając świadomość, iż treść składanych przez nią zeznań może być zweryfikowana poprzez przesłuchanie przez sąd również tej osoby – dyrektora handlowego spółki (...).

Natomiast z okoliczności przedstawionych przez świadka J. K. i A. W. – K. wynika, iż mogło im nie zależeć na ścisłym przestrzeganiu terminów realizacji umowy zawartej z powódką z uwagi na okoliczność, iż (...) S. A. przesunęła termin odcięcia pary technologicznej z 30 września 2012 roku do listopada 2012 roku, zaś faktyczne odcięcie pary i przejście na kotłownię gazową nastąpiło dopiero w końcu grudnia 2012 roku.

Jak przyznał w swoich zeznaniach świadek J. K. (1) rozwiązaniem ekonomicznie korzystniejszym dla firmy (...) było utrzymywanie zasilania parą technologiczną z (...) S. A. , utrzymywanie kotłowni gazowej było rozwiązaniem ekonomicznie droższym.

Okoliczność powyższa oceniona w świetle zasad doświadczenia życiowego wskazuje, iż to stronie powodowej a konkretnie osobom, na rzecz których kotłownia miała być zrealizowana mogło zależeć na przesunięciu terminu realizacji umowy z uwagi na chęć poczynienia możliwie jak najdłużej oszczędności wynikających z wykorzystywania pary technologicznej.

Ponadto przyłącze gazowe do firmy (...), bez którego nie było możliwe podłączenie i uruchomienie kotła gazowego, który dostarczyć miała pozwana (...) nastąpiło dopiero w listopadzie 2012 roku.

Wszystkie powyższe okoliczności przemawiają za uznaniem za niewiarygodne zeznań świadków J. K. i A. W. K., iż kocioł nie był gotowy i nie został dostarczony w terminie do dnia 15 września 2012 roku z powodu okoliczności obciążających dostawcę.

Wszystkie wskazane wyżej okoliczności przemawiają za uznaniem zeznań świadka B. G. za wiarygodne i za odmową wiary zeznaniom pozostałych świadków w zakresie, w jakim zeznania te pozostają sprzeczne z zeznaniami B. G. (1).

W zakresie powództwa głównego sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

W ramach powództwa głównego powódka domaga się zasądzenia kwoty wpłaconej przez nią zaliczki na poczet realizacji umowy z dnia 29 czerwca 2012 roku oraz kary umownej za opóźnienie w dostawie urządzeń.

Żądanie to powódka opiera na zawartym w piśmie z dnia 5 listopada 2012 roku oświadczeniu o odstąpieniu od umowy.

Odstąpienie od umowy dokonane w dniu 5 listopada 2012 roku powódka uzasadnia zawinionym przez pozwanego opóźnieniem w wykonaniu umowy, w tym w szczególności opóźnieniem w dostawie zamówionego kotła.

Jednocześnie w uzasadnieniu złożonego w dniu 5 listopada 2012 roku oświadczenia o odstąpieniu od umowy powódka stwierdziła, iż z powodu opóźnienia wykonawcy świadczenie pozwanego utraciło dla niej znaczenie.

Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne nie dają podstawy do uznania złożonego przez powódkę oświadczenia o odstąpieniu od umowy za zasadne.

W umowie z dnia 29 czerwca 2012 roku strony nie zawarły postanowień dotyczących odstąpienia od umowy.

W tej sytuacji podstawę prawną odstąpienia od umowy stanowić mogą jedynie przepisy kodeksu cywilnego tj. art. 491 i nast. kc.

Zgodnie z treścią przepisu art. 491 par 1 kc. jeżeli jedna ze stron dopuszcza się zwłoki w wykonaniu zobowiązania z umowy wzajemnej, druga strona może wyznaczyć jej odpowiedni dodatkowy termin do wykonania z zagrożeniem, że w razie jego bezskutecznego upływu będzie uprawniona do odstąpienia od umowy. Może również bez wyznaczania terminu dodatkowego bądź po jego bezskutecznym upływie żądać wykonania zobowiązania i naprawienia szkody wynikłej ze zwłoki.

Jak z powyższego wynika przesłanką skorzystania przez stronę umowy z przewidzianego w powołanym przepisie ustawowego prawa odstąpienia od umowy z dnia 29 czerwca 2012 roku jest po pierwsze zwłoka kontrahenta w wykonaniu zobowiązana umownego oraz bezskuteczny upływ wyznaczonego przez stronę odstępującą od umowy dodatkowego odpowiedniego terminu do wykonania zobowiązania.

Jak wynika z poczynionych przez sąd ustaleń faktycznych żadna z wymienionych przesłanek ustawowego odstąpienia od umowy przez powódkę nie została w sprawie udowodniona.

W szczególności powódka nie udowodniła okoliczności zaistnienia zwłoki po stronie pozwanej spółki (...) w wykonaniu zobowiązania polegającego na dostawie zamówionego urządzenia kotła grzewczego.

Z poczynionych ustaleń wynika bowiem, iż strona zamawiająca – powódka M. M. pozostawała osobą całkowicie bierną i niezainteresowaną realizacją zawartej przez siebie umowy.

Jak wynika z dokonanych przez sąd ustaleń powódka z przedstawicielem zamawiającego skontaktowała się telefonicznie raz na etapie zawierania umowy a kontakt ten ograniczył się do przekazania przez powódkę B. G. (1) informacji, iż przesyła jej podpisany egzemplarz umowy.

Powódka osobiście nie składała zatem pozwanemu żadnych oświadczeń, co do realizacji umowy. Wszelkie rozmowy i ustalenia w tym zakresie prowadził J. K. (1).

Okoliczności sprawy pozwalają przyjąć, iż J. K. (1) był osobą upoważnioną przez powódkę do prowadzenia w jej imieniu rozmów i dokonywania ustaleń z pozwanym, co do realizacji przedmiotowej umowy.

Z okoliczności sprawy wynika bowiem, iż powódka akceptowała wszelkie działania J. K. (1) i pozostawiła mu niejako wolną rękę w zakresie działań związanych z realizacją umowy.

Zgodnie z treścią przepisu art. 99 kc. pełnomocnictwo tego rodzaju nie wymaga żadnej szczególnej formy i może być udzielone również ustnie bądź nawet poprzez milczące akceptowanie działań pełnomocnika.

, „Jeżeli zawarcie umowy nie wymaga określonej formy szczególnej, pełnomocnictwo do wezwania do jej wykonania może być udzielone także w sposób dorozumiany. „ ( Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 14 marca 2013 r. CSK 386/12 Legalis Numer 726317)

W tych okolicznościach, jako wiążące dla powódki uznać należy oświadczenia składane w jej imieniu, jako zamawiającego przez J. K. (1). Powódka nigdy bowiem tych oświadczeń nie odwołała ani też nie kontaktowała się osobiście z pozwanym.

Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne nie dają podstaw do przyjęcia, iż to pozwany opóźnił się ze spełnieniem świadczenia w postaci dostawy kotła, jaka zgodnie z umową miała nastąpić w dniu 15 września 2012 roku.

Z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych wynika, iż to przedstawiciel pozwanego skontaktował się w dniu 5 września 2102 roku z J. K. (1) w sprawie ustalenia szczegółów dostawy i montażu kotła. Z ustaleń tych wynika również, iż pozwany był gotów do dokonania dostawy i montażu kotła w terminie przewidzianym umową. To od J. K. (1) wyszło stwierdzenie, iż z realizacją umowy nie trzeba się śpieszyć z uwagi na okoliczność, iż DALKIA przesunęła termin odcięcia pary technologicznej.

Następnie brak było jakiegokolwiek kontaktu ze strony powódki bądź J. K. (1) z wykonawcą umowy do dnia 16 października 2012 roku.

Kontakt w sprawie realizacji umowy po tej dacie nastąpił również ze strony wykonawcy umowy.

Zamawiający nie uiścił II raty wynagrodzenia przewidzianego umową, co było warunkiem realizacji dostawy urządzeń.

Bez znaczenia dla oceny zasadności dokonanego przez powódkę odstąpienia od umowy pozostaje podnoszona przez powódkę okoliczność, iż wykonawca nie wystawił jej faktury proforma na II ratę wynagrodzenia.

Wystawienie tej faktury było, co prawda przewidziane w umowie, lecz nie jest to czynność warunkująca w jakikolwiek sposób zapłatę przez zamawiającego II raty wynagrodzenia.

Wysokość tej raty wynagrodzenia była bowiem zamawiającemu znana, wynikała z umowy.

Znany był również powódce sposób zapłaty, numer rachunku bakowego spółki itp. z uwagi chociażby na okoliczność, iż powódka uprzednio uiściła na rzecz pozwanej spółki zaliczkę na poczet realizacji umowy. Powódka nie wykazała tym samym, aby istniały jakiekolwiek przeszkody do uiszczenia przez nią II raty wynagrodzenia przewidzianej w umowie.

Jak z powyższego wynika to strona powodowa nie wypełniła warunków umowy, nie uiściła II raty wynagrodzenia, co warunkowało dostawę urządzeń.

Powódka nie wykazała również, aby wyznaczyła pozwanej spółce dodatkowy termin do realizacji umowy z zagrożeniem, że po jego upływie od umowy odstąpi.

Z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych wynika, iż powodem nierealizowania umowy przez (...) był brak wpłaty II raty wynagrodzenia przez zamawiającego oraz brak zgody na jakiekolwiek proponowane przez pozwanego zabezpieczenie tej należność w postaci weksla czy też gwarancji bankowej.

Wobec powyższych okoliczności brak jest jakichkolwiek przesłanek do uznania, iż dokonane przez powódkę odstąpienie od umowy było skuteczne i uzasadnione.

Powódka nie wykazała również zaistnienia przesłanki odstąpienia przez nią od umowy w postaci utraty dla niej gospodarczego znaczenia wykonania przez pozwanego umowy po terminie.

Okoliczności tej przeczy przede wszystkim cały materiał dowodowy przedstawiony przez stronę pozwaną, z którego wynika, iż pozwany był gotów do wykonania zobowiązania w terminie wskazanym przez zamawiającego.

Skoro powódka terminu takiego nie wyznaczyła w okolicznościach faktycznych sprawy nie może zasadnie powoływać się na okoliczność utraty znaczenia gospodarczego świadczenia.

Z powyższych względów dokonane przez powódkę w dniu 5 listopada 2012 roku odstąpienie od umowy było nieuzasadnione i nieskuteczne.

Brak zatem jakichkolwiek podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnienia wniesionego przez powódkę żądania zasądzenia zwrotu spełnionego przez nią świadczenia.

Wobec niewykazania przez powódkę okoliczność zwłoki w spełnieniu świadczenia przez pozwanego brak tez jakichkolwiek podstaw faktycznych i prawnych do zasądzenia na rzecz powódki kary umownej z tego tytułu.

Z tego względu powództwo zostało oddalone.

W zakresie powództwa wzajemnego sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Wobec wykazania braku zasadności i skuteczności dokonanego przez powódkę odstąpienia od umowy z dnia 29 czerwca 2012 roku umowa ta wiąże strony.

Umowę zawarta pomiędzy stronami zakwalifikować można, jako umowę o dzieło, do oceny, kto tej zastosowanie znajdują przepisy art. 627 i nast. kc.

Żądanie powoda wzajemnego znajduje, zatem oparcie w treści przepisu art. 639 kc.

Zgodnie z brzmieniem tego przepisu zamawiający nie może odmówić zapłaty wynagrodzenia mimo niewykonania dzieła, jeżeli przyjmujący zamówienie był gotów je wykonać, lecz doznał przeszkody z przyczyn dotyczących zamawiającego. Zamawiający może w takim wypadku odliczyć to, co przyjmujący zamówienie oszczędził z powodu niewykonania dzieła.

Treść przytoczonego przepisu wobec poczynionych przez sąd i przywołanych wyżej ustaleń faktycznych stanowi podstawę uwzględnienia powództwa wzajemnego obejmującego kwotę 158.900, 70 złotych a zatem kwotę, jaka wraz z uiszczoną przez powódkę zaliczką mieści się w zakresie ustalonego w umowie wynagrodzenia zamawiającego.

O odsetkach ustawowych od dochodzonej należności sąd orzekł na podstawie przepisu art. 481 par 1 i kc.

Zgodnie z powołanym przepisem, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona należą się odsetki ustawowe.

Na podstawie poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych sąd uznał, iż powodowi należą się odsetki ustawowe od dnia 6 czerwca 2013 roku, tj. od dnia doręczenia pozwanej wzajemnie odpis pozwu wzajemnego, co stanowiło pierwsze wezwanie powódki pozwanej wzajemnie do zapłaty.

W zakresie żądania odsetek ustawowych za okres przed tą datą powództwo zostało oddalone.

Wobec uwzględnienia powództwa wzajemnego i oddalenia powództwa głównego na podstawie art. 98 kpc. sąd obciążył powódkę ( pozwaną wzajemnie), jako stronę przegrywającą proces obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda wzajemnego poniesionych przez niego kosztów procesu obejmujących poniesione koszty sądowe – opłatę sądową od pozwu w wysokości 7.946 złotych.