Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 stycznia 2019r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Herman

Protokolant: p.o. sekr. sąd. Agnieszka Grabowska

Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Doroty Krzyny

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12 lipca, 27 września, 15 listopada, 14 grudnia 2018r.i 14 stycznia 2019r.

sprawy

M. S. (1), s. Z. i T. z d. O., ur. (...) w O.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 09 czerwca 2017r. do 11 czerwca 2017r. na terenie miasta S., woj. (...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z K. P.:

1. w dniu 09 czerwca 2017r. w sklepie (...) przy ul. (...) w S., woj. (...), usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia butów marki A. (...) o wartości 199,99 zł oraz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butów marki A. (...) o wartości 179,99 zł na szkodę sklepu (...) Sp. z o.o. z/s w B.,

2. w dniu 09 czerwca 2017r. w sklepie (...) przy ul. (...) w S., woj. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch słoików kawy rozpuszczalnej J. K. o poj. 200 g o łącznej wartości 49,98 zł na szkodę (...) S.A. z/s w K.,

3. w dniu 10 czerwca 2017r. w sklepie (...) przy ul. (...) w S., woj. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 36 sztuk czekolad (...) o łącznej wartości 143,64 zł na szkodę A. D. (1),

4. w dniu 11 czerwca 2017r. w sklepie (...) przy ul. (...) w S., woj. (...), usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia perfum: 2 sztuk M. M. o wartości 99,99 zł/szt., 3 sztuk M. B. o wartości 99,99 zł/szt., 2 sztuk (...) o wartości 159,99 zł/szt., 3 sztuk F. (...) o wartości 299,99 zł/szt., 1 sztuki (...) o wartości 129,99 zł, 3 sztuk F. (...) o wartości 219,99 zł/szt., 1 sztuki B. M. o wartości 111,99 zł, 2 sztuk B. M. o wartości 79,99 zł/szt., 2 sztuk B. M. o wartości 109,99 zł/szt, 2 sztuk B.o wartości 111,99 zł/szt., 1 sztuki A. o wartości 149,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 3.375,78 zł oraz dokonał w zaboru celu przywłaszczenia 2 par okularów marki B. o łącznej wartości 109,80 zł na szkodę R. z/s w Ł.,

5. w dniu 11 czerwca 2017r. w sklepie (...) przy ul. (...) w S., woj. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 9 sztuk wody toaletowej marki P. (...) ml o wartości 19,99 zł/szt., 3 sztuk perfum marki A. (...) ml o wartości 19,99 zł/szt., 2 sztuk wody toaletowej marki M. (...) ml o wartości 13,99 zł/szt., 3 sztuk konserwy F. Filet z M. 170 g o wartości 5,99 zł/szt., 2 sztuk wody toaletowej L. C. 100 ml o wartości 13,99 zł/szt., czym spowodował straty w łącznej wartości 313,81 zł na szkodę (...) S.A. z/s w K.,

- przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

I.  oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 278 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, opierając wymiar kary o art. 278 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 14.00 w dniu 11 czerwca 2017 roku do godz. 08.23 w dniu 13 czerwca 2017 roku,

III.  na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat H. F. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w S. kwotę 672 zł (sześćset siedemdziesiąt dwa złote) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego w postępowaniu sądowym oraz podatek od towarów i usług w kwocie 154,56 zł (sto pięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt sześć groszy);

IV.  na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. S. (1) na stałe mieszka w O.. Jest kawalerem, ma troje dzieci na utrzymaniu. W czerwcu 2017 roku M. S. (1) poznał K. P., z którym spotykał się na terenie S., gdzie wspólnie spędzali czas i spożywali alkohol.

W dniu 09 czerwca 2017r. K. P. i M. S. (1) udali się do sklepu (...) przy ul. (...) w S.. Mieli ze sobą plecak, którym wymieniali się krążąc po sklepie. Chodząc po sklepie rozmawiali, zaś w pewnym momencie K. P. zdjął swoje buty, wziął z półki sklepowej buty marki A. (...) o wartości 179,99 zł, włożył je na nogi, a swoje włożył do kartonu po butach i odstawił na półkę. W tym czasie M. S. (1) próbował zdjąć zabezpieczenie z drugiej pary butów A. (...) o wartości 199,99 zł, a następnie włożył je do plecaka K. P., gdy zorientował się jednak, że jest obserwowany przez pracowników sklepu, odłożył je na półkę i wyszedł ze sklepu. Po chwili sklep opuścił również K. P. mając na nogach zabrane z półki sklepowej buty, który uciekł mimo podjętych przez pracowników sklepu czynności w celu ujęcia go.

(dowody: zeznania świadków: D. P. k. 28 – 29, 248, K. P. k. 257v. – 258, protokół oględzin zapisu z monitoringu k. 79 – 87)

Nadto w tym samym dniu 09 czerwca 2017r. M. S. (1) i K. P. udali się do sklepu (...) przy ul. (...) w S., skąd zabrali w celu przywłaszczenia dwa słoiki kawy rozpuszczalnej J. K. o poj. 200 g o łącznej wartości 49,98 zł na szkodę (...) S.A. z/s w K..

(dowody: protokół oględzin zapisu z monitoringu k. 101 – 106, zeznania świadków M. F. k. 13, 248, K. P. k. 257v., wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1) k. 25 – 26, 221v. – 222)

Następnego dnia tj. w dniu 10 czerwca 2017r. M. S. (1) i K. P. poszli razem do sklepu (...) przy ul. (...) w S., skąd z półek sklepowych zabrali w celu przywłaszczenia 36 sztuk czekolad (...) o łącznej wartości 143,64 zł na szkodę A. D. (1).

(dowody: zeznania świadków: A. D. (2) k. 46 – 47, 51, 265v., M. S. (2) k. 32 – 33, 258v., A. M. k. 262v., K. P. k. 257v. – 258, protokół oględzin zapisu z monitoringu k. 107 - 111, wyjaśnienia oskarżonego k. 221v. - 222)

W dniu 11 czerwca 2017r. K. P. wraz z M. S. (1) weszli do sklepu (...) przy ul. (...) w S.. Tam chodząc między regałami, wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 9 sztuk wody toaletowej marki P. (...) ml o wartości 19,99 zł/szt., 3 sztuk perfum marki A. (...) ml o wartości 19,99 zł/szt., 2 sztuk wody toaletowej marki M. (...) ml o wartości 13,99 zł/szt., 3 sztuk konserwy F. Filet z M. 170 g o wartości 5,99 zł/szt., 2 sztuk wody toaletowej L. C. 100 ml o wartości 13,99 zł/szt., czym spowodowali straty w łącznej wartości 313,81 zł na szkodę (...) S.A. z/s w K.

(dowody: zeznania świadków: P. G. k. 39 – 40, 248 – 248v., E. B. k. 96 – 97, 258, K. P. k. 257v. – 258)

W dniu 11 czerwca 2017r. wymienieni udali się do sklepu (...) przy ul. (...) w S. z zamiarem dokonania kradzieży. Wewnątrz sklepu, w ramach uzgodnionego podziału ról, początkowo M. S. (1) zabrał w celu przywłaszczenia dwie pary okularów marki B. o wartości łącznej 109,80 zł, a następnie, gdy zorientowali się, że są obserwowani, w czasie, gdy K. P. pakował do plecaka perfumy w postaci 2 sztuk M. M. o wartości 99,99 zł/szt., 3 sztuk M. B. o wartości 99,99 zł/szt., 2 sztuk (...) o wartości 159,99 zł/szt., 3 sztuk F. (...) o wartości 299,99 zł/szt., 1 sztuki (...) o wartości 129,99 zł, 3 sztuk F. (...) o wartości 219,99 zł/szt., 1 sztuki B. M. o wartości 111,99 zł, 2 sztuk B. M. o wartości 79,99 zł/szt., 2 sztuk B. M. o wartości 109,99 zł/szt, 2 sztuk B.o wartości 111,99 zł/szt., 1 sztuki A. o wartości 149,99 zł, o łącznej wartości 3.375,78 zł, M. S. (1) podszedł do sprzedawczyni A. B. i zagadywał ją, by odwrócić jej uwagę. Widząc następnie, że próba kradzieży została zauważona, opuścił sklep. Gdy następnie K. P. zamierzał wyjść ze sklepu, został ujęty, a towar został mu odebrany.

(dowody: wykaz produktów k. 48, zeznania świadków: A. B. k. 7 – 9, 77, 247 – 248, K. P. k. 257v. – 258)

Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 617/17 K. P. skazany został za przestępstwo z art. 278 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełnione wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą.

(dowód: odpis prawomocnego wyroku w sprawie II K 617/17 k. 225 – 226)

Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 5 października 2010 roku w sprawie II K 100/09 M. S. (1) skazany został za przestępstwo z art. 280 § 2 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności. Kara ta objęta została następnie wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 27 września 2011 roku w sprawie II K 83/11, w którym wymierzona mu została kara łączna 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tę M. S. (1) odbywał w okresach: 13.03.2009 – 22.12.2009, 2.04.2011 – 7.11.2011, 27.11.2011 – 28.09,.2012 i 31.07. – 9.09.2015r.

(dowody: karta karna k. 166 – 167, odpisy prawomocnych wyroków k.62, 63, 64 – 65)

Oskarżony M. S. (1) w pierwszych wyjaśnieniach złożonych w sprawie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu na szkodę pokrzywdzonego R. z/s w Ł., a także do zaboru w celu przywłaszczenia kawy J. ze sklepu (...) oraz do usiłowania zaboru w celu przywłaszczenia butów w sklepie (...). Odmówił wówczas składania wyjaśnień. W kolejnych wyjaśnieniach złożonych w toku postępowania przygotowawczego oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Na rozprawie przed sądem oskarżony nie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 1 aktu oskarżenia, nie składał żadnych wyjaśnień w zakresie tego czynu. Ponadto oskarżony przyznał się do zachowań opisanych w pkt. 2 i 3 aktu oskarżenia. Odnośnie zdarzenia opisanego w pkt. 4 aktu oskarżenia oskarżony przyznał, że wszedł do sklepu (...) wraz z K. P., by zarejestrować kartę do telefonu i w tej sprawie rozmawiał ze sprzedawczynią. Następnie, gdy K. P. poinformował go, że zamierza dokonać kradzieży perfum ze sklepu, M. S. (1) nie chcąc w tym uczestniczyć opuścił sklep. Jednocześnie oskarżony przyznał, że w czasie tego zdarzenia on sam zabrał w celu przywłaszczenia dwie pary okularów. Odnośnie zdarzenia z pkt. 5 aktu oskarżenia oskarżony stwierdził, że zdarzenia tego nie pamięta, gdyż z K. P. chodzili do różnych sklepów. Finalnie oskarżony przyznał na rozprawie, że w czasie wszystkich zdarzeń objętych aktem oskarżenia był razem z K. P. i „miał w tym współudział”.

(wyjaśnienia oskarżonego k. 25 – 26, 145 – 146, 221v. - 222)

Sąd zważył, co następuje:

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przekonuje, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu polegającego na działaniu wspólnie i w porozumieniu z K. P., w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru usiłowania i dokonywania zaboru w celu przywłaszczenia produktów sklepowych.

Jak wynika z zeznań świadka K. P., skazanego już prawomocnym wyrokiem za dokonanie powyższego czynu, wraz z M. S. (1) przez kilka dni na terenie S. chodzili do różnych sklepów dokonując w nich kradzieży bądź usiłując ich dokonać. Jak stwierdził w swych zeznaniach K. P., razem z M. S. (1) praktycznie chodzili od sklepu do sklepu, w każdym dokonując zaboru w celu przywłaszczenia lub jego usiłowania. Sąd dał wiarę zeznaniom K. P. opisującego poszczególne zdarzenia z jego udziałem i M. S. (1), pozostają one bowiem spójne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym z zeznaniami przesłuchanych świadków.

Odnośnie zachowania opisanego w pkt. 1 aktu oskarżenia wskazać należy, że jak wynika z zeznań świadka D. P., zatrudnionego w charakterze sprzedawcy w sklepie (...) w S., widział on wchodzących do sklepu razem M. S. (1) i K. P., którzy chodząc po terenie sklepu wymieniali się plecakiem rozmawiając ze sobą, a następnie K. P. chowając się za półki, zdjął swoje buty, założył buty marki A., które wziął chwilę wcześniej z półki, a własne buty schował do kartonu po butach. Jak wskazał wymieniony świadek, M. S. (1) w zbliżonym czasie próbował zdjąć zabezpieczenie z innej pary butów A., a następnie włożył je do plecaka K. P. i dopiero widząc, że jest obserwowany wyjął buty i odłożył je z powrotem opuszczając po chwili sklep. Relacja świadka D. P. koresponduje z zapisem nagrania z monitoringu sklepowego obrazującego powyżej opisane zachowania oskarżonego i K. P. tworząc łącznie jedną, logiczną całość. Opisane powyżej dowody nie pozostawiają wątpliwości co do działania oskarżonego i K. P. wspólnie i w porozumieniu, jak wskazał bowiem D. P., wymienieni cały czas kontaktowali się ze sobą, współdziałając w celu dokonania kradzieży. Z relacją świadka D. P. i treścią protokołu oględzin zapisu z monitoringu koresponduje nadto relacją K. P. przyznającego, że działali wspólnie w celu dokonania kradzieży. Zdaniem sądu, K. P., nie ma aktualnie żadnego powodu, by bezpodstawnie obciążać oskarżonego, sam bowiem w chwili składania zeznań w sprawie był już prawomocnie skazany za udział w tym zdarzeniu.

Podobnie zeznania świadka K. P., w których potwierdził dokonanie kradzieży czekolad M. oraz kaw J. wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) korespondują z wyjaśnieniami samego oskarżonego przyznającego się do powyższych zachowań oraz z zapisem z monitoringu sklepowego, a także zeznaniami świadków – pracownika ochrony sklepu (...) oraz pracowników sklepu (...): A. D. (2), M. S. (2) i A. M.. Powyższe dowody tworzą logiczną całość uzupełniając się wzajemnie i nie pozostawiając wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego.

Odnośnie czynu opisanego w pkt. 4 aktu oskarżenia, zauważyć należy, że z zeznań świadka K. P. wynika, że wraz z M. S. (1) udali się do sklepu (...), w którym wspólnie zabrali w celu przywłaszczenia wody toaletowe, które następnie pakowali do kieszeni i saszetek. Relacja powyższa pozostaje zbieżna z zeznaniami świadków E. B., która na nagraniu z monitoringu widziała zdarzenie oraz P. G., który opisując przebieg zdarzenia wskazywał na zuchwałość sprawców, z których jeden brak produkty z półki i pakował je do plecaka trzymanego przez drugiego ze sprawców. Zeznania wymienionych świadków P. G. i E. B. pozostają zbieżne z relacją K. P., dlatego też sąd dał im wiarę w całości.

Odnośnie natomiast zachowania opisanego w pkt. 5 aktu oskarżenia, podkreślenia wymaga, że przebieg zdarzenia opisała precyzyjnie świadek A. B., pracownik sklepu (...), która wskazała, że zwróciło jej uwagę zachowanie dwóch mężczyzn, którzy po wejściu do sklepu zaczęli się naradzać stojąc między półkami, a następnie w ramach uzgodnionego podziału ról, M. S. (1) zaczął odwracać jej uwagę zagadując o możliwość doładowania karty do telefonu, gdy w tym czasie K. P. pakował do plecaka butelki perfum. Jak podała A. B., nie miała ona wątpliwości co do działania wymienionych w ramach porozumienia, w momencie bowiem, gdy zorientowała się, że K. P. pakuje towary sklepowe, M. S. (1) natychmiast opuścił sklep, ona zaś odebrała K. P. produkty. Co więcej, jak wskazała A. B. przeglądając monitoring stwierdziła, że M. S. (1) zanim zaczął z nią rozmawiać, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch par okularów marki B., sam zaś oskarżony okoliczność tę potwierdził w swoich wyjaśnieniach. W tym stanie rzeczy nie sposób zatem dać wiary oskarżonemu w części, w której wskazuje, że nie wiedział o zachowaniu K. P. na terenie sklepu (...), sam zaś nie miał zamiaru udziału w kradzieży perfum. Na marginesie zauważyć należy, że sam M. S. (1) przyznał, że w czasie powyższego zdarzenia zabrał w celu przywłaszczenia dwie pary okularów z terenu sklepu, trudno zatem uznać, by sam zabierając towar sklepowy nie miał świadomości, że w podobny sposób dział również w tym czasie towarzyszący mu K. P., zachowanie zaś K. P. stanowiło eksces.

Zeznania świadka A. B., osoby bezstronnej, nie zainteresowanej wynikiem postępowania, będącej bezpośrednim świadkiem zdarzenia w sklepie (...), która podkreślała, że zachowanie oskarżonego i K. P. wzbudziło jej podejrzenia już od momentu, gdy zaczęli się naradzać, a następnie M. S. (1) zagadywał ją podczas gdy K. P. pakował towary sklepowe do plecaka, zdaniem sądu zasługują na wiarę, są bowiem spójne, konsekwentne, nadto korespondują z relacją K. P. w podobny sposób opisującego przebieg zdarzenia.

Zeznania świadka M. S. (3) nie wniosły do sprawy istotnych okoliczności.

Mając na uwadze powyższe dowody, w ocenie sądu, wina oskarżonego wykazana została przeprowadzonymi dowodami i polega na tym, że w okresie od 09 czerwca 2017r. do 11 czerwca 2017r. na terenie miasta S., woj. (...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z K. P.:

1. w dniu 09 czerwca 2017r. w sklepie (...) przy ul. (...) w S., woj. (...), usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia butów marki A. (...) o wartości 199,99 zł oraz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butów marki A. (...) o wartości 179,99 zł na szkodę sklepu (...) Sp. z o.o. z/s w B.,

2. w dniu 09 czerwca 2017r. w sklepie (...) przy ul. (...) w S., woj. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch słoików kawy rozpuszczalnej J. K. o poj. 200 g o łącznej wartości 49,98 zł na szkodę (...) S.A. z/s w K.,

3. w dniu 10 czerwca 2017r. w sklepie (...) przy ul. (...) w S., woj. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 36 sztuk czekolad (...) o łącznej wartości 143,64 zł na szkodę A. D. (1),

4. w dniu 11 czerwca 2017r. w sklepie (...) przy ul. (...) w S., woj. (...), usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia perfum: 2 sztuk M. M. o wartości 99,99 zł/szt., 3 sztuk M. B. o wartości 99,99 zł/szt., 2 sztuk (...) o wartości 159,99 zł/szt., 3 sztuk F. (...) o wartości 299,99 zł/szt., 1 sztuki (...) o wartości 129,99 zł, 3 sztuk F. (...) o wartości 219,99 zł/szt., 1 sztuki B. M. o wartości 111,99 zł, 2 sztuk B. M. o wartości 79,99 zł/szt., 2 sztuk B. M. o wartości 109,99 zł/szt, 2 sztuk B.o wartości 111,99 zł/szt., 1 sztuki A. o wartości 149,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 3.375,78 zł oraz dokonał w zaboru celu przywłaszczenia 2 par okularów marki B. o łącznej wartości 109,80 zł na szkodę R. z/s w Ł.,

5. w dniu 11 czerwca 2017r. w sklepie (...) przy ul. (...) w S., woj. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 9 sztuk wody toaletowej marki P. (...) ml o wartości 19,99 zł/szt., 3 sztuk perfum marki A. (...) ml o wartości 19,99 zł/szt., 2 sztuk wody toaletowej marki M. (...) ml o wartości 13,99 zł/szt., 3 sztuk konserwy F. Filet z M. 170 g o wartości 5,99 zł/szt., 2 sztuk wody toaletowej L. C. 100 ml o wartości 13,99 zł/szt., czym spowodował straty w łącznej wartości 313,81 zł na szkodę (...) S.A. z/s w K.,

- przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego w art. 278 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

Jak wynika z relacji K. P., gdy M. S. (1) przyjechał do S., spędzali czas wspólnie chodząc od sklepu do sklepu, w każdym zabierając lub usiłując zabrać produkty w celu przywłaszczenia. Powyższa okoliczność wskazuje, że oskarżony wraz z K. P. działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonywania kradzieży sklepowych. Mając ten fakt na uwadze, jak również krótkie odstępy czasu między poszczególnymi zdarzeniami objętymi zarzutem, w których uczestniczyli razem M. S. (1) i K. P., dzieląc się w ramach porozumienia rolami w czasie poszczególnych zachowań, stwierdzić należy, że oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego określonego w art. 12 kk.

Jak wynika z odpisów prawomocnych wyroków znajdujących się w aktach sprawy, M. S. (1) uprzednio był niejednokrotnie skazany za przestępstwa przeciwko mieniu. Nadto prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 5 października 2010 roku w sprawie II K 100/09 M. S. (1) skazany został za przestępstwo z art. 280 § 2 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności. Kara ta objęta została następnie wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 27 września 2011 roku w sprawie II K 83/11, w którym wymierzona mu została kara łączna 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tę M. S. (1) odbywał w okresach: 13.03.2009 – 22.12.2009, 2.04.2011 – 7.11.2011, 27.11.2011 – 28.09,.2012 i 31.07. – 9.09.2015r. Powyższe oznacza, że czynu przypisanego mu w niniejszej sprawie dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, a zatem w warunkach recydywy określonej w art. 64 § 1 kk.

Wymierzając oskarżonemu karę uwzględnić należało jego uprzednią karalność (karta karna k. 166 - 167), w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, a także działanie w warunkach recydywy podstawowej. Nadto w ocenie sądu, oskarżony działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim kierunkowym osiągnięcia korzyści majątkowej, stopień jego winy jest tym samym wyższy niż nieznaczny. Jako znaczny uznać należy również stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu, a także sposób i okoliczności dopuszczenia się przez wymienionego poszczególnych czynów, składających się na przedmiotowe przestępstwo ciągłe. Zachowanie oskarżonego, dokonującego zachowań składających się na przestępstwo ciągłe w porze dziennej, w obecności pracowników obsługi i ochrony, przy świadomości nagrywania jego zachowania przez system monitoringu, wielość zachowań dokonanych w przeciągu zaledwie trzech dni, świadczy o całkowitym lekceważeniu obowiązujących norm prawnych i poczuciu bezkarności.

Wprawdzie oskarżony częściowo przyznał się do zarzucanych mu zachowań, co stanowi okoliczność łagodzącą w sprawie, tym niemniej okoliczności tej nie należy przeceniać mając na uwadze fakt, że przyznał się on, jak sam podkreślił, jedynie do zachowań, które uwidocznione zostały na nagraniu z monitoringu, a zatem wskazują w sposób jednoznaczny na jego udział w zdarzeniu.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności ocenić należy, zdaniem sądu, jako adekwatną do stopnia jego winy i stopnia społecznej szkodliwości jego czynu. Jakkolwiek realnie dolegliwa, w świetle powyżej opisanych okoliczności obciążających nie może być ona potraktowana jako rażąco surowa, jest natomiast w stanie zapewnić realizację zadań stawianych przez ustawodawcę w zakresie prewencji indywidualnej, a także ogólnej ukazując konsekwencje rażącego naruszania porządku prawnego i przeciwdziałając poczuciu bezkarności sprawców dokonujących przestępstw w sposób zuchwały.

Na poczet wymierzonej kary zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zgodnie z art. 63 § 1 i 5 kk.

O kosztach za obronę z urzędu w postępowaniu przed sądem orzeczono zgodnie z § 17 ust. 2 pkt. 3 i § 20 oraz § 1 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

Fakt, iż oskarżony nie posiada stałych dochodów, ma zaś na utrzymaniu troje dzieci uzasadnia zwolnienie go od kosztów sądowych na podstawie art. 624 § 1 kpk.