Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2018 r.

Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Dariusz Ciulkiewicz

Protokolant: sekr. sądowy Ewa Wilczyńska

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. w Otwocku

sprawy z powództwa E. W. (1)

przeciwko R. W.

o alimenty

1.  alimenty od R. W. na rzecz E. W. (1) ustalone ugodą zawartą w dniu 18 maja 1999 roku przed tut. Sądem w sprawie III RC 214/99 podwyższa z dniem 12 kwietnia 2018 roku z kwoty po 200 (dwieście) zł. miesięcznie do kwoty po 600 (sześćset) zł. miesięcznie płatnej w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat,

2.  oddala powództwo w pozostałej części,

3.  wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

4.  nie obciąża pozwanego kosztami procesu.

Sygn. akt III RC 51/18

UZASADNIENIE

Powódka E. W. (1) pozwem, który wypłynął do tut. Sądu dnia 21 lutego 2018 roku wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego R. W. alimentów w kwocie po 1 000,- zł miesięcznie. W uzasadnień wskazała, iż alimenty ustalone zostały uprzednio w sprawie o sygnaturze akt III RC 214/99 i nie były zmieniane od tego orzeczenia.

Pozwany na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2018 r. uznał powództwo do kwoty po 300,- zł miesięcznie, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa; powódka zaś podtrzymała żądanie pozwu.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

E. W. (1), ur. (...) jest córką M. B. i R. W..

(d. odpis aktu urodzenia k. - 2)

Obowiązek alimentacyjny R. W. na rzecz E. W. (1) został ustalony w dniu 18 maja 1999 r. na mocy ugody sądowej zawartej przed Sądem Rejonowym w Otwocku w sprawie o sygn. akt III RC 214/99 określającej wysokość alimentów na kwotę po 200,- zł miesięcznie. Suma ta nie była zmieniana. Pozwany nie ma zaległości alimentacyjnych.

(d. protokół z dnia 18 maja 1999 roku k. 16 akt sprawy III RC 214/99, potwierdzenia przelewów – k. 22)

Obecnie E. W. (1) ma 19 lat. Jest uczennicą trzeciej klasy prywatnego Katolickiego Liceum Humanistycznego w O.. W tym roku będzie zdawać maturę, a następnie zamierza kontynuować naukę. Powódka chciała podjąć naukę w liceum publicznym, ale zabrakło jej punktów. Mieszka wraz z babką macierzystą oraz matką M., która od urodzenia sprawowała nad nią bezpośrednią opiekę i ponosiła koszty jej utrzymania. Dochody w rodzinie powódki kształtują się następująco: ok. 800 zł/mc – emerytura macierzystej babki, ok. 2 100,- - 2 300,- zł/mc - wynagrodzenie za pracę M. B., 200,- zł alimenty od R. W. na rzecz E. W. (1).

Koszty utrzymania powódki wynoszą ok. 1 425,- zł miesięcznie, na co składają się: czesne za szkołę – 600,- zł, korepetycje z matematyki - 300,- zł, wyżywienie – 300,- zł, środki czystości – 50,- zł, telefon i Internet - 75,- zł, odzież i obuwie - 50,- zł, stomatolog - 50,- zł, zakupy przyborów, pomocy szkolnych, podręczników, które w ostatnim okresie poniesione zostały w kwocie ok. 300 zł. Powódka uczestniczyła w studniówce, której koszt wyniósł łącznie 800 zł. oraz ukończyła kurs prawa jazdy, którego koszty wyniosły 1550 zł. kurs, koszty egzaminów 160 zł., badania 100 zł. oraz koszty wydania dokumentów. E. W. (1) zamierza podjąć leczenie ortodontyczne.

(d. pozew z dn. 21.02.2018 r. – k. 1, zaświadczenie ze szkoły – k. 3, pismo zawierające opis kosztów utrzymania – k. 11, rachunek za abonament telefoniczny i Internet – k. 12-14, zaświadczenie o zatrudnieniu M. B. – k. 15, rachunki – k. 16-20, zeznania E. W. (1) – k. 24)

R. W. ma 51 lat, zatrudniony jest jako pracownik techniczny w M. sp. j. w J. na podstawie umowy o pracę na czas określony do dnia 30 czerwca 2019 r. na pełen etat, osiągając średni dochód w wysokości 1 970,56 zł netto miesięcznie. Wcześniej zatrudniony był jako kierowca w firmach (...), G. i R.. Wykonywał także prace dorywcze, jak malowanie i układanie paneli. Pozwany nie utrzymuje z powódką kontaktów, a jedynie łoży na jej rzecz alimenty w wysokości 200,- zł miesięcznie. Oprócz E. W. (2) posiada on drugą córkę ze związku małżeńskiego, na rzecz której ma zasądzone alimenty w wysokości 500,- zł miesięcznie. Pozwany nie posiada żadnego majątku, ani własnego mieszkania. Jest właścicielem samochodu N. (...). Mieszka wraz ze znajomą w należącym do niej spółdzielczym mieszkaniu o pow. 55 m2. Dokłada się do kosztów utrzymania mieszkania w wysokości 400,- - 450,- zł miesięcznie.

(d. zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu R. W. – k. 21, potwierdzenia przekazów pieniężnych – k. 22, zaświadczenia o zarobkach R. W. – k. 23, zeznania R. W.– k. 24-25)

W oparciu o ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd zważył ,co następuje:

Sąd uznał za wiarygodne dokumenty przedstawione przez strony i załączone do akt sprawy, w tym informacje o zatrudnieniu i dochodach matki powódki oraz pozwanego, rachunki poświadczające koszta utrzymania powódki - rachunek za abonament telefoniczny i Internet, pokwitowanie za czesne, faktury za wodę i prąd oraz pokwitowania przekazywanych na rzecz powódki alimentów. Sąd za wiarygodne uznał ponadto zeznania E. W. (1) i R. W.. Zeznania stron są spójne i nie wykluczają się wzajemnie.

Zgodnie z dyspozycją art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Dziecko przy tym ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, którzy obowiązani są podzielić się z nimi nawet swoimi najmniejszymi dochodami. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego o czym stanowi art. 135 § 1 k.r. i op. Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od różnych okoliczności natury społecznej i gospodarczej w których osoba uprawniona znajduje się. Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można też odrywać od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego też w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jaki zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego stosownie do art. 138 k.r. i op.. Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu wyżej wskazanego przepisu, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i możliwości mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie zakresu obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest w razie zmiany stosunków, powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącym. W ocenie Sądu niewątpliwym jest, iż od ustalenia obecnego obowiązku alimentacyjnego, co nastąpiło po urodzeniu powódki nastąpiła zmiana kosztów jej utrzymania. Niewątpliwym jest, iż przez całe dotychczasowe życie powódki jej koszty utrzymania pokrywane były z minimalnym udziałem jej ojca, który również nie uczestniczył w jej życiu. Okoliczność ta daje podstawę do uznania, iż nastąpiła zmiana stosunków, o której mowa w art. 138 k.r. i op.

W ocenie Sądu na usprawiedliwione wydatki związane z utrzymaniem E. W. (1) składają się koszty: czesnego, zakupów szkolnych, korepetycji, wyżywienia, zakupów środków czystości, odzieży i obuwia, stomatolog oraz udział w kosztach utrzymania mieszkania. Nadto ponoszone były zasadnie koszty związane z udziałem E. W. (1) w studniówce czy kursie prawa jazdy. Zdaniem Sądu koszt zaspokojenia tych potrzeb wynosi ok. 1 500,- zł miesięcznie. Niewątpliwy jest w ocenie Sądu fakt, iż pozwany jest osobą zdrową, w pełni zdolną do pracy. Ma pracę, z której uzyskuje dochód ok. 2000 zł. miesięcznie oraz doświadczenie zawodowe. Sad wziął również pod uwagę, przedstawione przez pozwanego koszty jego utrzymania związane z dokładaniem się do kosztów utrzymania mieszkania, w którym mieszka, czy płaceniem alimentów na drugie dziecko. Nadto podkreślenia wymaga, iż wysokość jego obowiązku alimentacyjnego nie była zmieniana od okresu po urodzeniu powódki mającej obecnie dziewiętnaście lat.

W ocenie Sądu opartej na podstawie art. 138 k.r. i op. po analizie zmiany zarówno usprawiedliwionych potrzeb powódki jak i możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego ojca Sąd uznał zasadnym podwyższenie jego obowiązku alimentacyjnego do kwoty po 600,- zł. miesięcznie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c.