Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 maja 2013 roku Sąd Rejonowy w Skierniewicach oddalił powództwo A. B. skierowane przeciwko K. B. o zapłatę odszkodowania w kwocie 1.957,52 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanej 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 18 czerwca 2012 roku pozwana dokonała częściowego nawiercenia wkładki zamka znajdującego się w drzwiach wejściowych prowadzących do lokalu należącego do powoda. Nawiercenie nie spowodowało otwarcia drzwi. Powód dowiedział się o tym od swojego ojca J. B., wobec czego w dniu 19 czerwca 2012 roku powód kupił bilet lotniczy na przelot w dniach 23 i 24 czerwca 2012 roku na trasie L. - W. i W. - L. za 1.636,22 zł. Następnie przyleciał do Polski i dokonał wymiany zamka. Po dokonaniu tej wymiany zamek nie był już wymieniany. Na podstawie faktury ustalono jednak, że w dniu 10 sierpnia 2012 roku, w Wielkiej Brytanii, powód dokonał zakupu zamka do drzwi za cenę 63 funtów brytyjskich (co stanowi równowartość kwoty 321,30 zł).

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy wskazał, że powództwo podlega oddaleniu wobec braku adekwatnego związku przyczynowego między działaniami pozwanej a wydatkami poniesionymi przez powoda.

Jeśli chodzi o żądanie zapłaty odszkodowania stanowiącego równowartość ceny zakupu nowego zamka to z zeznań świadków wynikało, że wymiana zamka miała miejsce w czerwcu 2012 roku. Tymczasem faktura na zakup zamka, z której wynika dochodzona przez powoda kwota 321,30 zł, pochodzi z 10 sierpnia 2012 roku. Nie można więc przyjmować, że zamek, którego dotyczy faktura został nabyty w celu jego zamontowania w miejsce zamka uszkodzonego przez pozwaną.

Sąd Rejonowy ocenił, że również co do kwoty 1.636,22 zł wydatkowanej na zakup biletu lotniczego nie sposób dopatrzeć się istnienia normalnego związku przyczynowego między zakupem biletu a zachowaniem pozwanej. Wątpliwości Sądu Rejonowego budzi to, czy przylot powoda był rzeczywiście spowodowany tylko i wyłącznie tak błahym zdarzeniem jak nawiercenie wkładki zamka drzwiowego. Takie zachowanie powoda należałoby bowiem zdaniem Sądu Rejonowego rozpatrywać jako nieroztropne, zwłaszcza jeżeli porówna się koszty przelotu i znikome rozmiary wyrządzonej szkody polegającej na nawierceniu zamka. Wrażenie to potęguje dodatkowo fakt, iż na miejscu zdarzenia był ojciec powoda, który zważywszy na swój wiek i doświadczenie życiowe, byłby w stanie dokonać zakupu nowego zamka i jego wymiany, ewentualnie zamówić usługę ślusarską, która kosztowałaby mniej aniżeli koszty przelotu powoda z L.. Tezę tą wzmacniają twierdzenia J. B., który zeznał, że wymiany zamka dokonał sam powód przy jego pomocy.

Z tych przyczyn Sąd Rejonowy uznał, że przylot powoda do kraju nie pozostaje w normalnym związku przyczynowym z uszkodzeniem zamka dokonanym przez pozwaną. Nie można bowiem zaakceptować tezy, zgodnie z którą normalna byłaby sytuacja, w której przeciętny człowiek porzuca swoje zagraniczne zajęcia, naraża się na trudy podróży lotniczej, traci swój cenny czas i środki finansowe w kwocie ponad 1.600 zł po to jedynie, aby zobaczyć uszkodzony zamek w drzwiach swego lokalu i dokonać jego wymiany, gdy tymczasem na miejscu jest obecna bliska osoba, która może dokonać tego bez jego udziału.

O kosztach procesu Sąd Rejonowy orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. obciążając nimi powoda jako stronę przegrywającą.

Powyższe orzeczenie zaskarżył apelacją powód, wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie powództwa w całości, a nadto o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania.

Apelujący zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie:

- art. 361 § 1 k.c. poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zachodzi normalny związek przyczynowy między zakupem biletu lotniczego a zachowaniem pozwanej. Przyjazd powoda do Polski był spowodowany wyłącznie zachowaniem strony pozwanej. Użyte w w/w przepisie sformułowanie „normalne następstwo" nie musi oznaczać skutku koniecznego;

- art. 228 § 1 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i nie uwzględnienie z urzędu faktu notoryjnego jakim jest okoliczność, iż zamówienia usługi ślusarskiej nie mógł dokonać ojciec powoda, J. B. ze względu na fakt, iż usługa wymiany nawierconego zamka na nowy może być dokonana przez ślusarza jedynie na zlecenie właściciela lokalu lub innej osoby legitymującym się tytułem prawnym do lokalu.

W uzasadnieniu apelacji wskazano, że użyte w przepisie art. 361 § 1 k.c. sformułowanie „normalne następstwo" nie musi oznaczać skutku koniecznego. Zdaniem strony powodowej przylot do Polski celem tymczasowego zabezpieczenia mieszkania oraz dokonania oceny wyrządzonej szkody pozostaje w normalnym związku przyczynowym z działaniami pozwanej. Nadto podróż powoda z Wielkiej Brytanii do S., gdzie wystąpiła szkoda, trwała trzy godziny, a więc tyle co np. podróż ze S. do K.. Chybiona, zatem jest argumentacja Sądu, w której wskazuje na niecelowość utraty czasu oraz narażania się na trudy podróży lotniczej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

apelacja nie jest zasadna.

Należy ocenić, że Sąd Rejonowy poczynił w sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne. Umożliwia to Sądowi Okręgowemu przyjęcie tych ustaleń za własne, co niniejszym Sąd czyni.

Jeśli chodzi o roszczenie dotyczące zwrotu kosztów biletów lotniczych, to należy stwierdzić, że wywód przedstawiony w apelacji nie koreluje z zeznaniami ojca powoda, świadka J. B.. Jest to osoba, która powiadomiła powoda o uszkodzeniu zamka w drzwiach.

Świadek ten zeznał, że wkładka zamka była wymieniana bez pomocy ślusarza, przez powoda przy pomocy świadka. Koreluje to także z zeznaniami A. A. (ojca pozwanej), który zeznał, że zamek wymienił sam J. B..

Apelujący, korzystający z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, nie zgłaszał zastrzeżeń do protokołu, w trybie art. 162 k.p.c. odnośnie oddalenia wniosku o przesłuchanie ślusarza mającego dokonać otwarcia drzwi, ani nie kwestionował sposobu procedowania nad tym wnioskiem w apelacji. W tym stanie rzeczy, mając także na uwadze brak jakiegokolwiek dowodu uzasadniającego przyjęcie, że z usługi takiej skorzystano, należało przyjąć, że nie miało to miejsca. Nie zachodziła zatem potrzeba okazania się tytułem prawnym przed osobą zawodowo trudniącą się otwieraniem zamków, gdyż wedle wszelkiej wiadomości z jej usług nie skorzystano. Skoro zaś częściowe nawiercenie wkładki do zamka nie spowodowało otwarcia drzwi, to nie zachodziła potrzeba sprawdzenia, czy nie wystąpiły szkody wewnątrz lokalu. Okoliczności te wskazują, że osobista obecność powoda w kraju nie była konieczna, przez co nie można uznać wydatku poczynionego na zakupione bilety lotnicze za pozostający w adekwatnym związku przyczynowym z nawierceniem dokonanym przez pozwaną.

Jeśli chodzi o koszt wymienionego zamka w drzwiach (względnie samej wkładki), to nie budzi wątpliwości, że przyznane przez pozwaną uszkodzenie tego elementu spowodowało konieczność jego wymiany.

Należy jednak podzielić wywód Sądu Rejonowego, że nie można uznać za udowodniony związku pomiędzy uszkodzeniem z czerwca 2012 r., a zakupem zamka z sierpnia 2012 r. Choć pełnomocnik powoda na rozprawie apelacyjnej wywodził, że możliwe było uzyskanie faktury z opóźnieniem, to okoliczności tej nie wykazał. Nie wiadomo więc jaki wydatek poniósł powód w związku z zakupem zamka, który zamontował w drzwiach w czerwcu 2012 r. Ten element roszczenia należało zatem uznać za nie udowodniony co do wysokości.

Z tych wszystkich względów apelację należało uznać za niezasadną, a w konsekwencji oddalić na podstawie art. 385 k.p.c..