Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 grudnia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Brodnicy II Wydział Karny w składzie:

w obecności Prokuratora /

po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2017 roku

sprawy Ł. J. s. W. i R. z domu R.

ur. (...) w B.

oskarżonego o to, że:

w dniu 08 czerwca 2017 roku w miejscowości (...) gmina (...) powiat (...), woj. (...)- (...) wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 0,59 grama,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

orzeka

I/ uznaje oskarżonego Ł. J. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi przewidziany w art. 62 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go na mocy art. 34 § 1a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II/ na mocy art. 63 § 1 i 5 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania w dniu 08 czerwca 2017 roku od godziny 16:45 do godziny 19:40 tj. jeden dzień, przyjmując, iż 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie równoważny jest 2 (dwóm) dniom kary ograniczenia wolności;

III/ na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 44 § 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 0,48 grama według ekspertyzy po badaniach w woreczku strunowym przechowywanego w (...) w (...) i zarządza jego zniszczenie;

IV/ zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa;

V/ zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. S. kwotę 600 (sześćset) złotych wraz z należną stawką podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

Sygn. akt II K 443/17

UZASADNIENIE

W dniu 8 czerwca 2017 roku Funkcjonariusze Policji przeprowadzili przeszukanie w miejscu zamieszkania Ł. J.. Podczas przeszukania ujawnili woreczek strunowy w zawartością suszu roślinnego o wadze brutto 0,89 grama,

( dowód: protokół przeszukania z opisem rzeczy karta 2-4, protokół przeszukania osoby karta 5-8, protokół użycia testera narkotykowego karta 9, protokół przeważenia substancji karta 10)

Okazało się, że zabezpieczono od oskarżonego substancję w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 0,59 grama

( dowód: opinia z badań chemicznych karta 43-44)

Oskarżony Ł. J. wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 27 czerwca 2017 roku za przestępstwo z art. 278§1 i 3 kk został skazany na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności. Ł. J. w chwili popełnienia czynu nie miał ukończonych 18 lat- urodził się (...), ma wykształcenie gimnazjalne, jest uczniem (...) w (...), pozostaje na utrzymaniu ojca.

(dowód: karta karna k. 40 , dane osobo poznawcze karta 42)

Oskarżony Ł. J. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (wyjaśnienia karta 71 i 19) wyjaśnił, iż marihuanę kupił przed dyskoteką od osoby której nie zna, palił ja okazjonalnie, żałuje tego co zrobił, a nadto , że marihuanę zaczął palić po śmierci swojej dziewczyny. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, albowiem znajdują one potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym.

Sąd dał wiarę zeznaniom W. J. (karta 71-72 ) albowiem znajdują one potwierdzenie w materiale dowodowym zwłaszcza w wynikach przeszukania.

Zdaniem Sądu nie było podstaw by kwestionować wiarygodność dowodów w postaci:

protokołu przeszukania z opisem rzeczy - karta 2-4, protokołu przeszukania osoby - karta 5-8, protokołu użycia testera narkotykowego - karta 9, protokołu przeważenia substancji -karta 10, karty karnej- k. 40 , danych osobo poznawczych- karta 42, albowiem zostały one sporządzone zgodnie z zasadami przez osoby do tego uprawnione.

Sąd dał wiarę opinii z przeprowadzonych badań chemicznych (karta 43-44) sporządzonej przez (...) w (...) przez mgr. inż. S. A., której fachowość i kompetencje nie budzą wątpliwości. W światle wyżej przedstawionego materiału dowodowego wina oskarżonego Ł. J. nie budzi wątpliwości. Oskarżony w dniu 8 czerwca 2017 roku w miejscowości (...) posiadał środek odurzający w postaci ziela konopii innych niż włókniste o masie netto 0,59 grama. Mając to na uwadze ilość środka jak i to, że oskarżony środek ten posiadał na własny użytek Sąd uznał, iż oskarżony popełnił czyn stanowiący wypadek mniejszej wagi przewidziany w art. 62 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu Sąd wymierzył mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Jak wskazuje utrwalone orzecznictwo, kara winna stanowić istotnie odczuwalną dokuczliwość dla osoby skazanej, jednocześnie jednak musi być ona proporcjonalna do rodzaju popełnionego przestępstwa. Rozmiar kary i środka karnego zależy bowiem od istnienia i oceny okoliczności podmiotowych oraz przedmiotowych konkretnej sprawy. W ocenie Sądu tym właśnie wymogom czyni zadość kara ograniczenia wolności wymierzona oskarżonemu.

W przekonaniu Sądu rodzaj i wymiar orzeczonej kary trafnie oddaje stopień winy i społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu. Spełni ona również swe cele wychowawcze i zapobiegnie dalszemu popełnianiu przestępstw przez Ł. J.. Przy jej wymierzeniu Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające oskarżonego jak i łagodzące. Jako okoliczność świadczącą zdecydowanie na niekorzyść oskarżonego należy przyjąć niewątpliwie wcześniejszą karalność oskarżonego oraz fakt, iż w chwili czynu-nie miał ukończonych 18 lat. Jak na tak młodą osobę popełnienie dwóch przestępstw od ukończenia 17 roku życia świadczy zdecydowanie na jego niekorzyść. Jako okoliczności świadczące na jego korzyść Sąd przyjął przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzuconego mu czynu, oraz niewielką ilość środka odurzającego.

W ocenie Sądu, kara ograniczenia wolności wymierzona oskarżonemu za popełniony czyn, zarówno w swojej formie, jak i wymiarze spełni wszystkie cele jakie ustawodawca stawia karze w art. 53 kk, zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej.

Odnosząc się do wniosku obrony o umorzenie postępowania wskazać należy, że Zgodnie z treścią art. 62a Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomani o ile przedmiotem czynu o jakim mowa w art. 62 ust 1 lub 3 są środki odurzające w ilości nieznacznej przeznaczone na własny użytek sprawcy , postępowanie można umorzyć przed wydaniem postanowienia o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia, jeżeli orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu a także stopień jego społecznej szkodliwości

Zdaniem Sądu pomimo faktu, iż oskarżony posiadał nieznaczną ilości środka odurzającego i środek ten był przeznaczony na jego użytek, nie można postępowania umorzyć z uwagi na wysoką szkodliwość społeczną czynu oskarżonego- oskarżony jest uczniem , w chwili popełnienia czynu nie miał ukończonych 18 lat, oskarżony wcześniej był karany. Wymierzenie oskarżonemu kary ograniczenia wolności jest również wyrazem braku akceptacji dla posiadania środków odurzających przez osobny młode- uczniów szkół.

Na mocy art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności Sąd zaliczył okres jego zatrzymania.

Na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 44 § 2 kk orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 0,48 grama według ekspertyzy po badaniach w woreczku strunowym przechowywanego w (...) w (...) i zarządzono jego zniszczenie.

Z brzmienia art. 627 kpk wynika, że od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego Sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa. Z brzmienia tego przepisu zatem wynika, iż zasadą w postępowaniu karnym jest obciążanie osoby winnej popełnienia przestępstwa kosztami sądowymi, albowiem przyczyniła się one do ich powstania. Zgodnie z przepisem art. 624 § 1 kpk Sąd może jednak zwolnić oskarżonego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności.

W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że zachodzą okoliczności pozwalające na zwolnienie oskarżonego z kosztów.

(...)

(...)

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

B. (...)