Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 09 stycznia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński

Protokolant: Bożena Oblińska

w obecności oskarżyciela Prokuratora : Edyty Ulatowskiej – Stojak

po rozpoznaniu dnia 09 stycznia 2019 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :

J. Ł., syna J. i A. z d. Ł., urodzonego (...) we W.

oskarżonego o to, że:

W dniu 25 marca 2018 roku w L. ul. (...), woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,49 gram netto,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

1.  Oskarżonego J. Ł. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) skazuje, zaś na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych;

2.  Na mocy art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w ( jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ 335/18 przez ich zniszczenie ;

3.  Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego J. Ł. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 331/18

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25 marca 2018 r. patrol policji z KPP w L. w składzie st. post. R. S. i sierż. sztab. J. B. udali się z polecenia oficera dyżurnego KPP w L. do mieszkania znajdującego się w L. przy ul. (...) . Po przybyciu na miejsce zgłaszający interwencje R. M. oświadczył iż z kratki wentylacyjnej w jego łazience unosi się zapach palonej marihuany . Następnie st. post. R. S. i sierż. sztab. J. B. udali się do mieszkania przy ul. (...) . Po wejściu do tego mieszkania okazało się iż przebywa w nim oskarżony J. Ł. , zaś w mieszkaniu było czuć zapach palonej marihuany . Następnie funkcjonariusze policji dokonali przeszukania tego mieszkania i w łazience ujawniono pojemnik plastikowy z zawartością suszu roślinnego o wadze netto 0,49 gram . Oskarżony J. L. oświadczył iż znaleziony susz roślinny należy do niego i palił tą marihuanę bo jest chory na płuca . W mieszkaniu oprócz oskarżonego J. Ł. znajdował się również jego syn I. K. ur. (...) nad którym oskarżony sprawował opiekę . W trakcie interwencji do mieszkania wróciła W. K. – siostra konkubiny oskarżonego, której powierzono opiekę nad tym dzieckiem . Następnie oskarżony J. Ł. został zatrzymany i przewieziony do KPP w L. . Znaleziony w toku przeszukania suszu roślinny o wadze łącznej 0,49 grama netto został podany badaniu na narkoteście (...) 05 do badania środków odurzających w postaci marihuany. Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor fioletowy . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 13 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) .

J. Ł. ma ukończone 19 lata , jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , pozostaje na utrzymaniu rodziny , nie był karany ( k. 62 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .

Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonego J. Ł. ( k. 33 ) , zeznań świadka : R. S. ( k. 14-15 i k. 72 ) oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2-3 ) , protokołu przeszukania ( k. 4-6, k. 8-10 ) , oświadczenia ( k. 12 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 13 ) , protokołu oględzin ( k. 20, k. 21 ) , potwierdzenia tożsamości ( k. 30 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 36 ) , pokwitowania ( k. 37 ) i karty karnej ( k. 41, k. 62 ) .

J. Ł. stanął po zarzutem iż : w dniu 25 marca 2018 roku w L. ul. (...), woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,49 gram netto, to jest popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii .

Oskarżony J. Ł. w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż znalezioną przy nim marihuanę zakupił w centrum W. za kwotę 50 zł od nieznanego mężczyzny ( k. 33 ) . Oskarżony J. Ł. i jego obrońca nie stawili się na rozprawę w dniu 09 stycznia 2019 r. będąc prawidłowo o niej powiadomieni i nie usprawiedliwili swojego niestawiennictwa . Dlatego Sąd nie uznał stawiennictwa oskarżonego J. Ł. za obowiązkowe w trybie art. 374 § 1 k.p.k. .

Sąd dał pełną wiarę wyjaśnieniom oskarżonego J. Ł. w zakresie jakim przyznał się do popełnienia zarzucanego i opisał gdzie nabył znaleziona w jego mieszkaniu marihuanę . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego J. Ł. są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadka R. S. ( k. 14-15 i k. 72 ) oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2-3 ) , protokołu przeszukania ( k. 4-6, k. 8-10 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 13 ) , protokołu oględzin ( k. 20, k. 21 ) , potwierdzenia tożsamości ( k. 30 ) i wykazu dowodów rzeczowych ( k. 36 ).

Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadka R. S. jako jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .

Z zeznań świadka R. S. ( k. 14-15 i k. 72 ) – funkcjonariusza Policji z KPP w L. wynika jaki przebieg miała interwencja w dniu 25 marca 2018 r. w mieszkaniu oskarżonego J. Ł. w L. przy ul. (...) i co było jej powodem . Z zeznań tego świadka wynika również w jakich okolicznościach i gdzie w tym mieszkaniu ujawniono środki odurzające w postaci marihuany . Świadek R. S. wskazał iż po wejściu do tego mieszkania okazało się iż przebywa w nim oskarżony J. Ł. , zaś w mieszkaniu było czuć woń palonej marihuany . Następnie dokonano przeszukania tego mieszkania i w łazience ujawniono pojemnik plastikowy z zawartością suszu roślinnego o wadze netto 0,49 gram . Oskarżony J. L. oświadczył iż znaleziony susz roślinny należy do niego i palił tą marihuanę bo jest chory na płuca. W mieszkaniu oprócz oskarżonego J. Ł. znajdował się również jego syn I. K.. W trakcie interwencji do mieszkania wróciła W. K. – siostra konkubiny oskarżonego , której powierzono opiekę nad dzieckiem . Oskarżony J. Ł. następnie został zatrzymany i przewieziony do KPP w L. . Ponadto z zeznań świadka R. S. wynika iż znaleziony susz roślinny o wadze 0,49 gram netto został podany badaniu na narkoteście. Tester zabarwił się na kolor fioletowy co świadczyło iż zabezpieczony susz roślinny to marihuana ( k. 14-15 i k. 72 ).

Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów zwłaszcza protokołowi użycia testera narkotykowego , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .

Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.

Sąd zważył, co następuje:

Przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo.

Znaleziony w toku przeszukania mieszkania oskarżonego J. Ł. w L. przy ul. (...) w dniu 25 marca 2018 r. susz roślinny o wadze łącznej 0,49 grama netto został podany badaniu na narkoteście (...) 05 do badania środków odurzających w postaci marihuany. Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor fioletowy . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 13 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) .

Należ zauważyć iż dysponowanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową w trakcie ich zażywania, nie wypełnia znamienia „posiadania” w rozumieniu art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jest utrwalona. Ratio legis tego przepisu nie polega bowiem na ściganiu osób zażywających dawkę narkotyku, gdyż samo zażywanie narkotyków nie jest przez obowiązujące w Polsce przepisy prawa penalizowane. W ujęciu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest natomiast każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, gdy posiadanie to następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek. ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2009 r. II KK 261/09 ) . Tak więc oskarżony J. Ł. wypełnił wszystkie znamiona czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ), gdyż w dniu 25 marca 2018 r. w L. przy ul. (...) , woj. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,49 grama netto . Ilość środka odurzającego w postaci marihuany ujawnione u oskarżonego J. Ł. pozwalała na użycie tej substancji od 1-2 raz w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek . Należy zauważyć że kryterium limitującym karalność posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych z całą pewnością nie jest długotrwałość ich dzierżenia ( tak wyrok z dnia 13 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie sygn. akt II AKa 28/07 ). Tym samym wina oskarżonego J. Ł. odnośnie popełnienia przez niego czynu stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) nie budzi wątpliwości . Należy wskazać iż oskarżony J. Ł. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( k. 33 ) . Ponadto fakt popełnienia przez oskarżonego tego czynu potwierdzają dowody w postaci zeznań świadka : R. S. ( k. 14-15 i k. 72 ) i dowody w postaci : oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2-3 ) , protokołu przeszukania ( k. 4-6, k. 8-10 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 13 ) , protokołu oględzin ( k. 20, k. 21 ) , potwierdzenia tożsamości ( k. 30 ) i wykazu dowodów rzeczowych ( k. 36 ).

Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonego J. Ł. nie budzi wątpliwości.

Wymierzając oskarżonemu J. Ł. karę, Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego J. Ł. czynu , przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra. Oskarżony posiadał bowiem wbrew przepisom ustawy środki odurzające. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw związanych z posiadaniem środków odurzających , co winno się spotkać z właściwą represją karną .

Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał fakt iż oskarżony J. Ł. nie był dotychczas karany ( k. 62 ) .

Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemu J. Ł. za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) w zw. z art. 37a k.k. karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych . Kara ta spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Orzeczona wobec oskarżonego J. Ł. kara grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych i spełnia wobec tego oskarżonego również funkcję represyjną .

Na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w ( jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ 335/18 przez ich zniszczenie .

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i zwolnił oskarżonego J. Ł. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego dochody.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.