Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 27 lutego 2018 roku

Przedstawiciel ustawy małoletniej powódki J. M. B. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego J. B. (1) z kwoty 350 zł do kwoty 700 zł miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia powództwa, tj. od 19 grudnia 2017 roku wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanego kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozew został uzasadniony wzrostem kosztów utrzymania małoletniej powódki.

Pozwany J. B. (1) na pierwszej rozprawie w dniu 9 stycznia 2018 roku uznał powództwo w kwoty 600 złotych miesięcznie, poczynając od dnia według uznania sądu oraz wniósł o nieobciążanie go kosztami zastępstwa procesowego. Ostatecznie na rozprawie w dniu 20 lutego 2018 roku uznał powództwo do kwoty 550 złotych miesięcznie, poczynając od dnia według uznania sądu oraz wniósł o oddalenie żądania w pozostałej części i nieobciążanie go kosztami sądowymi, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka J. B. (2), urodzona (...) w R., pochodzi z byłego związku małżeńskiego M. B. i J. B. (1), który został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 2 kwietnia 2012 roku, sygn. akt I C 331/11. Wyrok rozwodowy uprawomocnił się w dniu 24 kwietnia 2012 roku.

Na podstawie powyższego wyroku zasądzono od J. B. (1) na rzecz małoletniej J. B. (2) alimenty w kwocie 350 złotych miesięcznie, wraz z ustawowymi odętkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od daty uprawomocnienia się wyroku.

W chwili wyrokowania w sprawie rozwodowej J. B. (2) miała 7 lat i uczęszczała do zerówki w przedszkolu w R.. Matka małoletniej nie pracowała i pozostawała na utrzymaniu sowich rodziców. Z kolei J. B. (1) posiadał zatrudnienie w Wojewódzkim Inspektoracie Ochrony (...) i Nasiennictwa w R. Oddział w P. i uzyskiwał wynagrodzenie w kwocie około 1300 złotych netto miesięcznie.

dowód: - odpis skrócony aktu urodzenia k. 2;

- akta sprawy I C 331/11 SO w Rzeszowie

Obecnie małoletnia powódka J. B. (2) liczy 13 lat. Uczęszcza do szóstej klasy szkoły podstawowej. Jest zdrowa. Rozwija się prawidłowo. Nie chodzi na dodatkowe odpłatne zajęcia. Uczestniczy jedynie w zajęciach plastycznych, na które matka zakupuje jej materiały.

Matka małoletniej powódki szacuje miesięczny koszt utrzymania córki na poziomie około 1200-1300 złotych. W skład tej kwoty wchodzą koszty: wyżywienia, odzieży, obuwia, środków czystości, benzyny na dojazdy do szkoły, kieszonkowego, wyprawki szkolnej, połowy rachunków domowych, telefonu komórkowego i Internetu, Komitetu Rodzicielskiego i ubezpieczenia w szkole, ubezpieczenia samochodu i przeglądu auta. Ponadto matka zapewnia małoletniej wypoczynek w okresach wolnych od nauki. W maju 2017 roku poniosła koszt 500 złotych za 5-dniowy pobyt córki nad morzem w ramach zielonej szkoły. Każdorazowy wyjazd w okresie wakacji i ferii zimowych wiąże się z kosztem około 500 złotych.

dowód: - kopia faktury VAT za zakup plecaka szkolnego k. 28

- przesłuchanie przedstawiciela ustawowego małoletniej powódki M. B. w charakterze strony k. 14-16, 86-87

Matka małoletniej powódki M. B. ma 42 lata. Posiada wyuczony zawód technika krawca. Jest zdrowa. Poza małoletnią powódką nie ma innych dzieci na utrzymaniu. Nie pozostaje w żadnym związku. Mieszka sama z córką. Nie jest zobowiązana do spłaty jakichkolwiek kredytów ani pożyczek.

Jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Podejmuje prace dorywcze jako opiekuna do dziecka i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w kwocie średnio 800 złotych miesięcznie. Pobiera świadczenie wychowawcze na córkę w kwocie 500 złotych miesięcznie oraz zasiłek rodzinny – 118 złotych miesięcznie.

dowód: - zaświadczenie Starosty (...) o posiadaniu statusu osoby bezrobotnej k. 12

- przesłuchanie przedstawiciela ustawowego małoletniej powódki M. B. w charakterze strony k. 14-15, 86

Zajmuje ona dom jednorodzinny, czteropokojowy, o powierzchni około 100 m ², położony w R., na działce o powierzchni ponad 30 arów, stanowiący współwłasność jej i czwórki rodzeństwa, na podstawie dziedziczenia po zmarłych rodzicach. Nieruchomość ta została wyceniona w sprawie o dział spadku na kwotę około 280 tysięcy złotych.

Cały majątek spadkowy stanowiący współwłasność M. B. i jej rodzeństwa został wyceniony na kwotę około 550 tysięcy złotych. W jego skład, poza nieruchomością w R., wchodzą inne działki rolne w R. i jedna działka rolna w S.. Wszystkie działki rolne i jedna budowlana, na której posadowiony jest dom zajmowany przez małoletnią powódkę wraz z matką, mają powierzchnię około 1,20 hektara.

M. B. jest także jedyną właścicielką dwóch działek rolnych w S. o łącznej powierzchni 39 arów, które stanowią jej własność po podziale majątku dorobkowego z pozwanym. Obie działki nie posiadają dojazdu. Pozwany, bez zgody matki małoletniej powódki, posiada na nich ule, zaś M. B. opłaca za działki podatek.

dowód: - przesłuchanie przedstawiciela ustawowego małoletniej powódki M. B. w charakterze strony k. 15, 86-87

M. B. samodzielnie opłaca rachunki domowe, których część przypadająca na małoletnią powódkę wynosi:

- prąd - 50 złotych miesięcznie,

- gaz - 40 złotych miesięcznie,

- woda - 60 złotych miesięcznie,

- podatek od nieruchomości - 9 złotych miesięcznie,

- ubezpieczenie domu - 23 złote miesięcznie,

- opał - 170 złotych miesięcznie,

- wywóz śmieci - 6 złotych miesięcznie.

Koszty ubezpieczenia domu wynoszą 550 złotych rocznie, zaś podatek od nieruchomości w S. i R. – 200 złotych rocznie.

Ponadto opłaca ona telefon komórkowy i Internet w kwocie 70 złotych miesięcznie.

dowód: - kopie faktur VAT k. 24-27, 29-32, 36-39,

- kopie dowodów wpłaty k. 41 verte,

- kopie dowodu wpłaty k. 35, 35 verte

- przesłuchanie przedstawiciela ustawowego małoletniej

powódki M. B. w charakterze strony k. 14-15, 86-87

Matka małoletniej powódki użytkuje samochód marki C. (...), rok produkcji 1999, który wchodzi w skład majątku spadkowego po zmarłych rodzicach. Samochodem tym odwozi córkę do szkoły i z tego tytułu ponosi koszty benzyny w kwocie 50 złotych tygodniowo. Opłaca roczne ubezpieczenie pojazdu w dwóch ratach po 338 i 337 złotych i ponosi koszty badań technicznych samochodu w kwocie 98 złotych rocznie.

dowód: - kopia polisy ubezpieczeniowej k. 33,

- kopia dowodu wpłaty za badanie techniczne samochodu k. 34

- przesłuchanie przedstawiciela ustawowego małoletniej powódki M. B. w charakterze strony k. 15, 87

M. B. posiada oszczędności w kwocie 40 tysięcy złotych, z tytułu spłaty przez pozwanego jej udziału we wspólnym majątku dorobkowym.

dowód: - przesłuchanie przedstawiciela ustawowego małoletniej powódki M. B. w charakterze strony k. 15, 86

Pozwany J. B. (1) ma 43 lata. Posiada wyuczony zawód magistra inżyniera ekonomii produkcji rolniczej. Jest zdrowy. Małoletnia powódka jest jego jedynym dzieckiem.

Nadal pracuje w Wojewódzkim Inspektoracie Ochrony (...) i Nasiennictwa w R. Oddział w P. za wynagrodzeniem w kwocie około 2020 złotych netto miesięcznie. Dodatkowo otrzymuje premię kwartalną, trzynastą pensję i świadczenie za tzw. wczasy pod gruszą. Jego łączne zarobki wraz z wszelkimi dodatkami wynoszą średnio 2200 złotych netto miesięcznie.

dowód: - zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 9

- pisma Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony (...) i Nasiennictwa w R. k. 21

- przesłuchania pozwanego J. B. (1) w charakterze strony k. 16, 88

Pozwany dojeżdża do pracy 18,5 km w jedną stronę, samochodem marki S. (...), rok produkcji 1997, którego jest współwłaścicielem wraz z siostrą M. R.. Nie otrzymuje od pracodawcy zwrotu kosztów dojazdów. Nie pokonuje całej trasy samochodem ze względu na sytuację finansową. Za paliwo i koszty transportu komunikacją miejską płaci 450 złotych miesięcznie.

dowód: - przesłuchania pozwanego J. B. (1) w charakterze strony k. 16, 88

J. B. (1) posiada 40 uli i jest zarejestrowany w Wojewódzkim Związku (...) w R.. Za sprzedaż miodu w 2017 roku na jego rachunek bankowy wpłynęło 7 wpłat na kwotę łącznie 2292 złote, co w przeliczeniu stanowi około 190 złotych miesięcznie.

Łączne dochody pozwanego w postaci wynagrodzenia za pracę wraz z wszelkimi dodatkami (średnio 2200 złotych miesięcznie) oraz środków uzyskiwanych za sprzedaż miodu (średnio 190 złotych miesięcznie) wynoszą około 2400 złotych miesięcznie.

dowód: - pismo Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Związku (...) w R. k. 74

- pismo (...) S. A. k. 77

- wykaz operacji na rachunku bankowym k. 80

- przesłuchania pozwanego J. B. (1) w charakterze strony k. 88

J. B. (1) zajmuje dwupokojowy dom w S. o powierzchni 60 m ², wybudowany w 1933 roku. Mieszka sam i samodzielnie ponosi rachunki domowe w kwocie średnio 310 złotych miesięcznie, na które składają się:

- prąd – 80 złotych co dwa miesiące,

- gaz butlowy – 50 złotych co półtora miesiąca,

- ścieki – 70 złotych co dwa miesiące,

- podatek od nieruchomości – 80 złotych kwartalnie,

- opał (węgiel i drzewo) – około 2000-2200 złotych rocznie.

dowód: - kopia dowodu wpłaty co do podatku od nieruchomości k. 49

- kopie potwierdzenia przelewów k. 66-69

- kopia faktury Vat k. 70

- kopie dowodów wpłaty k. 71, 72, 73

- przesłuchania pozwanego J. B. (1) w charakterze strony k. 88-90

Pozwany opłaca telefon komórkowy w kwocie 30 złotych miesięcznie. Nigdzie nie wyjeżdża w trakcie urlopu wypoczynkowego. Nie trwoni pieniędzy i racjonalnie nimi gospodaruje, co wynika z analizy jego rachunku bankowego obrazującego wydatki za cały 2017 rok (k. 80).

dowód: - wykaz operacji bankowych na rachunku k. 80

- przesłuchania pozwanego J. B. (1) w charakterze strony k. 89

J. B. (1) spłacił udział byłej żony w majątku dorobkowym w kwocie 65 tysięcy złotych. Kwotę tę regulował w ratach po 3686 złotych miesięcznie. Ostatnią ratę uiścił w styczniu 2016 roku. Na ten cel zapożyczył się u matki A. B. i siostry M. R. na kwotę co najmniej 30 tysięcy złotych. Nie zwrócił im jeszcze tych pieniędzy. Nie zawierał z nimi pisemnych umów pożyczek.

dowód: - przesłuchania pozwanego J. B. (1) w charakterze strony k. 16-17, 88, 90

Wydatki pozwanego w postaci rachunków domowych – 310 złotych miesięcznie, dojazdów do pracy – 450 złotych miesięcznie, telefonu komórkowego – 30 złotych miesięcznie i alimentów podwyższonych do kwoty 600 złotych miesięcznie, będą wynosić łącznie 1390 złotych miesięcznie. Wobec tego do dyspozycji pozwanego będzie pozostawać kwota około 1000 złotych miesięcznie, przy założeniu, że poza wynagrodzeniem za pracę uzyskuje on stale dochody ze sprzedaży miodu.

Ponadto pozwany opłaca ubezpieczenie domu w kwocie 170 złotych rocznie, ubezpieczenie samochodu – 550 złotych rocznie, przegląd techniczny samochodu – 98 złotych rocznie, ubezpieczanie przyczepy do samochodu – 69 złotych rocznie, co stanowi kwotę łącznie 894 złote, a w przeliczeniu na poszczególne miesiące – około 75 złotych.

Jednocześnie reguluje on zadłużenie wobec matki i siostry w związku z pożyczonymi od nich środkami na spłatę udziału byłej żony w majątku dorobkowym.

dowód: - kopia polisy k. 50-53

- przesłuchania pozwanego J. B. (1) w charakterze strony k. 89- 90

Pozwany nie łoży rzeczowo na utrzymanie córki. Regularnie kontaktuje się z nią raz w miesiącu, co czwartą sobotę, przez 4-5 godzin. Regularnie płaci alimenty w kwocie 350 złotych miesięcznie. W przeszłości przez kilka miesięcy, z własnej inicjatywy przekazywał alimenty w kwocie 450 złotych miesięcznie i raz dodatkowo przekazał na małoletnią 120 złotych, po czym ponownie ograniczył się do alimentowania córki w kwocie 350 złotych miesięcznie, z uwagi na konieczność spłaty udziału byłej żony w majątku dorobkowym.

dowód: - kopie potwierdzeń przelewów k. 54-65

- przesłuchania pozwanego J. B. (1) w charakterze strony k. 89

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani
są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze
w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Z kolei zgodnie z art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 2 kro).

W myśl art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.

Od czasu uprawomocnienia się wyroku rozwodowego, mocą którego po raz ostatni ustalono obowiązek alimentacyjny pozwanego J. B. (1) wobec córki J. B. (2) na kwotę 350 złotych miesięcznie (24 kwietnia 2012 roku), do dnia wniesienia powództwa o podwyższenie alimentów (19 grudnia 2017 roku) upłynęło ponad 5 lat i 8 miesięcy. W tym czasie w istotny sposób wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki J. B. (2) , która poprzednio liczyła 7 lat i uczęszczała do zerówki w przedszkolu. Obecnie zaś ma 13 lat i jest uczennicą szóstej klasy szkoły podstawowej. Wkroczyła w okres dojrzewania, w związku z czym zwiększyły się jej potrzeby w zakresie zakupu środków czystości, odzieży, obuwia. Nie uczęszcza na dodatkowe odpłatne zajęcia, ale uczestniczy w zajęciach plastycznych, na które we własnym zakresie zakupuje materiały. Jest dzieckiem zdrowym, prawidłowo rozwijającym się.

Miesięczny koszt utrzymania powódki wynosi średnio 1200-1300 złotych. Koszty te są realne i nie zostały zawyżone przez matkę powódki. Składają się na nie koszty: wyżywienia, benzyny na dojazdy do szkoły, środków czystości, kieszonkowe, odzieży, obuwia, wyprawki szkolnej, połowy rachunków domowych, telefonu komórkowego i Internetu, Komitetu Rodzicielskiego, ubezpieczenia szkolnego, ubezpieczenia samochodu i przeglądu auta. Nadto małoletnia ma prawo do korzystania ze zorganizowanego wypoczynku w okresie wakacji i ferii zimowych. Koszty każdorazowego takiego wyjazdu jej matka określiła na kwotę 500 złotych.

Matka małoletniej M. B. posiada znaczne możliwości zarobkowe. Jest młodą (42 lata), zdrową kobietą, posiadającą wyuczony zawód technika krawca i nie mającą innych osób na utrzymaniu poza małoletnią powódką. Jest ona zarejestrowana jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Podejmuje prace dorywcze jako opiekuna do dziecka i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie średnio 800 złotych miesięcznie. Ponadto pobiera zasiłek rodzinny na dziecko w kwocie 118 złotych miesięcznie i świadczenie wychowawcze - 500 złotych miesięcznie.

W ocenie sądu M. B. posiada możliwości do uzyskiwania wyższych dochodów od tych, które faktycznie otrzymuje z tytułu dorywczego zatrudnienia. Nie musi świadczyć całodobowej opieki nad córką, która jest nastolatką. Nie ma żadnych przeszkód do tego aby matka małoletniej podjęła stałą pracę.

Ponadto matka powódki posiada oszczędności w kwocie około 40 tysięcy złotych z tytułu spłaty jej udziału w majątku dorobkowym. Jest jedyną właścicielką dwóch działek rolnych w S. o łącznej powierzchni 39 arów, które stanowią jej własność po podziale majątku dorobkowego z pozwanym. Pozwany wprawdzie posiada na nich ule, ale działki te stanowią majątek wyłącznie M. B..

W skład majątku matki małoletniej wchodzi także majątek odziedziczony wraz z czwórką rodzeństwa po zmarłych rodzicach, który został wyceniony przez biegłych na kwotę około 550 tysięcy złotych w toczącej się sprawie o dział spadku. W skład tego majątku wchodzi zajmowany przez nią dom jednorodzinny, czteropokojowy, o powierzchni około 100 m ², położony w R., na działce o powierzchni ponad 30 arów oraz inne działki rolne w R. i jedna działka rolna w S. o łącznej powierzchni około 1,20 hektara wraz z działką budowlaną, na której posadowiony jest dom w R.. Ponadto w skład majątku spadkowego wchodzi użytkowany przez M. B. samochód marki C. (...), rok produkcji 1999.

Pozwany J. B. (1) także posiada znaczne możliwości zarobkowe i w ocenie sądu w pełni je wykorzystuje. Jest osobą młodą (43 lata), zdrową, posiadającą wyuczony zawód magistra inżyniera ekonomii produkcji rolniczej. Małoletnia powódka jest jego jedynym dzieckiem.

Nadal, to jest od dnia 18 października 2004 roku zatrudniony jest w Wojewódzkim Inspektoracie (...) i Nasiennictwa w R., Oddział w P., na stanowisku specjalisty, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony i obecnie otrzymuje wynagrodzenie w kwocie średnio 2200 złotych netto miesięcznie wraz z nagrodami, trzynastą pensją i świadczeniem za tzw. wczasy pod gruszą. Ponadto uzyskuje on dochody ze sprzedaży miodu. Posiada obecnie 40 uli i jest zarejestrowany w Wojewódzkim Związku (...) w R.. Za sprzedaż miodu w 2017 roku na jego rachunek bankowy wpłynęło 7 wpłat na kwotę łącznie 2292 złote, co w przeliczeniu stanowi około 190 złotych miesięcznie.

Łączne dochody pozwanego w postaci wynagrodzenia za pracę wraz z wszelkimi dodatkami (średnio 2200 złotych miesięcznie) oraz środków uzyskiwanych za sprzedaż miodu (średnio 190 złotych miesięcznie) wynoszą około 2400 złotych miesięcznie.

Pozwany mieszka w 85-letnim domu. Nie korzysta z odpłatnego wypoczynku w trakcie urlopu wypoczynkowego. W tym czasie nigdzie nie wyjeżdża. W celu ograniczenia wydatków dojeżdża do pracy częściowo samochodem i częściowo komunikacją miejską lub rowerem. Na dojazdy te przeznacza około 450 złotych miesięcznie. Pracodawca nie zwraca mu kosztów podróży.

Pozwany racjonalnie gospodaruje pieniędzmi i planuje wydatki, co wynika z analizy wykazu operacji finansowych na jego rachunku bankowym (k. 80).

Po odliczeniu wszystkich bieżących wydatków pozwanego opiewających na kwotę łącznie około 1465 złotych miesięcznie, w tym za: rachunki domowe – 310 złotych miesięcznie, dojazdy do pracy - 450 złotych miesięcznie, telefon komórkowy – 30 złotych miesięcznie, alimenty – 600 złotych miesięcznie, ubezpieczenie domu, samochodu, przyczepki do samochodu i badań technicznych auta – łącznie 894 złote rocznie, do dyspozycji J. B. (1) będzie pozostawać kwota około 925 złotych miesięcznie, przy założeniu że stale posiada on dwa źródła dochodu w postaci wynagrodzenia za pracę i za sprzedaż miodu. Z kwoty 925 złotych miesięcznie pozwany musi zapewnić sobie żywność, środki czystości i higieny, odzież, obuwie, ponieść nakłady na dom i opłacić naprawy auta.

Należy jednocześnie wskazać, że matka małoletniej powódki M. B. po podwyższeniu alimentów do kwoty 600 złotych miesięcznie, będzie dysponowała środkami w kwocie 1218 złotych miesięcznie na samo utrzymanie córki, albowiem poza alimentami otrzymuje zasiłek rodzinny i świadczenie wychowawcze. Kwota ta pozwoli jej na zaspokojenie niezbędnych potrzeb małoletniej, tym bardziej, że sama podsiada możliwości zarobkowe i może uzyskiwać dochody znacznie wyższe od faktycznie otrzymywanych z tytułu pracy dorywczej.

Reasumując, mając na uwadze istotny wzrost usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniej powódki, pozwany winien partycypować w tych zwiększonych kosztach, dlatego też podwyższono alimenty z kwoty 350 złotych miesięcznie do kwoty 600 złotych miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia powództwa, to jest od 19 grudnia 2017 roku wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

Sąd częściowo oddalił powództwo ponad kwotę 600 złotych miesięcznie jako wygórowane, z uwagi na zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, które niewątpliwie będą wzrastać wraz z rozpoczęciem nauki w szkole średniej oraz mając na względzie możliwości zarobkowe obojga rodziców i wysokość ponoszonych przez nich wydatków.

Niewątpliwie M. B. w znacznej mierze realizuje swój obowiązek alimentacyjny wobec córki poprzez osobiste starania o jej utrzymanie i wychowanie (art. 135 § 2 kro). Pozwany wprawdzie nie łoży rzeczowo na utrzymanie małoletniej, jednakże interesuje się jej losem i potrzebami i utrzymuje z nią kontakty raz w miesiącu.

Orzeczenie wydano na podstawie art. 133 § 1 kro, art. 135 § 1 i § 2 kro, i art. 138 kro.

Na podstawie art. 108 § 1 kpc w zw. z art. 102 kpc nie obciążono pozwanego J. B. (1) kosztami sądowymi, w tym kosztami zastępstwa procesowego, albowiem przy pierwszej czynności procesowej uznał on żądanie pozwu do kwoty 600 złotych miesięcznie, to jest do kwoty do której faktycznie podwyższono alimenty. Ponadto podwyższenie świadczeń alimentacyjnych nastąpiło z wyrównaniem od dnia wniesienia powództwa, co istotnie obciąży pozwanego. Sąd uznał, iż kwota pozostająca do dyspozycji J. B. (1) po odliczeniu wszystkich wydatków nie pozwala mu na poniesienie kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego bez uszczerbku koniecznego utrzymania siebie i rodziny.

Wyrokowi w punkcie 1 nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.