Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III Cz 1661/18

POSTANOWIENIE

Dnia 14 stycznia 2019 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. W. (1)

przeciwko H. W. (1)

o zachowek

na skutek zażalenia pozwanego

na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w (...)

z dnia 3 listopada 2017 r., sygn. akt II C 882/16

postanawia:

1. oddalić zażalenie;

2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Leszek Dąbek

Sygn. akt III Cz 1661/18

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) w wyroku z dnia 25 10 2017r. zsądził od pozwa-nego H. W. (1) na rzecz powoda J. W. (1) kwotę 17.650zł z ustawo-wymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 07 2016r, oddalił powództwo w pozostałej części, nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności „w zakresie zasądzonej kwoty 17.650zł” oraz orzekł o kosztach procesu i nieuiszczonych kosztach sądowych.

Po wydaniu wyroku w następstwie wniesienia przez pozwanego zażalenia Sąd Rejonowy w (...) - w oparci o regulację art. 395 § 2 k.p.c. - uchylił zawarte

w wyroku postanowienia o kosztach procesu oraz o nieuiszczonych kosztach sądowych i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 301,96zł z tytułu zwrotu kosztów procesu oraz nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sadu Rejonowego w (...)

z tytułu nieuiszczonych kosztów sądowych od powoda kwotę 1.800,88zł, a od pozwa-nego kwotę 1.414,96zł.

W uzasadnieniu tego orzeczenia wyjaśnił, że o kosztach procesu (stosując regulację art. 100 k.p.c.) i o nieuiszczonych kosztach sądowych biorąc po uwagę, że powód przegrał proces w 44% a pozwany w 55% i nie znajdując podstaw do wyłącznego obciążenia powoda tymi kosztami stosunkowo je rozdzielił.

Orzeczenie zaskarżył pozwany H. W. (2), który wnosił o jego zmianę poprzez zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kwoty 4.817zł z tytułu zwrotu kosztów procesu i nakazanie pobrania wyłącznie od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w (...) kwoty 3.215,84zł tytułem pokrycia wynagrodzenia biegłego oraz zasądzenia na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Zarzucił, że przy ferowaniu postanowienia naruszono prawo procesowe, regulacje:

- art. 100 k.p.c. w związku z art. 103 k.p.c. poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie obciążenia całością kosztów postępowania – w tym wynagrodzenia biegłego – powoda, który wytoczył powództwo na kilka dni po wezwaniu pozwanego do zapłaty zachowku, nie dając pozwanemu możliwości zajęcia merytorycznego stanowiska, w tym przedsta-wienia propozycji ugodowej, przez co nie został w sprawie wyczerpany tryb ugodowego rozwiązania sporu w rozumieniu art. 187 §1 pkt 3 k.p.c.,

- art. 101 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy pozwany jeszcze przed doręczeniem mu pozwu, a na mniej niż 10 dni po doręczeniu mu wezwania do zapłaty zachowku doręczył powodowi propozycję ugodowego rozwiązania sporu, a już w po-stępowaniu przed Sądem uznał zasadę odpowiedzialności, natomiast wysokość dochodzonego roszczenia niezwłocznie, gdy było to możliwe, tj. po przeprowadzeniu specjalistycznych obliczeń przez biegłego, przez co nie można czynić pozwanemu zarzutu, iż dał powód do wytoczenia przeciwko niemu powództwa.

Powód J. W. (2) wnosił o oddalenie zażaleń i zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowań zażaleniowych

Sąd Odwoławczy zważył co następuje:

Z materiału sprawy wynika, że w toku postępowania Skarb Państwa z sum budżetowych poniósł tymczasowo nieuiszczone przez strony koszty opinii biegłego (w niekwestionowanej w zażaleniu wysokości), co stosownie do regulacji art. 113 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych obligowało Sąd Rejonowy do ich pobrania od stron,

Przyjęte przez Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym orzeczeniu zasady ich roz-działu pomiędzy strony zostały ocenione w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego

w G. z dnia 14 01 2019 (wydanego w sprawie o sygn. akt III Cz 1114/18), a zawartą tam ocenę prawną tego zagadnienia Sąd odwoławczy w całości podziela również w niniejszej sprawie.

Zgodnie z tą oceną wskazane powyżej koszty sądowe obciążają powoda

i pozwanego odpowiednio w 56% i 44%, stąd też Sąd Rejonowy w pełni zasadnie – w oparciu o wskazaną na wstępie regulacje prawną – w podanym stosunku nakazał je pobrać od stron postępowania.

Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku

z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., co z mocy zawartej regulacji prowadziło do jego oddalenia.

Reasumując zaskarżone orzeczenia jest prawidłowe i dlatego zażalenie wnioskodawczyni jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c.

w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosując regulację

art. 98 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.

III Cz 1661/18

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE