Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 stycznia 2019 roku

Sąd Rejonowy w Piszu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:	SSR Grzegorz Siwik
Protokolant:	sekretarka Małgorzata Zalewska

bez udziału Prokuratury Rejonowej w Piszu

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30 kwietnia, 07 maja, 18 czerwca, 23 lipca, 10 września, 29 października, 26 listopada 2018 roku i 10 stycznia 2019 roku sprawy:

A. S. s. J. i H. z domu Ż. ur. (...) w P.

oskarżonego o to, że:

I. w dniach 27-28 maja 2015 r. w m. O., P., G., okręgu (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić spółkę (...) Sp. z o.o. Ostrowie (...) Oddział (...) ul. (...), (...)-(...) O. do niekorzystnego rozporządzania mieniem w kwocie 36.088,20 zł w ten sposób, że w dniu 27.05.2015 r. telefonicznie złożył zamówienie na dostawę płyt wiórowych (...) w ilości 416 sztuk wartości 36.088,20 zł z dostawą do m. R. na fikcyjne dane R. D., a następnie po uprzednim wprowadzeniu w błąd Ł. C. co do swoich danych osobowych oraz posiadania płyt wiórowych (...) spowodował, że w/w przekazał dane do przelewu bankowego nabywcy w osobie K. K. (1), który to wykonał przelew w kwocie 10 000 zł za zamówione płyty (...) czym doprowadził go do niekorzystnego rozporządzania mieniem poprzez wprowadzenie w/w w błąd co do posiadania i własności płyt (...), zaś pracowników spółki (...) sp. z o.o. wprowadził w błąd co do zamiaru zapłaty za zamówione płyty (...), przy czym zamiaru doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzania mieniem spółki (...) sp. z o.o. nie osiągnął z uwagi na odmowę wydania płyt (...) K. K. (2) przez kierowcę firmy (...), ul. (...), (...)-(...) O., a jedynie doprowadził w/w firmę do niekorzystnego rozporządzania mieniem w kwocie 1000 zł stanowiącym koszty transportu płyt (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

II. W okresie od 06 do 07 października 2015 r. w m. Góra, gm. O., okręgu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. W. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia zaburtowego spalinowego silnika marki T. (...) zamontowanego na zwodowanej łodzi o wartości 4000 zł na szkodę A. M., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

III. W dniu 15 października 2015 r. w K. oraz K., gm. P., okręgu (...) działając wspólnie i w porozumieniu oraz wspólnie z inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić spółkę (...) P. sp. j. Poryte ul. (...), (...)-(...) S. do niekorzystnego rozporządzania mieniem w kwocie 30 640 zł w ten sposób, że w dniu 15 października 2015 r. telefonicznie złożył zamówienie na nawóz rolniczy o łącznej wadze 22 ton wartości 30 640, 00 zł z dostawą do K. na fikcyjne dane I. W., a następnie po przewiezieniu części zamówionego nawozu we wskazane przez nabywcę miejsce przekazał nawóz rolniczy rolnikowi M. P. (1), a następnie polecił przewiezienie kolejnej części nawozu rolniczego do miejscowości K., gdzie po jego dostarczeniu przedłożył pracownikowi spółki podrobione potwierdzenie przelewu kwoty 30 640 zł na rachunek (...) P. sp. j. czym wprowadził go w błąd, co do dokonania przelewu oraz tożsamości nabywcy lecz zamierzonego celu nie zrealizował z uwagi na podejrzenie (...) spółki (...) P. sp. j. co do wiarygodności przedłożonego potwierdzenia przelewu, nieuiszczenie należności przez M. P. (1) oraz nierozładowanie drugiego transportu przez kierowcę pokrzywdzonej spółki, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

IV. W bliżej nieokreślonym dniu w okresie od 04 do 16 października 2015 roku w miejscowości G., gm. O., okręgu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. W. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radia o nazwie S. (...) o wartości 1500 zł zamontowanego na łódce o nazwie C. C., czym działał na szkodę M. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

V. W bliżej nieokreślonym dniu w okresie od 11 do 17 października 2015 roku w miejscowości G., gm. O., okręgu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. W. dokonał kradzieży z włamaniem do domku letniskowego, gdzie po uprzednim wyłamaniu podwójnych drzwi wejściowych do pomieszczenia piwnicznego dostał się do wnętrza domku, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elektronarzędzi w postaci wyrzynarki m-ki M. wartości 600 zł, szlifierki taśmowej m-ki M. wartości 500 zł, pilarki do drewna m-ki S. wartości 350 zł, wiertarki m-ki B. wartości 200 zł, szlifierki kątowej m-ki B. wartości 150 zł, szlifierki kątowej m-ki E. wartości 80 zł, 2 kanistrów metalowych o pojemności po 20 litrów każdy z zawartością oleju opałowego wartości 150 zł, pilarkę spalinową H. wartości 1100 zł, kask motocyklowy (...) wartości 450 zł, czajnik bezprzewodowy m-ki P. wartości 120 zł, silnik elektryczny m-ki M. wartości 2000 zł, frezarki m-ki E. wart. 250 zł, kluczy nastawnych wart. 250 zł, lampki wartości 50 zł, kurtki wart. 150 zł oraz przetworów żywnościowych w postaci słoika miodu wartości 11 zł, butelki 0,5 litra z zawartością rumu (...) Rum wartości 25 zł, 6 puszek o poj. 0,550 litra piwa Ż. wartości 15 zł, 2 puszek z piwem Żubr wart. 6 zł, paczki herbaty m-ki L. wart. 10 zł, konserw mięsnych w ilości 4 szt. wart. 15 zł, 3 słoików dżemu wiśniowego wartości 10 zł o łącznej wartości strat 6492 zł na szkodę A. M. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

VI. W dniu 14 grudnia 2015 r. w P., okręgu (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) sp. z o. o. w ten sposób, że zawarł umowę dzierżawy urządzenia w postaci młota wyburzeniowego m-ki D. (...) model (...) wartości 4000 zł, poprzez wprowadzenie w błąd przedstawicieli w/w spółki co do zamiaru uregulowania należności za wynajem sprzętu oraz zamiaru zwrotu sprzętu czym działał na szkodę spółki (...) sp. z o. o. ul. (...) w P. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

VII. W dniu 15 grudnia 2015 r. w E. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem P. S. prowadzącego działalność gospodarczą: PHU (...) w E. w ten sposób, że zawarł umowę wypożyczenia sprzętu ogólnobudowlanego w postaci młota drogowego marki D. (...), młota wyburzeniowego marki M. (...), młota wyburzeniowego marki M. (...), młota wyburzeniowego marki H. (...) o łącznej wartości 10.000,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd P. S. co do zamiaru uregulowania należności za wynajem sprzętu w kwocie 180 zł za dobę oraz zamiaru zwrotu sprzętu czym działał na szkodę firmy PHU (...) w E. ul. (...) E., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

VIII. W dniu 24 grudnia 2015 r. w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o. o. D. W. i M. P. (2) w ten sposób, że zawarł umowę wypożyczenia sprzętu ogólnobudowlanego w postaci młota wyburzeniowego m-ki H. wartości 4300 zł, młomowiertarki m-ki B. (...)-26D. wartości 500 zł oraz kompletu wierteł i przecinaków wartości 700 zł o łącznej wartości strat 5500 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawicieli w/w spółki co do zamiaru uregulowania należności za wynajem sprzętu w kwocie 70 zł za dobę oraz zamiaru zwrotu sprzętu czym działał na szkodę spółki (...) sp. z o. o. ul. (...), (...)-(...) M. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

IX. W dniu 24 grudnia 2015 r. w P., okręgu (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) w ten sposób, że zawarł umowę najmu nagłośnienia w postaci 2 kolumn aktywnych m-ki P. (...) seria GX 608 wraz z kablami zasilającymi, kablem połączeniowym m. jack 2 x (...), oraz dwoma kablami (...) 8 m o łącznej 3600 zł, poprzez wprowadzenie w błąd A. G. co do zamiaru zwrotu sprzętu czym działał na szkodę Firmy (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

X. W dniu 31 marca 2016 r. w P. i w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. Z. do niekorzystnego rozporządzania mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru sprzedaży stali zbrojeniowej oraz usiłował doprowadzić firmę (...) A. K. do niekorzystnego rozporządzania mieniem w kwocie 17 600 zł w postaci wydania 9 ton stali wartości 17 600 zł w ten sposób, że w dniu 31 marca 2016 r. telefonicznie złożył zamówienie w firmie (...) A. K. ul. (...), K. na stal zbrojeniową o wartości 17 600 zł z dostawą do P. w dwóch transportach, a następnie polecił D. Z. dokonanie wpłaty kwoty 5000 zł za zamówioną stal w Urzędzie Pocztowym w P., czym wprowadził w błąd D. Z. co do rzeczywistego odbiorcy pieniędzy, a następnie pieniądze te odebrał osobiście w Urzędzie Pocztowym nr 149 w W. i nie przekazał ich firmie (...) A. K. ul. (...), K. za zamówioną stal, zaś pracowników (...) A. K. wprowadził w błąd co do zamiaru zapłaty za zamówioną stal, przy czym zamiaru doprowadzenia A. K. do niekorzystnego rozporządzania mieniem nie osiągnął z uwagi na odmowę wydania stali D. Z. przez kierowcę pierwszego transportu stali do P. oraz nie wysłanie kolejnego transportu stali przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

XI. W dniu 10 czerwca 2016 roku w miejscowości B. D. i C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) spółki (...) sp. z o. o. P. M. (1) do niekorzystnego rozporządzania mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru sprzedaży drutu zbrojeniowego oraz usiłował doprowadzić A. P. (...) do niekorzystnego rozporządzania mieniem w kwocie 65.881 zł w postaci wydania 24-27 ton drutu zbrojeniowego wartości 65.881 zł w ten sposób, że w dniu 10 czerwca 2016 r. telefonicznie złożył zamówienie u M. P. (3) pomagającego bratu A. P. w prowadzeniu działalności na drut zbrojeniowy o wartości 65.881 zł z dostawą do m. Bieżeń, a następnie polecił P. M. (1) dokonanie wpłaty kwoty 19 000 zł za drut zbrojeniowy, który rzekomo miał mu sprzedać, czym wprowadził w błąd P. M. (1) co do rzeczywistego odbiorcy pieniędzy, a następnie pieniądze te odebrał osobiście w Urzędzie Pocztowym nr 1 w L. i nie przekazał ich firmie (...) za zamówiony drut zbrojeniowy, przy czym zamiaru doprowadzenia A. P. do niekorzystnego rozporządzania mieniem nie osiągnął z uwagi na odmowę wydania drutu zbrojeniowego przez kierowcę, a jedynie doprowadził do niekorzystnego rozporządzania pieniędzmi w kwocie 833 zł stanowiącymi koszt transportu drutu zbrojeniowego przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

XII. W dniu 9 i 10 czerwca 2016 roku w m. R., oraz m. S., w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. W. prowadzącego skup złomu w m. S. do niekorzystnego rozporządzania mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru sprzedaży drutu zbrojeniowego oraz usiłował doprowadzić K. K. (3) do niekorzystnego rozporządzania mieniem w kwocie 32 700 zł w postaci wydania 15 ton stali zbrojeniowej za cenę 2,18 zł za kg, w ten sposób, że w dniu 10 czerwca 2016 r. telefonicznie złożył zamówienie u K. K. (3) na drut zbrojeniowy z dostawą do miejscowości S., a następnie polecił M. W. dokonanie wpłaty kwoty 10 000 zł za drut zbrojeniowy, który rzekomo miał mu sprzedać, czym wprowadził w błąd M. W. co do rzeczywistego odbiorcy pieniędzy, a następnie pieniądze te odebrał osobiście w Urzędzie Pocztowym nr 1 w L. i nie przekazał ich K. K. (3) za zamówiony drut zbrojeniowy, przy czym zamiaru doprowadzenia K. K. (3) nie osiągnął z uwagi na to, iż kierowca R. P. odebrał stal, a jedynie doprowadził R. P. do niekorzystnego rozporządzania pieniędzmi w kwocie 1000 zł stanowiącymi koszty transportu drutu zbrojeniowego przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Orzeka:

I.  Oskarżonego A. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt I aktu oskarżenia stanowiącego występek z art. 286 § 1 kk w zb. z art 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to skazuje go i na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II.  Oskarżonego A. S. uniewinnia od popełnienia czynów zarzuconych mu w pkt od II do V aktu oskarżenia

III.  Oskarżonego A. S. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzuconych mu w pkt od VI do XII aktu oskarżenia stanowiących występki z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, przyjmując, że popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw określonego w art. 91 § 1 kk i za to skazuje go zaś na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 14 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności.

IV.  Na podstawie art. 91 § 2 kk łączy orzeczone w punktach I i III wyroku wobec oskarżonego A. S. kary pozbawienia wolności i wymierza karę łączną 6 (sześciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

V.  Na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego A. S. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego PHU (...) w O. kwoty 15 000 (piętnastu tysięcy) złotych

VI.  Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego A. S. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o. w P. kwoty 4000 (czterech tysięcy) złotych, na rzecz pokrzywdzonego PHU (...) w E. kwoty 5000 (pięciu tysięcy) złotych, na rzecz pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o. w M. kwoty 5500 (pięciu tysięcy pięciuset) złotych, na rzecz pokrzywdzonej Firmy (...) w P. kwoty 3600 (trzech tysięcy sześciuset) złotych, na rzecz pokrzywdzonego D. Z. kwoty 5000 (pięciu tysięcy) złotych, na rzecz pokrzywdzonego P. M. (2) wspólnika (...) Sp. z o.o. kwoty 19 000 (dziewiętnastu tysięcy) złotych, na rzecz pokrzywdzonego M. P. (3) kwoty 300 (trzystu) złotych, na rzecz pokrzywdzonego M. W. kwoty 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych, na rzecz pokrzywdzonej K. K. (3) kwoty 1000 (jednego tysiąca) złotych i na rzecz pokrzywdzonego M. K. kwoty 732 (siedmiuset trzydziestu dwóch) złotych.

VII.  Na podstawie art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. S. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 03.11.2015 r. od godz. 08:20 do godz. 12:15.

VIII.  Na podstawie art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 r. z póz. zm.) zwalnia oskarżonego A. S. od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.