Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Małoletni powodowie Z. K. i F. K. reprezentowani przez matkę P. K. wnieśli o podwyższenie alimentów należnych od pozwanego K. K. (1) określonych w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Kaliszu z kwot po 350,00 zł na rzecz każdego z małoletnich do kwot po 800,00 zł miesięcznie tj. łącznie 1600 zł płatnych z góry do dnia 10 każdego miesiąca do rąk matki małoletniej wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat , a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwany K. K. (1) wniósł o uwzględnienie powództwa do kwot po 400 zł miesięcznie, o oddalenie go w pozostałym zakresie a także o zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania .

Sąd ustalił i zważył co następuje :

Małoletni Z. K. i F. K. są dziećmi pozwanego pochodzącymi z pozamałżeńskiego związku z P. K.. Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kaliszu w sprawie sygn. akt. III RC 640 / 14 pozwany zobowiązał się łożyć na utrzymanie małoletnich alimenty w wysokości po 350zł (tj. łącznie 700 zł ) płatne z góry do dnia 20 każdego miesiąca do rak matki małoletnich P. K. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

( dowód – ugoda w sprawie III RC 640 / 14 , bezsporne)

W chwili zawarcia ugody małoletni F. i Z. liczyli sobie odpowiednio 6 i 4 lata. Chłopiec uczęszczał do przedszkola i realizował program klasy O; także jego siostra rozpoczynała naukę w przedszkolu. O. zamieszkiwali wspólnie z matką i jej partnerem K. B. w lokalu mieszkalnym należącym do rodziców partnera. P. K. nigdzie nie pracowała, korzystała z pomocy MOPS ( zasiłki celowe w wysokości 200 zł/mies, okresowy w wys. 300 zł), alimentów (łącznie od 380-480 zł miesięcznie) oraz wsparcia ze strony partnera z którym wychowywała wspólną córkę w wieku 2 miesięcy. K. B. pracował i osiągał miesięcznie wynagrodzenie w wys. 1680 zł . Na poczet kosztów utrzymania każdego z małoletnich ich matka przeznaczała po ok. 300 zł na zakup żywności, 100 zł na zakup środków czystości , po ok. 50 zł na zakup lekarstw, 160 zł na przedszkole dla F., 140 zł przedszkole Z.. Za zajmowane wspólnie z dziećmi mieszkanie a także własne wyżywienie dokładała się wspólnie z partnerem kwotą ok. 700 zł miesięcznie, którą to przekazywali rodzicom partnera.

( dowód – przesłuchanie P. K. w sprawie sygn. akt. III RC 640/14)

Z kolei pozwany K. K. (1) w marcu 2015 zamieszkiwał wraz z narzeczoną lokalu mieszkalnym położonym w K.. Pracował jako przedstawiciel handlowy-kierowca w Gospodarstwie (...) w K., zarabiał miesięcznie 1250-1300 zł netto. Jego narzeczona była zatrudniona jako sprzedawca w galerii (...) i uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie 1750 zł brutto. Oboje wynajmowali lokal mieszkalny za czynsz i opłatę eksploatacyjna płacili łącznie 1000 zł miesięcznie. Za energię elektryczną 180 zł co dwa miesiące. Pozwany kontaktował się z dziećmi zabierając do swego mieszkania w co drugi weekend.

( dowód – przesłuchanie K. K. k – 51 -52 w aktach sprawy III RC 640 / 14)

W chwili obecnej małoletni F. jest uczniem do III klasy SP, a Z. uczęszcza do klasy O. Zamieszkują wraz z matką P. K. a także jej najmłodszym dzieckiem w wieku 2 lat pochodzącym z drugiego związku, zajmują wynajęty lokal mieszkalny przy ulicy (...). Matka małoletnich w dalszym ciągu nie pracuje uzyskuje świadczenia wychowawcze oraz alimenty na każde z dzieci ( 400 zł na najmłodsze). Na czynsz i opłatę eksploatacyjną za mieszkanie przeznacza ok. 1500 zł. Uzyskuje pomoc finansową od rodziny i partnera K. B.. Na wydatki bezpośrednio związane z utrzymaniem dzieci przeznacza po ok. 350 zł na wyżywienie każdego powoda, po 150 na zakup odzieży i obuwia po 75 zł na zakup środków czystości. Na poczet wyprawek szkolno-przedszkolnych wydała jednorazowo po ok. 200 zł. Książki do nauki małoletni otrzymali nieodpłatnie.

( dowód – umowa najmu k -6-8, przesłuchanie P. K.)

Pozwany K. K. (1) zamieszkuje od 3 lat na terenie Wielkiej Brytanii. Zajmuje lokal mieszkalny w miejscowości S., za który płaci miesięcznie 300 funtów; analogiczne koszty ponosi mieszkająca wraz z nim narzeczona. Pozwany będący z zawodu plastykiem pracuje w ramach samo zatrudnienia i osiąga zarobki w wysokości 1000 funtów rocznie Ponadto płaci miesięcznie 50 funtów za energię elektryczną, 30 za pozostałe media, 20 funtów za telefon, 60 funtów za ubezpieczenie samochodu, 50 za paliwo i dojazdy do pracy, 80 funtów podatku lokalnego. Pozostałe dostępne środki przeznacza według oświadczenia na alimenty, wyżywienie i zakup odzieży. Do niedawna K. K. (1) był zatrudniony na kontrakcie i zarabiał miesięcznie około 1200 funtów.

(dowód- zestawienia k – 82-87, częściowe przesłuchanie pozwanego)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów. Przy ich ocenie nie dał wiary w części zeznaniom pozwanego co do całkowitej wysokości uzyskiwanych zarobków. Treść zestawienia miesięcznych dochodów pozwanego, które przedstawił ( wraz z tłumaczeniem k – 82-87) pozostają bowiem w sprzeczności ze złożonymi zeznaniami. Z dokumentów tych wynikało bowiem iż pozwany miał osiągnąć miesięczny dochód na poziomie ca 717-774 funtów netto. Jeżeli mimo to osiągał inne dochody nie sposób na tej podstawie oceniać ich wielkości zwłaszcza, że pomimo zobowiązania Sądu pozwany nie przedłożył wyciągu z rachunku bankowego tłumacząc to zbyt wysokimi kosztami przełożenia treści na język polski.

Zgodnie z art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego w razie w razie zmiany stosunków , przy czym o zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują usprawiedliwione potrzeby uprawnionego z drugiej zaś strony możliwości zarobkowe strony zobowiązanej do alimentacji ( art. 135 § 1 kr i o).

Przez usprawiedliwione potrzeby w zakresie utrzymania należy rozumieć potrzeby materialne : w zakresie wyżywienia, ubrania, mieszkania, leczenia w razie choroby , a także niematerialne - jak religijne , kulturalne itp.

Z kolei pojęcia możliwości zarobkowych osoby zobowiązanej do alimentacji nie należy utożsamiać wyłącznie z faktycznymi zarobkami i dochodami takiej osoby. Zgodnie z orzecznictwem SN Sąd ustalając te możliwości winien zważyć jakie dochody zobowiązany może i powinien uzyskać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu prawidłowej gospodarki , stosownie do swoich sił i środków .

Od ustalenia alimentów w roku 2015 nastąpiła istotne zmiana okoliczności w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów . Małoletni F. liczy sobie 9 lat, jego siostra skończyła 6 lat. O. rozpoczęli już edukacją. Matka małoletnich zmieniła wraz z dziećmi miejsce zamieszkania i obecnie zamieszkała w wynajętym lokalu, co wiąże się z ponoszeniem znacznych kosztów. Analizując sytuację osobistą i materialną powodów należało określić ich usprawiedliwione potrzeby na kwotę co najmniej po 900 zł miesięcznie ( w tym po około 300 zł tytułem kosztów utrzymania mieszkania w części przypadającej na każde z dzieci)

Także możliwości zarobkowe pozwanego K. K. (1) w istotny sposób wzrosły. Pozwany od kilku lat przebywa i pracuje w Wielkiej Brytanii co wiąże się ze zarówno ze zwiększeniem osiąganych dochodów jak i kosztów jego utrzymania. Mając na względzie podawane przez pozwanego informacje na temat uzyskiwanych dochodów Sąd uznał, że możliwości zarobkowe pozwanego, wykonującego wolny zawód sięgają co najmniej kwoty 1200 funtów miesięcznie, którą to osiągał wcześniej mając zatrudnienie na kontrakcie. Pozwany zamieszkuje z narzeczoną może zatem w określonej sytuacji liczyć na ewentualną pomoc w zakresie ponoszenia kosztów bieżącego utrzymania.

Z tych względów należało ustalić że pozwany K. K. (1) winien partycypować w kosztach utrzymania małoletnich powodów do kwoty po 500 zł miesięcznie tj. łącznie 1000 zł, w pozostałym zakresie koszty te poniesie matka małoletniej która w istotnych stopniu alimentuje dzieci poprzez osobiste starania o jego utrzymanie i wychowanie. W pozostałej części żądanie ulegało oddaleniu.

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333 § 1 pkt. 1 kpc. O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 100 kpc, a o nie uiszczonych kosztach sądowych na podstawie art. 113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.