Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem złożonym dnia 27 grudnia 2016 r. powód J. O. wniósł przeciwko pozwanej (...) spółce jawnej w S. pozew o zapłatę kwoty 23554,46 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa oraz kosztami procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż w dniu 4 marca 2014 r. r. doszło do uszkodzenia pojazdu powoda M. (...) o nr rej. (...). Sprawca szkody posiadał ważną polisę odpowiedzialności cywilnej wykupioną w (...) S.A. V. (...) i która przyjęła odpowiedzialność gwarancyjną za szkodę. S. była likwidowana z policy OC sprawcy i powód dokonał cesji wierzytelności przysługujących mu z tytułu odszkodowania na rzecz pozwanego warsztatu naprawczego. Powód w dniu 15 maja 2014 r. odmówił odbioru pojazdu uzasadniając to nieprawidłową naprawą. Ostatecznie odebrał pojazd w dniu 3 marca 2016 roku. Wskazał, że poniósł koszty na badania diagnostyczne oraz naprawy konieczne po kwestionowanej przez niego naprawie w kwocie 18454,46 zł, której dochodzi. Dodatkowo pojazd stojąc nienaprawiony w warsztacie stracił przez ten okres na wartości 30600 zł – z czego dochodzi kwotę 5100 zł.

Pozwana złożyła odpowiedź na pozew wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu podała, że naprawa była prawidłowa, a odmowa odbioru pojazdu przez powoda nieuzasadniona.

Postanowieniem z dnia 8 lutego 2081 r. Sąd oznaczył stronę pozwaną jako (...) spółka komandytowa w S.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 4 marca 2014 r. w S. doszło do uszkodzenia samochodu M. (...) o nr rej. (...), należącego do powoda. Sprawcą zdarzenia był A. Ł., kierujący samochodem marki R. (...) o nr rej. (...), posiadającego polisę ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej w (...) spółce akcyjnej V. (...) w W., które to Towarzystwo przyjęło odpowiedzialność gwarancyjna za likwidację szkody. Samochód trafił do naprawy do autoryzowanego serwisu (...), prowadzonego przez pozwaną spółkę

Bezsporne

Zakres uszkodzeń był znaczny. Powód upoważnił pozwaną do odbioru odszkodowania w postaci kosztów naprawy od ubezpieczyciela. Kwalifikacja naprawy uszkodzeń opisana w treści wyceny zakładu naprawczego przedstawiona została w sposób następujący:

Do wymiany:

1.  [ (...)] wykładzina zderzaka przedniego

2.  [ (...)] osłona prawa zderzaka przedniego

3.  [ (...)] listwa ozdobna lewa zderzaka przedniego

4.  [ (...)] listwa ozdobna prawa zderzaka przedniego

5.  [ (...)] listwa ozdobna środkowa zderzaka przedniego

6.  [ (...)] prowadnica zderzaka przedniego lewa

7.  [0320] prowadnica zderzaka przedniego prawa

8.  [ (...)] osłona ozdobna przednia prawa

9.  [ (...)] wzmocnienie przednie

10.  [ (...)] odbojnik przedni prawy

11.  [ (...)] odbojnik przedni lewy

12.  [0350, (...), (...), (...)] zestaw mocowania zderzaka przedniego

13.  [ (...)] czujnik przedni lewy systemu ostrzegania o przeszkodzie

14.  [ (...)] czujnik przedni prawy systemu ostrzegania o przeszkodzie

15.  [ (...)] krata wlotu powietrza

16.  [ (...)] maska silnika

17.  [ (...)] zawias lewy pokrywy komory silnikowej

18.  [ (...)] zawias prawy pokrywy komory silnikowej

19.  [ (...)] reflektor lewy

20.  [ (...)] reflektor prawy

21.  [0640] lampa jazdy dziennej przednia prawa

22.  [ (...)] błotnik przedni lewy

23.  [ (...)] błotnik przedni prawy

24.  [ (...)] listwa ozdobna błotnika przedniego lewego

25.  [ (...)] listwa ozdobna błotnika przedniego prawego

26.  [ (...)] napis błotnika przedniego lewego

27.  [ (...)] napis błotnika przedniego prawego

28.  [ (...)] osłona przednia wnęki koła przedniego lewego

29.  [0840] osłona przednia wnęki koła przedniego prawego

30.  [0930] wzmocnienie przednie środkowe

31.  [ (...)] poprzeczka przednia dolna

32.  [ (...)] usztywnienie przednie lewe górne

33.  [1180] usztywnienie przednie prawe

34.  [ (...)] rama reflektora lewego

35.  [ (...)] rama reflektora prawego

36.  [ (...)] zastrzał wzmocnienia przedniego prawego

37.  [ (...)] szyba czołowa

38.  [ (...), (...)] zestaw naprawczy oszklenia

39.  [ (...)] listwa ozdobna drzwi przednich lewych

40.  [ (...)] listwa ozdobna drzwi przednich prawych

41.  [ (...)] airbag pasażera

42.  [ (...)] tablica wskaźników

43.  [4350] airbag kolan

44.  [ (...)] butla osuszacza

45.  [ (...)] zamek pasa bezpieczeństwa lewego

46.  [ (...)] pas bezpieczeństwa tylny lewy

47.  [ (...)] pas bezpieczeństwa tylny prawy

48.  [ (...)] kolumna kierownicy kpl.

49.  [7400] koło kierownicy

50.  [ (...)] airbag kierowcy

51.  [ (...)] zbiornik oleju układu wspomagania kierownicy

52.  [ (...)] zamocowanie sprężarki

53.  [ (...)] kierownica powietrza górna chłodnicy

54.  [ (...)] wspornik gum przedni prawy

55.  [8730] chłodnica powietrza doładowywanego

56.  [ (...)] wykładzina przednia

57.  [ (...)] sygnał dźwiękowy prawy

58.  [ (...)] czynnik układu klimatyzacji

59.  [ (...)] płyn chłodniczy

Do naprawy:

1.  [ (...)] obudowa koła przedniego prawego

2.  [1000] zabezpieczenie instalacji elektrycznej

3.  [1000] uchwyt pompy wspomagania kierownicy

Do lakierowania:

1.  [ (...)] maska silnika

2.  [ (...)] błotnik przedni lewy

3.  [ (...)] błotnik przedni prawy

4.  [ (...)] obudowa koła przedniego prawego

5.  [ (...)] drzwi przednie lewe

6.  [ (...)] drzwi przednie prawe

Powyższy zakres został przez ubezpieczyciela zaakceptowany i po przeprowadzonej naprawie pozwana wystawiła fakturę VAT o nr (...) z dnia 29 kwietnia 2014 r. (k. 138÷139 [A.]) na kwotę 87.163,45 zł netto, czyli 107.211,09 zł brutto.

Dowód:

-

kalkulacja naprawy k. 11-13

-

kosztorys k. 128-130

-

kalkulacja naprawy k. 131-137

-

faktura k. 138-139

-

upoważnienie k. 140

Powód po naprawie jednak odmówił odbioru swojego pojazdu podnosząc jego zdaniem wadliwie przeprowadzoną naprawę i sporządził listę niepełnosprawności i dołączył ja do pisma z dnia z dnia 15 maja 2014 r. skierowanego do pozwanej. Powód wskazał następujące uwagi i zastrzeżenia dotyczące jakości wykonanej naprawy oraz stanu technicznego po-szczególnych elementów pojazdu:

1. Niesprawne lusterko lewe (otwiera się za daleko)

2. Różnica powłoki lakierniczej drzwi przód - drzwi tył (str. lewa i prawa)

3. Różnica powłoki lakierniczej błotnik przedni - listwa progowa (str. lewa o prawa)

4. Luźna osłona na silniku

5. Brak osłony napędu pasków osprzętu silnika

6. Porysowana obudowa lewego filtra powietrza

7. Nieszczelna (dziurawa) obudowa prawego filtra powietrza

8. Luźne złącze elektryczne na lewym błotniku

9. Luźne podszybie plastikowe str. lewa

10. Odstaje dolna listwa ramy okna w drzwiach prawych

11. Odstają listwy progowe (od dołu) str. lewa i prawa

12. Z. odpryski na drzwiach przednich lewych i prawych pod listwą drzwi i nad listwą drzwi

13. Wyciek oleju silnikowego (mokry silnik)

14. Połamana osłona podwozia str. prawa

15. Wyprzedzenie osi sworznia zwrotnicy koła lewego poza tolerancją

16. Nieumocowana osłona plastikowa przy dźwigni otwierania pokrywy silnika

17. Szczelina na tapicerce drzwi (góra prawa strona)

18. Odstaje tapicerka drzwi prawych z lewej strony u góry

19. Odstaje uszczelka drzwi prawych z przodu lewa strona

20. Z krótka uszczelka drzwi prawych (drzwi-błotnik)

21. Luźne podszybie plastikowe str. prawa

22. Luźne (nieskręcone) zapięcie przewodów plastikowych w komorze silnika

23. Za krótka uszczelka drzwi przednich lewych (drzwi-błotnik)

24. Luźny przewód układu wspomagania kierownicy przy chłodnicy

25. Za krótka uszczelka drzwi przednich lewych (drzwi-uszczelka)

26. Osłona materiałowa podwozia str. lewa odstaje

27. Nadkole plastikowe prawe część tylna nieprawidłowo zamocowane

28. Grzechotanie podczas pracy silnika na biegu jałowym (okolice lewej strony silnika)

29. Z. pasów przednich nie zwijają po zapięciu pasa

30. Z. pasów tylnych lewy i prawy) nie zwijają przy zapięciu pasa

31. Nie wymieniono chłodnicy olejowej.

Dowód:

- pismo z 15.05.2014 r. k. 14

- lista nieprawidłowości k. 15-

W odpowiedzi pozwana pismem z dnia 26 maja 2014 r. poinformowała, że przeważająca ilość zgłoszonych uwag dotyczących stanu technicznego pojazdu M. (...) nr rej. (...) jest nieuzasadniona bądź nie jest związana ze szkodą nr (...) likwidowaną na podstawie protokołu szkody przez (...) S.A.. Pozwana odwołała się przy tym do wykonanej na jej zlecenie opinii technicznej nr P- (...) sporządzona przez rzeczoznawcę techniki samochodowej i ruchu drogowego M. M. (1). Podkreśliła że nieliczne uwagi powoda zostały uwzględnione. We wskazanej opinii technicznej o nr P- (...) rzeczoznawca zaangażowany przez pozwaną wskazał:

1. Niesprawne lusterko lewe (otwiera się za daleko)

Brak działania ogranicznika otwarcia lusterka zewnętrznego lewego spowodowany jest wyłamaniem elementu blokującego. Uszkodzenie nie związane ze szkodą o dokonywaną naprawą, zastrzeżenie nie-zasadne.

2. Różnica powłoki lakierniczej drzwi przód - drzwi tył (str. lewa i prawa)

3. Różnica powłoki lakierniczej błotnik przedni - listwa progowa (str. lewa o prawa)

Przeprowadzone oględziny wykazały różnicę stanu powłoki lakierowej między wskazanymi elementami spowodowane lakierowaniem drzwi przednich i błotników w trakcie naprawy blacharsko-lakierniczej. Powłoka lakierowa drzwi tylnych i listew progowych zestarzała, nosząca ślady zarysowań, których charakter wskazuje na ich powstanie podczas mycia pojazdu w myjni mechanicznej. Różnice nie związane z zaistniałą szkodą, zastrzeżenie niezasadne.

4. Luźna osłona na silniku

Nie stwierdzono nieprawidłowości, w pokrywie zamontowane - mimo braku związku ze szkodą - dwa gumowe elementy mocujące pokrywę silnika. Zastrzeżenie niezasadne.

5. Brak osłony napędu pasków osprzętu silnika

W przedmiotowym modelu element taki nie występuje, zastrzeżenie niezasadne.

6. Porysowana obudowa lewego filtra powietrza

Ślady zarysowania świadczące o wcześniejszym, wielokrotnym rysowaniu pokrywy filtra podczas wymiany wkładu. Zarysowania nie związane ze szkodą i naprawą, zastrzeżenia bezzasadne.

7. Nieszczelna (dziurawa) obudowa prawego filtra powietrza

Element wymieniony

8. Luźne złącze elektryczne na lewym błotniku

Mocowanie prawidłowe, zastrzeżenie niezasadne.

9. Luźne podszybie plastikowe str. lewa

Nie stwierdzono nieprawidłowości, elementy mocujące kompletne, nieuszkodzone. Nakładka pasa podokiennego po zamknięciu pokrywy komory silnika dodatkowo dociskany jest elementem odpływu wody mocowanym do pokrywy komory silnika. Zastrzeżenie niezasadne.

10. Odstaje dolna listwa ramy okna w drzwiach prawych

Usterka usunięta, nie stwierdzono nieprawidłowości.

11. Odstają listwy progowe (od dołu) str. lewa i prawa

Brak związku ze szkodą, odkształcenia listew powstałe wcześniej, nie związane z przeprowadzoną naprawą. Zastrzeżenie niezasadne.

12. Z. odpryski na drzwiach przednich lewych i prawych pod listwą drzwi i nad listwą drzwi

Wykonano lakierowanie wierzchnie (cieniowanie), nie zlecano naprawy powłoki lakierowej drzwi. Za-strzeżenie niezasadne.

13. Wyciek oleju silnikowego (mokry silnik)

Nie związane ze szkodą, ani przeprowadzoną naprawą. Zastrzeżenie niezasadne.

14. Połamana osłona podwozia str. prawa

Uszkodzenie nie związane ze szkodą, ani przeprowadzoną naprawą. Zastrzeżenie niezasadne.

15. Wyprzedzenie osi sworznia zwrotnicy koła lewego poza tolerancją

Z analizy wydruku pomiaru parametrów geometrii przedniego zawieszenia wynika niewielka odchyłka kąta wyprzedzenia zwrotnicy. Z dokumentacji uzyskanej od zleceniodawcy wynika, że takie same parametry geometrii przedniego zawieszenia zaistniały wcześniej, przed uszkodzeniem pojazdu i przeprowadzeniem naprawy. Zastrzeżenie niezasadne.

16. Nieumocowana osłona plastikowa przy dźwigni otwierania pokrywy silnika

Nie stwierdzono nieprawidłowości, zastrzeżenie niezasadne.

17. Szczelina na tapicerce drzwi (góra prawa strona)

Wskazane przez zleceniodawcę kwestionowane szczeliny jednakowe dla stron prawej i lewej, nie stwier-dzono nieprawidłowości.

18. Odstaje tapicerka drzwi prawych z lewej strony u góry

Usterka usunięta.

19. Odstaje uszczelka drzwi prawych z przodu lewa strona

Usterka usunięta.

20. Z krótka uszczelka drzwi prawych (drzwi-błotnik)

Nie stwierdzono nieprawidłowości, zastrzeżenie niezasadne.

21. Luźne podszybie plastikowe str. prawa

Odpowiedź jak na zastrzeżenie 9, zastrzeżenie niezasadne.

22. Luźne (nieskręcone) zapięcie przewodów plastikowych w komorze silnika

Nie stwierdzono nieprawidłowości, zastrzeżenie niezasadne.

23. Za krótka uszczelka drzwi przednich lewych (drzwi-błotnik)

Nie stwierdzono nieprawidłowości, zastrzeżenie niezasadne.

24. Luźny przewód układu wspomagania kierownicy przy chłodnicy

Nie stwierdzono nieprawidłowości, zastrzeżenie niezasadne.

25. Za krótka uszczelka drzwi przednich lewych (drzwi-uszczelka)

Powtórzony zarzut 23.

26. Osłona materiałowa podwozia str. lewa odstaje

Osłony podwozia noszą ślady wielokrotnych otarć, naderwań. Brak związku ze szkodą i wykonywaną naprawą.

27. Nadkole plastikowe prawe część tylna nieprawidłowo zamocowane

Mocowanie prawidłowe, zastrzeżenie niezasadne.

28. Grzechotanie podczas pracy silnika na biegu jałowym (okolice lewej strony silnika)

Nie stwierdzono nieprawidłowości, zastrzeżenie niezasadne.

29. Z. pasów przednich nie zwijają po zapięciu pasa

30. Z. pasów tylnych lewy i prawy) nie zwijają przy zapięciu pasa

Utrudnione zwijanie pasów ze względu na ich znaczne zabrudzenie. Brak związku ze zaistniałą szkodą i dokonywaną naprawą.

31. Nie wymieniono chłodnicy olejowej

Nie stwierdzono uszkodzeń związanych ze szkodą, brak kwalifikacji do wymiany. Widoczne zagięcia blaszek radiatora noszą charakter eksploatacyjny..

Jako wnioski we wskazanej opinii wskazano, że naprawa został przeprowadzona zgodnie z kwalifikacją i kalkulacja naprawy.

Dowód:

- pismo z 26.05.2014 r. k. 39

- opinia techniczna P- (...) k. 40-48

Powód nie zgodził się z powyższym i jego pełnomocnik J. w piśmie z dnia 16 czerwca 2014 r. poinformował o zleceniu ponownej opinii technicznej (nr StB- (...) z dnia 7 czerwca 2014 r. sporządzona na zlecenie pokrzywdzonego przez rzeczoznawcę samochodowego inż. S. B. przy asyście inż. K. G.) z uwzględnieniem uwag i ustaleń poczynionych przez pozwaną stwierdzając jednocześnie, iż uszkodzenia nieujęte w kalkulacji naprawy nie obciążają wykonawcy usługi, wobec czego zwrócono się do ubezpieczyciela z wnioskiem o przeprowadzenie uzupełniających oględzin pojazdu. Niezależnie od powyższego, powód wyraził oczekiwania wykonania prawidłowej naprawy, zgodnej z technologią określoną przez producenta pojazdu, obejmującą w szczególności: - naprawę lusterka zewnętrznego strona lewa, naprawę różnicy powłoki lakierniczej, naprawę porysowanej obudowy filtra powietrza, naprawę odstających listew progowych, naprawę połamanej osłony podwozia strona prawa, naprawę zamocowania osłony plastikowej przy dźwigni otwierania pokrywy silnika, naprawę uszczelki drzwi prawych (drzwi-błotnik), naprawę uszczelki drzwi przednich lewych, naprawę osłony materiałowej podwozia strona lewa, naprawę mocowania nadkola plastikowego prawego, naprawę pasów przednich, naprawę tarczy koła ze stopów lekkich koła przedniego strona prawa, naprawę pękniętej osłony siedzenia kierowcy strona prawa - pkt 33 opinii.

Zdaniem powoda wskazane nieprawidłowości powstały bezpośrednio lub pośrednio, w wyniku wadliwie wykonanych prac naprawczych realizowanych przez serwis pozwanej.

Ocena techniczna o nr StB- (...) z stan techniczny pojazdu opisała następująco:

1. Niesprawne lusterko zewnętrzne strona lewa - składa się prawidłowo, otwiera się za daleko - uszkodzony ogranicznik otwarcia lusterka, ponieważ zgodnie z oświadczeniem właściciela pojazdu przed kolizją lusterko działało prawidłowo, a zgodnie z przedstawioną kalkulacją naprawy nr (...) sporządzoną w systemie A. przez (...) B. S.J. było technologicznie demontowane, uszkodzenie powyższe jest następstwem kolizji lub nieprawidłowego montażu przez serwis - usterka nie została przez serwis usunięta.

2. Różnica powłoki lakierniczej drzwi przód - drzwi tył (strona lewa i prawa).

3. Różnica powłoki lakierniczej błotnik przedni - listwa progowa (strona lewa i prawa).

Przeprowadzone oględziny oraz pomiar grubości powłoki lakierowej wykazały różnicę stanu i grubości powłoki lakierowej pomiędzy wskazanymi powyższej elementami. Podczas wykonywania naprawy blacharsko lakierniczej wymianie i lakierowaniu części nowych podlegały błotniki przednie strona lewa i prawa oraz pokrywa silnika. Drzwi przednie strona lewa i prawa podczas kolizji nie zostały uszkodzone, w związku z powyższym na tych elementach zgodnie z technologią wykonywania napraw lakierniczych powinno zostać wykonane tzw. przejście tonalne (cieniowanie na sąsiednich elementach) w celu optycznego zniwelowania różnic odcienia lakieru. W powyższym przypadku naprawa nie została wykonana zgodnie z technologią, drzwi przednie zostały polakierowane w całości, w związku z po-wyższym istnieją wyraźne różnice w odcieniu lakieru pomiędzy drzwiami przednimi i tylnymi oraz nie-lakierowaną listwą progową, co ukazane jest na poniższych zdjęciach. (...)

Powyższe wyniki pomiaru grubości powłoki lakierowej świadczą o dokonanej wymianie błotników przednich strona lewa i prawa oraz pokrywy silnika - grubość powłoki lakierowej nie odbiega od norm fabrycznych, natomiast drzwi przednie strona prawa i lewa zostały ponownie polakierowane (druga warstwa lakieru). Pozostałe elementy nadwozia posiadają grubość lakieru zgodną z normami fabrycznymi. Nie stwierdza się ingerencji i wykonywanych wcześniej napraw blacharsko-lakierniczej pozostałych elementów nadwozia.

4. Luźna osłona na silniku -mocowanie poprawione przez serwis - bez uwag.

5. Brak osłony napędu pasków osprzętu silnika - po sprawdzeniu kompletacji pojazdu w serwisie autoryzowanym M. (...) stwierdza się, że w przedmiotowym pojeździe taki element w kompletacji nie występuje. Uznano powyższe jako niezasadne.

6. Porysowana obudowa lewego filtra powietrza - uszkodzenie mogło powstać podczas operacji wymontowania i zamontowania sinika w komorze silnika - ślady zarysowań obudowy filtra są śladami powstałymi niedawno, nie są zakurzone, zabrudzone podczas eksploatacji.

7. Nieszczelna (dziurawa) obudowa prawego filtra powietrza - obudowa została wymieniona przez serwis na nową (...).

8. Luźne złącze elektryczne na lewym błotniku - mocowanie złącza elektrycznego zatrzaskowe, wypracowane/uszkodzone zaczepy mocujące w metalowym elemencie obudowy koła przedniego strona lewa.

9. Luźne podszybie plastikowe strona lewa - mocowanie poprawione przez serwis - bez uwag.

10. Odstaje dolna listwa ramy okna w drzwiach - usterka usunięta przez serwis - bez uwag.

11. Odstają listwy progowe (od dołu) strona lewa i prawa - w części przedniej pojazdu pod listwami progowymi znajduje się prawdopodobnie odkształcona płyta podłogowa, która nie pozwala na prawidłowe zamocowanie listew. Nieprawidłowość można będzie potwierdzić po demontażu powyższych listew osłaniających progi. W tylnej części pojazdu wada ta nie występuje.

12. Z. odpryski na drzwiach przednich lewych i prawych pod listwą drzwi i nad listwą drzwi - drzwi przednie strona lewa i prawa zostały ponownie polakierowane (nie wykonano na tych powierzchniach cieniowania). Przed wykonaniem lakierowania nie wyrównano uszkodzonej powłoki lakierowej w części dolnej drzwi przednich w okolicy listwy ozdobnej drzwi (odpryski najprawdopodobniej na skutek uderzenia kamieniami) - powyższe uszkodzenia są typowymi uszkodzeniami eksploatacyjnymi i nie są związane bezpośrednio z likwidowaną szkodą, jednakże renomowany serwis tak znanej marki powinien poinformować właściciela pojazdu o występowaniu takiego uszkodzenia i zapytać, czy zgadza się na usunięcie za dodatkową opłatą, czego zgodnie z informacją uzyskaną od właściciela pojazdu nie uczyniono.

13. Wyciek oleju silnikowego (mokry silnik) - zgodnie z informacją uzyskaną od właściciela pojazdu zapocenia olejowe silnika występowały przed kolizją - zastrzeżenie niezasadne.

14. Połamana osłona podwozia strona prawa - popękana osłona podłużnicy prawej - usterka nie została przez serwis usunięta.

15. Wyprzedzenie osi sworznia zwrotnicy koła lewego poza tolerancją - w dniu 29-04-2014 diagnosta (...) B. S.J. przeprowadził pomiary geometrii zawieszenia przedmiotowego pojazdu, wydruk z pomiarów został przedstawiony rzeczoznawcy (kopia wydruku w załączeniu do niniejszej opinii). Analizując powyższe zapisy wykonanych pomiarów można stwierdzić, że po wykonanej regulacji jedynie kąt wyprzedzenia sworznia zwrotnicy znajduje się poza tolerancją fabryczną, jednocześnie stwierdza się edytowanie lub wprowadzenie danych poziomu pojazdu gotowego do jazdy osi tylnej przez diagnostę. Powyższa ingerencja w pomiary poziomu pojazdu ma decydujący wpływ na pozostałe parametry geometrii zawieszenia, ponieważ system komputerowy przyrządu do regulacji geometrii zawieszenia pojazdu przelicza wartości parametrów geometrii na podstawie wysokości zawieszenia. Takie postępowanie sugeruje nieprawidłowo wykonaną naprawę blacharską podłużnic i płyty podłogowej pojazdu, co skutkuje brakiem możliwości prawidłowej regulacji geometrii zawieszenia. W celu zweryfikowania prawidłowości wykonanej regulacji geometrii zawieszenia pojazdu należałoby wykonać ponowną kontrolę parametrów geometrii zawieszenia w innym serwisie wyposażonym w przystawkę do pomiarów poziomu pojazdu marki M. (...).

16. Nieumocowana osłona plastikowa przy dźwigni otwierania pokrywy silnika - luźne mocowanie osłony może podczas jazdy wydawać nieprzyjemne dźwięki. Osłona była technologicznie demontowana podczas naprawy. Serwis nie usunął usterki.

17. Szczelina na tapicerce drzwi (góra prawa strona) - usterka usunięta przez serwis - bez uwag.

18. Odstaje tapicerka drzwi prawych z lewej strony u góry - usterka usunięta przez serwis - bez uwag.

19. Odstaje uszczelka drzwi prawych z przodu lewa strona - usterka usunięta przez serwis - bez uwag.

20. Za krótka uszczelka drzwi prawych (drzwi-błotnik) - nieprawidłowo zamontowana uszczelka drzwi przednich strona prawa przy przednim słupku - istnieje możliwość wciekania wody deszczowej do wnętrza pojazdu, uszczelka była demontowana technologicznie w trakcie przygotowania drzwi w procesie lakierowania- usterka nie została przez serwis usunięta.

21. Luźne podszybie plastikowe strona prawa - usterka usunięta przez serwis - bez uwag.

22. Luźne (nieskręcone) zapięcie przewodów paliwowych w komorze silnika - usterka usunięta przez serwis - bez uwag.

23. Za krótka uszczelka drzwi przednich lewych (drzwi-błotnik) - usterka usunięta przez serwis - bez uwag.

24. Luźny przewód układu wspomagania kierownicy przy chłodnicy - usterka usunięta przez serwis - bez uwag.

25. Za krótka uszczelka drzwi przednich lewych (drzwi-uszczelka) - nieprawidłowo zamontowana uszczelka drzwi przednich strona lewa przy środkowym słupku w części dolnej drzwi - istnieje możliwość wciekania wody deszczowej do wnętrza pojazdu, uszczelka była demontowana technologicznie w trakcie przygotowania drzwi w procesie lakierowania - usterka nie została przed serwis usunięta.

26. Osłona materiałowa podwozia strona lewa odstaje - uszkodzona dolna osłona wygłuszająca przedniej części płyty podłogowej - uszkodzenie mające związek z kolizją - usterka nie została przez serwis usunięta.

27. Nadkole plastikowe prawe część tylna nieprawidłowo zamocowane - poniższe zdjęcia pokazują nietechnologiczne zamocowanie osłony przedniej i tylnej wnęki koła przedniego - śruba mocująca osłonę do płyty podłogowej jest niedokręcona, osłona zamocowana na zewnątrz zagięcia błotnika przedniego może powodować przedostawanie się wody pomiędzy osłonę i błotnik, co może doprowadzić do wystąpienia ognisk korozji do strony wewnętrznej błotnika.

28. Grzechotanie podczas pracy silnika na biegu jałowym (okolice lewej strony silnika) - podczas oględzin nie stwierdzono. Nie wykonano jazdy próbnej, w związku z powyższym nie można odnieść się do powyższej nieprawidłowości.

29. Z. pasów przednich nie zwijają przy zapięciu pasa - podczas kolizji wystrzeliły przednie poduszki airbag i zadziałały wszystkie zapinacze pasów bezpieczeństwa, w związku z powyższym pasy bezpieczeństwa wraz z napinaczami oraz poduszki airbag wraz ze sterownikiem powinny zostać wy-mienione. Serwis nie wymienił pasów bezpieczeństwa przednich siedzeń. Do sprawdzenia pozostają napinacze pasów i sterownik. Pasy bezpieczeństwa przednich siedzeń nie zwijają się (nie naciągają się utrzymując pas blisko ciała kierowcy i pasażera). Spowodowane jest to wydłużeniem się materiału, z którego są wykonane, w wyniku kolizji i uszkodzeniem sprężyn zwijających pas bezpieczeństwa. Niewykonanie wymiany pasów bezpieczeństwa po zadziałaniu napinaczy w następstwie kolizji jest nie-dopuszczalne i może w przypadku zaistnienia kolejnej kolizji narazić na uszczerbek na zdrowiu, a nawet doprowadzić do śmierci kierowcy i pasażera.

30. Z. pasów tylnych (lewy i prawy) nie zwijają się przy zapięciu pasa - pasy bezpieczeństwa siedzeń kanapy tylnej zostały wymienione na nowe. Z. tych pasów reagują z pewny niewielkim opóźnieniem, jednakże prawidłowo zwijają pas naciągając go do ciała pasażera. Nie stwierdzono nieprawidłowości w działaniu pasów bezpieczeństwa siedzeń kanapy tylnej.

31. Nie wymieniono chłodnicy olejowej - chłodnica oleju nie została podczas kolizji uszkodzona mechanicznie. Nie stwierdzono śladów wycieku oleju. Blaszki radiatora chłodnicy w kilku miejscach są od-kształcone eksploatacyjnie, jednak nie wpływa to znacząco na funkcjonalność chłodnicy. Nie stwierdza się konieczności jej wymiany.

32. Uszkodzona tarcza koła ze stopów lekkich koła przedniego strona prawa - wyraźne ślady otarć na zewnętrznej stronie tarczy koła. Z uwagi na brak zabrudzeń i wżerów w uszkodzonych miejscach można domniemywać, że powyższe uszkodzenie powstało po kolizji w trakcie naprawy pojazdu w serwisie podczas przejazdu na inne stanowisko naprawcze.

33. Pęknięta osłona siedzenia kierowcy strona prawa przy zamku pasa bezpieczeństwa - pęknięcie bez widocznych śladów zabrudzeń sugeruje niedawne powstanie uszkodzenia najprawdopodobniej podczas montażu okładzin tunelu środkowej w części przedniej. Uszkodzenie nie jest związane bezpośrednio z likwidowaną szkoda, powstało najprawdopodobniej w serwisie w trakcie nieprawidłowo przeprowadzonej naprawy pokolizyjnej.

Dowód:

- pismo z 16.06.2014 r. k. 49-51

- ocena techniczna StB- (...) k. 52-69

Chronologicznie w dalszej kolejności na wniosek powoda postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie zabezpieczył dowód przez przeprowadzenie oględzin ww. pojazdu przez biegłego M. M. (2) na okoliczność ustalenia stanu technicznego pojazdu marki M. (...) o nr rej. (...) i stanu napraw powypadkowych dokonanych w związku z likwidacją szkody nr (...). Biegły opracował opinię pisemną nr MS- (...) z dnia 14 stycznia 2015 r., gdzie stwierdził:

1. Samochód wyposażony jest w powłokę lakierową barwy czarnej, dwuwarstwową typu perłowego, oznaczoną kodem producenta pojazdu jako „197”.

2. W trakcie oględzin stwierdziłem różnicę w strukturze powierzchni lakierowanych i nielakierowanych. Nie stwierdziłem różnicy w odcieniu lakieru, ale w strukturze powierzchni. Owa różnica widoczna jest pomiędzy drzwiami przednimi i tylnymi po prawej i lewej stronie pojazdu. Elementy polakierowane po naprawie mają strukturę powierzchnię lśniącą i gładką, natomiast elementy sąsiednie mają strukturę częściowo zmatowioną.

3. Pojazd po przeprowadzonej naprawie blacharsko lakierniczej. Uszkodzona była przednia część pojazdu. Szczegółowa specyfikacja wymienionych i naprawionych elementów znajduje się w kalkulacji naprawy nr (...) (k. 16-20). Trzeba przy tym zauważyć, że w aktach sprawy znajduje się niekompletna kalkulacja naprawy. W owej kalkulacji brakuje stron nr: 2, 4, 6 i pierwszej strony kontrolnej.

4. Lusterko zewnętrzne lewe - mechanizm składania lusterka ustawiony wadliwie. Lusterko otwiera się za daleko i składa zbyt późno. (...)

5. Przeprowadzony pomiar grubości powłoki lakierowej wskazuje, że prawa strona pojazdu była wcześniej lakierowana renowacyjnie. Grubość powłoki lakierowej na drzwiach tylnych prawych, błotniku tylnym prawym i słupkach prawych wraz z ramą drzwi, wskazuje na renowacyjne lakierowanie tych elementów. (...)

6. Drzwi przednie prawe - nie kwalifikowane do naprawy. Lakierowane wierzchnio (cieniowanie, wygubienie różnic powłoki lakierowej). Polerowane bez usunięcia drobnych wgnieceń i odprysków.

7. Drzwi przednie lewe - nie kwalifikowane do naprawy. Lakierowane wierzchnio (cieniowanie, wygubienie różnic powłoki lakierowej). Polerowane bez usunięcia drobnych wgnieceń i odprysków.

8. Osłona prawej podłużnicy podłogi - połamana w części środkowej.

9. Uszczelka przednia drzwi przednich prawych - zamontowana wadliwie, szczelina pomiędzy uszczelką górną i dolną.

10. Pas bezpieczeństwa przedni lewy - nie napina się przed klamra zapinającą, na odcinku biodrowym. Przepust w klamrze zapinającej zabrudzony, hamujący swobodne przesuwanie pasa.

11. Osłona prawa dolna fotela lewego - pęknięta w tylnej części.

12. Tarcza koła przednia prawa - otarciowe uszkodzenia na obwodzie tarczy ze stopów lekkich.

13. Pomiar geometrii zawieszenia pojazdu wykonałem w dniu 8 stycznia 2015 r. w (...) przy ul. (...). Pomiar został wykonany przyrządem marki H. typu G.. Pomiary przeprowadzono przy nominalnym ciśnieniu w oponach, sprawdzonym przed pomiarem i przy neutralnym ustawieniu pneumatycznego zawieszenia. Wyniki pomiaru przedniego zawieszenia wskazują na rozbieżności uzyskanych wyników z danymi pojazdu, dotyczącymi ustawienia przedniego zawieszenia. Kąt wyprzedzenia sworznia zwrotnicy koła przedniego lewego i prawego jest za mały, koła lewego o 30’, natomiast koła prawego o 6’, od wartości minimalnych. Kąt pochylenia koła przedniego lewego odbiega od danych producenta o -4’ od wartości maksymalnej. Zmierzona zbieżność kół przednich znajduje się również poza zakresem danych producenta. Dla koła lewego różnica wynosi 5’ od wartości maksymalnej i dla koła prawego 8’ od wartości maksymalnej. Sumaryczna zbieżność odbiega od wartości dopuszczalnych o 13’ od wartości maksymalnej. Geometria osi mieści się w granicach tolerancji ustalonych przez producenta pojazdu. (...). Na podstawie materiału zawartego w aktach sprawy i na podstawie oględzin pojazdu można stwierdzić, że pojazd został naprawiony. Elementy przedniej części pojazdu zostały wymienione na nowe i polakierowane. Dotyczy to błotników przednich, pokrywy komory silnika, zderzaka przedniego, wzmocnienia przedniego, kraty wlotu powietrza. Zostało wymienione oświetlenie przednie pojazdu. W trakcie przejazdu badanym samochodem z serwisu do stacji diagnostycznej na ul. (...), nie stwierdziłem niepokojących odgłosów i nietypowych zachowań pojazdu. Jedynym komunikatem sygnalizującym niesprawność był komunikat otwartej pokrywy komory silnika, pomimo jej zamknięcia..

Dowód:

-

opinia k. 16-24

Po wyżej wymienionej kolizji samochód został naprawiony w warsztacie pozwanej i faktycznie naprawa nie była w 100% prawidłowa. Spośród zgłaszanej przez powoda listy 31 nieprawidłowości, zasadne były tylko te w punktach 1, 6, 11, 20, 25, 27, 29 i 31. Detalicznie odnosząc się do tych nieprawidłowości, należy stwierdzić co następuje.

Lp.	Wskazana nieprawidłowość	Zasadność kwalifikacji uszkodzeń
1.	Niesprawne lusterko lewe	Uszkodzenie lusterka zewnętrznego lewego charakteryzujące się brakiem możliwości jego ustawienia we właściwej pozycji otwartej, spowodowane było najprawdopodobniej wyłamaniem wewnętrznej blokady ograniczającej zakres jego przemieszczenia w kierunku przodu pojazdu. Mając na uwadze okoliczności zaistnienia omawianego zdarzenia, nie można wykluczyć, aby wygenerowany podczas kolizji impuls siły skierowany w kierunku zgodnym naturalnym ruchem korpusu lusterka wywołał wewnętrzne jego uszkodzenia.
2.	Różnica powłoki lakierowej pomiędzy drzwiami przedni mi lewymi i tylnymi lewymi	Zarówno biegły sądowy mgr inż. M. M. (2), jak i strony postępowania wykazały istnienie różnicy stanu powłoki lakierowej pomiędzy wskazanymi elementami w zakresie jedynie jej struktury, nie zaś odcienia koloru. Wobec kwalifikacji wymiany błotników przednich, przy powłoce lakierowej typu metalik, z technologicznego punktu widzenia uzasadnione było dokonanie przelakierowania elementów sąsiednich tj. drzwi przednich, dla optycznego zniwelowania możliwej różnicy odcienia ich lakieru. Wykonane czynności ocenić należy jako prawidłowe, zaś występowanie znaczących różnic w stosunku do stanu drzwi tylnych, których powłoka lakierowa nosiła oznaki starzenia (zmatowiała), nie może obciążać wykonawcy usługi.
3.	Różnica powłoki lakierowej pomiędzy drzwiami przedni mi prawymi i tylnymi prawymi
4.	Luźna osłona na silniku	Zgodnie z oceną techniczną sporządzoną na zlecenie powoda nieprawidłowość została usunięta przez pozwaną.
5.	Brak osłony napędu pasków osprzętu silnika	W treści opinii technicznych sporządzonych zarówno na zlecenie pozwanej jak i powoda, przedmiotowe zastrzeżenie uznano jako niezasadne.
6.	Porysowana obudowa lewego filtra powietrza	Wielkość uszkodzeń obudowy lewego filtra powietrza charakteryzujących się znacznymi (głębokimi) odkształceniami jego pokrywy daje podstawy do twierdzenia, iż mogły one powstać jedynie podczas demontażu i ponownego montażu jednostki napędowej, w wyniku kontaktu z umiejscowionym obok metalowym wspornikiem zlokalizowanym w komorze silnikowej. Ewentualne uszkodzenia pokrywy filtra powietrza wygenerowane podczas wymiany jego wkładu miałyby wyłącznie charakter płytkich zarysowań, a tym samym znacząco odmiennych od występujących w pojeździe. Uszkodzenie elementu mogło powstać podczas wykonanej przez pozwaną naprawy.
7.	Nieszczelna (dziurawa) obudowa prawego filtra powietrza	Zgodnie z oceną techniczną sporządzoną na zlecenie powoda nieprawidłowość została usunięta przez pozwaną.
8.	Luźne złącze elektryczne na lewym błotniku	Według rzeczoznawcy działającego na zlecenie powoda mocowanie złącza elektrycznego nosiło oznaki wypracowania i uszkodzenia zaczepów mocujących, zaś wedle eksperta pozwanej na element był prawidłowy. Wobec braku ujawnienia w treści opinii sporządzonej przez rzeczoznawcę poszkodowanego uszkodzeń zaczepów mocujących komponent, nie ma podstaw do uznania występowania nieprawidłowości.
9.	Luźne podszybie plastikowe strona lewa	Zgodnie z oceną techniczną sporządzoną na zlecenie powoda nieprawidłowość została usunięta przez pozwaną.
10.	Odstaje dolna listwa ramy okna w drzwiach prawych	Zgodnie z oceną techniczną sporządzoną na zlecenie powoda nieprawidłowość została usunięta przez pozwaną.
11.	Odstają listwy progowe (od dołu) str. lewa i prawa	Montaż nakładek progowych strony lewej i prawej po ich wcześniejszym demontażu został wykonany w sposób wadliwy, niezapewniający właściwego umiejscowienia w stosunku do elementów sąsiadujących. W tym miejscu wskazać należy, iż wobec wygenerowanego zakresu ogólnych uszkodzeń pojazdu, należy wykluczyć możliwość wystąpienia odkształceń płyty podłogowej samochodu, a tym samym i związanego z tym nieprawidłowego montażu nakładek progowych.
12.	Z. odpryski na drzwiach przednich lewych i prawych pod listwą drzwi i nad listwą drzwi	Wobec uzasadnionego zastosowania lakierowania wierzchniego drzwi przednich (cieniowania) dla optycznego zniwelowania możliwej różnicy odcienia lakieru elementów sąsiadujących, podnoszony przez rzeczoznawcę powoda argument braku usunięcia przed lakierowaniem wcześniejszych uszkodzeń niezwiązanych z rozpatrywanym zdarzeniem wykraczał poza zakres szkody. Nie ma zatem podstaw do uznania zastrzeżeń.
13.	Wyciek oleju silnikowego (mokry silnik)	W treści opinii technicznych sporządzonych zarówno na zlecenie pozwanej jak i powoda, przedmiotowe zastrzeżenie uznano jako niezasadne, albowiem wyciek oleju silnikowego występował przed zdarzeniem.
14.	Połamana osłona podwozia str. prawa	Według rzeczoznawcy działającego na zlecenie pozwanej osłona podłużnicy prawej nie ma związku z ze szkodą oraz przeprowadzaną naprawą. W ocenie biegłego sądowego uszkodzenie komponentu wykracza poza zakres wygenerowanej szkody oraz wykonanej naprawy, nie ma zatem podstaw do uznania wskazywanych zastrzeżeń.
15.	Wyprzedzenie osi sworznia zwrotnicy koła lewego poza tolerancją	Według rzeczoznawcy działającego na zlecenie powoda nieprawidłowe wyniki pomiarów wskazują na ewentualność wykonania w sposób nieprawidłowy naprawy blacharskiej podłużnic i płyty podłogowej, skutkującej brakiem możliwości prawidłowego ustawienia geometrii zawieszenia, zaś wedle eksperta pozwanej tożsame parametry ustawienia zawieszenia występowały przed zaistnieniem szkody. Określony przez zakład naprawczy oraz ubezpieczyciela zakres uszkodzeń pojazdu nie obejmował elementów zawieszenia kół przednich oraz stref nadwozia, do których jest ono mocowane. Mając na uwadze rozmiar i wielkość ujawnionych uszkodzeń, nie ma podstaw do uznania wskazywanych zastrzeżeń.
16.	Nieumocowana osłona plastikowa przy dźwigni otwierania pokrywy silnika	Według rzeczoznawcy działającego na zlecenie powoda osłona dźwigni otwarcia pokrywy komory silnikowej wykazuje luzy mogące skutkować podczas użytkowania samochodu generowaniem dźwięków, zaś wedle eksperta pozwanej nie stwierdzono nieprawidłowości. Wobec braku ujawnienia w treści opinii sporządzonej przez rzeczoznawcę poszkodowanego uszkodzeń zaczepów mocujących komponent, nie ma podstaw do uznania występowania nieprawidłowości.
17.	Szczelina na tapicerce drzwi (góra prawa strona)	Zgodnie z oceną techniczną sporządzoną na zlecenie powoda nieprawidłowość została usunięta przez pozwaną.
18.	Odstaje tapicerka drzwi prawych z lewej strony u góry	Zgodnie z oceną techniczną sporządzoną na zlecenie powoda nieprawidłowość została usunięta przez pozwaną.
19.	Odstaje uszczelka drzwi prawych z przodu lewa strona	Zgodnie z oceną techniczną sporządzoną na zlecenie powoda nieprawidłowość została usunięta przez pozwaną.
20.	Z krótka uszczelka drzwi prawych (drzwi-błotnik)	Wedle eksperta pozwanej nie stwierdzono nieprawidłowości, zaś według rzeczoznawcy działającego na zlecenie powoda pionowa uszczelka przedniej krawędzi drzwi przednich prawych została zamontowana nieprawidłowo, co zobrazowano na dokumentacji fotograficznej (k. 61). Naprawa pojazdu przeprowadzona przez serwis obejmowała także lakierowanie wierzchnie drzwi przednich prawych (tzw. cieniowanie), do którego niezbędne było zdemontowanie omawianej uszczelki. Jej montaż wykonano w sposób wadliwy. W tym zakresie zastrzeżenia strony poszkodowanej są zasadne.
21.	Luźne podszybie plastikowe str. prawa	Zgodnie z oceną techniczną sporządzoną na zlecenie powoda nieprawidłowość została usunięta przez pozwaną.
22.	Luźne (nieskręcone) zapięcie przewodów plastikowych w komorze silnika	Zgodnie z oceną techniczną sporządzoną na zlecenie powoda nieprawidłowość została usunięta przez pozwaną.
23.	Za krótka uszczelka drzwi przednich lewych (drzwi-błotnik)	Zgodnie z oceną techniczną sporządzoną na zlecenie powoda nieprawidłowość została usunięta przez pozwaną.
24.	Luźny przewód układu wspomagania kierownicy przy chłodnicy	Zgodnie z oceną techniczną sporządzoną na zlecenie powoda nieprawidłowość została usunięta przez pozwaną.
25.	Za krótka uszczelka drzwi przednich lewych (drzwi-uszczelka)	Wedle eksperta pozwanej nie stwierdzono nieprawidłowości, zaś według rzeczoznawcy działającego na zlecenie powoda pionowa uszczelka przedniej krawędzi drzwi przednich lewych została zamontowana nieprawidłowo, co zobrazowano na dokumentacji fotograficznej (k. 62) N. pojazdu przeprowadzona przez serwis obejmowała także lakierowanie wierzchnie drzwi przednich lewych (tzw. cieniowanie), do którego niezbędne było zdemontowanie omawianej uszczelki. Jej montaż wykonano w sposób wadliwy. W tym zakresie zastrzeżenia strony poszkodowanej są zasadne.
26.	Osłona materiałowa podwozia str. lewa odstaje	Według rzeczoznawcy pozwanej dolna osłona wygłuszająca przedniej części płyty podłogowej materiałowa nosiła ślady wielokrotnych otarć, naderwań. W ocenie biegłego ujawniony charakter uszkodzeń elementu nie ma związku ze szkodą oraz wykonaną naprawą przez serwis.
27.	Nadkole plastikowe przednie lewe część tylna nieprawidłowo zamocowane	Wedle eksperta pozwanej nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie montażu nadkola przedniego prawego, zaś według rzeczoznawcy działającego na zlecenie powoda część tylna nadkola (błędnie wskazanego jako przedniego prawego) została zamocowana w sposób wadliwy, co zobrazowano na dokumentacji fotograficznej prezentującej element koła przedniego lewego (k. 63). Sposobu montażu komponentu, charakteryzujący się brakiem pełnego osłonięcia krawędzi bocznej błotnika przedniego lewego jest nieprawidłowy. W tym zakresie zastrzeżenia strony poszkodowanej są zasadne.
28.	Grzechotanie podczas pracy silnika na biegu jałowym (okolice lewej strony silnika)	Zgodnie z oceną techniczną sporządzoną na zlecenie powoda nie stwierdzono nieprawidłowości.
29.	Z. pasów przednich nie zwijają po zapięciu pasa	Według rzeczoznawcy działającego na zlecenie powoda zwijacze przednich pasów działają nieprawidłowo, zaś wedle eksperta pozwanej powyższe jest spowodowane ich znacznym zabrudzeniem. Pas bezpieczeństwa w związku z zaistnieniem zdarzenia kolizyjnego, podczas którego zadziałały ich napinacze winny być ze względów bezpieczeństwa wymienione, dając gwarancję prawidłowego działania. Powyższe spowodowane jest możliwością uszkodzenia wewnętrznych układów, w tym. m.in. mechanizmu zwijania pasa.
30.	Z. pasów tylnych lewy i prawy) nie zwijają przy zapięciu pasa	Zgodnie z oceną techniczną sporządzoną na zlecenie powoda nie stwierdzono nieprawidłowości.
31.	Nie wymieniono chłodnicy olejowej	Zgodnie z oceną techniczną sporządzoną na zlecenie powoda nie stwierdzono uszkodzeń mających związek przyczynowy z rozpatrywanym zdarzeniem kolizyjnym, zaś ujawnione defekty mają charakter eksploatacyjny.
31.	Uszkodzona tarcza koła ze stopów lekkich koła przedniego strona lewa	O. charakter uszkodzenia elementu nie wskazuje aby mógł być on wygenerowany w okolicznościach rozpatrywanego zdarzenia kolizyjnego, jak też w trakcie prawidłowo wykonanej naprawy. Nie ma zatem podstaw do uznania wskazywanych uszkodzeń.
31.	Pęknięta osłona siedzenia kierowcy strona prawa przy zamku pasa bezpieczeństwa	Uszkodzenie elementu mogło powstać podczas zdarzenia kolizyjnego, w wyniku naporu zamka pasa na osłonę boczną siedziska fotela przedniego lewego.

Eksponowana przez powoda okoliczność uszkodzenia zawieszenia w trakcie kolizji, a w konsekwencji wskazywanie nieprawidłowej naprawy w tym zakresie, jest nietrafna. W odniesieniu do osi przedniej jedyna ujawniona nieprawidłowość w trakcie badań geometrii dotyczyła parametru wyprzedzenia sworznia zwrotnicy, zarówno koła lewego jak i prawego. W trakcie pomiarów pierwotnych geometrii kół (przed regulacją) uzyskano wyniki wykraczające poza granice tolerancji wartości nominalnych wskazanych w karcie pomiarowej dla koła przedniego lewego 8°01' (9°04'/±0°30'), zaś prawego 9°09' (9°02'/±0°30'). Po regulacji odnotowano następujące wartości: dla strony lewej 8°21' - pozostające nadal poza zakresem określonym przez producenta i prawej 8°46' - spełniające podane normy. Jednakże w kolizji zasadniczo destrukcji uległy elementy przedniej części samochodu ze szczególnym nasileniem ich występowania po stronie prawej. Siła kolizyjna nie oddziaływała bezpośrednio na koła przednie samochodu, a tym samym nie mogła wygenerować uszkodzeń elementów zawieszenia pojazdu.

Koszt naprawy samochodu usuwającej wady naprawy pojazdu związanej ze zdarzeniem kolizyjnym zaistniałym dnia 4 marca 2014 r., wykonanej w okresie zaistnienia szkody w autoryzowanej stacji obsługi M. (...), przy zastosowaniu części oryginalnych sygnowanych znakiem producenta pojazdu wynosiłyby netto 2.423,08 zł, czyli 2.980,39 zł brutto.

Dowód:

- opinie biegłego sądowego R. S., k. 202-233, 271-293 i 320-322.

- zeznania świadka D. B. k. 191-192

- zeznania K. G. k. 193-194

- zeznania J. O. k. 195-196.

Powód w związku ze zgłaszanymi nieprawidłowościami w naprawie odmawiał odbioru pojazdu i ostatecznie odebrał go w dniu 3 marca 2016 roku.

Bezsporne

Powód po odbiorze pojazdu wydatkował łącznie 18454,46 zł za usługi w warsztacie (...) sp. z o.o. Sp.k., ale usługi te nie były związane ze zdarzeniem z dnia 4 marca 2014 r. a w konsekwencji z naprawą skutków tej kolizji przez pozwaną. Naprawy te dotyczyły geometrii pojazdu.

Dowód:

- opinie biegłego sądowego R. S., k. 202-233, 271-293 i 320-322.

- faktury k.75-83,

- lista kontrolna pomiarów nadwozia k. 84 i 85.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się częściowo uzasadnione.

Sąd uznał, że podstawą roszczenia była norma zawarta w art. 471 k.c., zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Powód dochodził odszkodowania w związku z nienależytym wykonaniem przez pozwaną usługi naprawy pojazdu po kolizji z dnia 4 marca 2014 r.. Powód oddał samochód do warsztatu pozwanej, zaś naprawa została sfinansowana przez ubezpieczyciela sprawcy kolizji. Kto jest płatnikiem było w sprawie bez znaczenia, ponieważ w istocie w tym zakresie doszło do skrócenia drogo płatności – ubezpieczyciel nie przekazał jej poszkodowanemu, aby ten mógł sam tą kwotę wpłacić warsztatowi, tylko bezpośrednio zapłacił za naprawą pozwanej. Istotne w sprawie jest, że zlecenie naprawy dotyczyło usunięcia skutków kolizji z dnia 4 marca 2014 roku. Oznacza to, że poza zleceniem były niesprawności samochodu niezwiązane z kolizją czy wynikające z eksploatacyjnego zużycia pojazdu. Podkreślić należy, że samochód w momencie oddawania do warsztatu miał 5 lat i przebieg 217.883 km, a więc był to samochód o znacznym stopniu wyeksploatowania.

Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych w sprawie dokumentów, zeznań świadków oraz opinii biegłego R. S.. Dokumenty zgormadzone w sprawie przedstawiają w jaki sposób rozwijała się spór. Powód niezadowolony z naprawy założył pismo z listą uwag, w odpowiedzi pozwana w zasadzie wszystkie odrzuciła. Powód zlecił prywatną ocenę techniczną rzeczoznawcy samochodowemu, w odpowiedzi pozwana zleciła swoją ocenę techniczną innemu rzeczoznawcy, wreszcie oględzin dokonał biegły M. M. (2) który wykonywał opinię w zakresie zabezpieczenia dowodu, mając na celu udokumentowanie stanu pojazdu. Co ważne ów biegły miał za zadanie określić aktualny stan techniczny i nie należało do niego określanie z jakich zdarzeń ewentualne uszkodzenia wynikają. Wszystkie te dowody Sąd detalicznie wymienił w stanie faktycznym. Podstawowym zdaniem Sądu było określenie czy naprawa była prawidłowa, jeżeli zaś nie, to w jakim zakresie – a wszystko w aspekcie skutków kolizji z dnia 4 marca 2014 r. Biegły powołany przez Sąd szczegółowo wyjaśnił, że nieprawidłowa geometria pojazdu nie ma związku z kolizją, jako że te nieprawidłowości są poza strefą uszkodzenia (uderzenia) z dnia 4 marca 2014 r. i podkreślił też pewien paradoks polegający na tym że owe nieprawidłowości geometrii nie dotyczą elementu zawieszenia będącego w strefie uderzenia kolizyjnego. Ta opinia jest logiczna i przekonywająca. Biegły ustnej opinii odniósł się także do zarzutów związanych też z lakierowaniem drzwi i płytą podłogową. Podkreślił, że zarzuty strony powodowej dotyczą sposobu wykonania lakierowania tak zwanego cieniowania drzwi przednich i serwis wykonał tą czynność zgodnie ze sztuką. Zauważył że, elementy poddane procesowi lakierowania posiadały wcześniejsze skazy powłoki lakierowej uniemożliwiające osiągnięcie w pełni zadowalającego rezultatu, ale mimo to sposobowi naprawy wykonanej przez serwis nie można jednak zarzucić jakichkolwiek błędów. Warsztat w trakcie prac ograniczył się do przeprowadzenia wymaganych czynności lakierniczych i pominął możliwość usunięcia występujących na elementach wcześniejszych uszkodzeń. Jak wynika z opinii biegłego te uszkodzenia nie były związane ze szkodą, a co za tym idzie warsztat nie miał obowiązku naprawy drzwi w tym zakresie. Zupełnie inną kwestią – już poza procesem – jest budowanie marki warsztatu i szacunek dla klienta, co powinno wiązać się z poinformowaniem poszkodowanego o możliwości naprawy tych drzwi. Brak takiej informacji wskazuje, że obsługa klienta warsztatu pozwanej jest na bardzo przeciętnym poziomie, co nie zmienia faktu, że naprawa drzwi była przeprowadzona w zleconym zakresie. Biegły wskazał, też że w zakresie montażu nakładek progowych ujawniono nieprawidłowe ułożenie w stosunku do elementów sąsiadujących, ale te uchybienia nie były spowodowane uszkodzeniami płyty podłogowej, ponieważ takie nie zaistniały.

Opierając się na opinii biegłego Sąd uznał, że nienależyte wykonanie zobowiązania spowodowało powstanie szkody o wartości 2.980,39 zł brutto, która odpowiada kosztom jej usunięcia. Kwota ta dotyczy usunięcia nieprawidłowości naprawy w zakresie:

1)  niesprawnego lusterka lewego,

2)  porysowanej obudowy lewego filtra powietrza,

3)  odstających listew progowych od dołu - strona lewa i prawa,

4)  z krótkiej uszczelki drzwi prawych (drzwi-błotnik),

5)  za krótkiej uszczelki drzwi przednich lewych (drzwi-uszczelka),

6)  zamocowania nadkola plastikowego przedniego lewej części tylnej,

7)  nie zwijania po zapięciu pasa zwijaczy pasów przednich,

8)  pękniętej osłony siedzenia kierowcy - strona prawa przy zamku pasa bezpieczeństwa.

We wskazanym zakresie biegły szczegółowo uzasadnił swoją opinię i za biegłym Sąd to uzasadnienie przywołał w stanie faktycznym. Sąd zakwalifikował powyższe jako szkodę na podstawie art. 361 k.c., który wskazuje dwie podstawowe i niezbędne przesłanki, których wystąpienie konieczne jest dla powstania obowiązku wynagrodzenia szkody, przewidzianego przepisami prawa. Są nimi: 1) powstanie szkody w dobrach chronionych osoby poszkodowanej; 2) istnienie związku przyczynowego między wskazaną w ustawie przyczyną, z którą związany jest obowiązek odszkodowawczy (działanie, zaniechanie lub inne zdarzenie), a jej następstwami wywołującymi szkodę. Stwierdzenie powiązania przyczynowego między wskazanym jako przyczyna zdarzeniem (działaniem, zaniechaniem) a jego następstwem (skutek) powinno nastąpić przy zastosowaniu dwustopniowej operacji myślowej - kwalifikowany (podwójny) test conditio sine qua non. Pierwszy jej etap to zbadanie, czy dane następstwo (skutek) pojawiłoby się w nieobecności zdarzenia wskazanego jako przyczyna. Jest to test conditio sine qua non. Cel jest ustalenie czy pomiędzy zdarzeniem traktowanym jako przyczyna a wskazanym skutkiem zachodzi obiektywne powiązanie. Pozytywny wynik tej operacji nakazuje przejście do drugiego etapu: ustalenia, czy badany „skutek szkodowy” jest w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. „normalnym następstwem” zdarzenia przyczyny. Tu z kolei celem jest selekcja następstw zdarzenia początkowego (przyczyny) za pomocą kryterium ich „normalności” wskazanego w art. 361 § 1 k.c. (operacja druga – ustalenie normalności skutku wobec przyczyny). Normalność następstw ustala się przede wszystkim na podstawie zasad doświadczenia życiowego i znajomość podobnych przypadków, a stwierdzenie tej „normalności” jest na podstawie ustalenia obiektywnego zwiększenia prawdopodobieństwa pojawienia się skutku badanego rodzaju – przy wystąpieniu danego typu przyczyny. Chodzi tu o udzielenie odpowiedzi na pytanie: czy zdarzenie wskazywane jako przyczyna szkody normalnie, czyli zazwyczaj, wywołuje takie następstwa, jakie wystąpiły w badanym stanie faktycznym (por. E. Gniewek, Komentarz do art. 361 k.c., Legalis). Odnosząc się do orzecznictwa sądowego to przytoczyć można dwa wyroki Sądów Apelacyjnych: „Za normalne następstwo danego zdarzenia uważa się taki skutek, który zazwyczaj, w zwykłym porządku rzeczy jest konsekwencją tego zdarzenia” (wyrok SA w Warszawie z 16.6.2014 r., I ACa 1584/13), „Artykuł 361 § 1 k.c. pozwala na przyjęcie odpowiedzialności sprawcy (…) tylko za typowe, a więc normalne skutki jego zachowań" (wyrok SA w Katowicach z 18.7.2014 r., I ACa 66/14).

Gdyby w podanym zakresie warsztat powódki przeprowadził prawidłowo naprawę, nie powstałby wskazane nieprawidłowości, jest wiec to szkoda pozostająca w związku przyczynowo-skutkowym z nieprawidłowo przeprowadzą (w tym zakresie) naprawą.

Nie uznał Sąd kwoty 18454,46 zł wynikającej z faktur za naprawę w konkurencyjnym serwisie (...), ponieważ naprawa ta dotyczyła zawieszenia nieuszkodzonego w trakcie kolizji. Tym samym też niezasadna była odmowa odbioru pojazdu z warsztatu pozwanego, ponieważ zarzucane nieprawidłowości nie były w większości uzasadnione. Skala nieprawidłowości wynika z opinii biegłego, wartość szkody to 2980,39 zł. Pozostawienie samochodu na prawie 2 lata w warsztacie było autonomiczna decyzja powoda i nie można zarzucić pozwanej odpowiedzialności za utratę wartości pojazdu.

Konkludując zasądzona został kwota 2980,39 zł i w pozostałym zakresie roszczenie główne podlegało oddaleniu.

Podstawą prawną orzeczenia o odsetkach od kwoty zasądzonej w pkt I stanowi norma zawarta w art. 481 § 1 k.c. i zgodnie z nią jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Powód domagał się prawidłowej naprawy i w zakresie w jakim żądanie to było uzasadnione, zasadne jest żądanie odsetek od dnia złożenia pozwu.

Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowił art. 98 k.p.c. zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powód wygrał sprawę w 13 %. Poniósł on koszty na poziomie 5812 zł na które składa się 1178 zł opłaty od pozwu, 3600 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego - § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, 1000 zł zaliczki na poczet kosztów opinii biegłego i 17 zł opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. 13 % z 5812 zł to 755,56 zł i taką kwotę powinna zwrócić strona pozwana. Pozwana poniosła koszty na poziomie 4617 zł: 3600 zł wynagrodzenia zawodowego pełnomocnika, zgodnie z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, 17 zł opłaty skarbowej i 1000 zł zaliczki na sporządzenie opinii. Stosownie do zakresu w jakim pozwana wygrała sprawę zwrotowi podlega 87 % - czyli 4016,79 zł. Po skompensowaniu tych kwot Sąd zasądził w punkcie III wyroku od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3261,23 zł.

Do rozliczenia pozostały koszty Sądowe kwocie 145,90 zł ,ponieważ opinie biegłego – 2 pisemne i jedna ustna – łącznie kosztowały 2145,90 zł z czego 2000 zł pokryte zostało z zaliczek. Biorąc pod uwagę że jest to niewielka kwota Sąd nakazał pobrać od stron po 72,95 zł.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)