Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 27 lutego 2019 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka

Protokolant: Weronika Szymczuk - Dąbkowska

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2019 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...), E. B., (...) spółki jawnej w S.

przeciwko B. W.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego B. W. na rzecz powoda (...), E. B., (...) spółki jawnej w S. kwotę 169,50 euro (sto sześćdziesiąt dziewięć euro pięćdziesiąt eurocentów) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego B. W. na rzecz powoda (...), E. B., (...) spółki jawnej w S. kwotę 691,15 zł (sześćset dziewięćdziesiąt jeden złotych piętnaście groszy), tytułem kosztów procesu.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 453/18, dnia 20 marca 2019 r.

UZASADNIENIE

(sprawa rozpoznawana w postępowaniu zwykłym)

Powódka (...), E. B., (...) spółka jawna w S. żądała zasądzenia od B. W. kwoty 169,50 Euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty. Wniosła o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, że strony łączyła umowa przewozu. W ramach umowy nałożony był obowiązek rozliczenia palet. Pozwany nie wykonał zobowiązania w zakresie rozliczenia palet, co doprowadziło do szkody w kwocie 169,50 Euro.

Nakazem zapłaty z dnia 29 stycznia 2019 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

W sprzeciwie strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Podniosła, że pozwany wykonał umowę w sposób należyty a powódka nie zgłaszała zastrzeżeń. Zakwestionowała, że powód wykazał szkodę.

W toku sprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...), E. B., (...) spółka jawna w S. zawarła z B. W. umowę przewozu w dniu 10 lipca 2017 r. na transport ładunku N. do M..

W ramach umowy przewozy zawarto dodatkowe postanowienie o dotyczące rozliczenia palet.

Wskazano, że w przypadku gdy kierowca nie wymienia palet należy ten fakt opisać na dokumentach transportowych wraz z podpisem oraz pieczątką zarówno na załadunku i rozładunku. Dokumenty transportowe należy przesłać w ciągu 7 dni od daty rozładunku.

W przypadku gdy przewożony jest na towar na europaletach każdorazowo wymagane jest potwierdzenie kwitem paletowym lub innym dokumentem z miejsca załadunku oraz rozładunku faktu, że palety nie były wymienione.

Zgodnie z OWU rozliczenie palet dokonywane miało być na podstawie kwitu paletowego lub innego dokumentu stwierdzającego wymianę palet wystawionego odpowiednio przez załadowcę lub rozładowcę i dostarczonego przez przewoźnika. Kwity paletowe muszą być czyste, nie mogą być poprawione pokreślone. Czas na rozliczenie palet opraz dostarczenie oryginalnego kwitu paletowego wynosi 14 dni od daty rozładunku bez możliwości późniejszego rozliczenia. W przypadku nie spełnienia powyższego warunku, zleceniobiorca zostanie obligatoryjnie obciążony kwotą 17 euro każdą nierozliczoną paletę.

Dowód:

- zlecenie przewozowe, k. 12,

- przesłuchanie za powoda R. P., k. 74-76.

- OWU, k. 13.

Zapis w liście przewozowym, że: „palety nie były wymienione” wynikał z faktu, że (...), E. B., (...) spółka jawna w S. przy takim zapisie mogła odebrać te palety w innym terminie.

Dowód:

- przesłuchanie za powoda R. P., k. 74-76.

O konieczności zapisu w liście przewozowy, że: „palety nie były wymienione” B. W. miał wiedzę. Przewoźnik – spedytor pracujący dla przewoźnika: W. K., zapewnił, że taki zapis na liście przewozowym się znajduje że: „nie wymieniono palet”, co było niezgodne z treścią listu. W. K. uzyskała nieprawidłową informacją o wpisie w liście przewozowym od kierowcy.

Dowód:

- komunikator, k. 39-43,

- przesłuchanie za powoda R. P., k. 74-76,

- zeznania świadka W. K., k. 142-143.

B. W. wykonał przewóz. Nie dokonał wymiany 17 palet. Na liście przewozowym brak jest informacji, że „palety nie były wymienione.”

Dowód:

- list przewozowy CMR, k. 15,

- przesłuchanie za powoda R. P., k. 74-76.

(...), E. B., (...) spółka jawna w S. została obciążona przez swojego kontrahenta kwotą 169,50 Euro tytułem nierozliczonych 17 europalet w ramach umowy z B. W..

(...), E. B., (...) spółka jawna w S. wezwała B. W. do zapłaty kwoty 169,50 Euro. Kwota ta nie została zapłacona. Wezwanie do zapłaty doręczono w dniu 6 grudnia 2017 r.

Dowód:

- przesłuchanie za powoda R. P., k. 74-76,

- dokument paletowy dotyczący pojazdu (...), k. 16,

- pismo, k. 14,

- nota obciążeniwo, k. 23, k. 24,

- wezwanie do zapłaty z dnia 6 grudnia 2017 r., k. 26, 27,

- dokument rozliczenia palet, k. 17, 18, k. 19,

- faktura, k. 20,

- wydruk, k. 21-22,

- faktura, k. 64, k. 65,

- potwierdzenie wpłaty, k. 66.

Sąd zważył co następuje:

Strony łączyła umowa przewozu. Zawarta umowa miała jednak charakter mieszany. Zawierała bowiem postanowienie dotyczące rozliczenia palet.

Przewóz na gruncie przedmiotowej sprawy, na podstawie art. 1 Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) sporządzonej w G. dnia 19 maja 1956 r. (Dz.U.1962.49.238 zał. Ze zm.) poddany jest regułom tego aktu prawnego. Tego strony nie kwestionowały. Zgodnie z art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. prawo przewozowe (Dz.U.2015.915 j.t. ze zm.) przepisy ustawy stosuje się do przewozów międzynarodowych, jeżeli umowa międzynarodowa nie stanowi inaczej. W myśl art. 90 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. prawo przewozowe (Dz.U.2015.915 j.t. ze zm.) w sprawach nieunormowanych w ustawie oraz w przepisach wydanych w jej wykonaniu i w przepisach szczególnych stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Wobec tego, że ani przepisy ww. konwencji ani ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. prawo przewozowe (Dz.U.2015.915 j.t. ze zm.) nie przewidują definicji umowy przewozu, konieczne jest na podstawie ww. odesłań zastosowanie w tym zakresie art. 774 kc, zgodnie z którym przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy.

Elementy przedmiotowo istotne umowy przewozu obejmują zatem określenie przedmiotu przewozu, wskazanie punktu początkowego oraz końcowego świadczenia przewozowego, a także zasad wynagradzania przewoźnika z tytułu zrealizowanego przewozu.

Kwestia rozliczenia palet nie należy do essentialia negotii umowy przewozu. Z. tej regulacji w umowie przewozu prowadzi do wniosku, że strony zawarły umowę mieszaną.

Bezspornym w sprawie jest, że pozwany wykonał umowę stricte w zakresie przewozu w sposób prawidłowy. W tym zakresie argumentację strony pozwanej Sąd podziela. Powódka również nie naprowadzała w tym zakresie jakichkolwiek twierdzeń.

Spór dotyczył wykonania umowy w części dotyczącej postanowienia o rozliczeniu palet.

W tym zakresie pozwany nie wykonał umowy w sposób prawidłowy. Na liście przewozowym brak jest adnotacji, że „nie było wymiany palet.” Wskazać należy, że umowa w tym zakresie została doprecyzowana i potwierdzona przez W. K. i D. J.. Przewóz mógł być wykonany bez wymiany palet ale w liście przewozowym musiał być wpis „o braku wymiany palet”. W. K. na to się zgodziła (k. 40, 10.07.2017, godz. 8:30). Następnie potwierdziła, że w liście przewozowym cmr jest zapis, że kierowca: „nie wymieniał palet” (godz. 9.10, 11.07.2017) co było niezgodne z treścią listu.

Powyższe uzgodnienia potwierdzają obowiązek przewoźnika potwierdzenia na liście przewozowym, że „palety nie były wymienione”. Zgodnie z OWU (k. 13) brak tej informacji i rozliczenia palet będzie powodował obciążenie przewoźnika kwotą 17 euro. W treści zlecenia wyraźnie wskazano, że w przypadku gdy kierowca nie wymienia palet należy ten fakt opisać na dokumentach transportowych wraz z podpisem oraz pieczątką zarówno na załadunku i rozładunku. Dokumenty transportowe należy przesłać w ciągu 7 dni od daty rozładunku. W przypadku gdy przewożony jest na towar na europaletach każdorazowo wymagane jest potwierdzenie kwitem paletowym lub innym dokumentem z miejsca załadunku oraz rozładunku faktu, że palety nie były wymienione.

Pozwany w tym zakresie umowy nie wykonał (art. 471 kc). Powódka miała podstawy do powołania się na kwotę z umowy – z OWU stanowiącego załącznik do umowy, tj. 17 euro za jedną paletę, skoro tak strony uzgodniły. Obciążyła jednak pozwaną jedynie kwotą 8,50 Euro netto za jedną paletę (k. 20), bo taką kwotą obciążył ją jej kontrahent. Zachowanie strony powodowej było więc korzystne dla strony pozwanej. Potwierdził kwotę obciążenia przesłuchany w charakterze strony powodowej R. P.. Wskazał, że kwota 169 Euro została przez powódkę zapłacona (ściślej kontrahent powódki, potrącił kwotę 169,50 Euro z należności powódki, co wynika z dokumentacji, k. 64-66). Wskazał, że firma (...) pewnie wskazała, że obciążenie dotyczy transportu wykonanego przez powódkę. Sąd dał temu wiarę. Brak dowodów przeciwnych. Niezależnie od tego wskazać należy, że strony w umowie przewidziały kwotę 17 Euro za jedną europaletę. Stąd należność w kwocie 8,50 Euro netto za jedną europaletę jest prawie dwukrotnie mniejsza. Należność w kwocie 169,50 Euro (17 x 8,50 Euro + 25 Euro) została wykazana (k. 64-66).

Powód wykazał więc, niewykonanie zobowiązania przez pozwaną w zakresie braku adnotacji na liście przewozowym o niewymienieniu palet, szkody oraz związku przyczynowego (art. 471 kc w zw. z art. 6 kc).

Pozwany nie wykazał, że niewykonanie zobowiązania nastąpiło z powodu okoliczności, za które pozwana odpowiedzialności nie ponosi (art. 471 kc w zw. z art. 6 kc).

Sąd oparł stan faktyczny o dowody z dokumentów, zeznania świadka oraz strony powodowej. Dowody są ze sobą spójne. Świadek przekazał informację jaką uzyskał od kierowcy przewoźnika w zakresie dokonanej adnotacji o braku wymiany palet. Niemniej brak jest w aktach sprawy listu przewozowego z taką adnotacją. Sąd dał wiarę przeprowadzonym dowodom. Brak dowodów przeciwnych na konstruowanie odmiennej od ustalonej wersji wydarzeń. Częściowo dokumenty nie były sporządzone w języku polskim, niemniej z uwagi na kwotę dochodzonego roszczenia, wykonanie tłumaczeń zwiększyłoby znacznie koszty postępowania. Sąd dał wiarę reprezentantowi powoda, co do obciążenia kosztami nierozliczonych palet przez jego kontrahenta. Stanowisko przeciwne nie zmieniałoby rozstrzygnięcia w związku z postanowieniem umownym regulującym kwotę 17 Euro za jedną paletę. Stąd dokumenty w języku niemieckim były jedynie dodatkowym dowodem w tym zakresie. Brak dowodów przeciwnych w aktach sprawy. Nie wyszły na jaw żadne okoliczności mogące podważyć wiarygodność dowodu z przesłuchania powoda.

Brak wiedzy pozwanej o umowie łączącej powódkę z jej kontrahentem nie zmienia rozstrzygnięcia w sprawie. Powódka bowiem w sprawie dochodziła wierzytelności z umowy łączącej ją ze stroną pozwaną. Wiedza o umowie łączącej powódkę z kontrahentem niemieckim nie miała żadnego znaczenia na powstanie szkody w mieniu powódki i niewykonanie umowy w zakresie rozliczenia palet czy uczynienia prawidłowej wzmianki na liście przewozowy. Zestawienie listu przewozowego z wydrukiem komunikatora oraz zeznaniami świadka W. K. wskazuje na to, że pozwana miała wiedzę o ciążącym na niej zobowiązaniu, a jedynie W. K. uzyskała nieprawidłową informację od kierowcy o dokonaniu adnotacji na liście przewozowym. Są to okoliczności obciążające stronę pozwaną. Wysokość szkody powódka wykazała za pomocą przesłuchania reprezentanta powoda, które poparła dokumentacją w toku procesu. Było to korzystniejsze dla pozwanej niż powołanie się na zapis OWU, z którego wynika kwota 17 Euro za jedną paletę.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc. Wezwanie do zapłaty zostało doręczone stronie pozwanej w dniu 7 grudnia 2017 r. Na dzień złożenia pozwu strona pozwana była więc w opóźnieniu.

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I sentencji.

W pkt II postanowienia orzeczono o kosztach procesu na podstawie art. 98 § 1 i 2 kpc w zw. z art. 99 kpc. Na koszty składała się opłata sądowa w kwocie 30 zł. Koszty dojazdu pełnomocnika powoda do sądu przeprowadzającego odezwą w wysokości 391,15 zł. Wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej w kwocie 270 zł.

SSR (...)

Sygn. akt XI GC 453/18, dnia 20 marca 2019 r.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

SSR (...)