Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia (...) roku

Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim II Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca – SSR Justyna Żbikowska

Protokolant –

w obecności Prokuratora (...)

po rozpoznaniu na rozprawie (...) roku

sprawy (...)

syna (...) i (...)

(...)

w (...)

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. (...) z dnia (...) roku w sprawie o sygn. akt (...) za czyn z art. 207 § 1 kk, popełniony w okresie od listopada 2004 roku do 23 kwietnia 2006 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby; postanowieniem z dnia 21 października 2009 roku sąd zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności; postanowieniem z dnia 16 grudnia 2010 roku sąd zarządził warunkowe zwolnienie skazanego z odbycia kary oznaczając okres próby do 16 grudnia 2012 roku; warunkowe zwolnienie nie zostało odwołane;

2. (...) z dnia (...) roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 286 § 3 kk i in. popełniony 31 marca 2014 roku, za czyn z art. 286 § 3 kk i in. popełniony 1 kwietnia 204 roku i czyn z art. 286 § 3 kk i in. popełniony 2 kwietnia 2014 roku, na kary po 2 miesiące pozbawienia wolności, z wymierzeniem kary łącznej 4 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary łącznej na okres 2 lat próby;

3. (...) z dnia (...) roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, popełniony w okresie od 5 maja 2017 roku do 29 maja 2017 roku, na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2018 roku sąd orzekł wobec skazanego zastępczą karę pozbawienia wolności w zamian za niewykonaną karę ograniczenia wolności; kara została wykonana;

4. nakazowym (...) z dnia 8 grudnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt (...) za czyn z art. 286 § 1 kk, popełniony 13 kwietnia 2017 roku i czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 13 kwietnia 2017 roku, na kary odpowiednio 8 miesięcy ograniczenia wolności i 4 miesięcy ograniczenia wolności, z wymierzeniem kary łącznej 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; postanowieniem z dnia 3 lipca 2018 roku sąd orzekł wobec skazanego zastępczą karę pozbawienia wolności w zamian za niewykonaną karę ograniczenia wolności; kara została wykonana;

5. (...) z dnia (...) roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 288 § 1 kk, popełniony 27 października 2017 roku, na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 trzydziestu godzin miesięcznie; postanowieniem z dnia 3 lipca 2018 roku sąd orzekł wobec skazanego zastępczą karę pozbawienia wolności w zamian za niewykonaną karę ograniczenia wolności; kara nie została wykonana;

6. (...) z dnia (...) roku w sprawie o sygn. akt (...) za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w okresie od 13 listopada 2017 roku do 14 grudnia 2017 roku, na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; kara nie została wykonana;

7. (...) z dnia (...) roku w sprawie o sygn. akt (...) za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 10 stycznia 2018 roku i czyn z art. 275 § 1 kk popełniony nie później niż do dnia 10 stycznia 2018 roku, na kary odpowiednio 4 miesięcy ograniczenia wolności i 6 miesięcy ograniczenia wolności, z wymierzeniem kary łącznej 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; kara nie została wykonana;

8. (...) z dnia (...) roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w okresie od 31 października 2017 roku do 11 listopada 2017 roku, za czyn z art. 279 § 1 kk popełniony w okresie od 27 października 2017 roku do 7 listopada 2017 roku, za czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk popełniony w okresie od 31 października 2017 roku do 13 listopada, za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w okresie od 4 do 12 listopada 2017 roku, za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 15 listopada 2017 roku i za czyn z art. 279 § 1 kk popełniony w okresie od 7 do 12 listopada 2017 roku, na kary odpowiednio 1 roku pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 6 miesięcy pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 1 miesiąca pozbawienia wolności i 1 roku pozbawienia wolności, z wymierzeniem kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności; kara nie została wykonana;

o r z e k a

I. kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. 5 (sygn. akt (...)) i pkt. 6 (sygn. akt (...)), karę łączną ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem opisanym pkt. 7 (sygn. akt (...)) i karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem opisanym w pkt. 8 (sygn. akt (...)) łączy i na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk, art. 86 § 1 i 4 kk i art. 87 § 1 kk wymierza skazanemu (...) karę łączną 1 (jednego) toku i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności, ustalając że w pozostałym zakresie wskazane wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

II. na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

- (...) od 27 października 2017 roku g. 11.35 do 28 października 2017 roku g. 17.35 i od 2 kwietnia 2019 roku g.19.40 do (...) roku g. 13.30;

- (...) od 15 listopada 2017 roku g. 13.50 do 17 listopada 2017 roku g. 12.30,

- (...) od 10 stycznia 2018 roku g. 14.30 do (...) roku g. 9.45,

- (...) od 19 lutego 2018 roku g. 15.00 do 20 lutego 2018 roku g. 14.50,

III. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt. 1 (sygn. akt (...)), pkt. 2 (sygn. akt (...)), pkt. 3 (sygn. akt (...)) i pkt. 4 (sygn. akt (...));

IV. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 kpk zasądza z S. Skarbu Państwa na rzecz adw. (...) kwotę 177,12 zł (sto siedemdziesiąt siedem złotych i dwanaście groszy), w tym kwotę 33,12 (trzydzieści trzy złote i dwanaście groszy) tytułem należnego podatku od towarów i usług (VAT), za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu;

V. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazanego z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 799 / 18

UZASADNIENIE

(...) był skazany wyrokami:

1. (...) z dnia (...) roku w sprawie sygn. akt (...) za czyn z art. 207 § 1 kk, popełniony w okresie od listopada 2004 roku do 23 kwietnia 2006 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby; postanowieniem z dnia 21 października 2009 roku sąd zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności; postanowieniem z dnia 16 grudnia 2010 roku sąd zarządził warunkowe zwolnienie skazanego z odbycia kary oznaczając okres próby do 16 grudnia 2012 roku; warunkowe zwolnienie nie zostało odwołane;

2. (...) z dnia (...) roku w sprawie sygn. akt (...), za czyn z art. 286 § 3 kk i in. popełniony 31 marca 2014 roku, za czyn z art. 286 § 3 kk i in. popełniony 1 kwietnia 204 roku i czyn z art. 286 § 3 kk i in. popełniony 2 kwietnia 2014 roku, na kary po 2 miesiące pozbawienia wolności, z wymierzeniem kary łącznej 4 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary łącznej na okres 2 lat próby;

3. (...) z dnia (...) roku w sprawie sygn. akt (...), za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, popełniony w okresie od 5 maja 2017 roku do 29 maja 2017 roku, na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2018 roku sąd orzekł wobec skazanego zastępczą karę pozbawienia wolności w zamian za niewykonaną karę ograniczenia wolności; kara została wykonana;

4. nakazowym (...) z dnia 8 grudnia 2017 roku w sprawie sygn. akt (...) za czyn z art. 286 § 1 kk, popełniony 13 kwietnia 2017 roku i czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 13 kwietnia 2017 roku, na kary odpowiednio 8 miesięcy ograniczenia wolności i 4 miesięcy ograniczenia wolności, z wymierzeniem kary łącznej 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; postanowieniem z dnia 3 lipca 2018 roku sąd orzekł wobec skazanego zastępczą karę pozbawienia wolności w zamian za niewykonaną karę ograniczenia wolności; kara została wykonana;

5. (...) z dnia (...) roku w sprawie sygn. akt (...), za czyn z art. 288 § 1 kk, popełniony 27 października 2017 roku, na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 trzydziestu godzin miesięcznie; postanowieniem z dnia 3 lipca 2018 roku sąd orzekł wobec skazanego zastępczą karę pozbawienia wolności w zamian za niewykonaną karę ograniczenia wolności; kara nie została wykonana;

6. (...) z dnia (...) roku w sprawie sygn. akt (...) za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w okresie od 13 listopada 2017 roku do 14 grudnia 2017 roku, na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; kara nie została wykonana;

7. (...) z dnia (...) roku w sprawie sygn. akt (...) za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 10 stycznia 2018 roku i czyn z art. 275 § 1 kk popełniony nie później niż do dnia 10 stycznia 2018 roku, na kary odpowiednio 4 miesięcy ograniczenia wolności i 6 miesięcy ograniczenia wolności, z wymierzeniem kary łącznej 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; kara nie została wykonana;

8. (...) z dnia (...) roku w sprawie sygn. akt (...), za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w okresie od 31 października 2017 roku do 11 listopada 2017 roku, za czyn z art. 279 § 1 kk popełniony w okresie od 27 października 2017 roku do 7 listopada 2017 roku, za czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk popełniony w okresie od 31 października 2017 roku do 13 listopada, za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w okresie od 4 do 12 listopada 2017 roku, za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 15 listopada 2017 roku i za czyn z art. 279 § 1 kk popełniony w okresie od 7 do 12 listopada 2017 roku, na kary odpowiednio 1 roku pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 6 miesięcy pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 1 miesiąca pozbawienia wolności i 1 roku pozbawienia wolności, z wymierzeniem kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności; kara nie została wykonana;

W dniu (...) roku do sądu wpłynął wniosek (...) w (...) o rozważenie możliwości wydania wobec skazanego wyroku łącznego.

Na rozprawie prokurator wniósł o wydanie wyroku łącznego z zastosowaniem zasady pełnej kumulacji, natomiast obrońca o ukształtowanie kary łącznej na zasadzie absorpcji.

Sąd zważył co następuje:

Z uwagi na fakt, że (...) w sprawie (...) został skazany prawomocnie przed 1 lipca 2015 roku, a w kolejnych sprawach już po 1 lipca 2015 roku, w sprawie niniejszej w zakresie zasad wymiaru kary łącznej zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, mając również na uwadze treść art. 4 § 1 kk, sąd badał czy względniejsze dla skazanego będzie ukształtowanie kary łącznej w oparciu o przepisy obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 roku, czy też korzystniejsze dla skazanego byłoby orzeczenie kary łącznej na podstawie przepisów obowiązujących do 30 czerwca 2015 roku

Art. 85 kkw brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku stanowił, że sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełni dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.

Pierwszy nieprawomocny wyrok wobec (...) zapadł w sprawie (...) w dniu (...) roku. Tym samym rozważając możliwość wymierzenia kary łącznej sąd brał pod uwagę czyny popełnione przez skazanego przed tą datą. Z uwagi na fakt, że kolejnych czynów osądzonych w sprawach (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) skazany dopuścił się po (...) roku, kara orzeczona w sprawie (...) nie spełnia warunków do objęcia węzłem kary łącznej.

Następnie przeciwko skazanemu w dniu (...) roku zapadł wyrok w sprawie (...). Przed (...) roku (...) nie dopuścił się popełnienia żadnego z czynów osądzonych w sprawach (...), (...), (...), (...), (...) i (...), dlatego też kary orzeczone w tych sprawach nie spełniają warunków do objęcia węzłem kary łącznej z karą orzeczoną w sprawie (...).

Następnie przeciwko (...) zapadł w dniu (...) roku wyrok w sprawie (...). Przed wydaniem wyroku w sprawie (...), w dniu 13 kwietnia 2017 roku skazany dopuścił się czynu osądzonego w sprawie (...).

W sprawie (...) została orzeczona wobec skazanego kara 8 miesięcy ograniczenia wolności, a w sprawie (...) kary jednostkowe 8 i 4 miesięcy ograniczenia wolności. Zostały zatem spełnione obie przesłanki warunkujące konieczność wymierzenia kary łącznej, a mianowicie popełnienie kilku czynów przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku i orzeczenie kary tego samego rodzaju i podlegającej łączeniu.

Kolejno w dniu (...) roku przeciwko skazanemu zapadł wyrok w sprawie (...). Przed wydaniem tego orzeczenia (...) dopuścił się popełnienia czynów osądzonych w sprawach (...), (...) i (...).

W sprawie (...) została orzeczona wobec skazanego kara 6 miesięcy ograniczenia wolności, w sprawie (...) kara 3 miesięcy ograniczenia wolności, w sprawie (...) kary jednostkowe 4 i 6 miesięcy ograniczenia wolności, a w sprawie (...) kary jednostkowe 1 roku, 1 roku, 6 miesięcy, 1 roku, 1 miesiąca i 1 roku pozbawienia wolności. Zostały zatem spełnione obie przesłanki warunkujące konieczność wymierzenia kary łącznej, a mianowicie popełnienie kilku czynów przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku i orzeczenie kary podlegającej łączeniu.

Reasumując, w obliczu przepisów normujących postępowanie w przedmiocie wymierzenia kary łącznej obowiązujących do 30 czerwca 2015 roku w sprawie niniejszej istniałaby możliwość połączenia kar ograniczenia wolności orzeczonych w sprawie (...) i (...) oraz kar ograniczenia wolności i pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach (...), (...), (...) i (...).

Art. 85 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. W myśl § 2 cyt. przepisu podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w § 1.

Wobec powyższego przesłanki do objęcia węzłem kary łącznej w ramach wyroku łącznego na gruncie niniejszego postępowania spełniają kary ograniczenia wolności oraz pozbawienia wolności orzeczone w sprawach (...), (...), (...) i (...). Są to kary podlegające łączeniu, kary podlegające wykonaniu i kary które nie zostały jeszcze wykonane.

Warunków tych nie spełniają natomiast kary orzeczone w sprawach (...), (...), (...) i (...), gdyż kary w sprawach (...) i (...) wobec upływu oznaczonego okresu próby nie podlegają wykonaniu, a kary orzeczone w sprawach (...) i (...) zostały wykonane.

Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd stanął na stanowisku, że w sprawie niniejszej korzystniejszym dla skazanego była możliwość ukształtowania kary łącznej w myśl przepisów obowiązujących od 1 lipca 2015 roku.

W myśl przepisu art. 86 § 1 kk sąd wymierza karę łączną od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.

Mając zatem na uwadze brzmienie przepisu art. 85 kk obowiązującego do 30 czerwca 2015 roku sąd kształtując w sprawie niniejszej karę łączną miałby na uwadze w ramach jednego zbiegu:

- karę orzeczoną w sprawie (...), tj. 8 miesięcy ograniczenia wolności,

- kary jednostkowe orzeczone w sprawie (...), tj. 8 i 4 miesięcy ograniczenia wolności,

a także w ramach drugiego zbiegu:

- karę orzeczoną w sprawie (...), tj. 6 miesięcy ograniczenia wolności,

- karę orzeczoną w sprawie (...), tj. 3 miesięcy ograniczenia wolności,

- kary jednostkowe orzeczone w sprawie (...), tj. 4 i 6 miesięcy ograniczenia wolności,

- kary jednostkowe orzeczone w sprawie (...), tj. 1 roku, 1 roku, 6 miesięcy, 1 roku, 1 miesiąca i 1 roku pozbawienia wolności.

Natomiast w oparciu o treść przepisu art. 85 § 2 kk obowiązującego od 1 lipca 2015 roku sąd kształtując w sprawie niniejszej karę łączną miałby na uwadze:

- karę 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie (...),

- karę 3 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie (...),

- karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie (...),

- karę łączną 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie (...).

Tym samym procedując w oparciu o przepis art. 85 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku sąd miałby możliwość uksztaltowania dwóch kar łącznych obejmujących kary w sprawach:

- (...) i (...) w wymiarze od 8 miesięcy ograniczenia wolności (najwyższa kara jednostkowa) do 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności (suma wszystkich kar jednostkowych),

- (...), (...), (...) i (...) w wymiarze od 1 roku pozbawienia wolności do 5 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie łącząc karę ograniczenia wolności i karę pozbawienia wolności sąd przyjmuje 1 miesiąc ograniczenia wolności za równoważny 15 dniom kary pozbawienia wolności.

Sąd wydając wyrok łączny nie jest bowiem związany wymiarem kary łącznej orzeczonej w wyroku podlegającym łączeniu ( tak SA w Katowicach w wyroku z dnia 31 lipca 2008 roku, sygn. akt II AKa 273/08 ) i orzeka w granicach sumy wszystkich kar jednostkowych co może również doprowadzić do pogorszenia sytuacji skazanego i orzeczenia w efekcie wyżej kary łącznej aniżeli wynikałoby to z odrębnego wykonania poszczególnych kar ( por. wyrok SN z dnia 15 października 2008 roku, sygn. akt IV KK 113/08 ).

Natomiast w myśl przepisu art. 85 § 2 kk w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku sąd miał możliwość ukształtowania kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku pozbawienia wolności (najwyższa jednostkowa kara łączna pozbawienia wolności) do 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar ograniczenia wolności, kary łącznej ograniczenia wolności i kary łącznej pozbawienia wolności które nie zostały wykonane).

Reasumując, mając na uwadze maksymalny wymiar kary łącznej pozbawienia wolności jaka mogła zostać wymierzona skazanemu sąd przyjął, że korzystniejsze będzie zastosowanie przy łączeniu kar w ramach wyroku łącznego przepisów obowiązujących od 1 lipca 2015 roku. Jednocześnie sąd nie stwierdził istnienia okoliczności określonych w art. 85 § 3 kk które uniemożliwiałyby ukształtowanie kary łącznej w omawianym kształcie. W dacie popełnienia poszczególnych przestępstw w stosunku do skazanego nie była bowiem wykonywana inna kara.

Sąd wydając wyrok łączny i ustalając wymiar kary w tym wyroku badał przede wszystkim związek podmiotowo – przedmiotowy pomiędzy przestępstwami będącymi przedmiotem osądu w poszczególnych wyrokach podlegających połączeniu. Jako kryterium pomocnicze przy ustalaniu kary łącznej w wyroku łącznym sąd traktuje warunki „osobiste” skazanego.

W sprawie (...) (...) dopuścił się występku zniszczenia mienia, w sprawie (...) przestępstwa kradzieży, w sprawie (...) występku z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i występku przeciwko wiarygodności dokumentów, a w sprawie (...) przestępstw kradzieży z włamaniem, usiłowania kradzieży i występku z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Czynów osądzonych w tych sprawach dopuścił się w okresie od 27 października 2017 roku do 18 stycznia 2018 roku.

W tych okolicznościach, w szczególności zaś mając na uwadze czas popełnienia poszczególnych czynów, należało uznać iż w niniejszej sprawie związek podmiotowo – przedmiotowy między przestępstwami istnieje. Przekonania tego nie zmienia fakt, że skazany dopuścił się występku przeciwko wiarygodności dokumentów oraz z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, gdzie w większym stopniu dopuszczał się przestępstw przeciwko mieniu.

Co do sytuacji rodzinnej i osobistej skazanego to nie ulega wątpliwości, iż konieczność pobytu w zakładzie karnym powoduje jej pogorszenie, ale wyłącznie odpowiedzialnym za taką sytuację jest sam skazany. Należy szczególnie podkreślić, że wielokrotna karalność (...) nakazuje przyjęcie, że jego zachowania nie zmieniły poprzednie wyroki, jak również związana z tym konieczność odbycia kary w Zakładzie Karnym. Bezpośrednio zatem dał wyraz temu, że przyjęcie wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej, co mogłoby ewentualnie wpływać na wysokość kary, jest nieuzasadnione.

Określając wymiar kary łącznej sąd miał na uwadze orzeczone wyroki, dane dotyczące karalności skazanego, rodzaj i charakter czynów, za które został skazany oraz daty ich popełnienia.

(...) w swojej działalności przestępczej dopuszczał się czynów zabronionych o różnorodnym charakterze, w szczególności zaś przeciwko mieniu, gdzie prawo własności winno być dobrem chronionym szczególnie. Biorąc pod uwagę liczbę i daty popełnionych przestępstw można uznać, że skazany czynów zabronionych dopuszczał się regularnie, gdzie wielokrotna karalność skazanego nakazuje pełną kumulację orzeczonych kar. Trudno bowiem budować pozytywną prognozę na przyszłość i uznać, że ponownie na drogę przestępstwa nie wstąpi, tym bardziej, że mimo uprzednich wyroków skazujących dopuszczał się kolejnych czynów zabronionych. W ocenie sądu tylko surowa kara uzmysłowi skazanemu, że przestępstwo nie popłaca, a ostatecznie trzeba będzie ponieść karę. Można wręcz stwierdzić, że poprzednie wyroki nie ugruntowały w nim poszanowania dla obowiązującego systemu prawnego.

Mając na uwadze powyższe, stojąc na stanowisku, że kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy, gdzie instytucja wyroku łącznego nie może być formą promocji dla kryminalnego zachowania, sąd uznał, że w sprawie niniejszej podstawą wymiary kary łącznej winna być zasada kumulacji. Wymierzając skazanemu karę łączną 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności sąd mając na uwadze okoliczność, że karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach zmniejszył karę łączną o 15 dni pozbawienia wolności, gdzie suma wszystkich kar jednostkowych podlegających łączeniu wynosiła 1 rok 9 miesięcy i 15 dni pozbawienia wolności.

Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

- (...) od 27 października 2017 roku g. 11.35 do 28 października 2017 roku g. 17.35 i od 2 kwietnia 2019 roku g.19.40 do (...) roku g. 13.30;

- (...) od 15 listopada 2017 roku g. 13.50 do 17 listopada 2017 roku g. 12.30,

- (...) od 10 stycznia 2018 roku g. 14.30 do (...) roku g. 9.45,

- (...) od 19 lutego 2018 roku g. 15.00 do 20 lutego 2018 roku g. 14.50.

Zgodnie z art. 576 § 1 kpk połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym sąd pozostawił do odrębnego wykonania.

Postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych w sprawie (...), (...), (...) i 621/17 podlegało umorzeniu na podstawie art. 572 kpk gdyż kary te nie podlegają łączeniu.

Mając na uwadze okoliczność, że skazanego na gruncie niniejszego postępowania reprezentował obrońca z urzędu należało ustalić wysokość należnego obrońcy wynagrodzenia, uwzględniając stawiennictwo na rozprawie 14 marca 2019 roku i (...) roku, i orzec o jego przyznaniu.

Uwzględniając sytuację materialną skazanego, który jest pozbawiony wolności, sąd uznał, że nie będzie on w stanie bez uszczerbku dla swojego utrzymania uiścić kosztów postępowania i obciążył nimi Skarb Państwa.

Z tych wszystkich względów orzeczono jak w wyroku.