Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXV Cywilny

w składzie:

Przewodniczący : SSO Renata Latosińska

Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Kurylak

po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa Państwowego Funduszu (...) w W.

przeciwko Wyższej Szkole (...) w C.

o zapłatę

1.  uchyla nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym z dnia 19 kwietnia 2010 r. sygn. akt XXV Nc 13/10 w całości i oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda Państwowego Funduszu (...) w W. na rzecz pozwanego Wyższej Szkoły (...) w C. kwotę 23 217 zł ( dwadzieścia trzy tysiące dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 7217( siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego

3.  nakazuje pobrać od powoda Państwowego Funduszu (...) w W. na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 42 225,85 zł ( czterdzieści dwa tysiące dwieście dwadzieścia pięć 85/100 złotych) tytułem części nieuiszczonych kosztów sądowych.

XXV C 419/11

UZASADNIENIE

Państwowy Fundusz (...) w W. wniósł przeciwko Wyższej Szkole (...) w C. pozew o zasądzenie nakazem zapłaty, że pozwany ma zapłacić powodowi kwotę 650 479 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 16 listopada 2009 r. do dnia zapłaty oraz koszty postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powództw wskazał, że strony w dniu 30 października 2006 r. zawarły umowę zmienioną aneksem z dnia 4 kwietnia 2008 r. na zabezpieczenie roszczeń powoda pozwany wystawił 34 weksle in blanco, do których strony zawarły porozumienie wekslowe.

Celem umowy była realizacja projektu „Budowa mechanizmów sprzyjających zatrudnianiu osób niepełnosprawnych na terenie Północnego M.”

W dniu 8 stycznia 2009 na podstawie § 20 ust1 pkt 1 i 4 oraz §10 umowy zarząd powoda podjął uchwałę o rozwiązaniu umowy ze skutkiem natychmiastowym oraz zobowiązaniu pozwanego do zwrotu zaliczki w kwocie 474 110 zł wraz z odsetkami jak od zaległości podatkowych od dnia przekazania środków finansowych na konto pozwanego do dnia zwrotu.

Zdaniem powoda umowa była realizowana niewłaściwie w odniesieniu do wytyczonych celów oraz zakładanych rezultatów i niegodnie z przepisami i wytycznymi powoda

Nieprawidłowości wykazała kontrola z 11-13 kwietnia 2007 r.

W dniu 25 kwietnia 2007 r. sporządzono informację pokontrolną. Wyjaśnienia pozwanego nie zostały uwzględnione, bowiem przeczyły istocie i postanowieniom umowy.

Nieprawidłowości polegały na :

- eksploatacji dwóch biur o powierzchniach 270,66 mkw. ( w C. ) i 50 mkw. w W. zaś projekt przewidywał rozliczenie kosztów tylko 100 mkw. Zatem wydatki największa powierzchnię uznano za niewłaściwe wykonanie umowy.

- już zadania I etapu były niewłaściwie zrealizowane: opracowania były nierzetelne, bez dat i wskazania osób je sporządzających,.

Pozwany zgodnie z wnioskiem miał zatrudnić na umowę zlecenie (...) wykonawców a zatrudnił 2 osoby

- wynagrodzenie wykonawców zgodnie z budżetem umowy winno być rozliczane wg stawek godzinowych tymczasem powód z większością wykonawców zawarł umowy o pracę na nienormowany czas pracy ze stałym miesięcznym wynagrodzeniem zakładając 80 lub 160 godzin pracy

- w umowach o pracę określono „etat pełny nienormowany” zaś oświadczenia o wykonaniu powierzonych zadań stwierdzono, że wykorzystano pełny wymiar przydzielonego czasu pracy

- jedynie 3 z 23 umów zostały zawarte zgodnie z treścią wniosku

-pozwany przyznał iż dokonał aneksu umów z wykonawcami dopiero później. Zatem wydatki na wynagrodzenie przed anektowanie m zostały poniesione niezgodnie z umową, zaś umowa z A. F. nie został w ogóle anektowana

- niewłaściwie rozliczał czas pracy , brak oryginałów kart czasu pracy M. G. (1) za styczeń luty marzec 2007. Karty czasu pracy zawierają rozpisane godziny , a w umowie zleceni a wynagrodzenie określono w formie miesięcznej stawki ryczałtowej. Ponadto M. G. (1) wykazał wykonywanie zlecenia od 15 grudnia zaś umowa wskazuje na datę 18 grudnia 2006. Na umowy pozwany naniósł jednostronnie poprawki w związku z czym nie mogą stanowić potwierdzenia czasu na jaki umowa został zawarta , dostarczone później oryginały nie wyjaśniły powyższych nieprawidłowości

- poprawiono również umowę z M. S.; karat pracy opiewała jedynie na 35 godzin od 1 do 16 grudnia 2006 r. z przy stawce 70 zł za godzinę zaś umowa wskazywała na zlecenie od 2 listopada 2006 r. i opiewała na stała stawkę miesięczną w wysokości (...) zł. Wątpliwości budziły również obowiązki wykonawcy, do których należało głównie studiowanie literatury fachowej.

- zwolnienie lekarskie S. N. za okres od 30 stycznia 2007 do 28 lutego 2007 r. pozostaje w sprzeczność z oświadczeniami o wykonaniu zadań powierzonych za styczeń luty 2007 w wymiarze 80 godzin pracy

-zwolnienie lekarskie M. M. (1) za okres od 20 listopada 2006 do 12 grudnia 2006 r. pozostaje w sprzeczności z oświadczeniami o wykonaniu zadań powierzonych listopada grudzień 2006 w wymiarze 160 godzin pracy;

- Księgowanie operacji bankowych, jako kosztów wykonania umowy było niezgodne z umową

-umowa z operatorem telefonii komórkowej ustalała abonament na 400 zł miesięcznie zaś faktycznie wykorzystywano jedynie 20% usług; stwierdzono też jednorazowe przekroczenie limitu 400 zł ( faktura z 16 lutego 2007 r) na kwotę 2 122 ,71 zł a wiec nienależny wydatek wynosi 1 7 22,71 zł

- dokonywano niedopuszczalnych ręcznych jednostronnych korekt dat rachunków i umów ( A. W. (1))

- w dokumentacji znajdują się 2 różne oryginały rachunków za wynagrodzeni z umowy zlecenia M. G. (1) z 31 marca 2007 każdy na kwotę (...) zł i dla M. P. (1) z 31 marca 2007 każdy na kwotę (...) zł nie zawierają one podpisów wystawcy rachunku a opis na ich odwrocie w różny sposób i zatwierdzone do wypłaty każdorazowo

- brak dat w opisach dokumentów finansowych potwierdzających kontrolę merytoryczną , formalną i rachunkowa oraz brak uprawnień A. W. (1) do weryfikacji tych dokumentów.

W harmonogramie II etapu wykonania umowy dwukrotnie przewiduje się przeprowadzenie badań na próbie osób niepełnosprawnych

- w świadectwach pracy M. M. (2) i T. R. wpisano inne daty świadczenia pracy niż to wynika z pisemnego rozwiązania umów za porozumieniem stron

- brak zaświadczeń lekarskich dopuszczających pracowników do pracy oraz o odbytym szkoleniu BHP.

Powód naliczył odsetki na podstawie §10 umowy. Zaliczka został przekazana prze powoda w dniu 9 listopada 2006 r.

Pismem z 19 stycznia 2009 r. powód poinformowała o rozwiązaniu umowy i wezwał do zwrotu zaliczki z odsetkami, ponowne wezwanie nastąpiło 2 marca 2009 r. i 1 lipca 2009 r.

Wobec nie zwrócenia żądanej zaliczki z odsetkami powód wypełnił weksel in blanco na kwoce 650 479 zł określając termin płatno sic na 16 listopada 2009 r. i poinformował o tym fakcie pozwanego zgodnie z porozumieniem wekslowym na 7 dni przed płatnością weksla.

Nakazem zapłaty z dnia 19 kwietnia 2010 r. (sygn. akt XXV Nc 13/10) Sąd uwzględnił żądanie pozwu i orzekł o kosztach ( k. 69).

W zarzutach od powyższego pozwana wniosła o uchylenie w całości nakazu zapłaty i oddalenie powództwa oraz zasądzeni kosztów postępowania wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że na podstawie umowy łączącej strony kwota dofinansowania wynosić miała 3 334 814,41 zł i stanowić 97% ogólnej sumy wydatków. Pomimo zrealizowani przez pozwaną 4 z 5 etapów projektu powód wypłacił jedną transzę dofinansowania w wysokości 474 110 zł w dniu 10 listopada 2006 r., od tej daty nie uwzględnił już żadnego wniosku

Następnie powód pismem z 19 stycznia 2009 r. poinformował o rozwiązaniu umowy i zażądał zwrotu kwoty 474 110 zł z odsetkami w nieustalonej wysokości.

Pozwana zakwestionował w związku powyższym prawidłowość wypełnienia weksla.

Z powodu gwarancyjnego charakteru weksla powództwo winno być rozpoznane na płaszczyźnie stosunku podstawowego, zaś pozwana stoi na stanowisku, że wierzytelność nim objęta nie istnieje.

Pozwana zaprzeczyła istnieniu podstaw z §10 i 20 umowy do rozwiązania umowy i tym samym żądania zwrotu transzy dofinansowania.

Podniosła iż nie zgadza się z zarzutami stawianymi przez powoda bowiem jeżeli istniały jakikolwiek niedociągnięcia w realizacji projektu to było one niezwłocznie usuwane i nie miały takiej wagi by rozwiązać umowę . ponadto pozwana dokonywał uzgodnień zmian budżetu z opiekunem projektu z ramienia PFRON

powód nie załączył informacji pokontrolnej z 25 kwietnia 2007 r. lecz jedynie informację z 27 lipca 2007

pozwana złożyła wyjaśnienia w dniu 2 maja 2007 r. w których odniosła się do stwierdzonych przez powoda nieprawidłowości a które zostały powielone w pozwie

ponadto podniosła ,ze

- nie przedstawiła nigdy do rozliczenia wydatków kwalifikowanych kosztów eksploatacji biur o powierzchni większej niż 100 mkw.

- nie była zobowiązana( ani umową ani we wniosku) do zawierania umów o prace określających wynagrodzenie wyłączni e w stawkach godzinowych. powód sam ustalił, że umowy o pracę został zawarte prawidłowo. Istotnym jest jedyne limit wydatkowo kwalifikowanych na wygrodzenia nie zaś metody ustalania poziomu tych wydatków. Wymagania powoda, co do konieczności ustalenia stawki godzinowej nie zaś ryczałtowej nie znajdują oparcia w umowie jak i przepisach prawa. Nie wynika to z pkt 2.5 lit.c wniosku ani 5.1. ponadto nawet przy ryczałtowym określeniu wynagrodzenia obowiązkiem pracodawcy jest prowadzenie ewidencji czasu pracy ( kart czasu pracy) przy uwzględnieniu obowiązujących norm czasu pracy. We wniosku poziom dofinansowana obliczono w oparciu ilość godzin, zatem pozwana prowadziła dodatkową dokumentację na potwierdzenie właściwej realizacji projektu

Powód nie mógł rozwiązać umowy, bowiem wynikiem kompromisu osiągniętego po przeprowadzonej kontroli było podpisanie aneksu do umowy w 2008 r. wtedy złożono nowy wniosek o dofinansowanie wraz z harmonogramem niniejszym aneksem zmniejszono kwotę dofinansowania powód zaakceptował wcześniejsze rozliczenie zaliczki.

Pozwana zakwestionowała wyniki weryfikacji wniosku o płatność z 6 maja 2008 r. dot. kwoty 308 691,83 zł jako wydatki niekwalifikowane i 119 226,56 zł zatwierdzonych (§10 ust 1 i 2 §21 ust 1 umowy)

Powód nie miał prawa wypełnić weksla na kwotę całej wypłaconej zaliczki w wysokości 474 110 zł z odsetkami skoro sam uznał i zatwierdził wydatki kwalifikowane Ponadto w przypadku rozwiązania umowy pozwana miałaby obowiązek zwrócić jedynie niewykorzystaną część środków na poziomie 119 226 ,56 zł( §21 ust 3 umowy).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 30 października 2006 r. powód Państwowy Fundusz (...) zawarł z pozwanym Wyższą Szkołą (...) z siedzibą w C. umowę (...). W dniu 4 kwietnia 2008 r. strony zawarły aneks nr (...) do tej umowy.

Umowa była zawarta w celu realizacji projektu pt. „Budowa mechanizmów sprzyjających zatrudnianiu osób niepełnosprawnych na terenie Północnego M.”. Powód działał, jako Instytucja Wdrażająca w ramach programu, współfinansowanego z (...)

W §10 umowy strony ustaliły, że jeżeli na podstawie sprawozdań lub czynności kontrolnych uprawnionych organów zostanie stwierdzone, że Ostateczny Odbiorca (beneficjent) wykorzystał środki na finansowanie Projektu niezgodnie z przeznaczeniem, pobrał je nienależnie lub w nadmiernej wysokości, lub w przypadku gdy w okresie pięciu lat od dnia podpisania umowy projekt ulegnie znaczącej modyfikacji: wpływającej na jego charakter lub warunki wykonania lub przyznającej Ostatecznemu Odbiorcy (beneficjentowi) nienależne korzyści, wynikającej albo ze zmiany charakteru własności danej pozycji infrastruktury albo zaprzestania lub zmiany lokalizacji działalności produkcyjnej Ostateczny

Odbiorca (beneficjent) zobowiązuje się do zwrotu odpowiedniej części lub całości tych środków wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych naliczonymi odpowiednio od dnia przekazania transzy środków na finansowanie Projektu wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub od dnia nienależnego pobrania środków na finansowanie Projektu.

Ostateczny Odbiorca (beneficjent) dokonuje zwrotu odpowiedniej części lub całości transz środków na finansowanie Projektu wraz z odsetkami na pisemne wezwanie Beneficjenta Końcowego (instytucji wdrażającej) lub uprawnionego organu kontrolnego, w terminie i na rachunek bankowy, które zostaną wskazane przez Beneficjenta Końcowego (instytucję wdrażającą) lub uprawniony organ kontrolny w tym wezwaniu.

Jeżeli Ostateczny Odbiorca (beneficjent) nie zwróci części lub całości otrzymanych transz środków na finansowanie Projektu, w terminie określonym w wezwaniu, o którym mowa w ust. 2, Beneficjent Końcowy (instytucja wdrażająca) podejmie środki prawne zmierzające do odzyskania należnych środków. Ostateczny Odbiorca (beneficjent) zobowiązuje się do ponoszenia udokumentowanych kosztów podejmowanych wobec niego działań windykacyjnych.

W myśl §20 pkt 1 i 4 umowy Beneficjant Końcowy (instytucja wdrażająca) może rozwiązać niniejszą umowę w trybie natychmiastowym, w przypadku gdy:

1. Ostateczny Odbiorca (beneficjent) wykorzysta w całości bądź w części przekazane środki na cel inny niż określony w Projekcie lub niezgodnie z umową;

4. Ostateczny Odbiorca (beneficjent) nie rozpoczął realizacji Projektu w ciągu 3 miesięcy od ustalonej we wniosku początkowej daty okresu realizacji Projektu, zaprzestał realizacji Projektu lub realizuje go w sposób niezgodny z niniejszą umową

Zgodnie z §21 umowy w przypadku rozwiązania umowy, Ostateczny Odbiorca (beneficjent) ma prawo do wydatkowania wyłącznie tej części otrzymanych transz środków na finansowanie Projektu, które odpowiadaj ą prawidłowo zrealizowanej części Projektu

Ostateczny Odbiorca (beneficjent) zobowiązuje się przedstawić rozliczenia otrzymanych transz środków na finansowanie projektu oraz sprawozdanie końcowe z realizacji Projektu.

niewykorzystana część otrzymanych transz środków na finansowanie Projektu podlega zwrotowi na rachunek wskazany z Beneficjenta Końcowego (instytucję wdrażającą).

Pozwany na zabezpieczenie wykonania powyższej umowy wystawił weksle in blanco. Strony zawarły porozumienie wekslowe dotyczące sposobu wypełnienia weksla przez powoda.

( kopia umowy nr (...) z dnia 30 października 2006 roku k. 17-27 kopia aneksu nr (...) do umowy nr (...) z dnia 4 kwietnia 2008 r. k.28-29 deklaracja wekslowa k. 67)

W dniach 11-12 kwietnia 2007 r. powód przeprowadził kontrolę u pozwanego. Do dnia kontroli pozwany otrzymał od powoda środki w kwocie 474 110 zł.

(Informacja pokontrolna z 27 lipca 2007 r. wskazywała szereg nieprawidłowości ( informacja k. 32-36, zeznania B. S. k. 421-428)

1. Wyniki przeprowadzonej przez PFRON kontroli wydatków beneficjenta wykazała, że beneficjent rozliczał eksploatację biura w C. o powierzchni 270,66 m2 oraz biura pomocniczego w W. o powierzchni 50 m jako koszt kwalifikowany projektu. Zgodnie z przyjętą przez Komisję Europejską definicją wydatku kwalifikowanego, dotyczącą wydatku zgodne z przepisami Rozporządzenia Komisji (WE) nr 448/2004 z dnia 10 marca 2004 r. w sprawie kwalifikowania wydatków związanych z projektami współfinansowanymi z funduszy strukturalnych, oraz z przepisami krajowymi i dokumentami programowymi, należy brać pod uwagę jedynie te wydatki, które zostały uwzględnione z zatwierdzonym wniosku o dofinansowanie realizacji projektu (budżecie projektu).

Zasadnym jest rozliczenie kosztów eksploatacji pomieszczeń biurowych zgodnie z wnioskiem, tj. dwóch pomieszczeń po 50 m2 (łączna powierzchnia l00 m2) lokalu podstawowego w C. oraz lokalu pomocniczego w W.. Oznacza to, że wydatki poniesione na eksploatację powierzchni 220,66 m2 biura w C. są wydatkami niekwalifikowanymi. Pozwany skorygował wniosek o płatność.

2. Zgodnie z harmonogramem projektu w IV kwartale 2006 r. miały być wykonane następujące zadania I etapu - opracowanie koncepcji pracy i powołanie (...) Zespołu (...) przy Projekcie (zad. 1.1); opracowanie założeń i koncepcji badań ankietowych adresowanych do wytypowanych grup społecznych (zad. 1.2); opracowanie zakresu merytorycznego oraz założeń diagnozy stanu istniejącego w odniesieniu do sytuacji społeczno-ekonomicznej osób niepełnosprawnych (zad. 1.3); opracowanie zasad funkcjonowania Punktu Informacyjnego dla osób niepełnosprawnych w (...) w C. (zad. 1.4); opracowanie koncepcji oraz ustalenie sposobów informowania społeczności lokalnej i społeczeństwa o Projekcie (zad. 1.5); opracowanie koncepcji witryny internetowej Projektu (zad. 1.6); opracowanie założeń oraz organizacja i przeprowadzenie konferencji inicjującej Projekt (zad. 1.7).

Dokumenty (załącznik 2 - segregator I) dotyczące realizacji I etapu projektu (tj. organizacja zespołu, opracowanie zasad pracy zespołu, kontaktów zewnętrznych oraz koncepcji prac analitycznych) wskazują, że zadania przewidziane do realizacji w ramach I etapu projektu zostały zrealizowane. W analizowanych dokumentach odnaleźć można dość obszerne opracowania stanowiące efekt realizacji pierwszej fazy projektu. Każde opracowanie poprzedzone jest kartą informacyjną:

złożenie przez zespół (podpisy: J. Ż., K. J.. M. W.. B. O.. M. M.) opracowania dot. zad. 1.1 w dniu 24.11.2006 r.;

złożenie przez zespół (podpisy: M. G., J. Ż., B. O., M. M.) opracowania dot. zad. 1.2 w dniu 29.12.2006 r.;

złożenie przez zespół (podpisy: A. S., H. G.-J., J. Ż., A. M.. M. P., M. G.) opracowania dot. zad. 1.3 w dniu 29.12.2006r.;

złożenie przez zespól (podpisy: J. Ż., K. J., M. W., B. O., M. M.) opracowania dot. zad. l .4 w dniu 24.11.2006 r.;

złożenie przez zespół (podpisy: J. Ż.. K. J., M. W., B. O., M. M.) opracowania dot. zad. l .5 w dniu 24.11.2006 r.;

złożenie przez zespół (podpisy: J. B.) opracowania dot. zad. l .6 w dniu 16.11.2006 r.;

złożenie przez zespół (podpisy: M. W., K. J.. T. M.. L. C.) opracowania dot. zad. 1.7 w dniu 23.11.2006 r.;

Opracowania są fachowe i całkowicie wyczerpują treściowo założone hipotezy postawione w tytule.

3. Zgodnie z budżetem Projektu, dotyczącym okresu I-II kwartał 2007 r., zaplanowano zatrudnienie na umowę zlecenie (...) wykonawców II etapu projektu. Związane to było z prowadzeniem prac pomocniczych przy opracowywaniu raportu cząstkowego, jak również sporządzeniem recenzji raportów cząstkowych w następujących obszarach;

osoby niepełnosprawne na tle sytuacji demograficznej Regionu (zad. 2.1.1); charakterystyka zdrowotności mieszkańców (zad. 2. l .2); zatrudnienie i bezrobocie w Regionie (zad. 2.1.3); ruchy migracyjne w Regionie (zad. 2. l .4); charakterystyka zatrudnienia w regionie a zatrudnienie osób niepełnosprawnych (ON) (zad. 2.2.1); charakterystyka profilu gospodarki Regionu (zad. 2.2.2); charakterystyka infrastruktury społecznej w Regionie i stopnia dostępności dla osób niepełnosprawnych (zad. 2.2.3); charakterystyka infrastruktury technicznej i stopnie dostępności dla osób niepełnosprawnych w Regionie (zad. 2.2.4); charakterystyka sytuacji mieszkaniowej osób niepełnosprawnych na tle sytuacji w Regionie (zad. 2.2.5) standardy zagospodarowania przestrzennego oraz struktura funkcjonalno- przestrzenna Regionu (zad. 2.2.6): charakterystyka sytuacji finansowej jednostek samorządu terytorialnego Regionu (zad. 2.2.7), charakterystyka podmiotów i instytucji pomocy zajmujących się sprawami ON w Regionie (zad. 2.2.8); analiza uwarunkowań prawnych i organizacyjnych funkcjonowania ON we wspólnotach samorządowych oraz w społeczeństwie (zad. 2.2.9).

Etap II, na dzień przeprowadzania kontroli, był jeszcze niezakończony.

4. Wymóg zapisu w budżecie, iż wynagrodzenie naliczane będzie według rozliczania stawek godzinowych został spełniony. Zgodnie z pkt. 5 Wniosku o dofinansowanie (Planowane wydatki, k. 307-310), część podkategorii wydatków związanych z personelem opisana jest jako „honorarium za prace wykonane w Projekcie” ze stawką godzinową wraz z podaniem całkowitej liczby godzin do przepracowania w okresie realizacji projektu. W budżecie wpisuje się planowane wydatki z uzasadnieniem ich wysokości a nie z zobowiązaniem rozliczania w konkretnej formie.

5. „Skany kart czasu pracy p. M. G. (1) (brak oryginałów za styczeń, luty i marzec 2007 r.), zawierają rozpisane godziny, zaś w umowie zleceniu, zawartej w dniu 18.12.2006 r., określona jest miesięczna stawka ryczałtowa za wykonanie zlecenia w wysokości (...),00 zł zamiast naliczenia stawki godzinowej 70.00 zł/godz., co przewidywał budżet.

W budżecie wpisuje się planowane wydatki z uzasadnieniem ich wysokości a nie z zobowiązaniem rozliczania w konkretnej formie.

6. Powyższe odnosi się do jednej karty pracy p. M. S., zatrudnionej w projekcie na stanowisku ekonomisty społecznego, „która pracując od 02.11.2006 r. wykazała wykonanie pracy za okres 01.12.2006 r. do dnia konferencji tj. do 14.12.2006 r. i dokonanych poprawek na dokumencie.

7. Zwolnienia lekarskie S. N., zatrudnionego w projekcie na stanowisku prawnika, oraz M. M. (1), zatrudnionego w projekcie na stanowisku asystenta projektu ds. merytorycznych. Pierwszy z nich przebywał na zwolnieniu lekarskim od dnia 30.01.2007 r. do dnia 28.02.2007 r., wykazując wykonanie powierzonych do realizacji zadań za styczeń i luty 2007 r. (w wymiarze 80 h). Z kolei, drugi - przebywał na zwolnieniu lekarskim od dnia 20.11.2006 r. do dnia 12.12.2006 r., wykazując wykonanie powierzonych do realizacji zadań za listopad i grudzień 2006 r. (w wymiarze 160 h).

W kartach pracy (sporządzanych z wielomiesięcznym opóźnieniem) może być błąd i byłby on całkowicie zrozumiały, a nadto zwolnienie lekarskie związane jest z koniecznością leżenia w łóżku i czasem, na zasadzie porozumienia pracownika z pracodawcą, pracownik może wykonywać niektóre czynności.

8. Na zastrzeżenia, co do uwzględnienia prowizji od operacji bankowych beneficjent udzielając odpowiedzi (str. 1 Uwag i zastrzeżeń do informacji pokontrolnej z dnia 02.05.2007 r.) przedstawił szczegółowe wyciągi z banku potwierdzające wydatkowanie środków z rachunku bankowego za okres 31.10.2006 r. - 05.01.2007 ( załącznik nr 7 do uwag).

Zgodnie z zasadą nr 3 Koszty finansowe i inne oraz koszty usług prawnych rozporządzenia Komisji (WE) nr 448/2004 z dnia 10 marca 2004 r., opłaty pobierane przez, bank za przelewy i inne operacje finansowe w ramach konta są jednoznacznie określone jako koszt niekwalifikowany. Są to bardzo niewielkie kwoty, które są nieistotne z punktu widzenia oceny staranności przy realizacji umowy.

9. Zgodnie z budżetem projektu (pkt. 5.1.1.3 Wniosku o dofinansowanie, k. 311) miesięczne wydatki związane z korzystaniem z telefonów komórkowych nie powinny przekroczyć 400 zł na jeden abonament. Nastąpiło przekroczenie limitu 400 zł w kategorii wydatków dotyczących korzystania z telefonów komórkowych, wykazanymi w fakturze VAT nr (...) z dnia 16.02.2007 r. na kwotę 2.122,71 zł. Wydatek ten nie może być uznany za kwalifikowany. Pozwany jednak zwrócił różnicę, czyli 1.138,49 zł tytułem „nadpłata za telefon”. Nie doszło do niegospodarności związanej z niedostosowaniem oferty usług telefonii komórkowej do faktycznych potrzeb beneficjenta (wykorzystywanie ok. 20% możliwości wykonywania połączeń) bowiem oferty telefonii komórkowej bardzo szybko się zmieniają i abonent nie ma możliwości negocjowania warunków oferty lub taryfy a powód nie wykazał, że w tym czasie na rynku byty inne oferty, bardziej przystosowane do potrzeb pozwanego.

10. Zarzuty powoda do dokonywania ręcznych jednostronnych korekt dat rachunków jak również dat umów, na podstawie których były wystawiane rachunki, są uzasadnione. Beneficjent w Uwagach i zastrzeżeniach do informacji pokontrolnej z. dnia 02.05.2007 r. zgodził się z zarzutami powoda i zapowiedział podjęcie działań zapobiegawczych. Proceder ten przypisuje się A. W. (1), zatrudnionemu na stanowisku informatyka przy realizacji projektu, jak również pełniącemu funkcję dyrektora finansowo-administracyjnego w (...). Pozwany przyznał, że było to niewłaściwe, odżegnał się od takiego postępowania w przyszłości.

11. Odnośnie dwóch różnych oryginałów rachunków zlecenia M. G. (1) z dnia 31.03.2007 r. oraz. M. P. (1) z dnia 31.03.2007 r., każdy na kwotę (...) zł brutto pozwany wyjaśnił, że „druki rachunków są standardowo przygotowywane przez uczelnię w dwóch egzemplarzach".

12. Kontrolerzy powoda stwierdzili brak dat na opisach dokumentów finansowych potwierdzających kontrolę merytoryczną, formalną i rachunkową. Do weryfikacji dokumentów finansowych pod względem merytorycznym, formalnym bądź rachunkowym w (...) w C. uprawniony jest p. A. W. (1), sprawujący funkcję dyrektora finansowo-administracyjnego w (...). Zgodnie z art. 21 ustawy o rachunkowości przy ręcznym prowadzeniu ksiąg nie można zastosować żadnych uproszczeń i każdy dokument musi zostać zadekretowany w sposób wskazany w ustawie, z kolei przy zastosowaniu programu komputerowego temat jest już dyskusyjny, ponieważ dopuszcza się pominięcie dekretacji ręcznej, jeżeli wynika to z techniki dokumentowania zapisów lub jeżeli dekretacja jest dokonywana automatycznie w systemie informatycznym.

13. „Błędy świadczące o braku rzetelności przy prowadzeniu dokumentacji projektu” w postaci dwukrotnego ujęcia przeprowadzenia właściwych badań w harmonogramie realizacji projektu, niespójności dat wykonywania pracy oraz terminów rozwiązywania umów o pracę, jak również braku stosownych zaświadczeń lekarskich o dopuszczeniu do pracy, czy choćby odbyciu przez zatrudnionych pracowników szkoleń BHP.

Umowa o dofinansowanie jest umową cywilnoprawną i jakiekolwiek uchybienia strony umowy cywilnoprawnej w zakresie jego obowiązków publicznoprawnych nie mają znaczenia. Pozwany przedstawił wyjaśnienia i dokonał korekty.

Dnia 4 kwietnia 2008 r. strony (instytucja wdrażająca - PFRON oraz beneficjent - (...)) zawarły aneks nr l do umowy o dofinansowanie projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich 2004—2006 nr (...). Zgodnie z jego postanowieniami nawiązującymi do §2 umowy, przyznano beneficjentowi środki finansowe w nieprzekraczającej łącznej kwocie 2.637.761 zł na realizację projektu „Budowa mechanizmów sprzyjających zatrudnianiu osób niepełnosprawnych na terenie Północnego M.. Zgodnie z aneksem całkowite wydatki projektu nie mogły przekroczyć 2.637.761 zł, w tym 2.558.628,17 zł - przyznana kwota dofinansowania (stanowiąca nie więcej niż 97% całkowitych wydatków kwalifikowanych) oraz nieprzekraczający 79.132,83 zł wkład własny.

Dnia 10 kwietnia 2008 r. strona pozwana złożyła wniosek o płatność nr (...). We wniosku tym założono okres realizacji projektu od 01 listopada 2006 do 30 czerwca 2008. Beneficjent wnioskował o kwotę 650 000 zł (transza nr 2), zestawiając poniesione wydatki objęte wnioskiem (za okres 01.11.2006 - 22.01.2007) na łączną kwotę 431 148,17 zł (punkt 20 Wniosku o płatność). W punkcie. 21 Wniosku o płatność wskazano źródła, z których zostały sfinansowane wydatki na łączną kwotę 431 148,52 zł (deklarowanie wszystkich wydatków jako wydatków kwalifikowanych). W ramach raportowania (punkt 23 Wniosku o płatność), przedstawiającego stopień zaawansowania projektu pod względem osiągnięcia planowanych rezultatów, napisano m.in.: „w okresie objętym rozliczeniem wykonano wszystkie zadania zaplanowane zgodnie z harmonogramem realizacji Projektu".

W dniu 06 maja 2008 r. PFRON przesłał do (...) pismo (znak: (...)) Informacja dla Beneficjenta o wynikach weryfikacji Wniosku o płatność (k. 136-139), w którym informuje beneficjenta o poziomie wydatków uznanych /za niekwalifikowane (łączna wysokość 308 691, 83 zł). W tym samym piśmie poinformowano beneficjenta o nieprzeznaczeniu kolejnej transzy, wynikającej z „Harmonogramu płatności”, z powodu nierozliczenia min. 60% otrzymanych środków (dotychczas nierozliczonych w ramach Projektu).

Większość przedstawionych w Informacja dla Beneficjenta z dnia 06.05.2008 r. zastrzeżeń do poniesionych przez beneficjenta wydatków pokrywa się z uwagami i wnioskami przedstawionymi w Informacji nr (...) r. Do głównych z nich należą:

- uznanie wydatków za niekwalifikowane z uwagi na fakt, że Beneficjent zawarł umowy o pracę niezgodnie z wnioskiem o dofinansowanie i zapisem budżetowym. Beneficjent podpisał umowy na nienormowany czas pracy ze stawką ryczałtową miesięczną a zgodnie z zapisem budżetowym, winien był zawrzeć umowy z pracownikami ze stawką godzinową" oraz związane z nimi „pochodne od wynagrodzeń, tj. składki na ubezpieczenia społeczne i podatek od wypłat wynagrodzeń (...) zostały uznane za niekwalifikowane.

- niezgodna karta czasu pracy. Na karcie widnieje przepracowana liczba godzin za cały miesiąc.
- p. M. przebywał na zwolnieniu lekarskim od 20.11.2006 r. - 12.12.2006 r. Lista płac za cały miesiąc Listopad/Grudzień 2006 r. nie uwzględnia wynagrodzenia za czas choroby";.

- umowa zlecenie L. C. (2) podpisana została z dniem 11 grudnia 2006 r. a
dołączona karta czasu pracy z. przepracowanych godzin za okres 01.12.2006-14.12.2006 oraz
złożone oświadczenie woli przez Pana L. C. (2) co do wykonywania pracy w dniach od 01-12-2006 do 14-12-2006. Wyjaśnienie złożone przez wystawcę rachunku oraz złożone nowe oświadczenie woli wystawcy rachunku jest niewystarczające dla Instytucji Wdrażającej" zakupy sprzętu komputerowego ( (...) - kwota 41 866 zł) oraz kopiarki, bindownicy i niszczarki ( (...) - kwota 4 818 zł) dotyczą zarzutów o „brak zastosowania Ustawy Zamówienia Publiczne" w oparciu o informacje pokontrolną nr (...); zakup części artykułów biurowych, w tym akcesoriów do drukarek i ksero (część (...) kwota niekwalifikowana 648,02 zł) - „wydatki uznano za niekwalifikowane w związku z niekwalifikowalnością wydatków na wyposażenie biurowe.

Na potrzeby projektu pozwany nabył: komputer stacjonarny (3x), monitor (3x), oprogramowanie (...) (7x), notebook T. (lx), notebook C. (3x), drukarka H. kolor (2x). drukarka H. (lx), projektor (lx), kserokopiarka (lx), niszczarka (lx) oraz bindownica (lx) - na łączna kwotę 41.866 zł. Sprzęt został dostarczony przez dostawcę (...) ( Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.) i opłacony na podstawie faktur na kwoty: 41.866 zł (dotyczy pierwszych ośmiu pozycji powyższego zestawienia) oraz. 4.818 zł (dotyczy trzech ostatnich pozycji zestawienia) z zachowaniem zasady konkurencyjności tj. nabycie towarów i usług w cenach rynkowych, przy zachowaniu odpowiedniej relacji jakości do ceny. Pozwany nabył sprzęt elektroniczny i materiały biurowe w cenach rynkowych. Zbędne są rozważania na temat tego, czy nabył je od podmiotu powiązanego osobowo i kapitałowo. Tym samym pozwany nie wykorzystał środków niezgodnie z przeznaczeniem.

Pozwany zrealizował znaczną część przebiegu rzeczowo - finansowego za wyjątkiem takich zadań, jak:

- opracowanie zasad funkcjonowania Punktu Informacyjnego dla osób niepełnosprawnych w (...) w C. (zad. l .4) - 900 zł;

- opracowanie koncepcji oraz ustalenie sposobów informowania społeczności lokalnej i społeczeństwa o Projekcie (zad. 1.5) - 900 zł;

- opracowanie koncepcji witryny internetowej Projektu (zad. 1.6) - 2 100 zł; zakup telefonów komórkowych - 3 zł;

- ogłoszenie o przetargu na realizację prac i dostawy w ramach prac organizacyjnych projektu (7 postępowań) 3 500 zł

-łącze internetowe szerokopasmowe - 240 zł (beneficjent korzystał z internetu w ramach dostarczyciela usług telekomunikacyjnych);

- przygotowanie materiałów konferencyjnych (powielanie) - 750 zł;

- transport ON w ramach projektu (100 kursów) - 3 500 zł.

Pozwany nie miał obowiązku sporządzania aż tak szczegółowej ewidencji czasu pracy pracowników i zleceniobiorców. Wykaz pracowników i zleceniobiorców to:

J. B. (2); B. C.; H. J.; R. G.; J. L.; M. M. (2); A. M. (2); T. M. (2); A. M. (3); M.. M.; S. N.; B. O. (2); I. P.; T. R.; J. S.; A. S. (2); A. W. (1);. S. W. (1); J. Ż. (2).

W ramach projektu przewidziano udział dwóch informatyków: J. B. oraz A. W.. Zgodnie z Wykazem osób i karty pracy zatrudnionych w etapie I realizacji projektu (załącznik 3 -Segregator I) z załączonych kartach pracy p. J. B. (2) (zał. 3a do tego wykazu) wynika, że:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracował 21 dni x 8 h. co łącznie stanowi 168 h:

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r.

przepracował łącznie 10 dni, w tym: 17 dni x 8 h, 2 dni x 12. co łącznic stanowi 160 h;

-styczeń 2007 zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007r. do dnia 31.01.2007 r.

przepracował 20 dni x 8 h. co łącznie stanowi 160 h.

Natomiast p. A. W. (1) (zał. nr 3w do wykazu) :

listopad 2006 - zgodnie z załączoną karlą pracy od dnia 01.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracował 21 dni x 8 h. co łącznic stanowi 168 h;

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. przepracował łącznie 19 dni, w tym: 9 dni x 8 h. 5 dni x 10 h. 2 dni x 9 h. 3 dni x 6 h, co łącznie stanowi 158 h:

styczeń 2007 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracował 22 dni. w tym: l dzień x 10 h. 21 dni x 8 h. co łącznie stanowi 1 78 h.

W ramach projektu, przewidziano zatrudnienie na cały etat jednego pracownika administracyjno-biurowego oraz. dodatkowo na pól etatu cztery osoby niepełnosprawne. Zgodnie z Wykazem osób i karty pracy zatrudnionych w etapie I realizacji projektu (załącznik 3 - Segregator I). na cały etat zatrudniono A. M. (2) w okresie połowa listopada - koniec grudnia 2006 oraz T. M. (2) od stycznia 2007. A. M. (2) (zał. 3k do tego wykazu) i szczegóły przedstawiają się następująco:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 16.11 .2006 r. do dnia 30.11 .2006 r. przepracowała 21 dni, w tym: 11 dni x 8 h. oraz 4 dni x 7h. 6 dni x 7 h, co łącznie stanowi 160 h;

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. przepracowała łącznie 19 dni, w tym: 8 dni x 9 h, 1 1 dni x 8 h. co łącznie stanowi 160 h.

Pozostałymi pracownikami administracyjno-biurowymi miały być 3 osoby niepełnosprawne, zgodnie z Wykazem osób i karty pracy zatrudnionych w etapie I realizacji projektu (załącznik 3 -Segregator I), na pół etatu zatrudniono I. P. (listopad - grudzień 2006), p. T. R. (listopad - grudzień 2006), R. G. (od połowy listopada 2006). J. S. (od połowy listopada 2006), J. L. (od stycznia 2007) oraz p. B. C. (od stycznia 2007).

Zgodnie z ewidencją czasu pracy p. I. P. (zał. 3p do ww. wykazu) wykazano pracę w miesiącach:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną karlą pracy od dnia 01.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracował 21 dni x 8 h. co łącznic stanowi 168 h;

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. przepracował łącznie 19 dni, w tym: 9 dni x 8 h. 5 dni x 10 h. 2 dni x 9 h. 3 dni x 6 h, co łącznie stanowi 158 h:

styczeń 2007 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracował 22 dni. w tym: l dzień x 10 h. 21 dni x 8 h. co łącznie stanowi 1 78 h.

W ramach projektu, przewidziano zatrudnienie na cały etat jednego pracownika administracyjno-biurowego oraz. dodatkowo na pól etatu cztery osoby niepełnosprawne. Zgodnie z Wykazem osób i karty pracy zatrudnionych w etapie I realizacji projektu (załącznik 3 - Segregator I). na cały etat zatrudniono p. A. M. (2) w okresie połowa listopada - koniec grudnia 2006 oraz T. M. (2) od stycznia 2007. P. A. M. (2) (zał. 3k do tego wykazu) i szczegóły przedstawiają się następująco:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 16.11 .2006 r. do dnia 30.11 .2006 r. przepracowała 21 dni, w tym: 11 dni x 8 h. oraz 4 dni x 7h. 6 dni x 7 h, co łącznie stanowi 160 h;

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. przepracowała łącznie 19 dni, w tym: 8 dni x 9 h, 1 1 dni x 8 h. co łącznie stanowi 160 h.

Pozostałymi pracownikami administracyjno-biurowymi miały być 3 osoby niepełnosprawne, zgodnie z Wykazem osób i karty pracy zatrudnionych w etapie I realizacji projektu (załącznik 3 -Segregator I), na pół etatu zatrudniono I. P. (listopad - grudzień 2006), p. T. R. (listopad - grudzień 2006), p. R. G. (od połowy listopada 2006). J. S. (od połowy listopada 2006), p. J. L. (od stycznia 2007) oraz p. B. C. (od stycznia 2007).

Zgodnie z ewidencją czasu pracy p. I. P. (zał. 3p do ww. wykazu) wykazano pracę w miesiącach:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 06.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracowała 19 dni. w tym : 5 dni x 5 h. 13 dni po 4 h, l dzień po 3 h, co łącznie stanowi 80h:

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 15.12.2006 r. przepracowała łącznie 19 dni. w tym: 6 dni x 5 h, 10 dni x 4 h, 2 dni x 3,5 h oraz l dzień x 3 h co łącznie stanowi 80 h.

Zgodnie z ewidencją czasu pracy T. R. (zał. 3 s do ww. wykazu) wykazano pracę w miesiącach:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracował 21 dni, w tym : 19 dni x 4 h, 2 dni po 2 h. co łącznie stanowi 80 h:

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 15.12.2006 r. przepracował łącznie 19 dni, w tym: 4 dni x 5 h. 15 dni x 4 h. co łącznie stanowi 80 h.

Zgodnie z ewidencją czasu pracy p. R. G. (zał. 3f do ww. wykazu) wykazano pracę w miesiącach:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 16.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracowała 11 dni, w tym: 7 dni x 4 h. 4 dni x 3 godziny, co łącznie stanowi 40 h:

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. przepracowała łącznie 19 dni, w tym: 15 dni x 4 h. 4 dni x 5 h co łącznie stanowi 80 h:

styczeń 2007 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracowała 22 dni. w tym: 14 dni x 4 h, 8 dzień x 3 h. co łącznie stanowi 80 h.

Zgodnie z ewidencją czasu pracy p. J. S. (zał. 3t do ww. wykazu) wykazano pracę w miesiącach:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 16.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracowała łącznie 11 dni. w tym: 7 dni x 4 h. 4 dni x 3 h. co łącznie stanowi 40 h.

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. przepracowała łącznie 19 dni, w tym: 4 dni x 5 h. 16 dni x 4 h. co łącznie stanowi 80 h.

styczeń 2007 - zgodnie z załączoną karlą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracowała 22 dni. w tym: 8 dni x 3 h. 14 dni x 4 h, co łącznie stanowi 80 h.

Z załączonych kart pracy p. J. L. (zał. 3h do tego wykazu) wynika, że w styczniu 2007 r. - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracował 22 dni. w tym: 14 dni x 4 h. 8 dni x 3 h, co łącznie stanowi 80 h.

J. L.. wykazuje w wypełnionej karcie pracy za miesiąc styczeń 2007 wykonywanie pracy administracyjno-biurowej. Natomiast B. C. (zał. 3b do tego wykazu) w styczniu 2007 r. - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracował 22 dni. w tym: 18 x 4 h. 4 dni po 2 h, co łącznie stanowi 80 h. W ramach stałej kadry projektu, przewidziano zatrudnienie na umowy zlecenie pedagoga specjalnego oraz ekonomisty społecznego. Zgodnie z Wykazem osób i karty pracy zatrudnionych u etapie I realizacji projektu (załącznik 3 - Segregator I), na stanowisku pedagoga specjalnego zatrudniono M. P. (1), natomiast jako ekonomistę specjalnego w okresie listopad -połowa grudnia 2006 M. S., a w okresie od połowy grudnia p. M. G. (1).

Zgodnie z ewidencją czasu pracy p. M. P. (1) (zał. 3r do ww. wykazu) wykazano pracę w miesiącach:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracowała 23 dni. w tym 15 dni x 8 h. l dzień x 10 h, 3 dni x 6 h. 4 dni x 4 h co łącznie stanowi 164 h:

grudzień 2006 zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. przepracowała łącznie 21 dni, w tym: 10 dni x 6 h oraz 4 dni x 8. l dzień x 10 h, 6 dzień x 4 h, co łącznie stanowi 126 h;

styczeń 2007 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracowała 26 dni. w tym: 2 dni x 10 h, 2 dni x 8 h, 6 dni x 7 h, 2 dni x 6,5 h. 8 dni x 6 h, l dzień x 5,5 h, 3x5 h, 2 dni x 4 li. co łącznic stanowi 167,5 h.

Zgodnie z ewidencją czasu pracy p. M. S. (zał. 3i do ww. wykazu)

wykazuje się pracę w okresie listopad - połowa grudnia 2006:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracowała 24, dni, w tym : 3 dni x 8 h, 6 dni po 6 h, 11 dni x 5 h, 4 dni po 4 h. co łącznie stanowi 131 h:

grudzień 2006 zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 15.12.2006 r. przepracowała łącznie 11 dni, w tym: l dzień x 6 h. 4 dni x 4, l dzień x 3 h, 5 dni x 2 h co łącznie stanowi 35 h.

Od połowy grudnia 2006 r. czas pracy ewidencjonowała M. G. (1) (zał. 3d do ww. wykazu):

grudzień 2006 zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 15.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. przepracowała łącznie 12 dni. w tym: 5 dni x 9 h, 5 dni x 8, l dzień x 7 h. l dzień x 5 h, co łącznie stanowi 97 h:

- styczeń 2007 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracowała 26 dni. w tym: 2 dni x 10 h. 3 dni x 9 h, 6 dni x 8 h, 5 dni x 7 h. 5 dni x 6 h,3 dni x 5 h, 2 x 4 h. co łącznie stanowi 173 h.

Zgodnie z ewidencją czasu pracy T. M. (2) (zał. 31 do ww. wykazu), zatrudnionej na umowę zlecenie, wykazuje się pracę w miesiącach:

listopad 2006 zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 13.11.2006 r. do dnia 29.11.2006 r. — przepracowała 9 dni, w tym: l dzień x 6 h, 5 dni x 5 h. l dzień x 4 h, 2 dni x 2 h, co łącznie stanowi 39 h:

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. przepracowała łącznie 12 dni. w tym: l dzień x 6 h. 3 dni x 5 h, l x 4 h, 2 x 3 h, 5 dni x 2 h co łącznie stanowi 41 h.

Natomiast p. L. C. (2) (zał. 3c do ww. wykazu), odnotowuje w grudniu 2006

zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 14.12.2006 r. przepracowanie łącznie

12 dni, w tym: 3 dni x 5 h , 2 dni x 4. 4 dni x 3 h. 3 dni x 2 h, co łącznie stanowi 41 h.

Projekt zakładał udział lekarza w całym okresie jego realizacji. Zgodnie z Wykazem osób i karty pracy zatrudnionych u etapie l realizacji projektu (załącznik 3 - Segregator I), z załączonych kartach pracy p. H. J. (zał. 3e do tego wykazu) wynika, że:

listopad 2006 - zgodnie z. załączoną kartą pracy od dnia 01.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracowała 21 dni x 8 h, co łącznie stanowi 1 68 h:

(Data podpisu karty pracy przez p. G.-J. to 03.10.2007 r., czyli 11 miesięcy po dacie faktycznego wykonania czynności opisanych w ww. karcie).

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. przepracowała łącznie 19 dni. w tym: l dzień x 14 h, 2 dni x 10 h, 15 dni po 8 h. l dzień x 6 h, co łącznie stanowi 160 h:

(Data podpisu karty pracy przez, p. G.-J. to 03.10.2007 r., czyli 10 miesięcy po dacie faktycznego wykonania czynności opisanych w ww. karcie).

styczeń 2007 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracowała 22 dni, w tym: 2 dni x 10 h, l dzień x 9 h, 8 dni x 8 h oraz 11 dni x 7 h, co łącznie stanowi 1 70 h.

(Data podpisu karty pracy przez p. G.-J. to 10.11.2007 r., czyli 10 miesięcy po dacie faktycznego wykonania czynności opisanych w ww. karcie).

Zgodnie z Wykazem osób i karty pracy zatrudnionych -w etapie I realizacji projektu (załącznik 3 -Segregator I), na stanowisku politologa zatrudniono p. A. M. (3). Zgodnie z jej ewidencją czasu pracy (zał. 3ł do ww. wniosku) zostały wykazane:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracowała 21 dni x 8 h. co łącznie stanowi 168 h:

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. przepracowała łącznie 19 dni. w tym: 14 dni x 8 h. l dzień x 12 h, 4 dni x 10 h, co łącznie stanowi 164 h:

styczeń 2007 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 12.01.2007 r.

przepracowała 8 dni x 8 h. co łącznie stanowi 64 h.

Zgodnie z Wykazem osób i karty pracy zatrudnionych w etapie I realizacji projektu (załącznik 3 -Segregator I), na stanowisku asystenta ds. merytorycznych zatrudniono p. M. M. (1), Zgodnie z ewidencją czasu pracy p. M. M. (zał. 3m do ww. wniosku) zostały wykazane:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracował 21 dni. w tym 4 dni x 9 h, 13 dni x 8 h, 4 dni x 7 h. co łącznie stanowi 168 h;

grudzień 2006 zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. przepracował 19 dni. w tym: 8 dni x 9 h, 9 dni x 8 h. l dzień x 7 h, l dzień x 10 h , co łącznie stanowi 161 h:

styczeń 2007 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracował 22 dni, w tym: 8 dni x 8 h, 12 dni x 7 h. l dzień x 10 h, l dzień x 9 h . co łącznie stanowi 167 h.

W ramach projektu, przewidziano zatrudnienie prawnika na pół etatu. Zgodnie z Wykazem osób i karty pracy zatrudnionych w etapie I realizacji projektu (załącznik 3 - Segregator I), na ww. stanowisku zatrudniono p. S. N.. Karty pracy osoby zatrudnionej na stanowisku prawnika (zał. 3n do tego wykazu) wykazują:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracował 10 dni, w tym 2 dni x 8 h. 14 dni x 4 h, co łącznie stanowi 72 h;

grudzień 2006 zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. _ przepracował 12 dni, w tym: 8 dni x 8 h, 4 dni x 4 h. co łącznie stanowi 80 h;

styczeń 2007 zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracował 12 dni, w tym: 8 dni x 8 h, 4 dni x 4 h, co łącznie stanowi 80 h.

W ramach projektu, przewidziano stanowisko asystenta ds. organizacyjnych. Zgodnie z Wykazem osób i karty pracy zatrudnionych w etapie I realizacji projektu (załącznik 3 - Segregator I), na ww. stanowisku zatrudniono p. B. O. (2). Karty pracy ww. osoby (zał. 3o do tego wykazu) wykazują:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracował 21 dni. w tym 4 dni x 9 h, 13 dni x 8 h. 4 dni x 7 h. co łącznie stanowi 168 h:

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. przepracował 19 dni. w tym: 8 dni x 9 h. 9 dni x 8 h. l dzień x 7 h, l dzień x 10 h , co łącznic stanowi 161 h;

styczeń 2007 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracował 22 dni, w tym: 8 dni x 8 h, 12 dni x 7 h, l dzień x 10 h. l dzień x 9 h , co łącznie stanowi 167 h.

Do realizacji projektu badawczego przewidziano zatrudnienie socjologa. Zgodnie z Wykazem osób i karły pracy zatrudnionych w etapie I realizacji projektu (załącznik 3 - Segregator I), z załączonych kart pracy, osoby zatrudnionej na ww. stanowisku - p. A. S. (2) (zał. 3u do tego wykazu) wynika, że:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracował 21 dni. w tym 20 dni x 8 h. l dzień 6 h, co łącznie stanowi 166 h:

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 31.12.2006 r. przepracował 19 dni. w tym: 8 dni x 9 h, 9 dni x 8 h. l dzień x 7 h, l dzień x 10 h , co łącznie stanowi 161 h:

styczeń 2007 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracował 22 dni, w tym: 8 dni x 8 h, 12 dni x 7 h. l dzień x 10 h, l dzień x 9 h , co łącznie stanowi 167 h.

Zgodnie z Wykazem osób i karty pracy zatrudnionych w etapie I realizacji projektu (załącznik 3 -Segregator I), na stanowisku eksperta ds. prawno-finansowych zatrudniono S. W. (1). Zgodnie z ewidencją czasu pracy S. W. (zał. 3z do ww. wniosku) zostały wykazane:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 06.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracował 21 dni. w tym : 2 dni x 5 h, 11 dni po 4 h, 7 dni po 3 h. co łącznie stanowi 75 h;

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 15.12.2006 r. przepracował łącznie 19 dni. w tym: 2 dni x 6 h. l dzień x 5 h, 15 dni x 4 h oraz l dzień x 3 h co łącznie stanowi 80 h:

styczeń 2007 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracował 19 dni. w tym: 2 dni x 6 h. l dzień x 5 h, 15 dni x 4 h, l dzień x 3 h, co łącznie stanowi 80 h.

Zgodnie z Wykazem osób i karty pracy zatrudnionych w etapie I realizacji projektu (załącznik 3 -Segregator I), na stanowisku ekonomisty zatrudniono p. J. Ż. (2). Zgodnie z. ewidencją czasu pracy p. J. Ż. (zał. 3 do ww. wniosku) zostały wykazane:

listopad 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.11.2006 r. do dnia 30.11.2006 r. przepracował 20 dni. w tym: l dzień x 10 h, 9 dni x 9. 10 dni x 8 h, co łącznie stanowi 171 h:

grudzień 2006 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.12.2006 r. do dnia 15.12.2006 r. przepracował łącznie 19 dni. w tym: l dzień x 10 h, 9 dni x 9h, 8 dni x 8 h. l dzień x 5 h co łącznie stanowi 160 h;

styczeń 2007 - zgodnie z załączoną kartą pracy od dnia 01.01.2007 r. do dnia 31.01.2007 r. przepracował 22 dni, w tym: l dzień x 10 h, l dzień x 9 h, 8 dni x 8 h, 12 dni x 7 h, co łącznie stanowi 167 h.

Ewidencja umożliwiała prowadzenie zapisów czasu pracy i usług zleceniobiorców na takim poziomie, na jakim była racjonalna. Ewentualne błędy i nieścisłości są wynikiem sporządzenia na żądanie powoda z wielomiesięcznymi opóźnieniami (dochodzącymi do 10 miesięcy).

( opinia biegłego k. 670 i n. załączone segregatory, zeznani świadka S. W. (1) k. 218—223 i 378-403, K. J. (2) k. 349—353 J. Ż. (2) k. 368-375 , S. P. k. 391 -393, M. M. (1) k. 410 i n. karta katalogowa pracy k. 383, harmonogram realizacji projektu k. 387-389, Harmonogram płatności k. 385

W dniu 8 stycznia 2009 r., Zarząd Państwowego Funduszu (...) podjął uchwałę nr 2/2009, o rozwiązaniu umowy (...) ze skutkiem natychmiastowym, oraz o zobowiązaniu pozwanego do zwrotu zaliczki wypłaconej przez powoda w ramach niniejszej umowy, w kwocie 474.110,00 zł (czterysta siedemdziesiąt cztery tysiące sto dziesięć złotych), wraz z należnymi odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych, naliczonymi od dnia przekazania środków finansowych na konto pozwanego do dnia zwrotu. Podstawą prawną rozwiązania umowy i żądania zwrotu zaliczki i odsetek określonej wysokości były postanowienia § 20 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz § 10 umowy nr (...) z dnia 30 października 2006 roku.

(kopia uchwały nr 2/2009 Zarządu Państwowego Funduszu (...) z dnia 8 stycznia 2009 roku k.30-31)

Pismem z dnia 19 stycznia 2009 r., pismem nr (...), powód poinformował pozwanego o rozwiązaniu umowy nr (...) w trybie natychmiastowym. Tym samym pismem nr (...)z dnia 19 stycznia 2009 r. powód wezwał pozwanego do zwrotu zaliczki w kwocie 474.110,00 zł wraz z należnymi odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych, naliczonymi od dnia 9 listopada 2006 r. ( przekazania zaliczki) do dnia zwrotu, w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania.

( kopie pism powoda do pozwanego z 19 stycznia 2009 rok k.61-64 przelew zaliczki k. 56)

W dniu 2 marca 2009 r. powód ponownie wezwał pozwanego do zwrotu otrzymanej zaliczki w kwocie 474.110,00 zł wraz z należnymi odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych, naliczonymi od dnia 9 listopada 2006 r. do dnia zwrotu, w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania.

(kopia pisma nr (...)powoda do pozwanego z 2 marca 2009 roku k. 65-66)

W dniu 1 lipca 2009 r. powód ostatecznie przedsądowo wezwał pozwanego do zapłaty.

(kopia pisma nr (...) powoda do pozwanego z 1 lipca 2009 roku k. 60)

Pozwany nie dokonał zwrotu zaliczki, wobec czego powód wypełnił weksel in blanco na kwotę 650.479,00 zł obejmująca kwotę wypłaconej zaliczki w wysokości 474 110 zł wraz z odsetkami określonymi jak od zaległości podatkowych naliczonymi od 9 listopada 2006 r. do dnia zwrotu. Termin płatności weksla określono na 16 listopada 2009 roku. Zgodnie z deklaracją wekslową, powód pisemnie poinformował pozwanego o wypełnieniu weksla,

(kopia weksla k. 68, kopia listu powoda do pozwanego z dnia 4 listopada 2009r. z potwierdzeniem nadania na poczcie 10 listopada 2009 r. k,.57-58 kopia deklaracji wekslowej k.67)

Sąd nie oparł się na opinii biegłego D. F. (k. 452-5-526 i 613-617), bowiem biegły nie oparł się na pełnym materiale dowodowym tj. nie wziął pod uwagę całej dokumentacji zgromadzonej w trakcie realizowanego projektu zaś jedynie w oparciu o dokumenty znajdujące się u powoda i w aktach sądowych. Pominął raporty oraz ich recenzje przygotowanych przez specjalistów, czy obejmujące badania ankietowe przeprowadzone wśród pracodawców, instytucji oraz osób niepełnosprawnych.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlega oddaleniu.

W niniejszej sprawie należy przede wszystkim podkreślić, iż powód wystąpił z roszczeniem wekslowym przeciwko pozwanemu jako wystawy weksla in blanco i zarazem weksla gwarancyjnego, a strony ustaliły warunki ewentualnego wypełnienia weksla w treści deklaracji wekslowej.

Zgodnie z powszechnie uznanymi poglądami przedstawicieli doktryny, a także zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego to na pozwanym ciążył obowiązek wykazania, iż powód wypełnił posiadany weksel niezgodnie z deklaracją wekslową ( tak też Czarnecki, Bagińska – Prawo wekslowe i czekowe. Komentarz. C.H. Beck, Warszawa 1998, str. 79, Nb 105, orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 24.02.1928 r., I C 2161/27, PPH 1929/456).

Stosownie do spoczywającego na pozwanym ciężaru dowodu pozwana podnosząc zarzut wypełnienia weksla przez powoda niezgodnie z treścią deklaracji wekslowej wykazał, iż powód nie był uprawniony do wypełnienia przedmiotowego weksla z tytułu wskazanego przez powoda.

Pozwany była uprawniony do podniesienia wobec powoda zarzutów ze stosunku podstawowego odnoszących się do braku istnienia wierzytelności. Ten stosunek podstawowy, czyli przedmiotowa umowa o dofinansowanie projektu ma zasadnicze znaczenie dla kwestii odpowiedzialności pozwanego. Wprawdzie zobowiązanie wekslowe prowadzi do powstania zobowiązania o charakterze abstrakcyjnym, ale nie wyklucza to możliwości odniesienia się przez wystawcę weksla do stosunku podstawowego, który stał się w ogóle podstawą do wystawania tego weksla.

W tym miejscu należy podnieść, iż atrakcyjność abstrakcyjnego charakteru zobowiązania polega na możliwości oderwania obowiązku zapłaty od stosunku podstawowego, który jest przedmiotem zabezpieczenia. W ten sposób zabezpieczenie zyskuje znacznie na pewności. Zobowiązanie o abstrakcyjnym charakterze zostaje zatem oderwane od przyczyn, dla których doszło do powstania tego zobowiązania. Jest to węzeł prawny, który powstaje z samej woli zobowiązanego, nie mniej jednak nie oznacza to braku jego przyczyny. Zobowiązanie abstrakcyjne nie może, zatem być utożsamiane z zobowiązaniem bez przyczyny, bowiem przyczynę prawną posiada, a jedynie zostaje od niej odłączone. Każde zobowiązanie, w tym abstrakcyjne posiada swoją przyczynę. W przedmiotowej sprawie tą przyczyną, czyli stosunkiem podstawowym dla zobowiązania wekslowego jest umowa o dofinansowanie projektu. Brak jest podstaw do przyjęcia, iż pozwany zaciągnął w stosunku do powoda zobowiązanie wekslowe bez istnienia jakiejkolwiek podstawy prawnej i faktycznej. Wskazana powyżej podstawa została wskazana jako jedyna i pozwala na pełne oraz racjonalne wytłumaczenie ekonomicznego sensu całej transakcji.

W konsekwencji zarzuty ze stosunku podstawowego mogły zostać podniesione przez pozwaną, ponieważ ograniczenia w podnoszeniu zarzutów przewidziane w art. 17 ustawy prawo wekslowe nie znajdują zastosowania w stosunku pomiędzy wystawcą weksla a remitentem. Owa możliwość podnoszenia zarzutów odnoszących się do stosunku podstawowego wynika z faktu, iż abstrakcyjny charakter zobowiązania wekslowego mający swoje źródło w treści art. 10 i 17 ustawy prawo wekslowe ulega istotnemu osłabieniu w relacji wystawca weksla - remitent i w związku z tym wystawca i podmiot odpowiadający tak jak wystawca może zawsze wystąpić przeciwko remitentowi z zarzutami dotyczącymi stosunku prawnego, który stał się podstawą do wystawienia weksla. Ograniczenia w podnoszeniu zarzutów przez dłużników wekslowych zawarte w art. 10 i 17 prawa wekslowego służą, bowiem bezpieczeństwu obrotu wekslowego i dlatego też znajdują zastosowanie tylko wtedy, gdy zapłaty od dłużnika wekslowego domaga się osoba trzecia, która nabyła weksel na podstawie czynności unormowanej w prawie wekslowym. Tym samym w bezpośrednich stosunkach stron czynności wekslowej, ograniczenia te nie mogą znaleźć zastosowania. Powyższe oznacza, iż po wniesieniu zarzutów od nakazu zapłaty pozwany był uprawniony do przeniesienia sporu na płaszczyznę stosunku cywilnoprawnego. Niniejsze potwierdzają orzeczenia Sądu Najwyższego i ich uzasadnień (wyrok SN z dnia 24.10.2000 r., V CKN 136/00, OSNCP 2001/6/89 i z dnia 27.04.2001 r., III CKN 341/00, OSNCP 2002/4/50).

Zdaniem Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia żądania powoda na płaszczyźnie stosunku podstawowego, albowiem pozwany wykazał, iż nie jest zobowiązany do zwrotu otrzymanego dofinansowania.

W sytuacji, w której pozwany w zarzutach od nakazu zapłaty wydanego na podstawie weksla – podejmując obronę swoich praw – podniósł zarzuty wynikające z łączącego go z powodem stosunku prawnego, spoczywał na nim obowiązek udowodnienia okoliczności faktycznych pozwalających na ocenę trafności zarzutu wypełnienia weksla in blanco niezgodnie z deklaracją wekslową z uwagi na prawidłową realizację projektu. W postępowaniu nakazowym, bowiem, w jego fazie zapoczątkowanej wniesieniem zarzutów od nakazu zapłaty, dochodzi do przerzucenia ciężaru dowodu na stronę pozwaną (tak: Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 października 2010 roku w sprawie IV CSK 109/10, LEX nr 898262).

Powód wypłacił pierwszą transzę płatności w wysokości 474 110 zł, której zwrotu aktualnie się domagał. Roszczenie swoje wywodził z faktu wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym na podstawie §10 i §20 pkt 1 i 4 7 umowy.

Już sama forma wypowiedzenia budzi wątpliwości ( pismo k. 61-64) wobec braku sprecyzowania w nim konkretnych podstaw nieprawidłowości leżących po stronie pozwanego. Wskazanie jedynie paragrafów umowy zakreśla bardzo szeroki zakres, bowiem umowa nie konkretyzuje tych przypadków, jedynie zakreśla ich ramy.

§20 pkt 1 i 4 umowy stanowi, że Beneficjant Końcowy (instytucja wdrażająca) może rozwiązać niniejszą umowę w trybie natychmiastowym, w przypadku gdy:

1. Ostateczny Odbiorca (beneficjent) wykorzysta w całości bądź w części przekazane środki na cel inny niż określony w Projekcie lub niezgodnie z umową;

4. Ostateczny Odbiorca (beneficjent) nie rozpoczął realizacji Projektu w ciągu 3 miesięcy od ustalonej we wniosku początkowej daty okresu realizacji Projektu, zaprzestał realizacji Projektu lub realizuje go w sposób niezgodny z niniejszą urnową.

Zarzuty odnoszące się do nieprawidłowości leżących po stronie pozwanego ujęte zostały w informacji pokontrolnej nr (...) z dnia 27 lipca 2007 r. (k. 32-36).

Powód wskazywał, że umowa była realizowana niewłaściwie przez pozwanego zważywszy na jej cel i zakładane rezultaty oraz niezgodnie z przepisami i wytycznymi powoda.

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje jednak, iż wskazywanych przez powoda sytuacji w ogóle nie można postrzegać, jako nieprawidłowości bądź mają one, co najwyżej znaczenie marginalne nie wpływając zasadniczo na należyte wykonywanie zobowiązania umownego przez pozwaną.

Biegły z zakresu rachunkowości i sprawozdawczości P. M. po dokonaniu skrupulatnej analizy wszystkich wskazywanych przez powoda nieprawidłowości stanowczo je zanegował wskazują na staranność pozwanej przy realizowaniu projektu. To powód bezpodstawnie wysuwał kolejne żądania wobec pozwanej. Pozwana przyjmowała je i realizowała z najwyższa starannością dążąc do spełnienia wszystkich wymagań powoda. Biegły w sposób kategoryczny stwierdził, iż pozwana wykonała część projektu zgodnie z umowa, z pewnością nie wykorzystała otrzymanego dofinansowania na cele sprzeczne z umową.

Biegły w sposób profesjonalny dokonał analizy każdej czynności pozwanej negowanej przez powoda w odniesieniu do procedur odnośnie kwalifikowalności wydatków ponoszonych przez pozwaną w ramach realizacji projektu.

Z tych względów Sąd oparł się na tej opinii, jako rzetelnej i odzwierciedlającej szeroką wiedzę w zakresie realizacji projektów współfinansowanych z funduszy europejskich.

Wobec powyższego brak było podstaw do wypowiedzenia umowy i tym samym żądanie zwrotu przekazanej pierwszej transzy płatności. Biegły odniósł się po kolei do zarzutów powoda.

Odnośnie rozliczeń powierzchni biurowych pozwany skorygował już wniosek do finansowanie w zakresie powierzchni przekraczającej dopuszczalną.

Dokumenty (załącznik 2 - segregator I) dotyczące realizacji I etapu projektu (tj. organizacja zespołu, opracowanie zasad pracy zespołu, kontaktów zewnętrznych oraz koncepcji prac analitycznych) wskazują, że zadania przewidziane do realizacji w ramach I etapu projektu zostały zrealizowane. W analizowanych dokumentach odnaleźć można dość obszerne opracowania stanowiące efekt realizacji pierwszej fazy projektu. Każde opracowanie poprzedzone jest kartą informacyjną tym samym zarzut powoda nie zrealizowania zadań zgodnie z harmonogramem nie potwierdziła się.

Zgodnie z budżetem Projektu, dotyczącym okresu I-II kwartał 2007 r., zaplanowano zatrudnienie na umowę zlecenie (...) wykonawców II etapu projektu. Etap II na dzień przeprowadzania kontroli był jeszcze niezakończony. Kontrola odbyła się w kwietniu 2007 r.

Wymóg zapisu w budżecie, iż wynagrodzenie naliczane będzie według rozliczania stawek godzinowych został spełniony. W podkategorii wydatków związanych z personelem opisana jest jako „honorarium za prace wykonane w Projekcie” ze stawką godzinową wraz z podaniem całkowitej liczby godzin do przepracowania w okresie realizacji projektu. Ponadto, w budżecie wpisuje się planowane wydatki z uzasadnieniem ich wysokości a nie z zobowiązaniem rozliczania w konkretnej formie. Niniejsze odnosi się do zarzutów kart czasu pracy M. G. (1) i M. S..

Odnośnie zwolnień lekarskich S. N. i M. M. (1) i wskazanie wykonania powierzonych zadań w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim

To należy zauważyć iż karty pracy były sporządzane z opóźnieniem na żądanie powoda i mogły pojawić nieścisłości, a nadto zwolnienie lekarskie związane jest z koniecznością leżenia w łóżku i czasem, na zasadzie porozumienia pracownika z pracodawcą, pracownik może wykonywać niektóre czynności.

Zgodnie z zasadą nr 3 Koszty finansowe i inne oraz koszty usług prawnych rozporządzenia Komisji (WE) nr 448/2004 z dnia 10 marca 2004 r., opłaty pobierane przez, bank za przelewy i inne operacje finansowe w ramach konta są jednoznacznie określone jako koszt niekwalifikowany. Biegły wskazał, iż stanowisko powoda, jak i pierwszego biegłego jest zasadne odnośnie kwot opłat operacji bankowych, z tym, że są to bardzo niewielkie kwoty, które są nieistotne z punktu widzenia oceny staranności przy realizacji umowy.

Wydatki związane z korzystaniem z telefonów w kwocie przekraczającej dozwoloną, a uznany jako niekwalifikowany pozwany zwrócił różnicę, czyli 1.138,49 zł tytułem „nadpłata za telefon”. Tym samym nie doszło do niegospodarności związanej z niedostosowaniem oferty usług telefonii komórkowej do faktycznych potrzeb beneficjenta.

Zarzuty powoda do dokonywania ręcznych jednostronnych korekt dat rachunków jak również dat umów, na podstawie których były wystawiane rachunki, są uzasadnione. Zgodnie z art. 22 ust. l ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. nr 12,1 póz. 591 z późn. zm.) niedopuszczalne jest dokonywanie w dowodach księgowych wymazywania i przeróbek. Jest to nieprawidłowość formalna, nieprzekładająca się na staranność wykonania umowy cywilnoprawnej, jako takiej. Pozwany przyznał, że było to niewłaściwe, odżegnał się od takiego postępowania w przyszłości.

Odnośnie dwóch oryginałów rachunków zlecenia M. G. (1) z dnia 31.03.2007 r. oraz M. P. (1) z dnia 31.03.2007 r. każdy na kwotę (...) zł brutto pozwany wyjaśnił, że druki rachunków są standardowo przygotowywane przez uczelnię w dwóch egzemplarzach. Brak dat na opisach dokumentów finansowych potwierdzających kontrolę merytoryczną, formalną i rachunkową. Do weryfikacji dokumentów finansowych pod względem merytorycznym, formalnym bądź rachunkowym w (...) w C. uprawniony jest p. A. W. (1), sprawujący funkcję dyrektora finansowo-administracyjnego w (...). Zgodnie z art. 21 ustawy o rachunkowości przy ręcznym prowadzeniu ksiąg nie można zastosować żadnych uproszczeń i każdy dokument musi zostać zadekretowany w sposób wskazany w ustawie, z kolei przy zastosowaniu programu komputerowego temat jest już dyskusyjny, ponieważ dopuszcza się pominięcie dekretacji ręcznej, jeżeli wynika to z techniki dokumentowania zapisów lub jeżeli dekretacja jest dokonywana automatycznie w systemie informatycznym. Odnośnie „Błędów świadczących o braku rzetelności przy prowadzeniu dokumentacji projektu” w postaci dwukrotnego ujęcia przeprowadzenia właściwych badań w harmonogramie realizacji projektu, niespójności dat wykonywania pracy oraz terminów rozwiązywania umów o pracę, jak również braku stosownych zaświadczeń lekarskich o dopuszczeniu do pracy, czy choćby odbyciu przez zatrudnionych pracowników szkoleń BHP należy wskazać, ze umowa o dofinansowanie jest umową cywilnoprawną i jakiekolwiek uchybienia strony umowy cywilnoprawnej w zakresie jego obowiązków publicznoprawnych nie mają znaczenia. Ponadto pozwany przedstawił wyjaśnienia i dokonał ich korekty.

Dnia 10 kwietnia 2008 r. strona pozwana złożyła wniosek o płatność nr (...). We wniosku tym założono okres realizacji projektu od 01 listopada 2006 do 30 czerwca 2008.

Większość przedstawionych w Informacja dla Beneficjenta z dnia 06.05.2008 r. zastrzeżeń do poniesionych przez beneficjenta wydatków pokrywa się z uwagami i wnioskami przedstawionymi w Informacji nr (...) r.

Donośnie sprzętu biurowego pozwany nabył sprzęt elektroniczny i materiały biurowe w cenach rynkowych. Zbędne są rozważania na temat tego, czy nabył je od podmiotu powiązanego osobowo i kapitałowo. Tym samym pozwany nie wykorzystał środków niezgodnie z przeznaczeniem.

Sektorowy Program Operacyjny Rozwój Zasobów Ludzkich 2004-2006 jest programem operacyjnym w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego skierowanym na działania poprawiające jakość zasobów ludzkich oraz instytucji rynku pracy. Umowa o dofinansowanie projektu w ramach (...) zawarta pomiędzy instytucją wdrażającą (PFRON) a beneficjentem ( (...)) w dniu 30.10.2006 r. zakładała realizację działania 1.4 Integracja zawodowa i społeczna osób niepełnosprawnych w ramach priorytetu Aktywna polityka rynku pracy oraz integracji zawodowej i społecznej. Zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia l lipca 2004 r. w sprawie przyjęcia Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich 2004-2006, w ramach tego priorytetu celami operacyjnymi (pkt 4.2.1.) były m.in.: podniesienie jakości działania służb zatrudnienia, wzmocnienie systemu doradztwa zawodowego i informacji zawodowej w ramach wzmocnienia potencjału instytucyjnej obsługi klientów instytucji działających na rzecz, rynku pracy, czy choćby poprawa poziomu przygotowania zawodowego i mobilności zawodowej grup szczególnego ryzyka, poprawa przygotowania i zwiększenie zainteresowania pracodawców zatrudnieniem osób zagrożonych wykluczeniem społecznym oraz wzmocnienie nawyku kierowania się zasadą wyrównywania szans osób z grup narażonych na wykluczenie społeczne w działaniach podejmowanych przez wszystkich partnerów życia społecznego.

Ocena zasadności otrzymania przez pozwanego dofinansowania możliwa jest jedynie w kontekście zrealizowanych celów projektu (osiągniętych rezultatów) oraz poziomu kwalifikowalności poniesionych wydatków.

Ocena zasadności otrzymania przez pozwanego dofinansowania możliwa jest w kontekście zrealizowanych celów projektu ( rezultatów ) oraz poziomu kwalifikowalności wydatków poniesionych. Pozwany zrealizował znaczną część przebiegu rzeczowo - finansowego za wyjątkiem takich zadań, jak:

- opracowanie zasad funkcjonowania Punktu Informacyjnego dla osób niepełnosprawnych w (...) w C. (zad. l .4) - 900 zł;

- opracowanie koncepcji oraz ustalenie sposobów informowania społeczności lokalnej i społeczeństwa o Projekcie (zad. 1.5) - 900 zł;

- opracowanie koncepcji witryny internetowej Projektu (zad. 1.6) - 2 100 zł; zakup telefonów komórkowych - 3 zł;

- ogłoszenie o przetargu na realizację prac i dostawy w ramach prac organizacyjnych projektu (7 postępowań) 3 500 zł

-łącze internetowe szerokopasmowe - 240 zł (beneficjent korzystał z internetu w ramach dostarczyciela usług telekomunikacyjnych);

- przygotowanie materiałów konferencyjnych (powielanie) - 750 zł;

- transport ON w ramach projektu (100 kursów) - 3 500 zł.

Pozwany nie miał obowiązku prowadzenia szczegółowej ewidencji czasu pracy pracowników i zleceniobiorców. Biegły po niklawej analizie tej ewidencji wskazał, iż umożliwiała ona prowadzenie zapisów czasu pracy i usług zleceniobiorców na takim poziomie, na jakim była racjonalna. Ewentualne błędy i nieścisłości są wynikiem sporządzenia na żądanie powoda z wielomiesięcznymi opóźnieniami (dochodzącymi do 10 miesięcy).

Sam powód przyznał iż umowa łącząca go z pozwanym miała charakter umowy rezultatu nie zaś starannego działania (k.726). Zatem decydujące było osiąganie poszczególnych jej celów wykonywanie zadań nie zaś nienaganność prowadzenia dokumentacji z tym związanej.

Pozwany pomimo wielokrotnych konsultacji i uzgodnień z powodem, których przejawem było zawarcie aneksu do umowy z dnia 4 kwietnia 2008 r. kwestionował z tych samych powodów kolejne wnioski pozwanego. Brak przydzielenia funduszy znacznie utrudniał dalszą kontynuacje zadań, pomimo formalnej akceptacji harmonogramu płatności (k. 384)

Tym samym Sąd uznał, iż nie zaszły po stronie pozwanego nieprawidłowości w wykonywani umowy, które skutkowałyby podstawą do natychmiastowego rozwiązania umowy i żądania zwrotu dotychczas wypłaconej kwoty powiększonej o odsetki umowne i tym samym wypełnienia przedmiotowego weksla.

Ponadto należy podnieść, iż sam fakt rozwiązania umowy nie ma decydującego znaczenia dla samego uprawnienia pozwanej do zatrzymania dofinansowania uzyskanego od powoda, albowiem zgodnie z przepisem § 21 przedmiotowej umowy pozwana ma prawo do zatrzymania tej części środków, które zostały już wydatkowane w ramach chociażby częściowej realizacji projektu. W tym miejscu należy jednocześnie zaznaczyć, iż sam powód nie kwestionował, iż przedmiotowa umowa został przez pozwaną wykonana prawidłowo. Tym samym należało uznać, iż pozwana nabyła prawo do dotacji w części adekwatnej do prawidłowo zrealizowanej części projektu.

Konkludując, Sąd doszedł do wniosku, iż pozwany wykazał, że realizował projekt zgodnie z umową, w szczególności, że wykorzystał otrzymane środki finansowe zgodnie z przeznaczeniem i pobrał je należnie.

Sąd rozstrzygnął o kosztach procesu, w tym o kosztach zastępstwa procesowego na podstawie art. 98 kpc oraz na podstawie § 2, § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za pomoc prawną świadczoną przez radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Na koszty składają się:

-pozwany uiścił 12 000 zł opłaty od zarzutów k. 69 , opłata ta wynosiła 24 393 zł. ( będąc częściowo zwolnionym)

- koszty wynagrodzenia biegłych to: 13 397,15 zł wypłacone z zaliczki pozwanego (2000 zł) i 11 397, 15 zł tymczasowo ze SP, 270,24 zł tymczasowo ze SP i kwota 20 435,70 zł z zaliczki pozwanego 2000 zł i 18 435,70 zł tymczasowo ze SP.

-oraz koszt zastępstwa procesowego – 7.200 zł, koszt opłaty od pełnomocnictwa procesowego – 17 zł.

Wobec powyższego pozwanemu należy się zwrot poniesionych kosztów (uiszczonej opłaty 12 000 zł i dwóch zaliczek po 2000 zł oraz zastępstwa prawnego).

Pozostałe koszty sądowe w wysokości 42 225,85 zł zostały poniesione tymczasowo z sum Skarbu Państwa Sąd nakazał je ściągnąć od strony przegrywającej tj. powoda.

Mając na uwadze całokształt poczynionych powyżej rozważań Sąd orzekł jak w sentencji wyroku w trybie art. 496 kpc.