Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 stycznia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Kielcach III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2019 w Kielcach

przy udziale

na rozprawie

sprawy z powództwa C. M.

przeciwko W. M.

o podwyższenie alimentów

I. alimenty orzeczone wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 23 kwietnia 2010 r. w sprawie I C 3105/09 od W. M. na rzecz C. M. podwyższa z kwoty 400 złotych do kwoty po 600 (sześćset) złotych miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk matki dziecka M. P. poczynając od dnia 23 sierpnia 2018 r., wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat,

II. w pozostałej części powództwo oddala,

III. zwalnia stronę powodową od kosztów postępowania od oddalonej części powództwa obciążając w tej części kosztami postępowania Skarb Państwa,

IV. ściąga od pozwanego W. M. kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Kielcach) tytułem kosztów postępowania,

V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Andrzej Nadgowski

Sygn. akt III RC 641/18

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 23 sierpnia 2018r M. P. wniosła o podwyższenie alimentów od W. M. na rzecz syna C. M. do kwoty po 1000 zł miesięcznie. Podniosła, że od daty poprzedniego wyroku ustalającego kwotę alimentów upłynął znaczny okres czasu. Tymczasem dziecko zaczyna naukę w liceum i już z tego tytułu koszty jego utrzymania wzrosły. Także dziecko korzysta z dodatkowych zajęć, co podnosi koszty utrzymania. Na rozprawie strona powodowa wniosła i wywiodła jak w pozwie.

Pozwany na rozprawie uznał powództwo o podwyższenie alimentów do kwoty po 500 zł miesięcznie.

Sąd ustalił, co następuje:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 23 kwietnia 2010r w sprawie IC 3105/09 ustalone zostały alimenty od W. M. na rzecz syna C. w kwocie po 400 zł miesięcznie. Jednocześnie orzeczono rozwiązanie małżeństwa M. M. i W. M. przez rozwód z winy tego drugiego. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad synem C. powierzono matce zaś ojcu zastrzeżono prawo do współdecydowania w istotnych sprawach dziecka. Stwierdzono także brak przesłanek do orzekania w przedmiocie kontaktów ojca z dzieckiem.

Wówczas W. M. nie pracował, utrzymywał z zasiłku dla bezrobotnych. Traktowano to jednak jako sytuację przejściową, gdyż miał on możliwości i zdolności zarobkowe. Wyuczone miał dwa zawody. Chorób i dolegliwości utrudniających zatrudnienie nie stwierdzono u niego.

dowód: akta sprawy IC 3105/09 Sądu Okręgowego w Kielcach

M. M. ma lat 44. Ma wyuczony zawód księgowej. Jest osobą ogólnie zdrową. Obecnie przebywa na urlopie macierzyńskim z dochodem zasiłkiem 1270 zł miesięcznie. Zamieszkuje z obecnym mężem. Ten także prowadzi działalność gospodarczą - transport. Osiąga z niej dochód do 5000 zł miesięcznie. Mimo braku takiego obowiązku ten również przyczynia się do wspierania powoda. M. M. koszty utrzymania domu w którym zamieszkuje z obecną rodziną wycenia na kwotę 2000 zł miesięcznie. Podniosła ona, że pozwanemu jest winna do zwrotu kwotę 8000 zł. Alimenty dotychczasowe na dziecko pozwany płaci i zaległości z tego tytułu nie posiada. Dodatkowo dziecko to nie wspomaga. Kontakty utrzymuje z nim sporadyczne. Obecny mąż M. M. wspomaga finansowo także dziecko z poprzedniego swojego związku. Potrzeby powoda matka wyliczyła na kwotę 2000 zł.

C. M. rozpoczął naukę w I liceum Ogólnokształcącym w K.. Ma lat 16. Jest ogólnie zdrowy z wyjątkiem dolegliwości kręgosłupa. Dodatkowe wydatki na to dziecko to koszty dojazdów do ośrodka rehabilitacyjnego i koszty basenu.

W. M. ma lat 45. Z zawodu jest on tokarzem. Zamieszkuje u swojej matki, gdzie zajmuje piętro. Podał, że w związku z tym opłaca łącznie około 1000 zł miesięcznie. Zatrudniony jest w firmie transportowej jako kierowca z dochodem do 3200 zł miesięcznie. Podniósł jednak, że wchodzą w to diety w kwocie 1700 zł z których utrzymuje się w trasie. Innych dochodów nie posiada. Posiada dwie działki o powierzchni dwóch hektarów oraz samochód, jak podniósł „stary rocznik 2002”. Oszczędności nie posiada. Wspomaga drugiego syna 11 miesięcznego kwotą 400-500 zł miesięcznie. Z matką tego syna nie zamieszkuje. Natomiast podał, że musi jej spłacić do roku 2020 określona kwotę pieniędzy. Podniósł, że na powoda alimenty płaci i wspomaga go dodatkowo zakupami na kwotę do 1000 zł w skali roku. Uważa, że kontakty z powodem ma utrudniane przez matkę dziecka. Jednakże o kontakty nie wystąpił z wnioskiem do sądu. Podniósł również, że ma choroby płuc i wątroby. Korzysta ze zwolnień lekarskich lub urlopów bezpłatnych w razie braku płatnych. To wpływa na wysokość jego dochodów.

dowody: wyjaśnienia M. M. (k.55-56), W.

M. (k.56), odpis wyroku w sprawie IC 3105/09 (k.4),

zaświadczenie ze szkoły (k.5), faktura (k.6), faktury (k.7-15,21-24),

zaświadczenie o zasiłkach (k.19-20), zaświadczenie o dochodach

pozwanego (k. 31), akt urodzenia dziecka A. (k.32),

potwierdzenie transakcji (k.33-40,47-52), zaświadczenie lekarskie

(k.41-42), skierowanie do poradni (k.46),

Sąd zważył, co następuje :

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 k.r.o rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Czas trwania tego obowiązku nie jest ograniczony terminem, wiekiem dziecka oraz nie pozostaje też w zależności od osiągnięcia przez uprawnionego określonego stopnia wykształcenia. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego m. in. w sprawie III CKN 257/97 (wyrok z dnia 14 listopada 1997 r. /OSNC 1998/4/70/) przy orzekaniu o obowiązku alimentacyjnym rodziców wobec dzieci, które osiągnęły pełnoletniość, brać należy także pod uwagę, czy wykazują one chęć dalszej nauki oraz czy ich osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie przez nie nauki.

Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.). W świetle art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zarówno w literaturze jak i orzecznictwie sądowym przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji oraz istotne zwiększenie lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Pojęcie zwiększenia lub zmniejszenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego pozostają we wzajemnej zależności i wzajemnie na siebie rzutują. Wynika to, z faktu, że pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można oderwać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69, OSNCP 1970, r 2, poz. 15).

Nie ulega wątpliwości, że usprawiedliwione potrzeby małoletniego wzrosły od okresu poprzedniego wyrokowania. Powód uczęszcza już do liceum. Istnieją także po jego stronie potrzeby lecznicze. Pamiętać także należy, że poprzednia kwota alimentów ustalona została w roku 2010. Tak więc od tamtej pory wzrosły także ogólne koszty utrzymania.

W ocenie Sądu zwiększone potrzeby po stronie powodowej istnieją i należycie to wykazano. Potrzeb tych nie można w żaden sposób kwestionować. Zostały w sprawie należycie udokumentowane. Obecnie powód głównie wspomagany jest przez matkę. Ta swoje możliwości finansowe należycie wykazała. Także główną role opiekuńczą wykonuje matka. Możliwości zarobkowe M. M. uległy jednak umniejszeniu z powodów macierzyńskich. Urodziła ona kolejne dziecko, nad którym sprawuje bezpośrednią opiekę.

Pozwany jest osobą zdrową. Możliwości zarobkowe on posiada. Oczywiście wykorzystuje je w miarę swoich możliwości. Ma on obowiązki związane z utrzymanie obecnego związku i osób z nim mieszkających. W ocenie Sądu nie stanowi to jednak podstaw do oddalenie powództwa w obecnej sprawie. Obowiązki w swoim życiu W. M. nałożył sobie z własnej woli. Dzieci powstałe z jego pożycia muszą być utrzymywane. One jako osoby małoletnie z uwagi na wiek nie mogą same tych środków finansowych zdobyć. Ich matki same nie mogą podołać w utrzymaniu dzieci. Dotyczy to także niniejszego postępowania i dziecka C. M..

M. M. od daty rozwodu nie występowała o zmianę kwoty alimentów na dziecko. Stało się to dopiero wtedy , gdy jej możliwości zarobkowe uległy gwałtowanemu zmniejszeniu z uwagi na kolejne dziecko.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 133 § 1 k.r.o., art. 135 § 1 k.r.o. oraz art. 138 k.r.o. Sąd orzekł podwyższenie kwoty alimentów od pozwanego na rzecz powódki z kwoty po 400 zł do kwoty po 600 zł miesięcznie od dnia wniesienia pozwu. W ocenie Sądu leży to bowiem w możliwościach majątkowych i zarobkowych W. M.. Pamiętać tu należy, ze posiada on określony majątek w postaci nieruchomości. Część tego majątku może przeznaczyć na zaspokojenie potrzeb osób, których zobowiązany jest utrzymywać. Sąd uwzględnił również udział matki w kosztach utrzymania dziecka stron.

W pozostałej części Sąd powództwo oddalił jako zawyżone.

Sąd zwolnił stroną powodową od kosztów postępowania od oddalonej części powództwa, mając na uwadze charakter roszczenia.

Sąd nakazał pobrać od W. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 zł tytułem kosztów postępowania, co znajduje uzasadnienie w treści art. 113 ust. 1 w zw. z art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 300)

Z uwagi na treść orzeczenia Sąd nie orzekał o kosztach zastępstwa adwokackiego, tym bardziej, że nie wnoszono o nie we wnioskach końcowych.

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 par. 1 k.p.c.

SSR Andrzej Nadgowski