Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II W 1622/18

Dnia 27 maja 2019 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko

Protokolant stażysta Hanna Przybył

po rozpoznaniu w dniach 11.03.2019 r. i 27.05.2019 r.

sprawy K. M., s. H. i A. zd. M., ur. (...)
w K.

obwinionego o to, że:

w okresie od dnia 14 stycznia 2018 r. do dnia 05 lutego 2018 r. w K. na terenie sklepów (...) market” działając czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru siedmiokrotnie dokonał kradzieży artykułów sklepowych o łącznej wartości 1394,86 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. i tak:

- w dniu 14 stycznia 2018 roku w K. przy ulicy (...) na terenie sklepu (...) market” zabrał w celu przywłaszczenia karton cukierków marki W. w ilości 7,5 kg o wartości 24,99 zł na kilogram, czym spowodował stratę o łącznej wartości 187,42 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.,

- w dniu 16 stycznia w K. przy ulicy (...) na terenie sklepu (...) market” zabrał w celu przywłaszczenie zestaw N. S. o wartości 49,99 zł czym spowodował straty na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.,

- w dniu 18 stycznia 2018 roku w K. przy ulicy (...) na terenie sklepu (...) market” zabrał w celu przywłaszczenia karton cukierków marki K. w ilości 7,5 kg o wartości 27,99 zł za kilogram, czym spowodował straty o łącznej wartości 209,92 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.,

- w dniu 26 stycznia 2018 roku w K. przy ulicy (...) na terenie sklepu (...) market” zabrał w celu przywłaszczenia karton cukierków marki K. w ilości 7,5 kg o wartości 27,99 zł za kilogram, czym spowodował straty o łącznej wartości 209,92 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.,

- w dniu 30 stycznia 2018 roku w K. przy ulicy (...) na terenie sklepu (...) market” zabrał w celu przywłaszczenia szampon marki P. o wartości 15,99 zł, antyperspiranty marki G. w ilości 4 sztuk i wartości 9,99 zł za każdy (łącznie 39,96 zł), balsamy marki N. w ilości 6 sztuk i wartości 23,99 zł za każdy (łącznie 143,94 zł), sześć golarek marki G. o wartości 15,99 zł za każdą (łącznie 95,94 zł) oraz 4 sztuki pasty marki S. o wartości 12,99 zł za sztukę (łącznie 51,96 zł) czym spowodował straty o łącznej wartości 347,79 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.,

- w dniu 03 lutego 2018 roku w K. przy ulicy (...) na terenie sklepu (...) market” zabrał w celu przywłaszczenia opakowanie kawy K., w której znajdowało się 10 kaw o wartości 17,99 zł za sztukę, czym spowodował straty o łącznej wartości 179,90 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.,

- w dniu 05 lutego 2018 roku w K. przy ulicy (...) na terenie sklepu (...) market” zabrał w celu przywłaszczenia karton cukierków marki K. w ilości 7,5 kg o wartości 27,99 zł za kilogram, czym spowodował straty o łącznej wartości 209,92 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K..

przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się wciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, przy czym w chwili popełnienia zarzucanego mu przestępstwa jego zdolność rozpoznania czynu lub kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona.

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.

1. obwinionego K. M. uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 14 stycznia 2018 r. do dnia 05 lutego 2018 r. w K. na terenie sklepów (...) market” siedmiokrotnie dokonał kradzieży artykułów sklepowych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. i tak:

- w dniu 16 stycznia w K. przy ulicy (...) na terenie sklepu (...) market” zabrał w celu przywłaszczenie zestaw N. S. o wartości 49,99 zł,

przy czym w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, tj. czynów z których każdy wyczerpuje dyspozycję art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 17 § 2 k.w. i za to, na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu karę 15 (piętnastu) dni aresztu;

2. na podstawie art. 119 § 4 k.w. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., kwoty 1.394,86 zł (jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt cztery 86/100) złotych,

3. przyznaje od Skarby Państwa na rzecz adw. M. W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) zł powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej obwinionemu K. M. z urzędu;

4. zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

SSR Agnieszka Wachłaczenko

II W 1622/18

UZASADNIENIE

Obwiniony K. M. jest osobą uzależnioną od substancji psychoaktywnych. Przed zatrzymaniem utrzymywał się z otrzymywanych świadczeń socjalnych. Były one niewystraczające do utrzymania się a przede wszystkim nie wystarczały na zakup środków psychoaktywnych. Każdorazowo, kiedy obwiniony K. M. potrzebował pieniędzy udawał się do sklepów (...) market” i kradł różne rzeczy. I tak:

- w dniu 16 stycznia w K. przy ulicy (...) na terenie sklepu (...) market” zabrał w celu przywłaszczenie zestaw N. S. o wartości 49,99 zł

Każdorazowo obwiniony działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.. Skradzione rzeczy obwiniony sprzedawał, uzyskane środki przeznaczał na zakup alkoholu

(dowód: wyjaśnienia obwinionego – k. 185, zeznania świadka A. H. – k. 6-7, zawiadomienie k. 8, 13, 15, 17, 18, 20, 22, nagranie z monitoringu k. 9, 14, 16, 19, 21, 23, dokumentacja fotograficzna k. 10, 30, 33-34, 37, 40-42, 45-46, 49, protokół oględzin rzeczy k. 27-29, 31-32, 35-36, 38-39, 43-44,47-48).

Obwiniony K. M. ma 25 lat. Ma wykształcenie podstawowe. Nie ma zawodu. Jest całkowicie niezdolny do podjęcia zatrudnienia. Utrzymywał się ze świadczeń socjalnych. Jest kawalerem, ma jedno dziecko. Był wielokrotnie karany. Obecnie jest pozbawiony wolności. U obwinionego stwierdzono zaburzenia emocji i zachowania w przebiegu upośledzenia umysłowego w stopniu lekkim oraz osobowość nieprawidłową a także uzależnienie od substancji psychoaktywnych, co skutkowało przyjęciem, iż w okresie objętym zarzutami obwiniony miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznawania znaczenia czynów i pokierowania swoim postepowaniem

(dane osobowe – k. 185, dane karalności – k. 50-60, 69-70, 71-72, 73, 74, 75-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-87, 88-92, 97-98, opinia k. 120-126).

Obwiniony K. M. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia w których podał, iż kradł opisane wyżej rzeczy ponieważ wraz z konkubiną potrzebowali pieniędzy na alkohol. Wyjaśnienia oskarżonego znajdują odzwierciedlenie w pozostałym niekwestionowanym przez żadną ze stron postępowania, zgromadzonym materiale dowodowym. O tym, że rzeczy przeznaczone były do dalszej sprzedaży świadczą asortyment kradzionych rzeczy (kawy, słodycze) i ich ilości. O tym, iż kradzieże były dokonywane „w miarę potrzeby” świadczą odległości czasowe pomiędzy poszczególnymi czynami.

Zgodnie z treścią art. 12 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 15 listopada 2018 r., odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie należało zastosować przepisy Kodeksu wykroczeń ponieważ zgodnie z treścią art. 4 § 1 k.k. jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. W ocenie Sądu ustawa obowiązująca po dniu 15 listopada 2018 r. z całą pewnością nie kształtuje sytuacji obwinionego w sposób równoważny lub względniejszy niż ustawa Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym przed tą datą. Przede wszystkim należy zauważyć, iż dla przyjęcia odpowiedzialności karnej za szereg wykroczeń, nie jest niezbędne działanie w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto przepis art. 12 § 2 k.k. statuuje odpowiedzialność za co najmniej wykroczenia jak za przestępstwo. Wobec ustalenia, iż obwiniony nie działał w warunkach art. 12 k.k. z uwagi na brak z góry powziętego zamiaru, należało z uwagi na wymienione wyżej okoliczności przypisać mu odpowiedzialność za szereg wykroczeń z art. 119 § 1 k.w. Obwiniony dopuścił się zarzucanych mu czynów działając w warunkach znacznie ograniczonych możliwości rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem – art. 17 § 2 k.w. Społeczna szkodliwość czynów obwinionego jest spora z uwagi na nagminność tego typu czynów. Korzyści majątkowe uzyskane z kradzieży obwiniony przeznaczał na środki psychoaktywne. Okolicznością obciążającą jest uprzednia karalność obwinionego, okolicznością łagodzącą przyznanie się do popełnionych czynów i złożenie wyjaśnień. Dlatego na podstawie art. 119 § 1 k.w. Sąd wymierzył obwinionemu karę 15 dni aresztu. Żadna inna kara, a w szczególności odstąpienie od wymierzenia kary nie spełniłoby swojego celu zapobiegawczego i wychowawczego. Sąd na podstawie art. 119 § 4 k.w. zobowiązał obwinionego do naprawienia szkody.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu orzeczono w oparciu o § 17 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

Z uwagi na sytuację osobistą i majątkową obwinionego Sąd zwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania.

SSR Agnieszka Wachłaczenko

II W 1622/18

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE