Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Poznań, dnia 10 kwietnia 2019 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:SSO Zofia Lehmann

Protokolant:Starszy sekretarz sądowy Elżbieta Witaszczyk

po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2019 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa

Przedsiębiorstwa Usług (...) S.A. z siedzibą w S., ul. (...), (...)-(...) S.

przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez (...) w P., ul. (...), (...)-(...) P.

- o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 335.566,37,-zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 13 lipca 2018 roku do dnia zapłaty.

II.  Kosztami niniejszego postępowania obciąża pozwanego i w związku z tym:

a.  zasądza od niego na rzecz powoda kwotę 16.779,-zł z tytułu zwrotu uiszczonej przez niego opłaty sądowej oraz kwotę 10.800,-zł z tytułu zwrotu poniesionego przez niego kosztu jego procesowego zastępstwa;

b.  kosztem procesowego zastępstwa pozwanego obciąża go we własnym zakresie.

SSO Zofia Lehmann

Sygn. akt XII C 1440/18

Uzasadnienie: W pozwie z dnia 6 sierpnia 2018 roku, który do Sądu Okręgowego w P. wpłynął w dacie 13 sierpnia 2018 roku, działający przez pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego, powód Przedsiębiorstwo Usług (...) S. A. z/s w S. skierował p – ko pozwanemu Skarbowi Państwa – reprezentowanemu przez (...) w P. roszczenie:

-zasądzenia od niego na jego rzecz kwoty 333.566,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 13 lipca 2018 roku do dnia zapłaty,

-zasądzenia od niego na jego rzecz zwrotu kosztów niniejszego procesu, w tym kosztu jego procesowego zastępstwa – wg norm przepisanych oraz opłaty w wysokości 17,- zł od pełnomocnictwa;

nadto:

-przeprowadzenia zawnioskowanych przez niego dowodów w związku z tezami przez niego podanymi;

nadto:

-rozpoznania sprawy pod jego nieobecność.

Na tego poparcie:

-podał okoliczności prowadzące do zawarcia przez niego z pozwanym związanej z jego roszczeniem z tej sprawy umowy oraz niektóre jej postanowienia,

-opisał podjęte przez niego – w celu rozpoczęcia jej realizacji –czynności,

-opisał okoliczności dotyczące zawarcia przez pozwanego z konsorcjum, w skład którego weszły Przedsiębiorstwo (...) S.A. z/s w W. oraz Przedsiębiorstwo (...) spółka z o/o z/s w B. umowy o wykonanie robót budowlanych,

-opisał trudności powstałe w trakcie jej wykonywania, co miało przełożenie na konieczność wykonania robót zamiennych, dodatkowych i korygujących, i co z kolei miało wpływ na przedłużenie czasu ich trwania i w konsekwencji na niemożność wywiązania się przez powoda z ustalonych przez niego z pozwanym terminów w łączącej ich umowie,

-opisał ich komunikację (listowną i osobistą) na tle zgłoszonego mu przez niego żądania o ich przesunięcie i podwyższenia z tego tytułu wynagrodzenia dla niego - zakończoną dla niego niepomyślnie,

-przedstawił swój pogląd prawny i faktyczny co do podstaw jego roszczenia,

-podał podstawy wyliczenia jego wysokości (k. 1 – 6 akt).

W reakcji na to pozwany, Skarb Państwa – reprezentowany przez (...) w Poznaniu, reprezentowany przez radcę Prokuratorii Generalnej RP – w odpowiedzi na pozew z dnia 18 września 2018 roku, która do Sądu Okręgowego w P. wpłynęła w dacie 21 września 2019 roku sprzeciwił się roszczeniu powoda wnosząc:

-o oddalenie jego powództwa w całości - jako bezzasadnego,

-o zasądzenie od niego na jego rzecz zwrotu kosztów przedmiotowego procesu – wg norm przepisanych, w tym kosztu zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej RP,

nadto:

-o przeprowadzenie w niniejszej sprawie rozprawy,

nadto:

-o przeprowadzenie wskazanych przez niego dowodów w związku z podanymi przez niego okolicznościami.

W motywacji zaprezentowanego stanowiska:

-zakwestionował powództwo powoda co do zasady i co do wysokości zaprzeczając – nie przyznanym przez niego - jego twierdzeniom,

-opisał rozumienie przez strony – w jego ocenie – postanowień zawartej przez nich umowy, w tym dotyczące ustalonych w niej terminów,

-przedstawił swój pogląd faktyczny i prawny dotyczący poglądów jego i powoda zaprezentowanych w tej sprawie (k. 295 – 317 akt).

Na rozprawach w dniach 28 listopada 2018 roku (k. 430 – 432 akt), 30 stycznia 2019 roku (k. 435 – 436 akt) strony podtrzymywały swoje stanowiska.

Ustalenia stanu faktycznego:

A. Powód Przedsiębiorstwo Usług (...).A. z/s w S. wpisany jest do Krajowego Rejestru Sądowego – rejestru przedsiębiorców za numerem (...) ; w jego dziale 3 rubryce 1 (przedmiot działalności) zapisany jest jego rodzaj; szereg z nich wiąże się z szeroko rozumianymi płaszczyznami budownictwa (k. 43V – 45 akt).

B. W sierpniu 2015 roku pozwany Skarb Państwa – reprezentowany przez (...) w P. ogłosił nieograniczony przetarg oznaczony numerem (...) na wybór wykonawcy projektu noszącego nazwę... Budowa wielkopowierzchniowego, wielobranżowego składu materiałowego dla (...) P. – wybór inżyniera kontraktu.. W związku z nim upublicznione zostały m.in.

* Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia; w jej rozdziale X podane zostały – określone przewidywanymi – terminy rozpoczęcia robót budowlanych na grudzień 2015 roku oraz ich zakończenia na grudzień 2016 roku ;

* Formularz ofertowy – w treści jego punktu 2 – cyt. j.w. terminy określone zostały w taki sam sposób;

* Opis przedmiotu zamówienia – w jego punkcie III jest on sprecyzowany; zaznaczenia wymaga, iż obejmuje on szereg innych usług poza usługami nadzoru budowlanego; w jego punkcie IV zapisane zostały wymagania dotyczące inżyniera kontraktu i jego personelu, a w jego punkcie V jego główne obowiązki, także wykraczające poza powyższy nadzór; w jego punkcie 18 (zaawansowanie inwestycji), iż termin zakończenia prac projektowych przewidziany jest na lipiec/sierpień 2015 roku; termin rozpoczęcia prac budowlanych na grudzień 2015 roku, a ich ukończenia na grudzień 2016 roku; w informacjach ogólnych, iż wykonawca robót budowlanych wybrany zostanie w oparciu o umowę stanowiącą wynik odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

*Projekt umowy – w jego par. 2 a zostały określone terminy j.w. bez użycia w stosunku do nich określenia przewidywane; w jego par. 2.2 określone zostały przypadki możliwości ich przedłużenia; w jego par. 2.3 sytuacje dotyczące przedłużenia się prac budowlanych w aspekcie wynagrodzenia inżyniera kontraktu (k. 320 – 410, 18 – 36, 42 – 43, 46 - 54 akt; zeznania świadków M. B. (1); L. M., M. S.; H. S., A. Ł.; zeznania stron).

*Harmonogram ogólny realizacji budowy (k. 357 akt).

C. Oferenci - w związku z powyższym – mieli szereg pytań do pozwanego – w tym dotyczących powyższych terminów:

*W odpowiedziach na pytania o numerach 14 i 17 pozwany informuje ich o możliwości przedłużenia terminu realizacji analizowanej umowy; a mimo tego na propozycje powoda z tym związane zareagował negatywnie; w odpowiedzi na pytanie o numerze 65 podał przewidywany termin zakończenia realizacji całości w/opisanego projektu na marzec 2017 roku (niezgodny z zawartą przez strony sporną umową)

-Pozwany skierował także do powoda zastrzeżenia dotyczące zaproponowanej przez niego jej ceny – po uzyskaniu od niego stosownych wyjaśnień przyjął jego ofertę, jako najkorzystniejszą w świetle zastosowanych przez niego kryteriów – rozdział XII punkt 9 w/w specyfikacji (k. 56 – 67, 69 – 86, 285 – 272 akt; zeznania świadka A. Ł.; zeznania stron).

D. W tak naprowadzonych okolicznościach oferta powoda uznana została j.w. za najkorzystniejszą – w następstwie tego doszło między nimi do zawarcia w dniu 21 grudnia 2015 roku umowy na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu oznaczonej numerem (...) ; z punktu widzenia istoty tego sporu najważniejszymi jej postanowieniami były:

*zawarte w jej par. 1.1 oraz jej par. 1.2. określające jej przedmiot – przy czym akcentacji wymagało, że w myśl w/w opisu przedmiotu jej zamówienia zadania powoda szeroko wykraczały poza pełnienie przez niego tylko nadzoru budowlanego (m.in. nadzór, kontrola, koordynacja, doradztwo),

*zawarte w jej par. 2 mówiące o terminie jej wykonania i możliwościach wiążących się z jego zmianą; także w jej par. 1.3. mówiące o braku wynagrodzenia dla niego w razie jego przesunięcia z uwagi na przedłużenie terminu do wykonania prac budowlanych.

*zawarte w jej par. 4.5 ; jej par. 4.6 i jej par. 4.7 mówiące o sposobie wypłaty przez powoda powyższego wynagrodzenia.

Poza kwestią pozostawało, że w tym momencie wykonawca prac budowlanych nie był wyłoniony; nie był nawet ogłoszony na to przetarg (k. 11 – 17 akt; zeznania świadków M. B. (1); L. M., M. S.; H. S.; zeznania stron).

-Do umowy tej powstały:

*aneks o numerze (...) z dnia 20 czerwca 2016 roku (k. 11 – 113 akt)

*aneks o numerze (...) z dnia 10 maja 2016 roku (k. 96 – 97 akt),

*aneks o numerze (...) z 22 listopada 2016 roku (k. 98 – 100 akt),

*aneks o numerze (...) z dnia 21 grudnia 2016 roku (k. 119 akt).

Żaden z nich nie wprowadził zmian dotyczących powyższego terminu; ostatni z w/w zmienił jego par. 3.4. w obszarze dotyczącym wynagrodzenia powoda.

E. Wyłonienie wykonawcy robot budowlanych w odrębnym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego i w następstwie tego podpisanie z nim umowy nastąpiło w okolicznościach:

1.Najkorzystniejszą ofertę z tego zakresu wybraną przez powoda złożyło konsorcjum, w skład którego weszły: Przedsiębiorstwo (...) S.A. z/s w W. oraz Przedsiębiorstwo (...) spółka z o.o. z/s w B. .

2.Umowa z nim o jej oznaczeniu numerem (...) została zawarta przez pozwanego w dniu 11 kwietnia 2016 roku – ważne dla meritum tego sporu były jej postanowienia:

*zawarte w jej par. 1.2. stanowiącym o szczegółowym zakresie prac budowlanych do wykonania przez niego,

*zawarte w jej par. 3. 1 stanowiącym o terminie ich rozpoczęcia i ich zakończenia,

*zawarte w jej par. 3.4 mówiącym o zastrzeżeniu dotyczącym rozpoczęcia ich w następnym roku,

*zawarte w jej par. 5.1. mówiącym o terminach przekazania placu budowy oraz dzienników budowy (k. 101 – 110 akt; zeznania świadka A. Ł.; zeznania stron).

-Do umowy tej powstały m. in.:

*aneks o numerze (...) z dnia 20 czerwca 2016 roku (k. 11 – 113 akt),

*aneks o numerze (...) z dnia 12 grudnia 206 roku (k. 114 – 116 akt),

*aneks o numerze (...) z dnia 30 czerwca 2017 roku (k. 182 akt) w treści którego – z uwagi na konieczność wykonania robót dodatkowych, zamiennych i zaniechanych – zmieniona została treść par 14.1 cyt. umowy poprzez podwyższenie wynagrodzenia wykonawcy wskazanych robót oraz jej par. 3.1 – z uwagi na konieczność wykonania prac dodatkowych i zaniechanych – termin ich rozpoczęcia, zakończenia oraz termin zakończenia całego zakresu przedmiotu zamówienia.

*aneks o numerze (...) z dnia 30 czerwca 2017 roku, w treści którego zmieniona została – z uwagi na konieczność wykonania robót dodatkowych, zamiennych i zaniechanych – treść par 14.1 cyt. umowy poprzez podwyższenie wynagrodzenia wykonawcy wskazanych robót oraz jej par. 3.1 – z uwagi na konieczność wykonania prac dodatkowych i zaniechanych – termin ich rozpoczęcia, zakończenia oraz termin zakończenia całego zakresu przedmiotu zamówienia. Stanowiło to wynik ustaleń zawartych w protokołach konieczności m.in. z dat: 29 listopada 2016 roku o numerze 2; 9 lutego 2017 roku o numerze 3, 10 kwietnia 2017 roku o numerze 4, 14 kwietnia 2017 roku o numerze 5, 23 maja 2017 roku o numerze 6, (k. 120 – 123, 124 – 133, 182 akt; zeznania świadków j.w.; zeznania stron).

F. W tym czasie – czego zresztą pozwany nie kwestionował – powód wywiązywał się z obowiązków nałożonych na niego sporną umową, w tym ze składania przewidzianych nią raportów (k. 133 – 152, 180 - 203 akt; zeznania świadka A. Ł.; zeznania stron).

-Wobec w/naprowadzonych realiów powód wystąpił do pozwanego z żądaniem zmiany terminu realizacji przez niego spornej umowy oraz o zmianę wynagrodzenia z powyższego tytułu – prowadzona przez strony na tym tle korespondencja nie przyniosła, jednak, dla niego pomyślnego rezultatu; nie zareagował on też pozytywnie na przesyłane mu w związku z tym faktury oraz przedsądowe wezwanie do zapłaty (153 – 169, 178 – 179, 204 – 251, 284 - 284 akt).

G. Z wniosku pozwanego (...) (...) wydał w dniu 31 lipca 2017 roku decyzję o oznaczeniu (...) o pozwoleniu na użytkowanie realizowanej w powyższych ramach inwestycji (k. 411 – 413 akt). Ostateczny protokół komisyjnego jej odbioru pochodzi z daty 15 września 2017 roku (k. 170 – 176, 245 - 249 akt).

Naprowadzony stan faktyczny znalazł oparcie w treści:

-dokumentów z k. 2, 96 – 119, 182 (odpisy umów), 18 – 43, 46 – 95, 320 - 410 (dokumenty przetargowe), 43 – 45 (odpis z KRS – u), 120 – 133, 245 – 249) (protokoły konieczności), 135 – 151 (raporty), 153 – 169, 280 - 287 (korespondencja stron), 170 – 176 (odpis protokołu), 177 - 244 (faktury),288 – 291 (rozliczenie), 411 – 413 (orzeczenie administracyjne).

-zeznań świadków: A. Ł., M. B. (2), M. S., L. M., H. S. z k. 430 – 431,

-zeznań stron z k. 435 – 436 akt.

Analiza i ocena zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego:

W jego skład w przedmiotowym procesie weszły dokumenty i to zarówno o charakterze urzędowym, jak i o charakterze prywatnym, zeznania świadków oraz zeznania stron ograniczone do przesłuchania przedstawiciela powoda.

A. O dokumentach urzędowych ustawodawca wypowiada się w normie art. 244 k.p.c. stanowiąc, że… sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone…( par.1 ), co odpowiednio stosuje się do… sporządzonych przez organizacje zawodowe, samorządowe, spółdzielcze i inne organy pozarządowe w zakresie zleconych im przez ustawę spraw z dziedziny administracji publicznej…( par.2 ) – w niniejszej sprawie były nimi orzeczenia administracyjne oraz odpisy z Krajowego Rejestru Sądowego.

-Z kolei art. 245 k.p.c. postanawia, że… dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła zawarte w nim oświadczenie…- objęły one pozostałe zaliczone wyżej w poczet dowodów.

Warunki zaprzeczenia ich prawdziwości określone zostały odpowiednio w normach art. 252 k.p.c. i art. 253 k.p.c. – żadna ze stron przy udziale art. 232 k.p.c z tego nie skorzystała; brak też było potrzeby wszczynania takiej inicjatywy z urzędu.

B . W roli świadków wystąpili w niniejszej sprawie:

-z inicjatywy powoda: A. Ł.,

-z inicjatywy pozwanego : H. S., L. M., M. S. oraz M. B. (1).

Ocena ich zeznań z punktu widzenia ich wiarygodności zasadniczo w całości zasługiwała na obdarzenie ich zaufaniem – przesądzić musiały o tym następujące okoliczności:

*Przede wszystkim zwrócenia uwagi wymagało, że świadek A. Ł. związana jest z powodem; pełniła w trakcie realizacji w/opisanego projektu ważną rolę; oczywistym jest, więc to, że bliższa była jej jego pozycja w tym sporze od pozycji pozwanego; co mogło decydować o istnieniu po jej stronie pewnych subiektywizmów. Pozwani z kolei związani są z pozwanym, a więc te same okoliczności mogły determinować treść tego, co powiedzieli. Obawy te jednak okazały się niepotrzebne.

*Zasadniczo w/naprowadzony stan faktyczny tej sprawy nie był między nimi sporny; różnili się w detalach – antagonizm między nimi rodził się na tle rozumienia przez nich zapisów spornej umowy, w szczególności co do ustalonych w niej terminów i sposobu rozliczenia się przez strony z jej wykonania. Tym samym w znaczącej mierze należało odnieść się do zgromadzonych w tej sprawie dokumentów.

*Osią przewodnią tego postępowania jest interpretacja powyższych zapisów w kontekście z dokumentami dotyczącymi prowadzonego przed jej zawarciem nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Dlatego też trzeba było ustosunkować się do prawdziwości ich relacji pozytywnie; a pewne subiektywizmy ocenić przez pryzmat ich powiązań ze stronami.

C. Nie inaczej podejść należało do zeznań reprezentującego powoda, jako, że nie budziło zastrzeżeń czym się w nich kierował – a więc musiały być one dyktowane jego interesem.

Z tych przyczyn większą wartość dowodową dla poczynionych ustaleń i ich oceny miał pozostały zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy.

Zważeniu podległo, co następuje: Powództwo powoda zasługiwało na uwzględnienie. Tezę tę należało uznać za udowodnioną w obliczu analizy i oceny zebranego w tej sprawie materiału dowodowego, przywołanych unormowań oraz przedstawionego rozumowania.

A. W pierwszej kolejności zaznaczenia wymagało, że zawarta przez strony umowa nie zbliża się do umowy o dzieło rozumianej normą z art. 627 k.c.; umowa o dzieło jest, bowiem, instrumentem prawnym służącym wymianie dóbr majątkowych – ma, bowiem doprowadzić do powstania oznaczonego i wydania go zamawiającemu. Umową o takim charakterze jest zawarta przez powoda z /w opisanym konsorcjum, który - jako przyjmujący zamówienie - miał takie wykonać (hala...), a pozwany – jako – zamawiający obciążony był za to zapłatą.

-Sporna umowa jest umową o świadczenie usług zredagowaną w normie z art. 750 k.c., do której – przy braku regulacji innymi przepisami – stopuje się odpowiednio przepisy o umowie zlecenia z norm z art. 730 i nast. k.c. Umowy takie polegają na wykonywaniu na rzecz innej osoby jednej lub wielu czynności faktycznych; czasem stałego ich wykonywania – zazwyczaj zmierzają one w jednym kierunku, ale dłużnik nie zobowiązuje się do osiągnięcia ich celu. Miernikiem jego postępowania jest zachowanie należytej staranności, co rozumieć należy jako wykonywanie przez niego jej treści zgodnie z przyjętym zobowiązaniem i jej wymogami. Akcentacji – nadto – wymagało – że odpowiednie stosowanie wskazanych w/unormowań polega na tym, że zależnie od jej przedmiotu - stosuje się je wprost; niektórych w ogóle; a niektóre z pewnymi modyfikacjami (w konkretnych przypadku płynącymi w przepisów ustawy Prawo budowlane).

B. W kontekście z w/naprowadzonym stanem faktycznym rozważyć należało:

1. P.w. przedmiot spornej umowy – wydaje się, bowiem, że w swoich wywodach pozwany skupiał się tylko na nadzorze powoda nad pracami budowlanymi wykonywanymi przez cyt. konsorcjum. Tymczasem w jej par.1.1 zawarte zostało odniesienie do w/opisanego dokumentu nazwanego przedmiotem zamówienia - z którego jednoznacznie wynika, iż, poza powyższym, pełnienie – w jej myśl - przez powoda funkcji inżyniera kontraktu obejmowało także kalkulację kosztów i ich monitoring, przygotowanie przedsięwzięcia i projektu; usługi zarządzania budową, doradcze usługi inżynieryjne i budowlane (k. 21 – 22 akt).

2. Nie jest też w pełni zrozumiałe jego stanowisko dotyczące terminu przewidziane w jej par. 2.1 a w części mówiącej ... jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2016 roku.... – brzmienie to jest absolutnie jednoznaczne i można je odczytać bez żadnych zabiegów interpretacyjnych. W przyjętej w tym sporze linii opozycji wobec twierdzeń powoda powołuje się on na szereg prawnych (norma z art. 142.1 ustawy Prawo zamówień publicznych mówiącej o zawieraniu umów na czas oznaczony) i faktycznych okoliczności uniemożliwiających to – podczas, gdy przewidywały to wszystkie w/opisane dokumenty ofertowe; a i z zapisu zawartego z jej par. 2.2. jednoznacznie to wynika. Warto podkreślić w tym momencie, że sytuacja taka miała miejsce np. w odniesieniu do wskazanego wykonawcy robót budowlanych, też wyłonionego w tym trybie, tylko o charakterze ograniczonym. Z kolei zapis zawarty w jej par.2.3. – również w kontekście z tym przez niego eksponowany – nie miał zastosowania, skoro dotyczył wyłącznie terminu dotyczącego prac budowlanych; a jak wyżej wskazano przedmiot spornej umowy był znacznie szerszy. Lektura wszystkich jej postanowień nie prowadzi do wyprowadzenia konkluzji, by powód miał je wykonywać także po powyższej dacie w przypadku braku jej przedłużenia.

3. Szansa taka rodziła się w razie zaistnienia... po stronie zamawiającego warunków organizacyjnych lub okoliczności, które nie były możliwe do przewidzenia....- wnioski powoda z tego zakresu nie były uwzględniane. Zdawać by się mogło też, że ciężar powstałej sytuacji pozwany usiłuje przerzucić w całości na powoda zarzucając mu m.in. braki organizacyjne, skoro on czuwał nad robotami budowlanymi; narzucić mu swoją interpretację zacytowanych części zawartej przez nich umowy; gdy tymczasem przesuwanie terminów tych prac uzgadniane były poza powodem. Przyjąć, więc, było trzeba, że mieści się ona w powyższych kryteriach – trudno bowiem mu stawiać tego typu zaniedbania; skąd miał, bowiem, przypuszczać, że pozwany wyłoni ich wykonawcę, których prace wymagać będą ich korekt, ich korygowania; ich naprawiania prowadzących do powyższych przesunięć czasowych aż do września 2017 roku (z wyłączeniem prac zamiennych i dodatkowych, bo takie zawsze pojawiają się przy realizacji inwestycji). Okoliczności te niebyły spodziewane, a więc sugestie powoda, że mógł skorzystać z innych środków prawnych (np. odstąpienie do umowy) nie mogły się ostać. Nie można też było zastosować do niego kwalifikacji niedochowania należytej staranności, skoro – wykonywał wszystkie swoje obowiązki i pozostawał w pełnej gotowości do wywiązania się ze wskazanych swoich zobowiązań:

*Już w grudniu 2015 roku powołał składający się z kilkunastu osób zespół inżyniera kontraktu.

*Uczestniczył w naradach koordynacyjnych.

*Składał ustalone przez strony comiesięczne raporty.

*Był przez cały czas dostępny.

*Wykonywał pozostałe zobowiązania umowy.

C. Podstawy prawnej swojego roszczenia powód poszukiwał w normach z art. 405 k.c. i nast . k.c. ustanawiających i regulujących instytucję bezpodstawnego wzbogacenia; możliwość skorzystania z niej zasadza się na trzech podstawowych przesłankach:

1.Dojściu do wzbogacenia majątku jednej osoby uzyskanego kosztem majątku innej. W przedmiotowej sprawie polegało to realizacji przez powoda na rzecz pozwanego obowiązków wynikających z zawartej przez nich umowy - po terminie jej zakończenia w dniu 3 grudnia 2016 roku; za które nie otrzymał ekwiwalentu; pozwany zaś korzystał ze świadczonych przez niego na jego rzecz usług.

2.Związku przyczynowego między w/w elementami – co w świetle powyższego nie budziło zastrzeżeń.

3. Powstanie wzbogacenia nastąpić musi bez podstawy prawnej – tj. bez umocowania w czynności prawnej, przepisie ustawy, orzeczeniu sądowy lub decyzji administracyjnej. W rozważanych realiach mówić było można tylko o pierwszym z nich – w wyższej partii tego uzasadnienia ustosunkowano się do terminu 31 grudnia 2016 roku jako ostatecznego końca jej obowiązywania i braku uwzględnianie wniosków powoda o jej przedłużenie i to – mimo istnienia ku temu możliwości.

D. I wreszcie nie można było stracić z pola widzenia tego, że sytuacja ta naruszyła równowagę majątkową stron – a co za tym idzie rozumiane normą z art. 5 k.c. dobre obyczaje i zasady współżycia społecznego. Pozwany, bowiem, poza udziałem powoda, zawierał umowy z cyt. konsorcjum przedłużające terminy wykonania w/w prac budowlanych i podnoszące mu wynagrodzenia przy czym sięgnęły one 9 miesięcy jednocześnie korzystając bez ekwiwalentu z jego w/opisanych usług. Przyjmują jego stanowisko mogłoby w niczym niekontrolowany sposób dochodzić do owych przesunięć terminów w nieskończoność.

E. Rozliczenie powoda dotyczy okresu od stycznia 2017 roku do lipca 2017 roku – przedstawił on je to w oparciu o stawki ustalone przez strony przez zawieraniu spornej umowy (faktury z dat: 28 lutego 2017 roku, 20 kwietnia 2017 roku, 15 marca 2017 roku, 31 marca 2017 roku, 30 maja 2017 roku, 30 czerwca 2017 roku; rozliczenie z k. 288 – 291 akt) Nie było, więc, potrzeby powoływania się w trybie norm z art. 232 k.p.c. i art. 278 par. 1 k.p.c. na wiadomości specjalne – trzeba zwrócić uwagę na to, że umowy zawierane w trybie udzielania zamówień publicznych mają nieco inny w - i w tym obszarze - charakter od umów zawieranych na wolnym rynku. Nadto – poza kwestią pozostawało, że zaoferował on stawki na tyle niskie, że wzbudziły wątpliwości także pozwanego. Z kolei powoływanie dowodu z opinii biegłego z dziedziny rachunkowości – z punktu widzenia istoty tego sporu – było obojętne; mając znaczenie dla potrzeb rozliczeń jego działalności, co nie jest jego przedmiotem.

-O odsetkach orzeczono w oparciu o normę z art. 481 par. 1 k.p.c. – zgodnie z żądaniem powoda od chwili doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty i ustalonego w nim terminu przyjmując, że był to najpóźniejszy, w którym dowiedział się o jego żądaniach.

(pkt. I wydanego w tej sprawie wyroku)

Koszty niniejszego postępowania: W ich skład w tym procesie weszły opłata sądowa (1 6.779,- zł) oraz koszt procesowego zastępstwa stron. Orzeczono o nich adekwatnie do wyniku tego sporu oraz zasady celowych i niezbędnych kosztów. Prawnym tego wsparciem były unormowania art. 108 par. 1 k.p.c.; art. 98 par.1 i par. 3 k.p.c ; ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach w sprawach cywilnych oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

(punkt II wydanego w tej sprawie wyroku)

(-)Zofia lehmann

Z./Proszę:

Notować

Odpis wyroku plus uzasadnienie proszę doręczyć

-pełn. stron

Proszę przedłożyć za 14 dni

Pn, dn. 25 września 2019 roku Zofia lehmann