Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 kwietnia 2019 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie :

Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska

Protokolant : Karolina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2019 roku w Ś.

sprawy z odwołania O. P.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.

w sprawie (...)

o zwrot nienależnie pobranego zasiłku chorobowego

I.  oddala odwołanie;

II.  zasądza od powódki O. P. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 5 400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powódka O. P. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. zobowiązującej ją do zwrotu nienależnie, zdaniem organu rentowego, pobranych świadczeń tj. zasiłku chorobowego za okresy wskazane w decyzji. Powódka wniosła o zmianę decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm. W pierwszej kolejności powódka podniosła, iż część należności- ponad trzy lata od dnia wydania decyzji dnia 27.12.18r. - dotyczy okresu wyłączonego spod dochodzenia z uwagi na brzmienie art. 84 ust.3 ustawy z dnia o systemie ubezpieczeń społecznych. W dalszej części uzasadnienia powódka wskazała, iż niezdolności do pracy spowodowane były kolejnymi ciążami powódki. Zaprzeczyła jakoby dokonywała anulowania sprzedaży z kasy fiskalnej czy aby wykonywała operacje na rachunku bankowym. Wskazała, iż protokoły anulowania sprzedaży z kasy fiskalnej wystawiane były przez Biuro (...), z którym powódka ma podpisaną umowę, powódka jedynie podpisywała te paragony. Co do rachunku bankowego- dostęp do niego miała nie tylko powódka, ale i jej pracownik, który mógł wykonywać przelewy, oraz mąż. Dodatkowo powódka wskazała, iż utrata prawa do zasiłku dotyczy okresu zwolnienia, w którym praca była wykonywana , a nie całego okresu zasiłkowego.

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 5.400 zł. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji, podnosząc, iż powódka w czasie orzeczonej niezdolności do pracy wykonywała pracę zarobkową w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej wystawiając i korygując dokumenty związane ze sprzedażą.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:

Powódka O. P. w spornym okresie prowadziła działalność gospodarczą zarejestrowaną pod nazwą (...) zajmującą się sprzedażą internetową dywanów. Powódka siedzibę firmy miała w domu, magazyn w garażu. Firmę o takich samych zasadach działania i identycznym profilu prowadził też mąż powódki F. P.. Zarówno powódka jak i jej mąż mieli zawarte umowy zlecenia z Biurem Usługowo- Rachunkowym (...) z/s w D.. Z uwagi na działalność obejmującą sprzedaż na odległość często dochodziło do zwrotów artykułów, a co za tym idzie do potrzeby anulowania sprzedaży z kasy fiskalnej. Protokoły tych czynności wystawiane były przez Biuro (...), gromadzone nawet do pół roku- a podpisywali je- po sprawdzeniu- powódka bądź jej mąż niezależnie od tego, czy był to okres zdolności czy niezdolności do pracy powódki. To samo dotyczyło zwrotów z rachunku bankowego. Często zarówno w okresach zdolności jak i niezdolności do pracy powódki obrót finansowy dla działalności powódki odbywał się przez rachunek bankowy F. P., na jego telefon przychodziły kody dla potwierdzenia transakcji.

Powódka podpisała m.in. protokoły anulowania sprzedaży z kasy fiskalnej z (...)

Dowód:

akta ZUS (w załączeniu)

umowa zlecenia k. 8,9

oświadczenie M. Ś. k. 11

zeznania świadka F. P., M. Ś. (2), powódki – e protokół k.29

Niezdolność powódki do pracy stwierdzona była zaświadczeniami lekarskimi za okresy: (...)

Dowód:

akta ZUS ( w załączeniu)

Powódka miała wiedzę, iż podejmowanie czynności zarobkowych na zwolnieniu lekarskim powoduje utratę prawa do świadczenia.

Dowód:

zeznania świadka F. P., powódki – e protokół k.29

Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o wszystkie zgromadzone w sprawie dowody, które nie zaprzeczyły okolicznościom wskazanym w decyzji i odpowiedzi na odwołanie, a jedynie uzupełniły stan faktyczny, nie stojąc ze sobą w sprzeczności.

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył:

Odwołanie podlegało oddaleniu.

Zgodnie z art. 84 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, z uwzględnieniem ust. 11.

Zgodnie zaś z art. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia.

Zdaniem sądu w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki art. 17 powołanej ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku. Jak wynika z treści powołanego przepisu utrata prawa do zasiłku łączy się z aktywnością zawodową ubezpieczonego polegającą na podejmowaniu przez niego osobiście czynności związanych z pracą zarobkową. Takie czynności w zakresie, który był przedmiotem niniejszego postępowania, powódka wykonywała w sposób tożsamy niezależnie od tego, czy była zdolna do pracy, czy nie, a zatem w zakresie dokumentacji finansowej powódka prowadziła działalność także w okresach niezdolności do pracy. W tym zakresie okres niezdolności do pracy nie wprowadzał żadnych zmian dla rozliczeń, obrotu finansowego i wystawianych dokumentów, którymi nigdy nie zajmował się pracownik, a wspólnie powódka i jej mąż F. P.. Powódka w okresach niezdolności do pracy wykonywała czynności, których nie musiała dokonywać osobiście, mógł ją również wówczas zastępować mąż. Nie były to czynności nagłe, niespodziewane( dokumenty do podpisu biuro gromadziło nawet do pół roku).

Wszystkie okresy zaświadczeń lekarskich objętych decyzją zawierają daty protokołów anulowania sprzedaży, stąd też powódka traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres wskazany w przedmiotowej decyzji.

Co do okresu przedawnienia okres ten prawidłowo został wskazany przez organ rentowy. Zgodnie bowiem z art. 84 ust 3 powołanej wyżej ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nie można żądać zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczeń społecznych za okres dłuższy niż ostatnie 12 miesięcy, jeżeli osoba pobierająca świadczenia zawiadomiła organ wypłacający świadczenia o zajściu okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty, a mimo to świadczenia były nadal wypłacane, a w pozostałych przypadkach - za okres dłuższy niż ostatnie 3 lata. Okresu tego jednak nie liczy się wstecz od daty decyzji zobowiązującej do zwrotu, ale od daty ostatniego świadczenia, które wypłacono bez podstawy prawnej.

Mając na uwadze powyższe sąd , na podstawie art. 477 ¹⁴ §1 kpc oddalił odwołanie.

W punkcie II na podstawie art. 98 kpc w zw. § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Sąd stanął na stanowisku, iż żądanie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń nie należy do kategorii spraw wymienionych w §9 ust.1 pkt 2 powołanego rozporządzenia, który mówi o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego. Kwota, którą w wyniku zaskarżonej decyzji podlega zwrotowi nie jest świadczeniem pieniężnym z ubezpieczenia społecznego, lecz określoną w decyzji kwotą pieniężną o wysokości i o zasadach zwrotu określonych przepisami prawa cywilnego, odpowiadającą wartości należności głównej wypłaconej w przeszłości oraz odsetek.