Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 czerwca 2018 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SA w SO Stanisław Łęgosz

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2018 roku na posiedzeniu niejawnym

w postępowaniu uproszczonym

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w Ł.

przeciwko B. S.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanej

od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 24 listopada 2017 roku w sprawie sygn. akt I C 805/17

oddala apelację.

Sygn. akt II Ca 175/18

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 24 listopada 2017 r. w sprawie I C 805/17 Sąd Rejonowy w Radomsku zasądził od pozwanej B. S. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej w Ł. kwotę 1.717,91zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14 listopada 2016 r. Oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz zasądził od pozwanej na rzecz powoda 617,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sąd ten ustalił, że w dniu 22 stycznia 2016 r. (...) Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością w P., jako pożyczkodawca, zawarł z pozwaną B. S. umowę pożyczki w kwocie 1630 zł. Stosownie do § 2 umowy pożyczka nie była oprocentowana. Umowa przewidywała obciążenie pożyczkobiorcy prowizją wstępną za udostępnienie pożyczki wynoszącą 407,50 zł, prowizją za obsługę 154,85 zł za każdy rozpoczęty okres odsetkowy , opłatą odszkodowawczą w wysokości 5 zł za każdy dzień opóźnienia, ale nie więcej niż 300 zł (§3).

Pożyczka miała być spłacona w 12 miesięcznych ratach, począwszy od 22 lutego 2016 roku, przy czym wysokość 11 rat wynosiła 324, 64 zł i obejmowała kapitał w kwocie 135,83zł, 1/12-tą prowizji wstępnej za udostępnienie pożyczki w kwocie 33,96zł i prowizję za obsługę w kwocie 154,85zł. Ostatnia rata 324,64zł obejmowała kapitał w kwocie 135,87zł, część wyrównawczą prowizji wstępnej w kwocie 33,94zł grosze oraz prowizję za obsługę w kwocie 154 ,85 zł.

Pozwana uiściła jedynie pierwszą ratę spłaty w wysokości 324,64 zł. Pismem z dnia 2 czerwca 2016 roku pożyczkodawca wypowiedział pozwanej umowę pożyczki i wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 2.577, 26 zł, obejmującej kapitał w kwocie 1494,17 zł , prowizje w kwocie 838 ,09 zł i opłatę odszkodowawczą w kwocie 245 złotych.

W dniu 4 listopada 2016r. strona powodowa (...) SA w Ł. umową przelewu wierzytelności nabyła od (...) Sp z o.o w P. wierzytelności pożyczkodawcy przeciw pozwanej, wynikające z umowy pożyczki z dnia 22 stycznia 2016r.

Żądanie pozwu z jakim wystąpił powód w postępowaniu sądowym skierowanym przeciwko pozwanej obejmowało kwotę 2,637,31zł, na którą składały się: 1494,17 zł niespłacony kapitał pożyczki, 373,54zł niespłacona prowizja za udzielenie pożyczki, 464,55zł niespłacona prowizja serwisowa, 300zł opłata odszkodowawcza, 5,05zł skapitalizowane odsetki od 4 listopada 2016r.

W ocenie sądu powództwo jest uzasadnione jedynie w części. Jako sprzeczne

z artykułem 353 ¹ kc sąd uznał postanowienie umowy zastrzegające prowizję 154,85zł za każdy okres odsetkowy, a także za nieważne uznał postanowienia umowne o opłacie odszkodowawczej. W ocenie sądu powództwo z jakim wystąpiła strona powodowa podlega uwzględnieniu, ale po odliczeniu opłaty odszkodowawczej 300zł, dochodzonej części prowizji z a obsługę w kwocie 464,55zł ale i dalszej kwoty z tego tytułu w wysokości 154,85zł uiszczonej przez pozwaną w ramach pierwszej raty, która to kwota powinna pomniejszać na obecnym etapie kwotę kapitału. Dlatego też na podstawie artykułu 720 kc zasądził od pozwanej na rzecz powoda 1717,91zł oraz kwotę 617,50zł tytułem zwrotu kosztów procesu wynikającą ze stosunkowego rozdzielenia kosztów stosownie do wyniku procesu.

Od powyższego wyroku w części uwzględniającej powództwo apelację złożyła pozwana B. S.. Sama jest jej autorką, zaś z treści apelacji wynika, że kwestionuje legitymację czynną powoda, bowiem powód (...) nie jest jej wierzycielem. Według niej żądanie powoda nie ma żadnych podstaw prawnych. Jej prawdziwym wierzycielem jest firma (...) i prawdopodobnie ona zrezygnowała z żądania spłaty, ponieważ nie działa zgodnie z ustawami, pobierając raty w wysokości 200%.

Pozwana zarzuciła sądowi , że nie zbadał dokładnie sprawę, bo gdyby zapoznał się z aktami to nie rozpoznałby sprawy firmy, której nie należą się pieniądze i która nie była wierzycielem pozwanej.

W konkluzji apelacji skarżąca wnosiła o zmianę wyroku i oddalenie powództwa w całości.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja nie jest uzasadniona. Skarżąca kwestionuje w niej przyjęcie przez sąd konstrukcji prawnej umowy przelewu wierzytelności, stojąc na stanowisku, że powód nie jest jej wierzycielem i nie ma żadnego prawa domagania się od niej jakichkolwiek pieniędzy.

Sąd pierwszej instancji dysponował złożoną przez powoda do akt sprawy umową przelewu wierzytelności, zawartą w dniu 4.listopada2016r. pomiędzy (...) Sp. z o. o a (...) SA w Ł., która to umowa dotyczyła wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki z dnia 22 stycznia 2016r. jaką zawarła pozwana. Zatem sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że powodowi służy legitymacja czynna do wystąpienia z żądaniem zawartym w pozwie.

Stosownie do przepisu 509 kc wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnościami przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki .

W przedmiotowej sprawie nie zachodzi żaden z wymienionych w tym przepisie przypadków wyłączających cesję i obecnym wierzycielem pozwanej, wbrew jej twierdzeniom , jest powód.

Dlatego też orzeczenie sądu pierwszej instancji w części uwzględniającej powództwo jest prawidłowe, a apelacja pozwanej , jako bezzasadna, podlega oddaleniu – 385 kpc.