Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 czerwca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Świnoujściu Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Trytek-Błaszak

Protokolant: Marta Korzeniewska

po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 roku w Świnoujściu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo - akcyjnej w W.

przeciwko M. R.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt I C 311/16 upr.

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego w postępowaniu uproszczonym

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna w W. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie w postępowaniu elektronicznym dnia 05 lutego 2016 roku przeciwko M. R. powództwo o zapłatę kwoty 1317,40 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, w tym kwoty 1200 zł tytułem należności głównej będącej kwotą udzielonej pożyczki, kwoty 62,40 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych za faktyczne opóźnienie w spłacie pożyczki w wysokości czterokrotności stopy lombardowej od udzielonej kwoty pożyczki od dnia następnego po dniu wymagalności, tj. od dnia 30 maja 2015r. do dnia 28 grudnia 2015r. oraz kwoty 55 zł tytułem opłat windykacyjnych, o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w wysokości 30 zł i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że nabył wierzytelność wynikającą z umowy pożyczki udzielonej przez (...) Sp. z o.o. W dniu 29 kwietnia 2015r. (...) Spółka z o.o. zawarła z pozwanym umowę pożyczki numer (...) udzieloną w ramach umowy pożyczki odnawialnej (...) przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, zgodnie z ustawą o kredycie konsumenckim. Pozwany dokonał rejestracji w systemie teleinformatycznym powoda, jednocześnie akceptując warunki umowy pożyczki oraz Regulamin świadczenia usług drogą elektroniczną w (...) Spółce z o.o. Ponadto, potwierdził warunki umowy poprzez dokonanie przelewu jednego grosza ze swojego rachunku bankowego na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. W tytule przelewu pozwany umieścił zdanie „Potwierdzam rejestrację i zgadzam się na umowę pożyczki (...) W związku z uzyskaniem pozytywnej oceny zdolności kredytowej oraz z zaakceptowaniem przez pozwanego warunków umowy pożyczki, powód w dniu 29 kwietnia 2015r. przelał na rachunek pozwanego kwotę 1.200 zł tytułem zawartej umowy pożyczki. Powód podał, że umowa zawarta pomiędzy stronami oparta jest w szczególności o przepisy ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim. Zgodnie z umową, w przypadku zaległości w spłacie, pożyczkobiorca zobowiązany był do pokrycia następujących kosztów z tytułu wykonanych czynności windykacyjnych: 5 zł za każdy monit telefoniczny; 2 zł za każdy SMS; 15 zł za każdy list polecony zawierający wezwanie do zapłaty. Pozwany nie spłacił kwoty pożyczki. Wskazał, że żądanie zapłaty odsetek za opóźnienie wynika z art. 482 § 1 kc oraz, że roszczenie stało się wymagalne z dniem upływu terminu płatności umowy pożyczki, tj. z dniem 29 maja 2015r. W dniu 30 listopada 2013r. (...) Spółka z o.o. oraz (...) Spółka z o.o. SKA zawarły umowę ramową (...) stanowiącą podstawę do zawierania przez strony kolejnych transakcji instrumentów pochodnych. Potwierdzeniem transakcji kredytowego instrumentu pochodnego z dnia 31 stycznia 2014r. przeniesiono ryzyko kredytowe z (...) Sp. z o.o. na (...) Sp. z o.o. SKA. Aneksem z dnia 10 lutego 2014r. strony zmieniły część zapisu z dnia 31 stycznia 2014r. dotyczącego stałego wynagrodzenia. W dniu 28 lutego 2014r. (...) Sp. z o.o. przeniosła wierzytelności na rzecz (...) Sp. z o.o. SKA. Wierzytelności wynikające z umów pożyczek gotówkowych nabyte przez (...) Sp. z o.o. zostały wniesione aportem do (...) Sp. z o.o. SKA w dniu 21 stycznia 2014r. W związku z tym (...) Sp. z o.o. stała się komplementariuszem w (...) Sp. z o.o. SKA. W związku ze zmianą komplementariusza, (...) Sp. z o.o. SKA zmienił nazwę na (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna. Na podstawie umowy z dnia 21 stycznia 2014r. zbycia ogółu praw i obowiązków komplementariusza (...) Sp. z o.o. SKA, (...) Sp. z o.o. stała się jedynym wspólnikiem (...) Sp. z o.o. Do wymienionych dokumentów został załączony wykaz wierzytelności podlegających cesji. W tym wykazie znajduje się wierzytelność z tytułu umowy pożyczki numer (...), na podstawie której powód domaga się zasądzenia w tej sprawie.

W związku z brakiem podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w Świnoujściu.

Pozwany M. R. nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności, ani też nie składał w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie, stąd też zgodnie z treścią art. 339 § 1 kpc Sąd zobowiązany był wydać wyrok zaoczny.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 30 listopada 2013 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytowo-akcyjną umowę ramową stanowiącą podstawę do zawierania przez strony kolejnych transakcji instrumentów pochodnych.

Umową z dnia 21 stycznia 2014 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna zbyła ogół praw i obowiązków komplementariusza na rzecz nabywcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W..

Zgodnie z uchwałą nr (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo- akcyjna postanowiono, iż spółka będzie działać pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo- akcyjna.

W wyniku transakcji kredytowych instrumentów pochodnych (...) Spółka z o.o. płaci stałe wynagrodzenie powodowi w zamian za zabezpieczenie związane z wystąpieniem zdarzenia kredytowego rozumianego jako brak zapłaty, odnoszącego się do wierzytelności wynikających z pożyczek gotówkowych, wśród których znajdowała się wierzytelność wobec pozwanego.

( dowód: umowa ramowa z 30.11.2013r. - k. 36-43,

umowa zbycia ogółu praw i obowiązków komplementariusza z 21.01.2014r. - k. 44,

wypis z aktu notarialnego z 21.01.2014r. - k. 31-35,

załącznik do umowy ramowej z 30.11.2013r. - k. 45,

potwierdzenie transakcji kredytowego instrumentu pochodnego z 15.06.2015r.-k. 48-52,

zawiadomienie o zdarzeniu kredytowym z 30.09.2015r. – k. 53,

załącznik A – porozumienie o rozliczeniu z fizyczną dostawą z 30.09.2015r. - k. 54,

aneks nr (...) z 15.07.2015r. do potwierdzenia transakcji kredytowego instrumentu

pochodnego z 15.06.2015r. – k. 55,

aneks nr (...) – załącznik – k. 56,

odpisy z KRSu – k. 58-61 )

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zajmuje się udzielaniem pożyczek gotówkowych przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość. Warunkiem zawarcia takiej umowy oraz udzielenia pożyczki jest uprzednie utworzenie przez pożyczkobiorcę „profilu klienta” na stronie internetowej(...). Utworzenie profilu klienta na stronie internetowej jest jednocześnie złożeniem wniosku o zawarcie umowy oraz pierwszego wniosku o pożyczkę. Wniosek pożyczkobiorcy o udzielenie pożyczki zawiera następujące dane: imię i nazwisko pożyczkobiorcy, numer PESEL pożyczkobiorcy, seria i numer dowodu tożsamości pożyczkobiorcy, wnioskowaną kwotę pożyczki, wnioskowany termin spłaty pożyczki, adres zameldowania pożyczkobiorcy, numer rachunku bankowego pożyczkobiorcy oraz adres e-mail i numer telefonu komórkowego pożyczkobiorcy.

( dowód: projekt umowa pożyczki odnawialnej - k. 27-29,

regulamin świadczenia usług drogą elektroniczną – k. 30 )

Dnia 29 kwietnia 2015 roku M. R. dokonał rejestracji na stronie internetowej (...)podając dane niezbędne do złożenia wniosku o pożyczkę: imię i nazwisko, numer PESEL, adres zameldowania, numer swojego rachunku, adres e-mail, numer telefonu komórkowego oraz wnioskowaną kwotę pożyczki i wnioskowany termin jej spłaty.

( dowód: warunki umowy pożyczki - k. 23 )

Pismami z dnia 14 czerwca 2015r., z dnia 13 lipca 2015r., z dnia 29 lipca 2015r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wzywała M. R. do zapłaty zaległych zobowiązań wynikających z umowy pożyczki nr (...).

( dowód: kopie wezwań do zapłaty z 29.07.2015r. – k. 24, z 13.07.2015r. – k. 25, z

14.06.2015r. - k. 26 )

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie jako nieudowodnione.

Zgodnie z art. 509 § 1 kc wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Stosownie zaś do treści art. 720 § 1 kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Powód został wezwany do nadesłania dokumentów wymienionych w „liście dowodów” w pozwie elektronicznym, w terminie dwutygodniowym, pod rygorem przyjęcia, iż odmawia przeprowadzenia dowodu z żądanych dokumentów. W zakreślonym terminie nie nadesłał następujących dokumentów pomimo, iż zostały wymienione jako dowody w sprawie w pozwie elektronicznym: potwierdzenia przelewu z zaakceptowaniem przez pozwanego warunków umowy pożyczki, potwierdzenia przelewu kwoty pożyczki. W nadesłanym przez powoda pozwie na urzędowym formularzu w rubryce (...) również wymienia jako dokument „potwierdzenie przelewu z zaakceptowaniem przez pozwanego warunków umowy pożyczki numer (...)”, w rubryce (...) wymienia „potwierdzenie przelewu kwoty pożyczki”. Żadnego z tych dokumentów nie nadesłał. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że pozwany potwierdził warunki umowy poprzez dokonanie przelewu jednego grosza ze swojego rachunku bankowego na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o., a w tytule przelewu pozwany umieścił zdanie „Potwierdzam rejestrację i zgadzam się na umowę pożyczki (...) Takiego dokumentu w aktach jednak brak. Oznacza to, że powód nie wykazał, aby pozwany potwierdził warunki umowy. Powód nie nadesłał też dowodu przelewu na rachunek pozwanego kwoty pożyczki 1.200 zł. Na karcie 23 akt znajduje się jedynie potwierdzenie warunków umowy pożyczki, nie ma tam informacji o dokonanym przelewie kwoty pożyczki, czy kwota pożyczki została już przelana, czy też będzie przelana. Wydruk ten nie może być uznany za dokument prywatny, gdyż nie jest podpisany. Zgodnie bowiem z art. 245 kpc dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Przedmiotowy wydruk nie ma cech bankowego potwierdzenia wykonania przelewu, do którego zastosowanie znajdowałby art. 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 128 ze zm.). W szczególności, z wydruku tego nie wynika oznaczenie banku prowadzącego rachunek bankowy. Wątpliwości Sądu budzi fakt, że powód próbuje udokumentować swoje roszczenie tego rodzaju środkiem dowodowym w sytuacji, gdy nie powinno stwarzać większego problemu posłużenie się w tym zakresie dokumentem bankowym. Ma to szczególnie istotne znaczenie w sytuacji, gdy przelew nie został wykonany przez powoda. Gdyby jednak nawet przyjąć, że przedłożony wydruk potwierdza wykonanie przelewu, to brak jest jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego to, że numer rachunku bankowego wskazany w wydruku stanowi faktycznie rachunek bankowy pozwanego. Tym samym wątpliwości Sądu budzi to, czy pozwany otrzymał kwotę pożyczki.

Należy podkreślić, że powód w żaden sposób nie wykazał aby pozwany faktycznie zawarł z cedentem umowę pożyczki. Powód nie przedłożył bowiem żadnego dowodu potwierdzającego, że pozwany zaakceptował treść załączonego do pozwu projektu umowy pożyczki odnawialnej i regulamin świadczenia usług. Zgodnie z treścią § 4 pkt 5 projektu umowy, po utworzeniu przez pożyczkobiorcę profilu klienta na stronie internetowej, pożyczkobiorca, celem weryfikacji danych oraz potwierdzenia numeru rachunku bankowego zobowiązany jest do dokonania jednorazowego przelewu w kwocie 0,01 zł tytułem opłaty rejestracyjnej. Powód nie przedłożył potwierdzenia wykonania takiego przelewu, którego obowiązek czynienia wynika z § 6 pkt 3 umowy.

Pozwany nie zajął w niniejszej sprawie żadnego stanowiska i nie stawił się na rozprawie, w związku z czym zaistniały przesłanki do wydania wyroku zaocznego. Zgodnie z art. 339 § 1 kpc, jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Stosownie zaś do treści art. 340 kpc wyrok wydany w nieobecności pozwanego nie będzie zaoczny, jeżeli pozwany żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności albo składał już w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie. Zgodnie z art. 339 § 2 kpc w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Pomimo wydania wyroku zaocznego Sąd oddalił powództwo. Twierdzenia powoda zawarte w pozwie budzą uzasadnione wątpliwości.

W procesie o zapłatę należności, opartym na twierdzeniu przeniesienia własności przedmiotu pożyczki wskutek zawarcia umowy pożyczki, badaniu Sądu podlega zarówno istnienie, jak i treść stosunku zobowiązaniowego, jaki wiąże strony takiej umowy.

Ciężar udowodnienia faktów istotnych z punktu widzenia wymagań zawartych w regulacji przepisu art. 720 kc, w tym zarówno dotykających istnienia, jak i treści stosunku zobowiązaniowego, jaki łączy pożyczkobiorcę z pożyczkodawcą, spoczywa na osobie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). Z procesowego punktu widzenia ciężar dowodu spoczywa na powodzie, który powinien liczyć się z koniecznością przedstawienia takich dowodów, gdyż w przeciwnym razie jego powództwo może być oddalone.

Bezsporny w sprawie był fakt zawierania umów przelewu wierzytelności.

Sporne w sprawie było natomiast to, czy pozwany zawarł umowę pożyczki z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W..

Sąd uznał, iż strona powodowa nie udowodniła faktów, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. Podkreślić przy tym należy, że samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art. 227 kpc) powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2001r., I PKN 660/00).

W przypadku nie podjęcia obrony przez pozwanego stosownie do art. 339 § 2 kpc, w którym określono podstawę faktyczną wyroku zaocznego, sąd - jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości - zobligowany jest do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej (tj. twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego. Niezależnie od ustalenia podstawy faktycznej, sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo (por. m.in. wyrok SN z dnia 07 czerwca 1972r., III CRN 30/72, LEX nr 7094).

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedstawionych przez powoda. W rozpatrywanej sprawie strona powodowa nie przedłożyła dowodów wystarczających na poparcie swoich twierdzeń, wobec czego dokonane przez Sąd ustalenia skutkować musiały oddaleniem powództwa, o czym Sąd orzekł w sentencji wyroku.

SSR Agnieszka Trytek Błaszak

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

(...)

SSR (...)