Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 września 2019r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

przy udziale - -

po rozpoznaniu w dniu 2 września 2019r. w Rybniku

sprawy z odwołania K. G.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

przy udziale zainteresowanego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. w likwidacji

o wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne

na skutek odwołania K. G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 16 listopada 2018r. Znak (...)- (...) (...)

- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iż od maja 2018r wymiar czasu pracy ubezpieczonej wynosił 1 (jeden) etat, a podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o. o. wynosi z tego tytułu od maja do września 2018r każdego miesiąca – 2.100zł (dwa tysiące sto złotych 00/100) brutto.

Sędzia

Sygn. akt IX U 1674/18

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 16.11.2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. stwierdził, iż podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne K. G. od dnia 01.05.2018r. z tytułu zatrudnienia w Przedsiębiorstwie (...) Spółka z o.o. w wymiarze 1/8 etatu stanowią kwoty:

- za miesiąc maj 2018r. na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe 262,50zł, na ubezpieczenie zdrowotne 226,51 zł,

- za miesiąc czerwiec 2018r. na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe 262,50zł, na ubezpieczenie zdrowotne 226,51 zł,

- za miesiąc lipiec 2018r. na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe 262,50zł, na ubezpieczenie zdrowotne 226,51 zł,

- za miesiąc sierpień 2018r. na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe 262,50zł, na ubezpieczenie zdrowotne 226,51 zł,

- za miesiąc wrzesień 2018r. na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe 0,00 zł, na ubezpieczenie zdrowotne 197,37 zł.

W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że okoliczności sprawy wskazują, iż zwiększenie ubezpieczonej etatu z dniem 01.05.2018r. oraz podwyższenie wynagrodzenia miało na celu uzyskanie wyższych świadczeń z ubezpieczeń społecznych w razie choroby i macierzyństwa.

Od decyzji odwołała się K. G. wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że była zatrudniona w zainteresowanej spółce w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem wskazanym w umowie. Odwołująca wskazała, iż zmiana wymiaru czasu pracy była podyktowana zwiększoną ilością pracy.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Odwołująca K. G. urodziła się w dniu (...)

Spółka (...) Sp. z o.o. została utworzona w dniu 20.02.2017r. przez zainteresowanego K. W. na bazie przedsiębiorstwa prowadzonego wcześniej przez jego ojca A. W., który zmarł w dniu (...)Przedsiębiorstwo zajmowało się usługami automyjni, prowadzeniem sklepu medycznego oraz transportem drogowym. Po śmierci ojca zainteresowany w ramach spółki prowadził nadal automyjnię oraz gabinet rehabilitacyjny. Ubezpieczona pracowała w automyjni w R. na ul. (...) od listopada 2016r. w wymiarze 1/8 etatu. Była jeszcze uczennicą, więc taki wymiar czasu jej odpowiadał. Pracowała jedną godzinę dziennie. Oprócz niej w myjni pracowała również w wymiarze 1/8 etatu J. K. oraz zainteresowany K. W.. Myjnia była czynna w godzinach od 9.00-17.00. W kwietniu 2018r. spółka pozyskała nowych klientów na stałą obsługę w zakresie przygotowania samochodów do sprzedaży – był to autokomis i dealer samochodowy, więc zaistniała konieczność zwiększenia czasu pracy pracownicom, lub zatrudnienie dodatkowych osób. J. K. nie mogła pracować w pełnym wymiarze czasu pracy, ponieważ musiała odrobić prace społeczne w (...) w B.. Ubezpieczona zgodziła się na zwiększenie wymiaru czasu pracy bo od kwietnia 2018r. przerwała naukę. Podejmując pracę w pełnym wymiarze nie wiedziała jeszcze, że jest w pierwszym miesiącu ciąży. O ciąży dowiedziała się 11 czerwca 2018r. W dniu 31.07.2018r. została podjęta uchwała o likwidacji spółki, ponieważ prowadzenie tej działalności w formie spółki okazało się zbyt kosztowne. Od 19.07.2018r. zainteresowany kontynuuje prowadzenie tej działalności w formie jednoosobowego przedsiębiorcy. Zatrudnia nadal J. K., a na miejsce ubezpieczonej przyjął do pracy najpierw E. M., a następnie R. O..

Zaskarżoną decyzją z dnia 16.11.2018r. organ rentowy po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego stwierdził, iż podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne zainteresowanej w wymiarze 1/8 etatu wynoszą kwoty wskazane w decyzji uznając, że zwiększenie wymiaru czasu pracy, a co za tym idzie podwyższenie wynagrodzenia, miało na celu uzyskanie wyższych świadczeń z ubezpieczeń społecznych z tytułu choroby i macierzyństwa.

Powyższe Sąd ustalił na podstawie akta organu rentowego, zeznań świadka J. K. (nagranie z rozprawy w dniu 01.04.2019 k.73-74) oraz zeznania zainteresowanego i ubezpieczonej ( nagranie z rozprawy w dniu02.09.2019r. 54-55).

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art.6 ust.1pkt. 1, art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń Społecznych (Dz.U z 2017r. poz. 1778 ze zm.) pracownicy obowiązkowo podlegają ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu.

Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art.6 ust.1 stanowi przychód, o którym mowa w art.4 pkt.9 i 10 z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, ust.4 pkt.5 i ust.12. (art.18 ust.1 powołanej ustawy).

Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenie rentowe, z zastrzeżeniem ust.2 i ust.3 ( art.20 ust.1 tej ustawy).

Zgodnie z art.4 pkt.9 ustawy systemowej pojęcie przychodu oznacza przychody w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych m.in. z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy.

Jak stanowi art. 22 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Umowa o pracę określa strony umowy, rodzaj umowy, datę jej zawarcia oraz warunki pracy i płacy w szczególności wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy ze wskazaniem składników wynagrodzenia – art.29 § 1 k.p.

Organ rentowy w niniejszej sprawie, wydając decyzję o obniżeniu podstawy wymiaru składek z tytułu zatrudnienia ubezpieczonej, nie podważał samego faktu istnienia stosunku pracy, a jedynie kwestionował zasadność zwiększenia wymiaru czasu pracy, a przez to i wynagrodzenia od dnia 01.05.2018r. w sytuacji gdy, już od 26.07.2018r. była ona niezdolna do pracy w związku ciążą.

W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.

Jak wykazało bowiem przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe, bezpośrednim zamiarem stron przy kształtowaniu warunków umowy od dnia 01.05.2018r. nie było uzyskanie wyższych świadczeń z ubezpieczeń społecznych, lecz faktyczne zwiększenie wymiaru czasu pracy zainteresowanej, spowodowane zaistniałą sytuacją w spółce tj. pozyskaniem nowych klientów.

Za takim przyjęciem przemawiają zgromadzone w sprawie dowody, w szczególności zeznania świadka oraz ubezpieczonej i zainteresowanego, które jako spójne i logiczne zostały uznane przez Sąd za wiarygodne co do okoliczności towarzyszących ukształtowaniu nowych warunków umowy o pracy oraz realizacji tej umowy.

Powyższe okoliczności, jak i fakt wykonywania przez ubezpieczoną pracy w pełnym wymiarze od maja 2018r. potwierdził również powołany w sprawie świadek.

Orzekając w sprawie Sąd miał również na uwadze treść art. 353 ¹ kpc zgodnie z którym, strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swojego uznania, byle by jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.

W konsekwencji takiego stanowiska, Sąd z mocy art. 477 ¹⁴ §2 kpc uwzględnił odwołanie ubezpieczonej i zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.

Sędzia