Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 października 2019 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2019 r. w S.

sprawy z powództwa (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko J. S.

o zapłatę

oddala powództwo.

IC 390/19

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank S.A. w W. wniósł o zasadzenie od pozwanego J. S. kwoty 16.851,55 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 14.788,91 zł od dnia 28.01.2019 r. do dnia zapłaty i zasądzenie kosztów procesu.

Roszczenie swoje uzasadnił tym, że powodowi przysługuje wobec pozwanego wierzytelność pieniężna wynikająca z zawartej na piśmie umowy z dnia 19.08.2014 r. nr (...)\\ (...) w kwocie 16.851,55 zł, na którą składa się kwota 14.788,91 zł tytułem niespłaconej należności głównej, kwota 489,13 zł tytułem odsetek umownych naliczonych do dnia rozwiązania umowy, kwota 746,70 zł tytułem odsetek umownych za opóźnienie, kwota 826,81 zł tytułem opłat i kosztów. Powyższe należności nie zostały uregulowane przez pozwanego w terminach wynikających z umowy. W związku z tym, powód wypowiedział umowę na dzień 13.08.2018 r.

Do dnia sporządzenia pozwu, pozwany nie uregulowała żądanej należności.

Adres pozwanego (...) S. został wskazany powodowi przez pozwanego, a także wedle wiedzy powoda jest on aktualnym adresem do doręczeń.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że zaprzecza istnieniu dochodzonej pozwem należności, co do zasady jak i wysokości. Przyznał, że podpisał umowę kredytu z dnia 19.08.2014 r. Nie wie jednak czy umowa ta została podpisana w imieniu banku przez osoby do tego prawidłowo umocowane.

Podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność nie jest wymagalna, powód bowiem nie udowodnił by skutecznie wypowiedział mu umowę kredytu. Zaprzeczył by powód skutecznie wypowiedział mu umowę kredytu i doręczył wypowiedzenie umowy kredytu. Wypowiedzenie zostało wysłane na nieprawidłowy adres. Wypowiedzenie, jak wynika z jego treści, jest wypowiedzeniem pod warunkiem rozwiązującym uregulowania zaległości kredytowej, a zdaniem pozwanego winno być jednoznaczne i bezwarunkowe.

Podniósł, że przed wypowiedzeniem umowy kredytu, powód nie wezwał go do zapłaty. Dokument załączony do pozwu nazwany wezwaniem z do zapłaty z dnia 4.05.2018 r., nie został przez kogokolwiek podpisany. Zaprzeczył by go otrzymał.

Podniósł zarzut nadużycia prawa przez powoda przez wypowiedzenie mu umowy kredytu, na podstawie art. 5 k.c. Powód bowiem wypowiedział umowę bez uprzedniego wezwania go do zapłaty, niewielka wysokość przeterminowanego zadłużenia.

Ponadto powód nie wykazał wysokości należności dochodzonej pozwem.

Sąd Rejonowy, ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19.08.2014 r. w O., (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. zawarł z pozwanym J. S. umowę kredytu, zgodnie z którą Bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 46.200 zł. Umowa została zawarta na okres do dnia 19.08.2019 r. W umowie pozwany wskazała adres zamieszkania ul. (...) IV 52B, (...)-(...) S.. Spłata kredytu miała nastąpić w 60 ratach miesięcznych w wysokości po 1204,67zł, płatnych do 19 dnia każdego miesiąca. Pozwany nie dokonywał spłaty rat kredytu w wysokości i w terminach wynikających z umowy. W imieniu banku umowę podpisał pracownik banku (...), który posiadała pełnomocnictwo do zawierania umów w tym umów o kredyt w imieniu banku.

(...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. został przejęty w trybie art. 492 § 1 pkt. 1 ksh przez (...) Bank (...) S.A. Następnie nastąpiła zmiana nazwy na (...) Bank S.A.

Pismem z dnia 4.05.2018 r. (...) Bank S.A. wezwał pozwanego do zapłaty zadłużenia z tytułu umowy kredytu w łącznej kwocie 995,89 zł w terminie 14 dni. W piśmie wskazano adres pozwanego ul. (...) (...)-(...) S.. Następnie pismem z dnia 25.06.2018 r. powód wypowiedział pozwanemu umowę kredytu i wezwał do zapłaty całej należnej kwoty w wysokości 16.370,69 zł w terminie 30 dni. Jednocześnie w piśmie wskazano, że w przypadku uregulowania należności w kwocie 4.414,90 zł w terminie 30 dni, niniejsze pismo nie będzie wywoływało żadnych skutków prawnych i powód będzie traktował je jako niebyłe i niezłożone. Pismo zostało wysłane na adres ul. (...) (...)-(...) S.. Wypowiedzenie umowy kredytu zostało podpisane przez pracownika banku (...). Pismem z dnia 10.09.2018 r. adresowanym na adres ul. (...) (...)-(...) S., powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 16.264,10 zł z tytułu zadłużenia z umowy kredytu w terminie do dnia 17.09.2018 r., pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

Zadłużenie pozwanego z tytułu umowy kredytu z dnia 19.08.2014 r. wynosi 16.851,55 zł, w tym kwota 14.788,91 zł tytułem niespłaconej należności głównej, kwota 489,13 zł tytułem odsetek umownych naliczonych do dnia rozwiązania umowy, kwota 746,70 zł tytułem odsetek umownych za opóźnienie, kwota 826,81 zł tytułem opłat i kosztów.

Pozwany pod adresem ul. (...) (...)-(...) S., prowadzi działalność gospodarczą. (dowód: dokumenty k.30-70, 105-149)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dokumenty przedłożone przez stronę powodową. Pozwany bowiem nie przedstawiła żadnych dowodów. Mimo prawidłowego wezwania do złożenia zeznań w charakterze strony nie stawił się i nie złożył zeznań.

Z dowodów tych wynika, że pozwany z poprzednikiem prawnym powoda zawarł umowę kredytu, którą w imieniu banku zawarł K. O.. Powód przedstawił pełnomocnictwo, ż którego wynika, że był on umocowany do zawierania umów w tym umów o kredyt w imieniu banku. Z przedstawionych przez powoda dowodów wynika również, że A. P., która w imieniu banku podpisała wypowiedzenie umowy kredytu, była umocowana do składania tego rodzaju oświadczeń w imieniu powoda. Powód przedstawił również dowody, że pozwany nie regulował w terminie rat kredytu. Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty przyznał tą okoliczność. Z przedłożonych przez powoda dowodów, zdaniem sądu, wynika że wierzytelność powoda w stosunku do pozwanego z tego tytułu wynosi kwotę dochodzoną pozwem. Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów podważających wiarygodność tych dowodów w tym zakresie.

Jednakże, w ocenie sądu, zasługuje na podzielenie zarzut pozwanego braku skutecznego wypowiedzenia mu umowy o kredyt. Pozwany stwierdził, że nie otrzymała wezwania do zapłaty z dnia 4.05.2018 r. i wypowiedzenia umowy kredytu pismem z dnia 25.06.2018 r. W ocenie sądu, powód zaś nie przedstawił dowodów z których wynikałoby, że zarówno wezwanie do zapłaty jak i wypowiedzenie umowy kredytu zostały pozwanemu skutecznie złożone, tj. by doszły do niego w taki sposób że mógł zapoznać się z jego treścią

Z dokumentów złożonych przez stronę powodową wynika, że wezwanie do zapłaty z dnia 4.05.2018 r. i wypowiedzenie umowy kredytu zostały wysłane pozwanemu na adres ul. (...) w S.. Z umowy kredy wynika natomiast, że pozwany wskazywała jako adres zamieszkania S., ul. (...) IV 52B. Powód nie przedstawił żadnego dowodu by pozwany wskazała inny adres do korespondencji, niż adres zamieszkania. Nie przedstawił też dowodu by korespondencja, wezwanie do zapłaty i wypowiedzenie umowy kredytu zostały przez pozwanego odebrane pod adresem S. ul. (...). Okoliczność, że korespondencja wysłana przez powoda pozwanemu pod ten adres nie wróciła do powoda jako nie podjęta przez pozwanego, nie może automatycznie rodzić skutku w postaci przyjęcia, że korespondencja została odebrana przez adresata.

W tym stanie rzeczy, sąd przyjął, że pozwany nie otrzymał wezwania do zapłaty i wypowiedzenia umowy. Zgodnie zaś z określoną ustawą procedurą, w pierwszej kolejności powód winien doręczyć kredytobiorcy wezwanie określone w art. 75 c ust.1-2 ustawy Prawo bankowe oraz odczekać do upływu terminu na spłatę zadłużenia wyznaczonego w wezwaniu. Dopiero po upływie tego terminu bank może złożyć kredytobiorcy oświadczenie woli w sprawie wypowiedzenia umowy kredytowej. W przypadku gdy przesłanki te nie zostaną spełnione czynność banku polegająca na wypowiedzeniu umowy jest nieważna (art.58 § 1 k.c.) Nie prowadzi ona do wymagalności wierzytelności banku o spłatę tej części kredytu, co do której kredytobiorca nie pozostawał w opóźnieniu. (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 14.01.2019 r. V ACa 93/18)

Mając na uwadze powyższe, na mocy powołanych przepisów powództwo podlega oddaleniu.