Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Poznań, dnia 1 marca 2019 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu XVIII Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR del. do SO Anna Mikołajczak

Protokolant: p.o. staż. Estera Skibińska

po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2019 r. w Poznaniu na rozprawie

sprawy z powództwa

GetBack Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W.

przeciwko

J. J.

o zapłatę 89 990, 56 zł

1.  powództwo oddala;

2.  kosztami procesu obciąża powoda i z tego tytułu zasądza od powoda na rzecz pozwanej 5 417 zł.

/-/ Anna Mikołajczak

Sygn. akt: XVIII C 1441/18

UZASADNIENIE

Pozwem z 20 października 2017r. wniesionym do Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w P. powód GetBack Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od Pani J. J. kwoty 89.990,56 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Uzasadniając powództwo powód wskazał, że łączyła go ze stroną pozwaną umowa bankowa nr (...) z dnia 2 lipca 2009r., na podstawie której Bank oddał do dyspozycji strony pozwanej środki pieniężne. Z uwagi na to, iż strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, nie regulując na rzecz Banku płatności w sposób przewidziany w Umowie, Bank wypowiedział ww. Umowę stronie pozwanej.

W zarządzeniu z dnia 12 lipca 2018r. stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.

Postanowieniem z 1 sierpnia 2018r. Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w P. na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w zw. z art. 17 pkt 4 k.p.c. stwierdził swoją niewłaściwości przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu jako właściwemu miejscowo i rzeczowo.

W odpowiedzi na pozew z 29 października 2018r. Pani J. J. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego wniosła o oddalenie powództwa w całości, nadto podniosła zarzut przedawnienia roszczeń. Pozwana wyjaśniała, iż żądanie powoda GetBack Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. jest bezzasadne, ponieważ nie jest on bankiem, a jego roszczenie w przedmiotowej sprawie uległo uprzednio przedawnieniu na podstawie art. 118 k.c. wskutek upływu trzyletniego terminu liczonego od chwili wszczęcia postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego wystawionego przez (...) Bank S.A. z siedzibą w W. i według powódki nie może być dochodzone na drodze sądowej.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powód prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą GetBack Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W., której przedmiotem jest działalność w zakresie finansowej działalności usługowej, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych. Powód zawarł z pozwaną umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego dnia 2 lipca 2009r., w którym udzielił jej kredytu w kwocie 57.408,58 zł

Dowód: odpis KRS z dnia 14 marca 2012r. /k. 19/,

umowa kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) z dnia 2 lipca 2009r. /k. 7-10/.

Na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego wystawionego przez (...) Bank S.A. z siedzibą w W. z dnia 15 września 2010 o sygn. akt BTR WIN 00/82138/10, po uprzednim nadaniu przez Sąd klauzuli wykonalności, zostało wszczęte przeciwko pozwanej postępowanie egzekucyjne. Zawiadomienie o wszczęciu egzekucji pochodziło z 20 listopada 2010r. i zostało zrealizowane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań-Poznań Stare Miasto w Poznaniu J. K. w sprawie oznaczonej sygn. akt KM 1942/10.

Dowód: zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia 20 listopada 2010r. /k. 56/.

Dnia 30 lipca 2014r. na podstawie umowy przelewu wierzytelności nr (...) powód zbył przysługującą mu względem strony pozwanej wymagalną wierzytelność na easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. 15 grudnia 2016r. również na podstawie umowy przelewu wierzytelności easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty zbył przysługującą mu wierzytelność na rzecz powoda GetBack Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty.

Dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 30 lipca 2014r. /k. 14/,

umowa przelewu wierzytelności z dnia 15 grudnia 2016r. /k. 16/,

zawiadomienie o cesji wierzytelności z dnia 17 lutego 2017r. /k. 5/,

wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego – GetBack Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty nr (...) z dnia 27 września 2017r. /k. 4/.

Zgodnie z postanowieniami umowy w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu Bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu (§ 9 umowy).

Dowód: umowa kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) z dnia 2 lipca 2009r. /k. 7-10/.

Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd wziął pod uwagę dokumenty zgromadzone w aktach niniejszej sprawy oraz aktach nadesłanych przez Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu i dokonał ich oceny przez pryzmat art. 244 i 245 k.p.c. Wskazane dokumenty nie były kwestionowane przez strony, a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu, a zatem stanowią one wiarygodne dowody w przedmiotowej sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo okazało się nieuzasadnione.

Powód domagał się zapłaty od pozwanej kwoty pieniężnej w wysokości 89.990,56 zł, na co składały się następujące należności: kwota 33.976,74 zł z tytułu kapitału i 56.013,82zł z tytułu odsetek.

Zgodnie z zasadami rządzącymi procesem cywilnym ciężar gromadzenia materiału procesowego i przedstawiania go sądowi spoczywa na stronach (art. 232 kpc, art. 3 kpc, art. 6 kc). Istota tej zasady sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń utraci zatem korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem (por. H. Dalka „Ciężar dowodu w polskim procesie cywilnym” s. 51, 83, 118-119, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1998). Powyższe przepisy statuują zatem istotne zasady dotyczące dochodzenia roszczeń, zaś norma prawna kodowana w art. 6 kodeksu cywilnego określa reguły dowodzenia, to jest przedmiot dowodu oraz osobę, na której spoczywa ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W myśl tych ogólnych zasad to na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających jego roszczenie (tak też SN w orzeczeniu z dnia 03 października 1969 r., II PR 313/69, OSNCP 9/70, poz. 147) natomiast na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa (tak SN w orzeczeniu z dnia 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82, nie publ.).

W zaistniałym stanie faktycznym strona powodowa nie dopełniła ww. obowiązku. Przytoczone przez powoda fakty miały charakter niepełny, a wręcz fragmentaryczny i zupełnie nieprecyzyjny. Żadna miarą nie pozwoliły uznać za wykazany fakt, iż wierzytelność, którą powódka miała nabyć faktycznie przysługiwała w wysokości zgłoszonego żądania. Nadto pozwana podniosła istotną okoliczność wskazującą na przedawnienie roszczenia, do którego strona powodowa nie odniosą się. Pomimo podniesienia powyższych okoliczności– strona powodowa nie podjęła żadnej aktywności procesowej w celu dowodowego wykazania prawidłowości stawianych w pozwie tez. Nie wiadomo kiedy umowa została wypowiedziana, w jaki sposób naliczone zostały odsetki umowne oraz odsetki za zwłokę. Nadto – nie poziomie dowodzenia o faktach – nie przedstawiła żadnego dowodu przeciwieństwa odnoszącego się do daty wymagalności roszczenia.

Zgodnie z art. 117 § 1 k.c. roszczenie majątkowe, w tym wynikające z umowy o kredyt ulega przedawnieniu z upływem trzyletniego terminu określonego w art. 118 k.c., a bieg tego terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie to stało się wymagalne. W myśl art. 123 § 1 k.c. została przewidziana możliwość przerwania biegu przedawnienia przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, powziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia, uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje. Ponadto z art. 124 § 1 k.c. wynika, że termin przedawnienia biegnie na nowo po każdej przerwie z tym, że w wypadku postępowań sądowych bieg tern rozpoczyna się dopiero po ich zakończeniu. Sąd Okręgowy przyznał rację pozwanej, twierdząc że w przedmiotowym stanie faktycznym doszło do przedawnienia roszczeń, zaś data 20 listopada 2010r. wyznaczała bieg terminu przedawnienia. Zgodnie z treścią art. 120 § 1 k.c., od tej daty należało zatem liczyć początek biegu terminu przedawnienia (data wymagalności roszczenia). Z racji tego, że roszczenia banku udzielającego kredytu w stosunku do kredytobiorcy – osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej są zawsze roszczeniami związanymi z prowadzeniem działalności gospodarczej ich termin przedawnienia wynosi, jak słusznie podniosła strona pozwana, trzy lata. Stanowisko to znajduje aprobatę w ugruntowanym orzecznictwie Sądu Najwyższego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 kwietnia 2003 roku, I CKN 316/01, OSNC 2004/7-8/117, OSP 2005/7-8/94, Biul. SN 2004/8/7). Nadto należy wskazać, że najpóźniej wraz z należnością główną ulegają przedawnieniu odsetki za opóźnienie (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2005 roku, III CZP 42/04, OSNC 2005/9/149). W chwili zwarcia umowy przelewu przedmiotowej wierzytelności przez (...) Bank S.A. na rzecz easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty tj. dnia 30 lipca 2014r. roszczenie powoda było już przedawnione z powodu upływu trzyletniego terminu liczonego od wszczęcia postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego. Mając na uwadze powyższe w chwili zawarcia umowy cesji wierzytelności przez easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty na rzecz GetBack Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny (...) S.A. z siedzibą w W. tj. 15 grudnia 2016r. roszczenie powoda było także przedawnione.

Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd oddalił powództwo w całości - o czym orzeczono w pkt 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o treść art. 98 §1 i 3 k.p.c. Strona przegrywająca proces zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Pozwana wygrała sprawę, zatem powód został obciążony w całości kosztami procesu.

SSR del. do SO Anna Mikołajczak