Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 marca 2019 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz

Protokolant: protokolant sądowy Magdalena Żabińska

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2019 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) w K.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o wymierzenie kary pieniężnej

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki

z dnia 21 grudnia 2016 r. znak (...)

I.  oddala odwołanie,

II.  zasądza od (...) w K. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Witold Rękosiewicz.

Sygn. akt XVII AmE 94/17

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) działając w oparciu o przepisy art. 56 ust. 2 i art. 56 ust. 1 pkt 3a, w związku z art. 11 i art. lid ust. 3 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne, w związku z § 5 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 23 lipca 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła oraz na podstawie art. 104 k.p.a. w związku z art. 30 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne - po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia (...) z siedzibą w K. (Odbiorca, powód) kary pieniężnej za niestosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wprowadzonych 10-31 sierpnia 2015 r., decyzją z dnia 21 grudnia 2016 r. znak (...) orzekł, że:

1.  (...) w dniach 10-11 sierpnia 2015 r. w odniesieniu do obiektu zlokalizowanego w K., ul. (...), naruszyło obowiązek stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wynikający z art. 11 i art. 11d ust. 3 ustawy - Prawo energetyczne, co podlega karze pieniężnej określonej w art. 56 ust. 1 pkt 3a tej ustawy.

2.  Za działanie wymienione w punkcie 1 wymierzył (...) karę pieniężną w kwocie 14.606 zł.

(...) wniosło odwołanie, w którym zaskarżyło decyzję Prezesa URE w całości oraz wnosząc o jej uchylenie w całości, a także o zasądzenie od organu na rzecz odwołującego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji powód zarzucił naruszenie:

1.  § 6 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 23 lipca 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła (Dz. U. z 2007 r., nr 133, poz. 924, dalej: Rozporządzenie) poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji uznanie, iż odwołujący nie jest objęty ochroną przed wprowadzanymi ograniczeniami w poborze energii,

2.  art. 56 ust. 1 pkt 3a ustawy z 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (Dz. U. z 2012 r., poz. 1059 z późn. zm., dalej: Pe) poprzez uznanie, iż przepis ten stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej za niezastosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego części wprowadzonych przez operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2,

3.  art. 56 ust. 6a Ustawy poprzez uznanie, iż niniejszej sprawie nie zachodzi przypadek znikomego stopnia szkodliwości, a w konsekwencji nie istnieje podstawa do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie tego przepisu. (odwołanie, k.12-17)

Powód powołał się na art. 5 ust. 1 pkt 4c ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz.U. z 1997 r. nr 114, poz. 740) Wskazał, iż zgodnie z tym przepisem muzea i inne obiekty, w których zgormadzone są dobra kultury narodowej zaliczone są do obiektów, które ze względu na inny ważny interes państwa podlegają obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne. W związku z tym obiekt odbiorcy na mocy § 6 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 23 lipca 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła podlega ochronie przed wprowadzonymi ograniczeniami. Powód dodał, że w postępowaniu administracyjnym na tę okoliczność zwracał uwagę (...) S.A. (Operator Systemu Dystrybucyjnego – (...)). Powód podkreślił, że w jego magazynach i pomieszczeniach przechowywane są eksponaty i dzieła sztuki znacznej wartości, wymagające szczególnych warunków klimatycznych, które zapewniają urządzenia klimatyzacyjno-wentylacyjne posiadające wewnątrz grzybobójcze lampy ultrafioletowe. Powód zwrócił również uwagę na konieczność zapewnienia ciągłego działania systemu urządzeń służących do ochrony mienia, w tym zbiorów dziedzictwa narodowego. Do funkcjonowania tych urządzeń niezbędna jest energia elektryczna. W dniach 10-11 sierpnia 2015 r. pobór energii wynikał wyłącznie z konieczności zapewnienia bezpieczeństwa osób i mienia. Pobór energii elektrycznej koniecznej dla zapewnienia ciągłej pracy tych urządzeń, zależnie od warunków zewnętrznych wynosił 600-700 kW. W świetle przedstawionych okoliczności powód za nieprawidłowe uznał wyrażone w decyzji stanowisko, że odbiorca, który podlega ochronie, powinien przedstawić stosowne przesłanki już na etapie sporządzania przez (...) planu ograniczeń. Jeżeli dany podmiot nie zgłaszał istnienia tych przesłanek w czasie opracowywania planu lub bezpośrednio po jego otrzymaniu, nie może się zwolnić z realizacji planu po wprowadzeniu ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej. Zdaniem powoda skuteczność § 6 ust. 1 Rozporządzenia jest bezwarunkowa i nie zależna od uwzględnienia faktu podlegania ochronie na etapie sporządzania treści zawieranej umowy lub planu ograniczeń dla danego odbiorcy. Ocena statusu prawnego odbiorcy w zakresie zastosowania do niego § 6 ust. 1 Rozporządzenia jest zależna wyłącznie od treści tego przepisu, a nie od dokonania przez (...) lub odbiorcę oceny takiego statusu. Żadne ustalenia dotyczące planu ograniczeń lub zawarcie w umowie postanowień o podleganiu przez odbiorcę ograniczeniom w poborze energii nie mają na tę kwestię wpływu. W ocenie powoda wobec tego, iż z § 6 ust. 1 Rozporządzenia i art. 5 ust. 2 pkt 4c ustawy o ochronie osób i mienia wynika, że „odwołujący stanowi obiekt o ważnym (strategicznym) znaczeniu” dla funkcjonowania państwa, należy uznać, że podlega on ochronie przed wprowadzanymi ograniczeniami niezależnie od tego, że Odbiorca nie zgłaszał istnienia tej okoliczności na etapie sporządzania i bezpośrednio po otrzymaniu od (...) ustalonego planu ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej.

Powód zarzucił, że przepis art. 11c ust. 2 pkt 2 Pe, w oparciu o który zostało wprowadzone przez (...) ograniczenie, pozostaje poza zakresem regulacji art. 56 ust. 1 pkt 3a Pe. Niedostosowanie się do tak wprowadzonego ograniczenia nie może być podstawą do nałożenia kary pieniężnej. W konkluzji powód stwierdził, iż nałożenie na niego kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 3a Pe było niedopuszczalne.

Z ostrożności procesowej powód podniósł ponadto, że uwzględniając wysokość przekroczenia i okres jego trwania stwierdzić należało, iż szkodliwość społeczna przekroczenia była znikoma i nie mogła mieć wpływu na bezpieczeństwo Krajowego Systemu Elektroenergetycznego. Istnienie tych okoliczności uzasadniało zastosowanie w sprawie art. 56 ust 6a Pe i odstąpienie od wymierzenia kary.

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Podniesione w odwołaniu zarzuty pozwany uznał za niezasadne i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. (odpowiedź na odwołanie, k. 56-63).

Prezes URE wskazał, że w przypadku powstania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej przepisy Prawa energetycznego przewidują obligatoryjne obowiązki operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub system połączonego elektroenergetycznego oraz fakultatywne uprawnienia operatora. Do obligatoryjnych należą obowiązki przewidziane w art. 11c ust. 2 pkt 1 Pe, art. 11d ust. 1 Pe i art. 11c ust. 3 Pe. Natomiast w art. 11c ust. 2 pkt 2 Pe i art. 11d ust. 3 Pe ustawodawca sformułował uprawnienia o charakterze fakultatywnym. Zgodnie z art. 11d ust. 3 Pe, w okresie występowania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej operatorzy systemu elektroenergetycznego mogą wprowadzać, w zakresie niezbędnym do usunięcia tego zagrożenia, ograniczenia w świadczonych usługach przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej. W powołanym przepisie ograniczono zakres wprowadzanych ograniczeń jedynie do zakresu niezbędnego do usunięcia zagrożenia. Ponadto w art. 11c ust. 2 pkt 2 Pe ograniczono okres zastosowania ograniczeń wprowadzonych przez operatora systemu elektroenergetycznego do czasu wejścia w życie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów, lecz nie dłużej niż na okres 72 godzin. Na tej podstawie Prezes URE wskazał, że w okresie, gdy nie obowiązywało jeszcze rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2015 r. operatorzy systemu elektroenergetycznego mogli wprowadzać ograniczenia w świadczonych usługach przesyłania i dystrybucji energii elektrycznej na podstawie swych władczych działań. Materialnoprawną podstawą do wprowadzenie tych ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej jest przepis art. 11d ust. 3 Pe, który obejmuje swoim zakresem również art. 11c ust. 2 pkt 2 Pe. Katalog ograniczeń wynikających z art. 11d ust. 3 Pe jest znacznie szerszy od ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, o których mowa w art. 11c ust.2 pkt 2 Pe. Dlatego art. 11c ust.2 pkt 2 Pe należy traktować jedynie jako przepis określający zakres czasowy wprowadzenia ograniczeń. W sytuacji, gdy przepis karny art. 56 ust.1 pkt 3a Pe obejmuje sankcją niedostosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wprowadzonych na podstawie art. 11d ust. 3 Pe ma konieczności obejmowania sankcją ograniczeń, o których mowa w art. 11c ust. 2 pkt 2 Pe oraz powoływania tego przepisu w art. 56 ust.1 pkt 3a Pe. Zdaniem pozwanego z powyższego wynika, że niezastosowanie się przez Odbiorcę w dniach 10-11 sierpnia 2015 r. do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, o których mowa w art. 11c ust. 2 pkt 2 Pe, poprzez odesłanie w przepisie karnym art. 56 ust.1 pkt 3a Pe do art. 11, 11c ust. 3 i 11d ust. 3 Pe zostało objęte sankcją karną. Podkreślił, że art. 11d ust. 3 Pe stanowi podstawę materialnoprawną do wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 6 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła Prezes URE wskazał, iż na podstawie tego przepisu ochronie przed ograniczeniami podlegają wymienieni w nim odbiorcy. Pozwany zauważył, iż powoływana przez powoda ustawa o ochronie osób i mienia określa rodzaje obiektów, które nie mogą pozostać bez jakiejkolwiek ochrony ze względu na obronność, interes gospodarczy, bezpieczeństwo publiczne oraz ważne interesy państwa. Wyliczenie to nie jest jednak jednoznaczne z tym, że obiekty te nie podlegają ograniczeniom w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej. Pozwany dodał, że również zapisy rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie obiektów szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa i obronności państwa oraz szczególnej ochrony (Dz. U. z 2003 r. nr 116, poz. 1090 ze zm.) nie mają w tym przypadku zastosowania. Listę obiektów szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa i obronności państwa ustala Rada Ministrów na wniosek odpowiedniego organu. Powód nie wykazał, że został objęty takim wnioskiem oraz, że został wpisany do prowadzonego przez Ministra Obrony Narodowej wykazu obiektów szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa i obronności państwa. Na podstawie przedstawionej argumentacji Prezes URE stwierdził, że wbrew stanowisku powoda w sprawie mają znaczenie ustalenia dokonane pomiędzy Odbiorcą a (...) S.A. W przypadku, gdy Odbiorca nie powinien być objęty planem ograniczeń, okoliczność ta powinna być uwzględniona już na etapie sporządzania planu przez (...). Przesłanki do uwzględnienia w grupie podmiotów objętych ochroną przed ograniczeniami odbiorca powinien przedstawić (...) już w procesie sporządzania przez operatora planu ograniczeń. Pozwany stwierdził, że jeżeli dany odbiorca nie zgłosił istnienia takich przesłanek na etapie sporządzania planu ograniczeń lub bezpośrednio po jego otrzymaniu od (...), to nie może zwolnić się z realizacji tego planu po wprowadzeniu ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej. W przeciwnym przypadku plan ograniczeń dla konkretnego odbiorcy, do którego ten odbiorca mógłby się nie dostosować, nie miałby znaczenia prawnego i nie wiązałby odbiorcy. Natomiast podmioty odpowiedzialne za realizację planu nie miałyby możliwości oceny, jaki stopień zasilania powinien być wprowadzony. Mogłoby to doprowadzić do braku zbilansowania popytu i podaży energii elektrycznej i awaryjnego wyłączania dostaw energii elektrycznej, obejmującego wszystkich odbiorców, w tym również objętych ochroną na etapie ustalania planu ograniczeń.

Prezes URE stwierdził, że w sprawie nie istniały przesłanki do zastosowania instytucji odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej w trybie art. 56 ust. 6a Pe. Stwierdzone naruszenie miało istotny wpływ na bezpieczeństwo funkcjonowania Krajowego Systemu Elektroenergetycznego. Brak więc podstaw do uznania, że stopień szkodliwości czynu powoda był znikomy. Nie zostały spełnione obie wymienione w art. 56 ust. 6a Pe przesłanki ustawowe, co umożliwiłoby Prezesowi URE odstąpienie od nałożenia na powoda kary pieniężnej.

Pozwany zaznaczył, że przy ustalaniu wysokości nałożonej kary pieniężnej uwzględnił wszystkie okoliczności łagodzące. Wysokość kary ustalono na podstawie osiągniętego przez powoda przychodu.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Obiekt (...), zlokalizowany w K. przy ul. (...) (obecnie ul. (...)), przyłączony jest do sieci operatora systemu dystrybucyjnego (...) S.A. z siedzibą w K. (dalej: (...)). Podmioty te łączy „Umowa o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej nr (...)”, zawarta 28 listopada 2013 r. Zgodnie z § 3 ust. 5 tej umowy, w przypadku wprowadzenia ograniczeń w poborze energii elektrycznej odbiorca zobowiązany jest ograniczyć pobór mocy, zgodnie z „Planem wprowadzania ograniczeń”. Umowę zawarto na czas nieokreślony z mocą obowiązującą od 1 grudnia 2013 r. Moc przyłączeniową ustalono w umowie na 3600 kW, a minimalną moc wymaganą dla zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia w przypadku wprowadzenia ograniczeń w poborze energii elektrycznej (moc bezpieczna) ustalono na 0 kW.

dowód: kopia Umowy nr (...) wraz z załącznikami, k. 8-19 akt adm.; pismo (...) S.A. z 18.10.2016 r., k. 55 akt adm.

Pismem z 15 lipca 2014 r. operator (...) S.A. poinformował (...) o tym, że obiekt (...), zlokalizowany w K. przy ul. (...), podlega planowi ograniczeń w poborze energii elektrycznej, obowiązującemu od 1 września 2014 r. do 31 sierpnia 2015 r. oraz przedstawił odbiorcy tabelę dopuszczalnego poboru mocy w razie wprowadzenia takich ograniczeń. Do wyżej wymienionego planu ograniczeń poboru mocy (...) nie zgłosiło żadnych uwag.

dowód: pismo (...) S.A. z 15.07.2014 r., k. 62 i 69 akt adm.; wydruk z systemu kontroli obiegu kancelaryjnego, k. 64 akt adm.; pismo (...) S.A. z 18.10.2016 r., k. 55 akt adm.

(...) S.A. z siedzibą w K. (dalej: (...)), pełniące funkcję Operatora Systemu Przesyłowego (dalej: OSP), w związku z obniżeniem dostępnych rezerw zdolności wytwórczych poniżej niezbędnych wielkości określonych w Instrukcji Ruchu i Eksploatacji Sieci Przesyłowych (IRiESP), spowodowanych m. in. sytuacją pogodową i hydrologiczną (wyjątkowo wysokimi temperaturami i niskimi stanami wód w zbiornikach wodnych i rzekach) oraz wynikającego z niej ograniczenia w pracy części elektrowni, stwierdziły wystąpienie zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w rozumieniu art. 3 pkt 16d Pe i wprowadziły - na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 Pe - od godz. 10.00 dnia 10 sierpnia 2015 r. ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, które obowiązywały do godziny 24:00 dnia 11 sierpnia 2015 r.

Dnia 10 sierpnia 2015 r., działając w oparciu o art. 11c ust. 3 Pe, (...) zgłosiły konieczność wprowadzenia ograniczeń na podstawie art. 11 ust. 7 Pe, tj. w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, przewidującego na czas oznaczony, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego części, ograniczenia w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej i ciepła.

Rada Ministrów 11 sierpnia 2015 r. wydała rozporządzenie w sprawie wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, które przewidywało te ograniczenia w okresie od 11 sierpnia 2015 r. od godz. 24:00 do 31 sierpnia 2015 r. do godz. 24:00 na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dla odbiorców energii elektrycznej o mocy umownej powyżej 300 kW.

dowód: fakty powszechnie znane, bezsporne.

(...) nie dostosowało się do wprowadzonych w dniach 10-11 sierpnia 2015 r. ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w obiekcie zlokalizowanym w K. przy ul. (...). Dnia 10 sierpnia 2015 r. wartość przekroczenia dopuszczalnego poboru mocy wyniosła 3,6474 MW w godzinie, a 11 sierpnia 2015 r. - 1,2213 MW w godzinie. Łącznie dla wymienionego okresu wysokość przekroczenia wyniosła 4,8687 MW. (...) motywowało to przekroczenie - po pierwsze tym, że jako instytucja, w której zgromadzone są dobra kultury narodowej, stanowi obiekt ważny dla interesów państwa i podlega ochronie przed wprowadzanymi ograniczeniami. Po drugie, (...) poinformowało, że nie posiada możliwości technicznych ograniczenia poboru energii elektrycznej, gdyż energia pobierana z przyłączy (...) jest zarówno zasilaniem podstawowym, jaki i rezerwowym obiektu.

dowód: okoliczności bezsporne; Załącznik nr 1 do zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego – „Pobór mocy i ustalony poziom ograniczeń Odbiorcy w dniach 10-31 sierpnia 2015 r.”, k. 4-5 i 24-25 akt adm.; wyjaśnienia (...) z 30.06.2016 r., k. 6 akt adm.

W roku 2015 (...) w K. uzyskało przychód w wysokości (...) zł, obejmujący przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi, pozostałe przychody operacyjne oraz przychody finansowe.

dowód: Rachunek zysków i strat za okres 01.01.-31.12.2015 roku, k. 20 akt admin.

Powyżej opisany stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyżej wskazane dowody, zgromadzone w toku postępowania administracyjnego, jak i w oparciu o twierdzenia stron, oraz fakty powszechnie znane. Sąd przyznał moc dowodową wszystkim zebranym w sprawie dokumentom, które nie były kwestionowane przez strony, a i Sąd nie znalazł podstaw, aby odmówić im mocy dowodowej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W odwołaniu powód twierdził, że spełnia wymienione w § 6 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła. W związku z tym na mocy powołanych przepisów jest objęty ochroną przed wprowadzeniem ograniczeń w poborze energii elektrycznej. Zgodnie z art. 5 powołanej przez powoda ustawy o ochronie osób i mienia obszary, obiekty, urządzenia i transporty ważne dla obronności, interesu gospodarczego państwa, bezpieczeństwa publicznego i innych ważnych interesów państwa podlegają obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne. Do obszarów wymienionych w ust. 1 należą (…) w zakresie ochrony innych ważnych interesów państwa m.in. muzea i inne obiekty, w których zgromadzone są dobra kultury narodowej. W ocenie Sądu z powołanego przez powoda przepisu wynika, że w przewidzianych w tej ustawie przypadkach wymieniony w nim podmiotom przysługuje obowiązkowa ochrona przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne. Ponadto, jak trafnie wskazano w odpowiedzi na odwołanie, powód nie wykazał, że został wpisany do prowadzonego przez Ministra Obrony Narodowej wykazu obiektów szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa i obronności kraju. Brak więc podstaw do uznania, że na mocy § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. (...) jest objęte ochroną przed wprowadzanymi ograniczeniami w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej zgodnie z przepisami ustawy Prawo energetyczne. W tym stanie podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia § 6 Rozporządzenia należało uznać za niezasadny.

Powód nie kwestionował, że pismem z dnia 15 lipca 214 r. (...) doręczył mu obowiązujący w okresie od 1 września 2014 r. do 31 sierpnia 2015 r. plan ograniczeń. Powód nie twierdził również, że przy zawieraniu umowy o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej albo na etapie sporządzania dla (...) planu ograniczeń w poborze energii elektrycznej lub bezpośrednio po doręczeniu mu planu ograniczeń zawiadomił (...) o istnieniu okoliczności uzasadniających objęcie powoda ochroną przed ograniczeniami. W ocenie Sądu zgodzić się należało z Prezesem URE, że w przypadku, gdy odbiorca nie zawiadomił operatora systemu elektroenergetycznego o istnieniu okoliczności uzasadniających objęcie go ochroną przed ograniczeniem na etapie sporządzania planu ograniczeń lub bezpośrednio po jego otrzymaniu od (...), to nie może zwolnić się z obowiązku realizacji tego planu po wprowadzeniu ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej. Trafnie wskazał pozwany, że w przypadku, gdyby odbiorca mógłby się do takiego planu nie stosować, sporządzony dla konkretnego odbiorcy plan ograniczeń nie miałby znaczenia prawnego. Podmioty odpowiedzialne za realizację planu nie miałby możliwości oceny, jaki stopień zasilania należy wprowadzić. Taka sytuacja uniemożliwiałaby zbilansowanie podaży i popytu energii elektrycznej, co mogłoby doprowadzić do konieczności zastosowania awaryjnych wyłączeń dostaw energii elektrycznej, które dotknęłyby również odbiorców objętych ochroną przed ograniczeniami na etapie ustalania planu ograniczeń.

Ograniczenia poboru energii elektrycznej zostały wprowadzone na podstawie przepisów ustawy Prawo energetyczne w wyniku stwierdzenia przez (...) S.A. – operatora systemu przesyłowego (OSP) zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w rozumieniu art. 3 pkt 16 d Pe, na okres do 72 godzin, zgodnie z art. 11 c ust. 2 pkt 2 Pe. W przypadku wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej na skutek zdarzeń, o których mowa w art. 11 c ust.1 Pe OSP obligatoryjnie podejmuje działania wymienione w art. 11d ust.1 Pe. Zgodnie z art. 11d ust.3 Pe w okresie występowania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej operatorzy systemu elektroenergetycznego mogą również fakultatywnie wprowadzać ograniczenia w świadczonych usługach przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej w zakresie niezbędnym do usunięcia tego zagrożenia. Przepis art. 11c ust. 2 pkt Pe ma charakter szczegółowy, dotyczy okresu, na jaki OSP może wprowadzić ograniczenia. Przepis art. 11d ust. 3 Pe jest rozwinięciem uprawnień OSP wskazanych w art. 11 c ust. 2 pkt 2 Pe i określa sposób realizacji wprowadzonych ograniczeń. Stanowi zatem samoistna podstawę prawną do wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu energii elektrycznej. Zgodnie z art. 11d ust. 2 Pe w okresie wykonywania działań, o których mowa w ust. 1 użytkownicy systemu, w tym odbiorcy energii elektrycznej są obowiązani stosować się do poleceń OSP, jeśli wykonywanie tych poleceń nie stwarza bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia osób. Niezastosowanie się do nich przez zobowiązane podmioty sankcjonowane jest karą pieniężną określoną w art. 56 ust. 1 pkt 3a Pe. Podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 56 ust. 1 pkt 3a Pe i oparte na nim twierdzenie powoda, że przepis ten nie stanowi podstawy prawnej do nałożenia na (...) kary pieniężnej należało więc uznać za nietrafny.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 56 ust. 1 pkt 6a Pe wskazać należało, iż należący do Odbiorcy obiekt jest włączony do Krajowego Systemu Elektroenergetycznego. W związku z tym nawet niewielkie naruszenie przez Odbiorcę obowiązku stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wywiera bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo Krajowego Systemu Elektroenergetycznego. Z tego względu brak podstaw do uznania, ze stopień szkodliwości społecznej naruszenia ze strony powoda wprowadzonych ograniczeń w poborze energii elektrycznej był znikomy. W sprawie nie zostały więc spełnione obie przewidziane w art. 56 ust. 1 pkt 6a Pe przesłanki umożliwiające zastosowanie przez Prezesa URE instytucji odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej. Podniesiony przez powoda zarzut również nie zasługiwał na uwzględnienie. Dodać należy, iż Prezes URE nie ma obowiązku a jedynie możliwość skorzystania z przepisu dotyczącego odstąpienia od nałożenia na podmiot kary pieniężnej. Wobec tego nawet w przypadku stwierdzenia, że obie przewidziane w art. 56 ust. 1 pkt 6a Pe przesłanki zostały spełnione, decyzja o skorzystaniu z przewidzianej w tym przepisie możliwości należy do organu. Z uwagi na fakultatywną możliwość skorzystania z tego uprawnienia przez organ podmioty, na które została nałożona kara pieniężna nie mogą na podstawie niezastosowania art. 56 ust. 1 pkt 6a Pe wnosić o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy stwierdzając, iż w sprawie brak podstaw do uwzględnienia żądania powoda uchylenia zaskarżonej decyzji oddalił odwołanie, jako bezzasadne - art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c. stosownie do wyniku sporu, ustalając wysokość należnych pozwanemu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 720 zł, na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym po 27 października 2016 r.

SSO Witold Rękosiewicz.