Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 czerwca 2019 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Marek Szcześniak

Protokolant sekr.sądowy Karol Kotoński

Po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2019 r. w Toruniu.

przy udziale -

sprawy z powództwa: małoletnich Z. i S. rodzeństwa W. działających przez matkę D. W.

przeciwko: K. W.

o: podwyższenie alimentów

I.  zasądza od pozwanego K. W. alimenty na rzecz małoletnich Z. i S. rodzeństwa W. w miejsce ustalonych na mocy wyroku z dnia 20.12.2016r. w sprawie I C 1944/16 Sądu Okręgowego w Toruniu w kwocie 500 zł miesięcznie dla mał. Z. i w kwocie 400 zł miesięcznie dla mał. S., w wysokości obecnie:

a)  po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie dla mał. Z.,

b)  po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie dla mał. S.,

to jest łącznie 1.100 zł (tysiąc sto złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 20.11.2018r., płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletnich D. W., z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat,

II.  w pozostałej części powództwa oddala;

III.  zasądza od pozwanego K. W. na rzecz małoletnich Z. i S. rodzeństwa W. kwotę łącznie 648 zł (sześćset czterdzieści osiem złotych) tytułem zwrotu części kosztów procesu,

IV.  nakazuje pobrać od pozwanego K. W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu części kosztów sądowych, od których zapłaty zwolniona była strona powodowa, a w pozostałym zakresie kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Toruniu;

V.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

III RC 929/18

UZASADNIENIE

D. W. działając w imieniu małoletnich Z. i S. rodzeństwa W. wniosła w dniu 20 listopada 2018r. pozew przeciwko K. W. domagając się podwyższenia alimentów:

a)  z kwoty 500 zł miesięcznie dla małoletniej Z. do wysokości po 750 zł miesięcznie,

b)  z kwoty 400 zł miesięcznie dla małoletniego S. do wysokości po 650 zł miesięcznie,

to jest z kwoty łącznie 900 zł miesięcznie do wysokości łącznie 1.400zł miesięcznie, wskazując m.in., że wyrokiem rozwodowym z dnia 20 grudnia 2016r. Sąd Okręgowy w Toruniu w sprawie I C 1944/16 zasądził od K. W. alimenty dla jego 2 dzieci, a od tego czasu wzrosły wydatki na utrzymanie dzieci, natomiast sytuacja finansowa pozwanego jest dobra i pozwala na płacenie kwot żądanych w pozwie (k.3-31 akt sprawy).

Pozwany K. W. wniósł o oddalenie powództwa wskazując m.in, iż

wynajmuje mieszkanie za które płaci ok. 750-800 zł miesięcznie i po uiszczeniu opłat mieszkaniowych oraz alimentów dla dzieci pozostaje pozwanemu kwota ok. (...)zł miesięcznie którą przeznacza na zakup wyżywienia, środków czystości, paliwa do samochodu i naprawy samochodu a także inne wydatki. Wszelkie oszczędności jakie zgromadzi inwestuje w małoletnie dzieci i udało się jemu odłożyć kwotę ok. (...)zł na zakup dla syna S. m.-motocykla typu cross wraz z kaskiem, kurtką i rękawicami. Małoletni S. jest u pozwanego co ok. 2 tygodnie i wówczas pozwany ponosi koszty związane z jego syna. (k.53,63-72).

S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e

Na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 20 grudnia 2016 r., w sprawie I C 1944/16 – który uprawomocnił się w dniu 11 stycznia 2017r. – rozwiązano przez rozwód małżeństwo D. W. i K. W., oraz zasądzono od K. W. alimenty na rzecz małoletnich:

a)  kwotę 500 zł miesięcznie dla małoletniej Z.,

b)  kwotę 400 zł miesięcznie dla małoletniego S.,

to jest łącznie 900 zł miesięcznie.

Wówczas mał. Z. ur. (...) i mał. S. ur. (...), rodzeństwo W., mieszkali z matką. Matka małoletnich zamieszkiwała u swoich rodziców. D. W. była zatrudniona i zarabiała ok.(...)netto miesięcznie. Ojciec małoletnich mieszkał u swojej matki. K. W. pracował i zarabiał ok. (...) netto miesięcznie. Rodzice małoletnich uzgodnili wysokość alimentów należnych od ojca dla dzieci na kwotę łącznie 900 zł miesięcznie.

(dowód: akta sprawy I C 1944/16 SO w Toruniu k.2-58,67,69-79,96-103)

Obecnie małoletni nadal mieszkają razem z matką. D. W. zamieszkuje w domu u swoich rodziców. Prowadzony jest wspólny budżet domowy dla 5 domowników. D. W. przekazuje po 1.000 zł miesięcznie do wspólnego domowego budżetu.

Matka małoletnich pracuje jako sprzątaczka i zarabia ok. (...) zł netto miesięcznie, z tym, że od marca 2019r. do czerwca 2019r. zamiast prac przy sprzątaniu wykonuje prace przy wydawaniu posiłków w stołówce szkolnej i otrzymuje wynagrodzenie wyższe o ok. (...)zł netto miesięcznie.

Nie jest właścicielką nieruchomości, ani samochodu. Nie posiada oszczędności.

D. W. nie ma innych dzieci.

Od października 2018r. nie otrzymuje zasiłków rodzinnych dla dzieci, bo przekroczyła kryterium dochodowe i od tego czasu nie pobiera kwoty (...) zł miesięcznie dla córki z programu (...) Natomiast od lipca 2019r., z uwagi na zmianę przepisów, będzie otrzymywać po (...) zł miesięcznie również na pierwsze dziecko, tj. na rzecz mał. Z..

Uzyskuje zwrot po rozliczeniu rocznym podatku dochodowego z tytułu ulgi podatkowej na dzieci i w 2019r. otrzymała około ok. (...)zł.

Nie obliczała dokładnie wydatków ponoszonych na utrzymanie każdego z dzieci. Szacuje, że wydatki na utrzymanie córki wynoszą co najmniej ok. 1.380 zł miesięcznie a na utrzymanie syna co najmniej ok. 1.180 zł miesięcznie.

(okoliczności bezsporne k.3-6,12-15,21,26-31,76-80,102-105)

(dowód: odpisy aktów urodzenia k. 8

- zaświadczenia o nauce k.11,16

- zeznanie podatkowe PIT za 2017r. k.17-20

- rachunki i faktury k.22-25,

- zaświadczenie o zarobkach k.46-51

- zeznania świadka E. P. k.83-85

- zeznania D. W. k.107-109)

Obecnie ojciec małoletnich K. W. mieszka w wynajętym mieszkaniu w G., za które płaci ok. 750-800 zł miesięcznie.

K. W. pracuje w systemie 3-zmianowym przy naprawach maszyn produkcyjnych i w czasie lipiec-grudzień 2018r. zarabiał ok. (...)zł netto miesięcznie, a w czasie luty-czerwiec 2019r. zarabia ok. (...)zł netto miesięcznie z uwagi mniejszą liczbę pracy w nadgodzinach.

K. W. nie jest właścicielem nieruchomości, nie ma oszczędności.

Posiada samochód R. (...), rok produkcji (...), który wykorzystuje na dojazdy do pracy, a także na spotkania z dziećmi. Na zakup paliwa wydaje ok. 400 zł miesięcznie. Widuje się z dziećmi zwykle co 2 tygodnie od soboty od godz. 10 do niedzieli do godz. 16.

Ojciec małoletnich nie ma innych dzieci.

Alimenty po łącznie 900 zł miesięcznie dla małoletnich ich ojciec K. W. płaci dobrowolnie.

Jesienią 2018r. z oszczędności za kwotę ok. 1.500 zł K. W. kupił dla syna S. m.-motocykl typu cross wraz z kaskiem, kurtką i rękawicami.

(okoliczności bezsporne k.63-69,90-101)

(dowód: zaświadczenie o zarobkach k.45,

- zeznanie podatkowe PIT za 2017r. k.41-44

- rachunki i faktury k.70-72

- zeznania świadka M. G. k.106-107

- zeznania K. W. k.109-110)

S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań świadków oraz stron procesu, które uznano za wiarygodne gdyż były spójne, logiczne i znalazły potwierdzenie w pozostałam materiale procesowym zgromadzonym w sprawie.

Ustalenia poczyniono również na podstawie stosownych dokumentów urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kpc – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone.

Na mocy art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte pozwie i innych pismach procesowych oraz przytoczone w ramach informacyjnego wysłuchania, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie.

Wniosek dowodowy strony powodowej o zobowiązanie pozwanego do złożenia zaświadczenia o zarobkach za czas od stycznia do czerwca 2018r. (k.110) oddalono na mocy art. 217 § 3 kpc (k.110) jako niedotyczący okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Zgodnie z art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

W przypadku powództwa o podwyższenie alimentów przez „zmianę stosunków” rozumieć należy istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentów lub istotne zwiększenie się możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji.

Na mocy art. 133 § 1 oraz art. 135 kro kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy bowiem od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości jego rodziców, a obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.

Oznacza to, że również pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem jego 2 dzieci w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, przyborów i pomocy szkolnych, zakupu leków oraz innych wydatków niezbędnych do ich prawidłowego rozwoju i wychowania.

W myśl stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9 listopada 1994r., sygn. akt IIICZP 138/94, podstawę obliczenia wysokości alimentów stanowił dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC z 1995r. Nr 3, poz.43, glosy aprobujące: Tadeusz Smyczyński OSP z 1995r. Nr 9, poz.194, oraz Zdzisław Krzemiński „Monitor Prawniczy” z 1995r. Nr 4, str.113).

Analiza materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wskazuje, że istnieją podstawy do podwyższenie alimentów :

a)  z kwoty 500 zł miesięcznie dla małoletniej Z. do wysokości po 600 zł miesięcznie,

b)  z kwoty 400 zł miesięcznie dla małoletniego S. do wysokości po 500 zł miesięcznie,

to jest w sumie z kwoty 900 zł do wysokości łącznie 1.100 zł miesięcznie.

Upływ około 2 lat od czasu zakończenia poprzedniej sprawy o alimenty w 2017r. wskazuje, że doszło do wzrostu zakresu usprawiedliwionych potrzeb związanych z utrzymaniem małoletnich.

Poziom usprawiedliwionych potrzeb osób uprawnionych do alimentów określony jest m.in. ich wiekiem – córka liczy (...) lat, a syn ma obecnie ok. (...) lat.

Należy zaznaczyć, że podawane przez matkę dzieci kwoty: co najmniej ok. 1.380 zł miesięcznie na utrzymanie córki i co najmniej ok. 1.180 zł miesięcznie na utrzymanie syna oznaczają wysokość szacowanych, a nie rzeczywiście ponoszonych, wydatków na utrzymanie dzieci.

Pozwany ojciec małoletnich zarabia od lutego 2019r. ok. (...)zł netto miesięcznie – a wcześniej do grudnia 2018r. zarabiał przeciętnie ok. (...)zł netto miesięcznie – i nie ma innych dzieci na utrzymaniu.

Z pozostałej pozwanemu kwoty jego dochodów – po zapłacie alimentów 1.100 zł miesięcznie – będzie on w stanie finansować wydatki związane z jego utrzymaniem.

Natomiast wydatki powyżej kwoty alimentów łącznie 1.100 zł miesięcznie powinny być finansowane przez matkę dzieci – jako drugiego z rodziców – albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnej sytuacji materialnej.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 138 kro orzeczono jak w punkcie I sentencji, oddalając w pozostałym zakresie powództwo jako niezasadne.

O kosztach procesu rozstrzygnięto w trybie art. 100 kpc, z uwagi na częściowe uwzględnienie żądań pozwu i obciążono pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów w części w jakiej przegrał sprawę – orzekając jak w punkcie III sentencji.

O kosztach sądowych orzeczono na mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jt. Dz.U. z 2018r., poz. 300 ze zm.) w związku z art. 100 kpc w części dotyczącej pozwanego, a na podstawie art. 113 ust. 2 i 4 w/w ustawy w pozostałym zakresie, rozstrzygając jak w punkcie IV sentencji.

Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany wyrokowi – w części zasądzającej alimenty – z urzędu, na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc, o czym orzeczono w punkcie V sentencji.