Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 17 maja 2019 roku powód zażądał od pozwanej (...).J. (...) spółka jawna w S. zapłaty kwoty 9.844,45 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot i dat wskazanych w pozwie. W uzasadnieniu wskazano, że strony zawarły umowę o przyłączenie nieruchomości pozwanego do sieci elektroenergetycznej powoda. Pozwany uzyskał wszelkie wymagane obowiązującym prawem decyzje i pozwolenia, przygotował instalację odbiorczą. Powód obciążył pozwanego kwotę 822,88 złotych oraz notą w zakresie odsetek skapitalizowanych. Powód powołał się na szereg takich umów. Powód wniósł o zasądzenie od powoda, na jego rzecz, kosztów procesu.

W sprawie wydano nakaz zapłaty (karta 13).

Pozwany złożył sprzeciw (karta 16) wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Przyznał fakt zawarcia umów dotyczących działek, które miały zostać sprzedane. Powód korzystał z pozycji monopolistycznej. Pozwana wiedziała, że działki mają być uzbrojone i sprzedane, nie będzie w stanie w krótkim czasie wybudować nieruchomości, korzystać z energii. W dniu 14 lipca 2017 roku pracownik pozwanej zjawił się na działkach i ustalił, że urządzenia na działkach zostały uszkodzone o czym powiadomiono powódkę, ta jednak nie podjęła żadnych kroków ku temu aby urządzenia naprawić. Powódka naliczyła kary umowne.

Postanowieniem z dnia 12 lipca 2019 roku (karta 83) sprawę przekazano do rozpoznania tutejszemu sądowi.

Powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie (pismo, karta 141).

W kolejnym piśmie (karta 195) powód powołał się na zawarte umowy. Wskazał, że przedmiotem przyłączenia była hala magazynowa z częścią biurową. Przyłączenie zrealizowano, o czym powiadomiono pozwaną. Powódka wskazała, że nie rozumie do czego zmierzała pozwana informując o zniszczeniu infrastruktury. Pozwana mogła wystąpić do powódki o naprawę tych urządzeń ale nie zrobiła tego prawdopodobnie z uwagi na fakt, że wiązałoby się to z dodatkowymi kosztami. Powódka wskazała, że w momencie zawierania umów pozwana nawet nie zasygnalizowała woli negocjacji podpisywanych umów. Powódka dochodzi od pozwanej zapłaty kar umownych. Powódka wyjaśniła, że koszty przyłączenia każdorazowo są wyższe niż sama opłata, istotnym jest aby wykonywane przyłącze było faktycznie wykorzystywane w przeciwnym razie, powódka, oraz pozostali dystrybutorzy energii elektrycznej działający na rynku energii, ponosiliby niezasadne koszty wykonywania przyłączy, które byłyby niewykorzystywane. W przypadku braku zastrzeżenia kary umownej w umowie przyłączeniowej istnieje wysokie prawdopodobieństwo wzrostu liczby składanych wniosków o przyłączenie prze podmioty, które co prawda nie chcą ich wykorzystywać jednak na wszelki wypadek chcą aby takie przyłącze było wykonane. Wysokość opłaty jest niższa niż faktyczny koszt wykonania przyłącza a różnica została przez ustawodawcę przerzucona na (...), ze względu na podstawowe dobro jakim jest dostęp do energii elektrycznej. W przypadku ponoszenia całkowitych kosztów przez podmioty przyłączane w tym przede wszystkim osoby fizyczne, ze względu na wysokość faktycznych kosztów, część z nich mogłaby rezygnować z wykonania przyłącza ze względu a niemożność ich poniesienia.

W piśmie z dnia 25 października 2019 roku (karta 209) pozwana podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie, zaprzeczyła aby powódka oddała sprawne i gotowe urządzenia energetyczne, które pozwoliłyby pozwanej przyłączenie do sieci, na nieruchomości pozwanej posadowiono urządzenia powódki od których istnienia uzależnione jest prawidłowe działanie sieci.

Na rozprawie w dniu 2 grudnia 2019 roku powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Ostatnie pismo powoda z dnia 27 listopada 2019 roku wpłynęło do akt sprawy po dniu wydania wyroku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

E. (...) zawarła z (...).J.M. (...) spółka jawna w S. umowę z dnia 10 lipca 2014 roku o przyłączenie do sieci. Umowa miała numer (...). Klient oświadczył, że warunki przyłączenia zostały przez (...) określona na jego wniosek, akceptuje je i nie wnosi do nich zastrzeżeń. Przedmiotem umowy było przyłączenie instalacji klienta w obiekcie hala magazynowa z częścią biurową zlokalizowany w S. ul. (...) działka numer (...) do sieci (...) O. z mocą przyłączeniową o wartości w 2015 – 15 kW, 2016 – 45kW, na napięciu 0,4 kV. E. zobowiązała się między innymi do wykonania niezbędnych zmian w sieci (...) w tym wybudować stację transformatorową, pole liniowe należało wyposażyć w rozłącznik z uziemnikami, a pole transformatorowe w rozłącznik z bezpiecznikami, zainstalować pomiar kontrolny, należało przygotować instalację licznikową. (...) miała wykonać przyłącze w terminie 6 miesięcy od dnia uzyskania wymaganych ostatecznych decyzji administracyjnych i spełnienia innych wymogów wymaganych prawem.

Klient miał ponieść opłatę przyłączeniową za przyłączenie przy zastosowaniu w jej wysokości zasad i stawek ujętych w aktualnej taryfie dla usług dystrybucji energii elektrycznej. Opłata wyniosła 2.876,40 złotych. Należało wpłacić zaliczkę 1.592,09 złotych. Pozostała część miała zostać zapłacona jednorazowo w terminie 14 dni od dnia doręczenia faktury za przyłączenie.

Klient zobowiązał się do zawarcia umowy o świadczenie usług dystrybucji lub przedstawienia zawartej umowy kompleksowej w terminie nie dłuższym niż 60 dni od dnia doręczenia informacji o zrealizowaniu przez (...) prac, wraz z fakturą.

W przypadku niedotrzymania przez którąkolwiek ze stron zobowiązań wyżej opisanych, strona odpowiedzialna za opóźnienie zobowiązana jest do zapłacenia drugiej stronie kary umownej w wysokości 5,75 złotych za każdy dzień opóźnienia, łącznie nie więcej niż 2.876,40 złotych.

E. (...) zawarła z (...).J.M. (...) spółka jawna w S. umowę z dnia 10 lipca 2014 roku o przyłączenie do sieci. Umowa miała numer (...). Klient oświadczył, że warunki przyłączenia zostały przez (...) określona na jego wniosek, akceptuje je i nie wnosi do nich zastrzeżeń. Przedmiotem umowy było przyłączenie instalacji klienta w obiekcie hala magazynowa z częścią biurową zlokalizowany w S. ul. (...) działka numer (...) do sieci (...) O. z mocą przyłączeniową o wartości w 2015 – 15 kW, 2016 – 45kW, na napięciu 0,4 kV. E. zobowiązała się między innymi do wykonania niezbędnych zmian w sieci (...) w tym wybudować stację transformatorową, pole liniowe należało wyposażyć w rozłącznik z uziemnikami, a pole transformatorowe w rozłącznik z bezpiecznikami, zainstalować pomiar kontrolny, należało przygotować instalację licznikową. (...) miała wykonać przyłącze w terminie 6 miesięcy od dnia uzyskania wymaganych ostatecznych decyzji administracyjnych i spełnienia innych wymogów wymaganych prawem.

Klient miał ponieść opłatę przyłączeniową za przyłączenie przy zastosowaniu w jej wysokości zasad i stawek ujętych w aktualnej taryfie dla usług dystrybucji energii elektrycznej. Opłata wyniosła 2.876,40 złotych. Należało wpłacić zaliczkę 1.592,09 złotych. Pozostała część miała zostać zapłacona jednorazowo w terminie 14 dni od dnia doręczenia faktury za przyłączenie.

Klient zobowiązał się do zawarcia umowy o świadczenie usług dystrybucji lub przedstawienia zawartej umowy kompleksowej w terminie nie dłuższym niż 60 dni od dnia doręczenia informacji o zrealizowaniu przez (...) prac, wraz z fakturą.

W przypadku niedotrzymania przez którąkolwiek ze stron zobowiązań wyżej opisanych, strona odpowiedzialna za opóźnienie zobowiązana jest do zapłacenia drugiej stronie kary umownej w wysokości 5,75 złotych za każdy dzień opóźnienia, łącznie nie więcej niż 2.876,40 złotych.

E. (...) zawarła z (...).J.M. (...) spółka jawna w S. umowę z dnia 10 lipca 2014 roku o przyłączenie do sieci. Umowa miała numer (...). Klient oświadczył, że warunki przyłączenia zostały przez (...) określona na jego wniosek, akceptuje je i nie wnosi do nich zastrzeżeń. Przedmiotem umowy było przyłączenie instalacji klienta w obiekcie hala magazynowa z częścią biurową zlokalizowany w S. ul. (...) działka numer (...) do sieci (...) O. z mocą przyłączeniową o wartości w 2015 – 15 kW, 2016 – 45kW, na napięciu 0,4 kV. E. zobowiązała się między innymi do wykonania niezbędnych zmian w sieci (...) w tym wybudować stację transformatorową, pole liniowe należało wyposażyć w rozłącznik z uziemnikami, a pole transformatorowe w rozłącznik z bezpiecznikami, zainstalować pomiar kontrolny, należało przygotować instalację licznikową. (...) miała wykonać przyłącze w terminie 6 miesięcy od dnia uzyskania wymaganych ostatecznych decyzji administracyjnych i spełnienia innych wymogów wymaganych prawem.

Klient miał ponieść opłatę przyłączeniową za przyłączenie przy zastosowaniu w jej wysokości zasad i stawek ujętych w aktualnej taryfie dla usług dystrybucji energii elektrycznej. Opłata wyniosła 2.876,40 złotych. Należało wpłacić zaliczkę 1.592,09 złotych. Pozostała część miała zostać zapłacona jednorazowo w terminie 14 dni od dnia doręczenia faktury za przyłączenie.

Klient zobowiązał się do zawarcia umowy o świadczenie usług dystrybucji lub przedstawienia zawartej umowy kompleksowej w terminie nie dłuższym niż 60 dni od dnia doręczenia informacji o zrealizowaniu przez (...) prac, wraz z fakturą.

W przypadku niedotrzymania przez którąkolwiek ze stron zobowiązań wyżej opisanych, strona odpowiedzialna za opóźnienie zobowiązana jest do zapłacenia drugiej stronie kary umownej w wysokości 5,75 złotych za każdy dzień opóźnienia, łącznie nie więcej niż 2.876,40 złotych.

E. (...) zawarła z (...).J.M. (...) spółka jawna w S. umowę z dnia 10 lipca 2014 roku o przyłączenie do sieci. Umowa miała numer (...). Klient oświadczył, że warunki przyłączenia zostały przez (...) określona na jego wniosek, akceptuje je i nie wnosi do nich zastrzeżeń. Przedmiotem umowy było przyłączenie instalacji klienta w obiekcie hala magazynowa z częścią biurową zlokalizowany w S. ul. (...) działka numer (...) do sieci (...) O. z mocą przyłączeniową o wartości w 2015 – 15 kW, 2016 – 45kW, na napięciu 0,4 kV. E. zobowiązała się między innymi do wykonania niezbędnych zmian w sieci (...) w tym wybudować stację transformatorową, pole liniowe należało wyposażyć w rozłącznik z uziemnikami, a pole transformatorowe w rozłącznik z bezpiecznikami, zainstalować pomiar kontrolny, należało przygotować instalację licznikową. (...) miała wykonać przyłącze w terminie 6 miesięcy od dnia uzyskania wymaganych ostatecznych decyzji administracyjnych i spełnienia innych wymogów wymaganych prawem.

Klient miał ponieść opłatę przyłączeniową za przyłączenie przy zastosowaniu w jej wysokości zasad i stawek ujętych w aktualnej taryfie dla usług dystrybucji energii elektrycznej. Opłata wyniosła 2.876,40 złotych. Należało wpłacić zaliczkę 1.592,09 złotych. Pozostała część miała zostać zapłacona jednorazowo w terminie 14 dni od dnia doręczenia faktury za przyłączenie.

Klient zobowiązał się do zawarcia umowy o świadczenie usług dystrybucji lub przedstawienia zawartej umowy kompleksowej w terminie nie dłuższym niż 60 dni od dnia doręczenia informacji o zrealizowaniu przez (...) prac, wraz z fakturą.

W przypadku niedotrzymania przez którąkolwiek ze stron zobowiązań wyżej opisanych, strona odpowiedzialna za opóźnienie zobowiązana jest do zapłacenia drugiej stronie kary umownej w wysokości 5,75 złotych za każdy dzień opóźnienia, łącznie nie więcej niż 2.876,40 złotych.

E. (...) zawarła z (...).J.M. (...) spółka jawna w S. umowę z dnia 10 lipca 2014 roku o przyłączenie do sieci. Umowa miała numer (...). Klient oświadczył, że warunki przyłączenia zostały przez (...) określona na jego wniosek, akceptuje je i nie wnosi do nich zastrzeżeń. Przedmiotem umowy było przyłączenie instalacji klienta w obiekcie hala magazynowa z częścią biurową zlokalizowany w S. ul. (...) działka numer (...) do sieci (...) O. z mocą przyłączeniową o wartości w 2015 – 15 kW, 2016 – 45kW, na napięciu 0,4 kV. E. zobowiązała się między innymi do wykonania niezbędnych zmian w sieci (...) w tym wybudować stację transformatorową, pole liniowe należało wyposażyć w rozłącznik z uziemnikami, a pole transformatorowe w rozłącznik z bezpiecznikami, zainstalować pomiar kontrolny, należało przygotować instalację licznikową. (...) miała wykonać przyłącze w terminie 6 miesięcy od dnia uzyskania wymaganych ostatecznych decyzji administracyjnych i spełnienia innych wymogów wymaganych prawem.

Klient miał ponieść opłatę przyłączeniową za przyłączenie przy zastosowaniu w jej wysokości zasad i stawek ujętych w aktualnej taryfie dla usług dystrybucji energii elektrycznej. Opłata wyniosła 2.876,40 złotych. Należało wpłacić zaliczkę 1.592,09 złotych. Pozostała część miała zostać zapłacona jednorazowo w terminie 14 dni od dnia doręczenia faktury za przyłączenie.

Klient zobowiązał się do zawarcia umowy o świadczenie usług dystrybucji lub przedstawienia zawartej umowy kompleksowej w terminie nie dłuższym niż 60 dni od dnia doręczenia informacji o zrealizowaniu przez (...) prac, wraz z fakturą.

W przypadku niedotrzymania przez którąkolwiek ze stron zobowiązań wyżej opisanych, strona odpowiedzialna za opóźnienie zobowiązana jest do zapłacenia drugiej stronie kary umownej w wysokości 5,75 złotych za każdy dzień opóźnienia, łącznie nie więcej niż 2.876,40 złotych.

E. (...) zawarła z (...).J.M. (...) spółka jawna w S. umowę z dnia 10 lipca 2014 roku o przyłączenie do sieci. Umowa miała numer (...). Klient oświadczył, że warunki przyłączenia zostały przez (...) określona na jego wniosek, akceptuje je i nie wnosi do nich zastrzeżeń. Przedmiotem umowy było przyłączenie instalacji klienta w obiekcie hala magazynowa z częścią biurową zlokalizowany w S. ul. (...) działka numer (...) do sieci (...) O. z mocą przyłączeniową o wartości w 2015 – 15 kW, 2016 – 45kW, na napięciu 0,4 kV. E. zobowiązała się między innymi do wykonania niezbędnych zmian w sieci (...) w tym wybudować stację transformatorową, pole liniowe należało wyposażyć w rozłącznik z uziemnikami, a pole transformatorowe w rozłącznik z bezpiecznikami, zainstalować pomiar kontrolny, należało przygotować instalację licznikową. (...) miała wykonać przyłącze w terminie 6 miesięcy od dnia uzyskania wymaganych ostatecznych decyzji administracyjnych i spełnienia innych wymogów wymaganych prawem.

Klient miał ponieść opłatę przyłączeniową za przyłączenie przy zastosowaniu w jej wysokości zasad i stawek ujętych w aktualnej taryfie dla usług dystrybucji energii elektrycznej. Opłata wyniosła 2.876,40 złotych. Należało wpłacić zaliczkę 1.592,09 złotych. Pozostała część miała zostać zapłacona jednorazowo w terminie 14 dni od dnia doręczenia faktury za przyłączenie.

Klient zobowiązał się do zawarcia umowy o świadczenie usług dystrybucji lub przedstawienia zawartej umowy kompleksowej w terminie nie dłuższym niż 60 dni od dnia doręczenia informacji o zrealizowaniu przez (...) prac, wraz z fakturą.

W przypadku niedotrzymania przez którąkolwiek ze stron zobowiązań wyżej opisanych, strona odpowiedzialna za opóźnienie zobowiązana jest do zapłacenia drugiej stronie kary umownej w wysokości 5,75 złotych za każdy dzień opóźnienia, łącznie nie więcej niż 2.876,40 złotych.

E. (...) zawarła z (...).J.M. (...) spółka jawna w S. umowę z dnia 10 lipca 2014 roku o przyłączenie do sieci. Umowa miała numer (...). Klient oświadczył, że warunki przyłączenia zostały przez (...) określona na jego wniosek, akceptuje je i nie wnosi do nich zastrzeżeń. Przedmiotem umowy było przyłączenie instalacji klienta w obiekcie hala magazynowa z częścią biurową zlokalizowany w S. ul. (...) działka numer (...) do sieci (...) O. z mocą przyłączeniową o wartości w 2015 – 15 kW, 2016 – 45kW, na napięciu 0,4 kV. E. zobowiązała się między innymi do wykonania niezbędnych zmian w sieci (...) w tym wybudować stację transformatorową, pole liniowe należało wyposażyć w rozłącznik z uziemnikami, a pole transformatorowe w rozłącznik z bezpiecznikami, zainstalować pomiar kontrolny, należało przygotować instalację licznikową. (...) miała wykonać przyłącze w terminie 6 miesięcy od dnia uzyskania wymaganych ostatecznych decyzji administracyjnych i spełnienia innych wymogów wymaganych prawem.

Klient miał ponieść opłatę przyłączeniową za przyłączenie przy zastosowaniu w jej wysokości zasad i stawek ujętych w aktualnej taryfie dla usług dystrybucji energii elektrycznej. Opłata wyniosła 2.876,40 złotych. Należało wpłacić zaliczkę 1.592,09 złotych. Pozostała część miała zostać zapłacona jednorazowo w terminie 14 dni od dnia doręczenia faktury za przyłączenie.

Klient zobowiązał się do zawarcia umowy o świadczenie usług dystrybucji lub przedstawienia zawartej umowy kompleksowej w terminie nie dłuższym niż 60 dni od dnia doręczenia informacji o zrealizowaniu przez (...) prac, wraz z fakturą.

W przypadku niedotrzymania przez którąkolwiek ze stron zobowiązań wyżej opisanych, strona odpowiedzialna za opóźnienie zobowiązana jest do zapłacenia drugiej stronie kary umownej w wysokości 5,75 złotych za każdy dzień opóźnienia, łącznie nie więcej niż 2.876,40 złotych.

Niesporne a ponadto dowód:

- umowa, karta 105-107;

- umowa, karta 108-110;

- umowa, karta 111-113;

- umowa karta, 114 - 116

- umowa, karta 117-119;

- umowa karta 120-122;

- umowa karta 123 – 125;

Po wykonaniu przyłączenia przez (...) O. urządzenia zostały zniszczone. Zniszczenia stwierdzono w dniu 14 lipca 2017 roku.

Niesporne a ponadto dowód:

- fotografie, karta 132 – 136;

- oświadczenie, karta 131;

Z tytułu niedotrzymania terminu zawarcia umów o świadczenie usługi dystrybucji, przedstawienie zawartej umowy kompleksowej dla obiektu w S., przy ul. (...) działki numer (...) E. naliczyła kontrahentowi kary umowne.

Kontrahent nie zgadzał się z zasadnością naliczenia kar.

Powód wzywał pozwaną do zapłaty.

Niesporne a ponadto dowód:

- pismo, karta 130;

- pismo, karta 126;

- pismo, karta 175 – 180;

- noty, karta 181 – 191;

- zasady ustalania opłat za przyłączenie, karta 197 – 198v;

E. (...) zawiadomiła kontrahenta o zakończeniu prac, wywiązała się z umowy właściwie, posadowiła na działce kontrahenta właściwe urządzenia.

Dowód:

- zeznania świadka S. J., karta 219 płyta CD protokół;

(...).J. (...) spółka jawna w S. przed podpisaniem umów z (...) O. nie podniosła okoliczności wadliwości tej umowy, wykorzystywania pozycji monopolistycznej na rynku, nie wnosiła o wyznaczenie innych terminów na podłączenie do sieci aniżeli wynikające ze standardowych umów (...) O..

Niesporne.

(...).J. (...) spółka jawna w S. informowała E. O. o uszkodzeniu transformatora oraz skrzynek.

Niesporne.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się zasadne.

Podstawą żądania kwoty objętej pozwem jest art. 484, którego § 1 stanowi, że w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Żądanie odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej postanowiły. Podstawę powództwa stanowią również zapisy umowy o przyłączenie do sieci.

W myśl § 9 ust 2 podpisanych przez strony umów - w przypadku niedotrzymania przez którąkolwiek ze stron zobowiązań wyżej opisanych, strona odpowiedzialna za opóźnienie zobowiązana jest do zapłacenia drugiej stronie kary umownej w wysokości 5,75 złotych za każdy dzień opóźnienia, łącznie nie więcej niż 2.876,40 złotych.

Niespornym był fakt, że umowy zostały zawarte, co do ich treści nie było również sporu, pozwana nie kwestionowała sposobu obliczenia kary umownej.

Pierwszy z zarzutów strony pozwanej dotyczył wywiązania się przez powódkę z umowy, to jest oddania do użytku pozwanej sprawne urządzenia energetyczne.

Zdaniem sądu zarzut ten powstał wyłącznie na potrzeby niniejszego procesu, zgłoszono go nie w sprzeciwie od nakazu zapłaty a dopiero w piśmie z dnia 25 października 2019 roku. Nie mniej jednak w świetle przeprowadzonych dowodów nie znajduje on uzasadnienia. Świadek S. J., zatrudniony w pozwanej spółce zeznał (protokół karta 219 płyta CD), że (...) zawiadomiła firmę (pozwaną) o zakończeniu prac (a więc zgodnie z ust. 6 §2 oraz 3 umów) a ponadto, ze widział urządzenia przed zniszczeniem. Nie jest zatem zasadny zarzut niewywiązania się przez powoda z umowy.

Kolejna z okoliczności dotyczy zniszczenia urządzeń energetycznych. Fakt zniszczenia nie był sporny. Urządzenia posadowiono na działkach należących do pozwanej. Niespornym był fakt, że pozwana poinformowała powódkę o zniszczeniu. Powódka informację tę przyjęła. Aby urządzenia mogły działać, co niesporne, należało je naprawić. Powódka wskazała, że naprawa jest odpłatna, a z tego względu, jej zdaniem, wyłącznie poinformowano ją o zniszczeniu a nie zlecono naprawy. Brak jest podstaw do przyjęcia aby powódka miała obowiązek każdorazowo nieodpłatnie naprawiać uszkodzenia urządzeń (skrzynek) kiedy dochodzi do ich zniszczenia na gruncie należącym do osoby trzeciej, nieogrodzonym. Niespornym był fakt, że naprawy nie zlecono. Skoro zatem powódka wykonała urządzenia zgodnie z umową, pozwana powinna była wywiązać się ze swojej części umowy, czego, co niesporne, nie wykonała. O ile fizycznie nie mogła rozpocząć poboru energii, ponieważ urządzenia zostały uszkodzone, to brak jest podstaw do tego aby za ten stan rzeczy winę ponosił powód. Pozwana ponadto nie złożyła wniosku o naprawę tych urządzeń, co jak wskazuje powód, wynikało najpewniej z tego, że taka naprawa byłaby odpłatna. Powódka nie miała obowiązku dozorować urządzeń, chronić przez ich demontażem a jedynie je posadowić, co też uczyniła.

Co do odwołania się do pozycji monopolisty, to jasnym jest, że przedsiębiorstw świadczących usługi jak powódka nie jest wiele. Jasnym był fakt, że umowa podpisana została na standardowym formularzu. Zasadnie jednak powódka wskazała, że pozwana nie wykazała aby czyniła próby negocjacji postanowień umowy przed jej podpisaniem. Świadek J. (pracownik pozwanej) zeznał, że pomagał w czynnościach zmierzających do zawarcia umów. Nie zeznał jednak aby strona pozwana choćby sygnalizowała wolę zawarcia innej umowy aniżeli ustalona w formularzu. Woli odmiennego uregulowania postanowień umowy nie wykazał w swoich zeznaniach przedstawiciel pozwanej (protokół karta 219 płyta CD).

Przyjąć zatem należało, że pozwana godziła się na warunku umowy, znała konsekwencje niewykonania umowy w terminie, nie zależało jej na wprowadzeniu innych, aniżeli proponowane przez powoda, zapisów umowy.

Wobec powyższego również zarzut naruszenia zasad współżycia społecznego nie znajduje uzasadnienia. Powód nie wskazał jakie zasady współżycia społecznego naruszono, zaś brak woli pozwanej odmiennego uregulowania postanowień umowy aniżeli przyjęte świadczy o porozumieniu (nie narzuceniu) stron w zakresie treści umowy. Nie jest prawdą, że powódka do dnia dzisiejszego nie oferuje możliwości przyłączenia do sieci. Jak wskazała to bowiem powódka, a czemu pozwana nie zaprzeczyła, zapewne wskazane uszkodzenia instalacji można naprawić, a może uczynić to powódka na wyraźny wniosek pozwanej. Brak jest podstaw do przyjęcia do tego, aby każdorazowo powódka wkraczała na grunt powódki instalując od nowa urządzenia elektryczne tylko z tego względu, że zostały zniszczone, rozkradzione z niezabezpieczonych działek pozwanej .

Odnosząc się do argumentu podniesionego w sprzeciwie, że powódka wymusiła zawarcie umowy o niekorzystnej dla pozwanej treści, podczas, gdy powódka z innymi podmiotami zawiera umowy bardziej korzystne. Argument ten wskazuje przecież, czego nie zauważa pozwana, że powódka zawiera umowy o różnej treści a zatem możliwa jest och negocjacja, do której jednak pozwana z niewiadomych przyczyn nie przystąpiła. Okoliczność zmiany umowy, zawarcia bardziej korzystnej umowy miał potwierdzić świadek P.. Z jego zeznań nie wynika, że zawarł umowę korzystniejszą, umowa została zmieniona (zeznania, karta 219 płyta CD). Co więcej, świadek zeznał, że obciążono go karą, którą zapłacił.

Strona pozwana nie kwestionowała wysokości kary, sposobu jej obliczenia. Okoliczności te wynikają z umów, not obciążeniowych oraz dokumentu karta 197.

Pozwana nie kwestionowała tej okoliczności, że koszty przyłączenia każdorazowo są wyższe niż sama opłata, istotnym (dla powódki z tego względu) jest aby wykonywane przyłącze było faktycznie wykorzystywane w przeciwnym razie, powódka, oraz pozostali dystrybutorzy energii elektrycznej działający na rynku energii, ponosiliby niezasadne koszty wykonywania przyłączy, które byłyby niewykorzystywane. W przypadku braku zastrzeżenia kary umownej w umowie przyłączeniowej istnieje wysokie prawdopodobieństwo wzrostu liczby składanych wniosków o przyłączenie prze podmioty, które co prawda nie chcą ich wykorzystywać jednak na wszelki wypadek chcą aby takie przyłącze było wykonane. Wysokość opłaty jest niższa niż faktyczny koszt wykonania przyłącza a różnica została przez ustawodawcę przerzucona na (...), ze względu na podstawowe dobro jakim jest dostęp do energii elektrycznej. W przypadku ponoszenia całkowitych kosztów przez podmioty przyłączane w tym przede wszystkim osoby fizyczne, ze względu na wysokość faktycznych kosztów, część z nich mogłaby rezygnować z wykonania przyłącza ze względu a niemożność ich poniesienia.

Tę argumentację podnoszoną przez powoda uznać należy za jasną i sensowną.

Do dnia zamknięcia rozprawy pozwany nie wykazał, że w terminie w umowie przewidzianym zawarł umowę o świadczenie usług dystrybucji lub, że przedstawił umowę kompleksową, co wskazałoby na niezasadność naliczenia kary umownej, bądź to co do całości bądź co do jej części.

Co do sposobu kapitalizacji odsetek, sąd uznał, że był on zasadny i właściwy, nie sprzeciwiał się mu pozwany.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 k.c.

O kosztach orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c. Na koszty procesu składa się wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika 1.800 złotych, opłata od pełnomocnictwa 17 złotych, opłata od pozwu 124 złotych.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)