Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Ka 56/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Mariusz Sztorc

Protokolant: st.sekr.sądowy Aneta Galej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r.

sprawy P. B.

obwinionego o przestępstwo z art. 94 § 1 kw

na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego

od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie

z dnia 15 października 2013 r., sygnatura akt II W 1277/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt II Ka 56/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 15 października 2013 r. sygn. akt II W 1277/12 uznał obwinionego P. B. za winnego tego, że w dniu 24.03.2012 r. około godz. 14.55 w R. na ul. (...) prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny m-ki P. nr rej. (...) nie mając do tego uprawnień tj. o czyn z art. 94 § 1 kw i za to na podstawie art. 94 § 1 kw skazał obwinionego na karę grzywny w kwocie 300 zł (trzysta złotych).

Na podstawie art. 119 kpw w zw. z art. 624 § 1 kpk zwolnił obwinionego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację osobistą od powyższego wyroku wniósł obwiniony P. B..

Podniósł, że w sprawie zachodzi okoliczność wyłączająca postępowanie, gdyż za ten sam czyn był prawomocnie skazany w sprawie o przestępstwo z art. 178 a § 1 kk o sygn. akt. II K 914/12.

Z treści apelacji wynika, że domagał się umorzenia postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W sprawie, niezależnie od zarzutów apelacji, wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza skutkująca uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W toku postępowania pojawiła się uzasadniona wątpliwość co do poczytalności obwinionego. Z tego względu Sąd Rejonowy dopuścił z urzędu dowód z opinii biegłego psychiatry w celu wydania opinii o stanie zdrowia psychicznego obwinionego (k. 70-71). Nie wyznaczył jednak obwinionemu obrońcy z urzędu do czego był zobligowany treścią art. 21 § 1 pkt 2 kw z uwagi na spełnienie zawartej w tym przepisie przesłanki zaistnienia uzasadnionej wątpliwości co do poczytalności obwinionego. W ten sposób sprawa została rozpoznana bez udziału obrońcy obwinionego, który go nie posiadał w wyniku zaniechania Sądu I instancji w sytuacji, gdy obrona była obowiązkowa. Wystąpiła zatem bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w art. 104 § 1 pkt 6 kpow, powodująca uchylenie zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia.

Nadmienić należy, że obowiązkowy udział obrońcy obligatoryjnego rozpoczyna się w momencie powzięcia przez organ procesowy informacji o okolicznościach wymienionych w art. 21 § 1 pkt 1 lub 2 kpow, a ustaje z chwilą wydania przez sąd postanowienia o braku podstaw do dalszej obrony obligatoryjnej, opartej na przepisie art. 21 § 2 kpow.

W ponownym postępowaniu rzeczą Sądu Rejonowego będzie konwalidowanie popełnionego uchybienia i przeprowadzenie od nowa postępowania dowodowego.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.

II Ka 56/14

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE