Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 września 2019r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Zawiślak

Protokolant: sekr. sąd. Sylwia Karkoszka

przy udziale ---

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2019 r.

sprawy M. M. syna L. i J. zd. P., ur. (...) w S.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

I.  Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 7 lutego 2006r. w sprawie VII K 982/05 , za przestępstwo z art. 178a §1 kk na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł, postanowieniem z dnia 23.01.2007r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary;

II.  Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 12 września 2006r. w sprawie VII K 809/06 , za przestępstwo z art. 270 § 1 kk i art. 178a §1 kk na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, postanowieniem z dnia 21 listopada 2011r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016r. warunkowo zwolniono z okresu próby do 13 grudnia 2018r.;

III.  Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 9 czerwca 2010r. w sprawie II K 333/10 za przestępstwo z art. 163 § 2 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat oraz 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł, postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2012r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016r. zwolniono z okresu próby do 13 grudnia 2018r., postanowieniem z dnia 11 grudnia 2017r. odwołano przedterminowe zwolnienie;

IV.  Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 7 czerwca 2011r. w sprawie VII K 448/11 za przestępstwo z art. 288 §1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, postanowieniem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 20 maja 2009r. zwolniono z okresu próby do dnia 20 maja 2011r., postanowieniem z dnia 8 lutego 2012r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016r. warunkowo zwolniono z okresu próby do 13 grudnia 2018r.;

V.  Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 30 listopada 2011r. w sprawie III K 74/11 za przestępstwa z art. 280 § 2 kk, art. 178a §1 kk i art. 178a §4 kk na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016r. warunkowo zwolniono z okresu próby do 13 grudnia 2018r.;

VI.  Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 30 sierpnia 2017r. w sprawie II K 536/17 za przestępstwo z art. 281 kk w zw. z art. 283 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia;

1.  na podstawie art. 85 §1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk w miejsce prawomocnych wyroków opisanych w punktach III (sygn. akt II K 333/10 Sądu Rejonowego w Sieradzu), i VI (sygn. akt II K 536/17 Sądu Rejonowego w Kaliszu) wymierza skazanemu M. M. karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2.  na podstawie art. 63 §1 kk i art. 577 kpk zalicza skazanemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresy faktycznego pozbawienia wolności w sprawach opisanych w punktach III o sygn. akt II K 333/10 Sądu Rejonowego w Sieradzu od dnia 6.11.2016r. godz. 9:30 do dnia 13.12.2016r. godz. 13:54 oraz VI o sygn. akt II K 536/17 Sądu Rejonowego w Kaliszu od dnia 1.05.2017r. godz. 4:45 do dnia 2.05.2017r. godz. 15:28 oraz okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach,

3.  uznaje wyroki opisane w punktach III (sygn. akt II K 333/10 Sądu Rejonowego w Sieradzu) i VI (sygn. akt II K 536/17 Sądu Rejonowego w Kaliszu) w części odnoszącej się do kar pozbawienia wolności za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym z przyjęciem, że w pozostałej części podlegają one odrębnemu wykonaniu,

4.  umarza postępowanie karne w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych w sprawach opisanych w punktach I (o sygn. VII K 982/02), II (o sygn. VII K 809/06), IV (o sygn. VII K 448/11) i V (o sygn. akt III K 74/11),

5.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej (...) kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług (...) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,

6.  zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

SSR Ann Zawiślak

II K 497/19

UZASADNIENIE

M. M. został skazany prawomocnymi wyrokami:

I.  Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 7 lutego 2006r. w sprawie VII K 982/05 , za przestępstwo z art. 178a §1 kk na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł, postanowieniem z dnia 23.01.2007r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary;

II.  Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 12 września 2006r. w sprawie VII K 809/06 , za przestępstwo z art. 270 § 1 kk i art. 178a §1 kk na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, postanowieniem z dnia 21 listopada 2011r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016r. warunkowo zwolniono z okresu próby do 13 grudnia 2018r.;

III.  Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 9 czerwca 2010r. w sprawie II K 333/10 za przestępstwo z art. 163 § 2 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat oraz 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł, postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2012r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016r. zwolniono z okresu próby do 13 grudnia 2018r., postanowieniem z dnia 11 grudnia 2017r. odwołano przedterminowe zwolnienie;

IV.  Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 7 czerwca 2011r. w sprawie VII K 448/11 za przestępstwo z art. 288 §1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, postanowieniem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 20 maja 2009r. zwolniono z okresu próby do dnia 20 maja 2011r., postanowieniem z dnia 8 lutego 2012r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016r. warunkowo zwolniono z okresu próby do 13 grudnia 2018r.;

V.  Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 30 listopada 2011r. w sprawie III K 74/11 za przestępstwa z art. 280 § 2 kk, art. 178a §1 kk i art. 178a §4 kk na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016r. warunkowo zwolniono z okresu próby do 13 grudnia 2018r.;

VI.  Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 30 sierpnia 2017r. w sprawie II K 536/17 za przestępstwo z art. 281 kk w zw. z art. 283 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia;

Wszystkie kary poza opisanymi w punktach III i VI zostały wykonane.

(Dowód : dane o karalności, odpisy wyroków z obliczeniem kary oraz postanowienia, opinia z zakładu karnego k 7-10,33-41,43-44,46-48b,51-60, 87-89, 93-94, notatka k. 95).

Obecnie skazany ma wprowadzone do wykonania kary w sprawach o sygnaturze akt II K 330/10 Sądu Rejonowego w Sieradzu i II K 536/17 Sądu Rejonowego w Kaliszu.

(Dowód : opinia o skazanym k. 87).

Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2019 Sąd Okręgowy w Kaliszu umorzył postepowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego, przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kaliszu ze wskazaniem połączenia wyrokiem łącznym spraw II K 330/10 Sądu Rejonowego w Sieradzu i II K 536/17 Sądu Rejonowego w Kaliszu.

(Dowód : postanowienie k. 64-67)

M. M. karę odbywa od 22.11. 2018r. Jego zachowanie oceniane jest jako dobre, nie był karany dyscyplinarnie, wobec przełożonych zachowuje się regulaminowo. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania.

(Dowód : opinia o skazanym k. 87).

Sąd w całości dał wiarę przeprowadzonym w sprawie dowodom. Prawdziwość zgromadzonych w sprawie dokumentów: odpisów wyroków, opinii o skazanym, obliczenia wykonania kary i informacji z rejestru skazanych nie budzi wątpliwości i nie była w toku postępowania kwestionowana.

W myśl art. 85 § 1 i 2 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w 85 § 1 k.k.

Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż w stosunku do M. M. zaistniały przesłanki wydania wyroku łącznego w odniesieniu do wyroków opisanych w punktach III i VI.

Granice wymiaru kary łącznej określa przepis art. 86 § 1 k.k. Granicę dolną stanowi najwyższa z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa. G. wyznacza zaś suma kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa.

Wobec powyższego, łącząc jednostkowe kary pozbawienia wymierzone skazanemu sąd wymierzył w pkt 1 wyroku karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności- na zasadzie częściowej absorpcji. Zastosowanie zasady pełnej absorbcji uniemożliwił – w ocenie sądu –także fakt, iż opisane powyżej przestępstwa skazanego były czynami odrębnymi, skierowanymi przeciwko odmiennym dobrom- a żadne z nich nie miało charakteru dominującego. Dzieliła je także znaczna odległość czasowa.

Przy wymiarze kary należało wziąć również pod uwagę okoliczności, które zaistniały już po wydaniu podlegających łączeniu wyroków tj. pozytywne zachowanie na terenie jednostki penitencjarnej.

Zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa wysokość kary łącznej pozbawienia wolności ograniczona granicami określonymi w art. 86 § 1 k.k., uzależniona jest od bliskości podmiotowej i przedmiotowej poszczególnych przestępstw, a także od zachowania się skazanego w zakładzie karnym, w którym przebywa, przy czym bliski podmiotowy i przedmiotowy związek między przestępstwami, czy też nawet podobieństwo tych przestępstw, nie są tak istotnymi przesłankami wymiaru kary łącznej, aby ograniczały, czy też eliminowały którąkolwiek z dyrektyw wymiaru kary zawartych w art. 53 k.k. ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 13 sierpnia 2015 r. w sprawie sygn.. akt II AKa 141/15)

Zgodnie z art. 85a k.k. orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd doszedł do przekonania, iż tak orzeczona kara łączna pozbawienia wolności we wskazanym powyżej wymiarze uwzględnia wszystkie omówione okoliczności, jest zgodna z zasadą trafnej reakcji karnej i w sposób właściwy zrealizuje swoje funkcje wychowawcze i zapobiegawcze. Wysokość kary odpowiada nie tylko wymogom określonym w art. 86 § 1 k.k., ale i ogólnym dyrektywom wymiaru kary określonym w art. 53 k.k. Kara ta uzmysłowi bowiem skazanemu, że w przypadku popełniania wielu przestępstw czeka go nieuchronnie surowa, ale sprawiedliwa kara. Wymierzona kara ma znaczenie zarówno w zakresie indywidualnego oddziaływania kary na skazaną, jak i także nie pozostaje bez znaczenia z uwagi na względy prewencji ogólnej związanej z wydźwiękiem, jaki zapadły w sprawie wyrok wywołać powinien w środowisku, w którym żyje w/w. Popełnienie większej ilości przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy całkowitej absorpcji. Wskazuje bowiem na daleko posunięty stopień demoralizacji skazanego dla którego wejście w konflikt z prawem nie miało jednorazowego, przypadkowego charakteru, a było sposobem na życie. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 8 kwietnia 2015 r. w sprawie sygn.. akt II AKa 49/15) Inne, bowiem rozstrzygnięcie sądu wywołać może nie tylko błędne przeświadczenie skazanego o swojej bezkarności, ale także wzbudzić może poczucie w jego środowisku o bezsilności wymiaru sprawiedliwości.

Sąd orzekł również, na podstawie art. 576 § 1 k.p.k., że w pozostałym zakresie łączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

W ocenie sądu w przedmiotowej sprawie wobec pozostałych wyroków nie zachodzą przesłanki z art. 85 k.k. umożliwiające wydanie wyroku łącznego albowiem żadna z pozostałych orzeczonych wyrokami kar nie jest obecnie wykonywana (zostały uprzednio wykonane) co wyklucza orzeczenie kary łącznej. Dlatego też zasadne było umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 572 k.p.k.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanej z urzędu orzeczono na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( mając na uwadze fakt, iż powodem wyznaczenia obrońcy była sytuacja majątkowa skazanego).

Sąd zwolnił skazanego - na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie wydania wyroku łącznego mając na uwadze fakt, iż przebywa on w jednostce penitencjarnej .