Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 09 października 2019 roku

Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Aneta Świtalska-Forenc

Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Kaczmarek

przy udziale oskarżyciela publicznego Eweliny Kaczyńskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 października 2019 roku

sprawy D. W. ur. (...) w L. s. J. i T. z d. W.

obwinionego o to, że:

I. w dniu 1 kwietnia 2019 roku o godzinie 17:10 na ulicy (...) w K. powiat (...) woj. (...) będąc kierującym samochodem osobowym marki I. o numerze rejestracyjnym (...) przekroczył dozwoloną prędkość 32 km/h w obszarze zabudowanym oznaczonym znakiem D-42

to jest o czyn z art. 92a kw

II. w dniu 1 kwietnia 2019 roku o godzinie 17:10 na ulicy (...) w K. powiat (...) woj. (...) będąc kierującym samochodem osobowym marki I. o numerze rejestracyjnym (...) nie zastosował się do obowiązku korzystania z pasów bezpieczeństwa podczas jazdy

to jest o czyn z art. 97 kw w związku z art. 39 ust. 1 UPRD

1.  obwinionego D. W. w miejsce zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I i II uznaje za winnego tego, że w dniu 1 kwietnia 2019 roku o godzinie 17:10 na ulicy (...) w K., powiat (...), woj. (...) kierując samochodem marki I. o numerze rejestracyjnym (...) w obszarze zabudowanym oznaczonym znakiem D-42 poruszał się z prędkością 82 km/h przekraczając dozwoloną prędkość o 32km/h oraz nie zastosował się do obowiązku korzystania z pasów bezpieczeństwa podczas jazdy czym wypełnił dyspozycję art. 92a kw i art. 97 kw w zw. z art. 9 § 1 kw i za to na podstawie art. 92a kw wymierza mu grzywnę w wysokości 700 (siedemset) złotych;

2.  pobiera od obwinionego kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz zasądza na rzecz Skarbu Państwa 100 (sto) złotych z tytułu zwrotu wydatków.

Sygn. akt II W 439/19

UZASADNIENIE

W dniu 01 kwietnia 2019 r. asp. P. P. wraz z st. sierż. M. F. w ramach służby dokonywali statystycznej kontroli prędkości na ulicy (...) w K..

/ zeznania P. P. k. 34, k. 11-12, zeznania M. F. k. 35, k. 13-14, notatka urzędowa k. 6/

Za pomocą ręcznego miernika prędkości (...) (...) P. P. dokonał pomiaru prędkości pojazdu marki I. o nr rej. (...). Okazało się, że jego kierujący przekroczył dozwoloną prędkość w terenie zabudowanym oznaczonym znakiem D-42 o 32km/h poruszając się z prędkością 82km/h. Pojazd obwinionego był pierwszym pojazdem jadącym na drodze. Nie było pojazdów poruszających się w przeciwnym kierunku. W trakcie zatrzymywania funkcjonariusz zauważył, iż obwiniony nie ma zapiętych pasów bezpieczeństwa. Policjant podał swoje dane kierującemu oraz poinformował go o powodach zatrzymania. Po wylegitymowaniu kierującym okazał się być D. W..

/zeznania P. P. k. 34, k. 11-12, zeznania M. F. k. 35, k. 13-14, świadectwo legalizacji k. 22/

W trakcie kontroli nałożono na obwinionego mandat karny w kwocie 200 zł oraz 6 pkt karnych za przekroczenie dozwolonej prędkości oraz 100 zł i 2 pkt karne za brak zapiętych pasów bezpieczeństwa. Pouczono go o prawie odmowy przyjęcia mandatu.

/zeznania P. P. k. 34, k. 11-12, zeznania M. F. k. 35, k. 13-14, pouczenie k. 7/

Kierujący nie negował popełnionych wykroczeń, jednak po chwili zapytał na jakiej podstawie funkcjonariusz stwierdził przekroczenie prędkości. Wtedy w radiowozie policyjnym okazano mu miernik prędkości oraz czas od zablokowania pomiaru czyli około 3 i pół minuty wcześniej. Kierujący zapytał, czy funkcjonariusz ma pewność, iż pomiar dotyczy pojazdu, którym on kierował. Kiedy Policjant powiedział, że ma taką pewność, D. W. odmówił przyjęcia mandatu.

/zeznania P. P. k. 34, k. 11-12, zeznania M. F. k. 35, k. 13-14, notatka urzędowa k. 6/

Z informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego wynika, że obwiniony dopuścił się następujących naruszeń przepisów ruchu drogowego:

1.  07.09.2012, (...), K42, K27, Niezabezpieczenie ładunku umieszczonego na pojeździe przed zmianą położenia lub wywoływaniem nadmiernego hałasu; zastosowano mandat karny kredytowany w wysokości 100PLN.

2.  17.11.2012, OSTRÓW (...) -(...), E03, Przekroczenie prędkości od 31 do 40 km/h; zastosowano mandat karny kredytowany w wysokości 200PLN.

3.  15.05.2013, (...), (...), (...) (...), C15, Niestosowanie się do pozostałych, niewyszczególnionych w niniejszym katalogu znaków i sygnałów drogowych; zastosowano mandat karny kredytowany w wysokości 100PLN.

4.  09.10.2013, (...), (...), K42, K03, Kierowanie pojazdem nie mając przy sobie wymaganych dokumentów; E04, Przekroczenie prędkości od 21 do 30 km/h; zastosowano mandat karny kredytowany w wysokości 200PLN.

5.  07.03.2014, (...), (...), (...), H09, Naruszenie obowiązku używania pasów bezpieczeństwa przez kierującego pojazdem; zastosowano mandat karny kredytowany w wysokości 100PLN.

6.  26.03.2014, (...), (...),(...), E03, Przekroczenie prędkości od 31 do 40 km/h; zastosowano mandat karny kredytowany w wysokości 200PLN.

7.  11.08.2014, (...), (...), 77, E03, Przekroczenie prędkości od 31 do 40 km/h; zastosowano mandat karny kredytowany w wysokości 200PLN.

8.  16.06.2015, (...), (...), (...), H09, Naruszenie obowiązku używania pasów bezpieczeństwa przez kierującego pojazdem; zastosowano mandat karny kredytowany w wysokości 100PLN.

9.  21.11.2015, (...), (...), K42, H09, Naruszenie obowiązku używania pasów bezpieczeństwa przez kierującego pojazdem; zastosowano mandat karny kredytowany w wysokości 100PLN.

10.  26.11.2016, (...), (...), (...), E05, Przekroczenie prędkości od 11 do 20 km/h; zastosowano mandat karny kredytowany w wysokości 50PLN.

11.  02.09.2017, (...), K11, Z01, Inne naruszenie przepisów ruchu drogowego; zastosowano mandat karny kredytowany w wysokości 20PLN.

12.  14.05.2018, (...) Naruszenie obowiązku używania pasów bezpieczeństwa przez kierującego pojazdem; zastosowano mandat karny kredytowany w wysokości 100PLN.

13.  26.05.2018, (...),(...), E05, Przekroczenie prędkości od 11 do 20 km/h; zastosowano mandat karny kredytowany w wysokości 100PLN.

/informacja o wpisach k. 20/

D. W. ma (...) lata. Prowadzi działalność gospodarczą z której uzyskuje dochód około (...) zł miesięcznie. Na utrzymaniu ma dwoje dzieci. W majątku posiada samochód R. (...) z 2001 r. Nie był karany za przestępstwa.

/oświadczenie obwinionego k.34, k. 17/

Obwiniony nie przyznał się do przekroczenia prędkości, przyznał się natomiast do tego, iż nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa. Według niego urządzenie nie zidentyfikowało jego samochodu. Na drodze były inne pojazdy. Obwiniony wyjaśnił, że w obszarze zabudowanym na pewno poruszał się z wymaganą prędkością. (k. 34, k. 18)

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Ustaleń faktycznych w sprawie Sąd dokonał zgodnie z zeznaniami funkcjonariuszy P. P. oraz M. F.. Sąd dał wiarę zeznaniom wyżej wymienionych świadków bowiem są jasne i wzajemnie się uzupełniają. Funkcjonariusze jako osoby obce dla obwinionego nie mieli interesu w tym, aby bezpodstawnie go obciążać. W świetle zgromadzonych i przeprowadzonych dowodów przyjąć należało, iż pomiar prędkości pojazdu obwinionego przy użyciu radarowego miernika wykonany był przez P. P. prawidłowo. Przeprowadzony został bowiem przy użyciu przyrządu, który posiadał ważne świadectwo legalizacji. Pojazd obwinionego był wówczas pierwszym pojazdem, który poruszał się tą drogą, dlatego też nie było mowy o tym, aby prędkość została zmierzona innemu pojazdowi. Nie była to także droga wielokierunkowa, a w czasie dokonywania pomiaru nie było pojazdów poruszających się w przeciwnym kierunku do ruchu jazdy D. W..

Poza tym obwiniony nie negował tego, że nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa podczas jazdy. W pozostałym zakresie Sąd uznał wyjaśnienia obwinionego jak przyjętą przez niego linię obrony. D. W. zadaje sobie sprawę z tego, iż uprzednio był wielokrotnie karany za wykroczenia drogowe, a z uwagi na prowadzoną przez niego działalność gospodarczą zależy mu na tym, aby nie stracić prawa jazdy np. z uwagi na przekroczenie ilości punktów karnych.

Mając na względzie dokonaną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i poczynione na jej podstawie ustalenia faktyczne Sąd uznał obwinionego w miejsce zarzucanych mu czynów za winnego tego, że w dniu 1 kwietnia 2019 roku o godzinie 17:10 na ulicy (...) w K., powiat (...), woj. (...) kierując samochodem marki I. o numerze rejestracyjnym (...) w obszarze zabudowanym oznaczonym znakiem D-42 poruszał się z prędkością 82km/h przekraczając dozwoloną prędkość o 32km/h oraz nie zastosował się do obowiązku korzystania z pasów bezpieczeństwa podczas jazdy czym wypełnił dyspozycję art. 92a kw i art. 97 kw w zw. z art. 9 § 1 kw.

Opisane zachowanie obwinionego wypełniało dyspozycję wykroczenia określonego w art. 92a kw. Na odcinku drogi po którym poruszał się obwiniony obowiązywało bowiem ograniczenie prędkości do 50km/h określone znakiem drogowym D-42. W związku z tym, D. W., poruszając się z prędkością 82km/h niewątpliwie nie zastosował się do obowiązującego w tym miejscu ograniczenia, a jego zachowanie wyczerpało dyspozycję wykroczenia z art. 92a kw penalizującego nie stosowanie się przez prowadzącego pojazd do ograniczenia prędkości określonego między znakiem drogowym.

Ponadto obwiniony nie korzystał w trakcie jazdy z pasów bezpieczeństwa, czym naruszył dyspozycję art. 97 kw.

W przekonaniu Sądu wymierzona obwinionemu na podstawie art. 92a kw przy zastosowaniu art. 9 § 1 kw grzywna w wysokości 700 złotych odpowiada przede wszystkim stopniowi społecznej szkodliwości czynu D. W.. Ponadto, pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do obwinionego, a także czyni zadość potrzebie społecznego oddziaływania. W środkach masowego przekazu nagłaśniane są sytuacje związane z nagminnym przekraczaniem prędkości przez kierujących pojazdami. Nie rzadko w wyniku popełnienia tego wykroczenia dochodzi do kolizji, wypadków drogowych czy też potrąceń pieszych. Zdaniem Sądu w społecznym przekonaniu musi przestać funkcjonować pogląd, iż przekraczanie dozwolonej prędkości jest wykroczeniem drogowym mniejszej wagi. Jak da się bowiem zaobserwować większość wypadków drogowych ma swoje podłoże właśnie w nadmiernej prędkości.

Ponadto obwiniony był już wielokrotnie karany za wykroczenia drogowe i nie wyciągnął żadnych wniosków, gdyż notorycznie przekracza dozwoloną prędkość oraz po raz kolejny jechał bez zapiętych pasów bezpieczeństwa.

W związku z tym, mając na uwadze dyspozycję § 2 art. 33 kw uzasadniony jest wniosek, iż stopień społecznej szkodliwości wykroczenia obwinionego jest znaczny, a najlepiej odpowiada mu wyżej wymieniona kara grzywny, która i tak jest bardzo zbliżona do dolnej granicy ustawowego zagrożenia, choć ze względu na okoliczności wymaganym było aby przekraczała ją w zauważalny sposób. Sąd zgodnie z dyspozycją art. 24 § 1 kw mógł wymierzyć za to wykroczenie grzywnę w wysokości od 20 do 5000 złotych

W oparciu o art. 627 kpk w zw. z art. 119 kpw oraz art. 616 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 118 § 1- 4 kpw Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł tytułem opłaty oraz 100zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania (por. § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia Dz. U. 2017 poz. 2467). Sąd tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania powinien jednak zasadzić od obwinionego kwotę 120 zł, bowiem zgodnie z § 2 wymienionego rozporządzenia do kwoty 100 zł należało doliczyć kwotę 20 zł stanowiącą wysokość zryczałtowanych wydatków ponoszonych w toku czynności wyjaśniających w sprawach o wykroczenia.