Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 kwietnia 2019 roku

Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie V Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący - Sędzia Sądu Rejonowego Cezary Jankowski

Protokolant - Anna Sobańska

bez udziału prokuratora

po rozpoznaniu w dniach: 18 lutego, 28 marca i 11 kwietnia 2019 roku sprawy przeciwko:

R. W. (W.) - synowi A. i F. z domu J. vel G.,

urodzonego (...) w S.

oskarżonemu o to, że:

w okresie od 23 sierpnia 2016 roku do 31 maja 2017 roku w S., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa reprezentowanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w S., w łącznej kwocie 93 337,75 złotych w ten sposób, że po uprzednim zawarciu w dniu 23 sierpnia 2016 roku umowy o pracę z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. ul. (...) z A. W. na stanowisku manager zarządzający i ustaleniu wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia w kwocie 6700 złotych brutto, wprowadzili w błąd pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych poprzez podanie nieprawdziwych danych dotyczących tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym i wysokości podstawy wymiaru składek w dokumentach zgłoszeniowych w celu uzyskania świadczeń z tytułu zasiłku chorobowego wynoszących odpowiednio za okres od 14 listopada 2016 r. do 6 marca 2017 r. 21 776,23 złotych, tytułem zasiłku macierzyńskiego od 7 marca 2017 r. do 5 marca 2018 r. 56 117,88 złotych, tytułem składek emerytalnych od wysokości wypłaconego zasiłku macierzyńskiego w wysokości 19,52% 10 954,21 złotych, tytułem składek rentowych naliczonych od wysokości wypłacanego zasiłku macierzyńskiego 8% 4489,43 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na wydanie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., w dniu 29 maja 2017 r. decyzji nr (...), obniżającej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, czym działali na szkodę Skarbu Państwa - Zakładu Ubezpieczeń Zdrowotnych w S.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

I oskarżonego R. W. (W.) uznaje za winnego tego, że: w okresie od 23 sierpnia 2016 roku do 31 maja 2017 roku w S., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa reprezentowanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w S., w łącznej kwocie 65652,99 złotych w ten sposób, że po uprzednim zawarciu w dniu 23 sierpnia 2016 roku umowy o pracę z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. ul. (...), którą to umowę w imieniu (...) Sp. z o.o. podpisał R. W. jako pracodawca z A. W. wskazaną w tej umowie jako pracownik zatrudniony na stanowisku manager zarządzający i ustaleniu wynagrodzenia z tytułu tego zatrudnienia w kwocie 6700 złotych brutto, wprowadził w błąd pracowników wymienionego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych poprzez podanie nieprawdziwych danych dotyczących tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym i wysokości podstawy wymiaru składek w dokumentach zgłoszeniowych w celu uzyskania świadczeń z tytułu zasiłku chorobowego wynoszących odpowiednio za okres od 14 listopada 2016 r. do 6 marca 2017 r. 21 776,23 złotych, tytułem zasiłku macierzyńskiego od 7 marca 2017 r. do 5 marca 2018 r. 56 117,88 złotych, tytułem składek emerytalnych od wysokości wypłaconego zasiłku macierzyńskiego w wysokości 19,52% 10954,21 złotych, tytułem składek rentowych naliczonych od wysokości wypłacanego zasiłku macierzyńskiego 8% 4489,43 złotych, co łącznie zamknęło się kwotą 93 337,75 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wydanie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. w dniu 31 maja i 9 czerwca 2017 roku decyzji obniżających podstawę do wymiaru powyżej wskazanych składników do kwoty 1850 złotych, co skutkowało obniżeniem wymiaru składników jak wyżej – w ujęciu łącznym o kwotę już wcześniej wymienioną (...),999 złotych, czym działał na szkodę Skarbu Państwa - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w S., to jest popełnienia czynu z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk, stosując przepis art. 37a kk, wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

II na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego R. W. (W.) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, w tym na podstawie art. 3 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierza mu 500 (pięćset) złotych opłaty.

SSR Cezary Jankowski

Sygnatura akt: V K 1076/18

UZASADNIENIE

W przedmiotowej sprawie ustalono co następuje:

Oskarżony R. W. jest teściem A. W.. R. W. jest udziałowcem (z jednym udziałem o wartości 5000 złotych) C. C. - spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą przy ulicy (...) w S., jednocześnie pełni funkcję Prezesa Zarządu wymienionej spółki. Głównym udziałowcem (99 % udziałów) wskazanej spółki jest T. W. - syn R. W. i jednocześnie małżonek A. W.. W dacie 3 sierpnia 2016 roku w badaniu ultrasonograficznym przeprowadzonym przez dr W. B. (1) - prowadzącego ciążę A. W. - ujawniono u A. W. 7 tygodniową ciążę (k. 43). Dnia 23 sierpnia 2016 roku pomiędzy (...) Spółką z o.o. - reprezentowaną przez Prezesa Zarządu - R. W. z A. W. została podpisana umowa o pracę na czas nieokreślony, w której strony wskazały, iż A. W. zostaje zatrudniona w wymienionej spółce jako manager zarządzający w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 6.700 złotych - z dniem rozpoczęcia pracy wyznaczonym datą 23 sierpnia 2016 roku. Z zakresu czynności wynika, iż do obowiązków A. W. należało: pozyskiwanie klientów, kontakt z wykonawcami i podwykonawcami w zakresie produkcji mebli, administrowanie sklepu internetowego, fotografowanie nowych produktów i opisy mebli na stronie internetowej, tworzenie regulaminu sklepu, koordynowanie pozycjonowania domeny sklepu, dobór tkanin meblowych i wybarwiania mebli, projektowanie mebli. Od 12 października 2016 roku do 12 marca 2017 roku A. W. nieprzerwanie korzystała ze zwolnień lekarskich związanych z ciążą, a następnie złożyła wniosek o wypłatę zasiłku macierzyńskiego za okres od 7 marca 2017 roku do 5 marca 2018 roku. W dacie 7 marca 2017 roku A. W. urodziła syna - S. W.. Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w S. uwzględniając krótki okres pomiędzy zawarciem przez A. W. umowy o pracę - jak wyżej, a przejściem jej na długotrwałe, nieprzerwane zwolnienie lekarskie, znaczną wysokość wskazanego przez strony w umowie o pracę wygrodzenia A. W. oraz na podstawie innych okoliczności przyjął, iż tak określone wynagrodzenie A. W. - co do jego wysokości było wygórowane w celu osiągnięcia nienależnych - zawyżonych świadczeń obciążających ZUS i w dacie 31 maja 2017 roku wydał decyzję obniżającą podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne A. W. do wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Decyzją z dnia 9 czerwca 2017 roku (...) - Oddział w S. ustalił, iż podstawę wymiaru zasiłku chorobowego za okres od 14 listopada 2016 roku do 6 marca 2017 roku oraz zasiłku macierzyńskiego za okres od 7 marca 2017 roku do 5 marca 2018 roku - świadczeń ustalonych dla A. W. stanowi kwota 1850 złotych. Wymienione decyzje nie zostały zaskarżone przez strony - uzyskując walor prawomocności.

Od wynagrodzenia 6700 złotych przez (...) Oddział w S. zostały wyliczone następujące składniki: zasiłek chorobowy wynoszący odpowiednio za okres od 14 listopada 2016 r. do 6 marca 2017 r. 21 776,23 złotych, zasiłek macierzyński od 7 marca 2017 r. do 5 marca 2018 r. 56 117,88 złotych, składki emerytalne od wysokości wypłaconego zasiłku macierzyńskiego w wysokości 19,52% - 10954,21 złotych, składki rentowe naliczone od wysokości wypłacanego zasiłku macierzyńskiego 8% - 4489,43 złotych, co łącznie zamknęło się kwotą 93337,75 złotych.

Te same składniki obliczone od kwoty 1850 złotych pomniejszyły wskazaną kwotę 93337,75 złotych o kwotę 65652,99 złotych.

Spółka (...) w okresie 2016 i 2017 roku zatrudniała dwie osoby: A. W. oraz K. M. (1) - na stanowisku kierownika sprzedaży z zarobkiem miesięcznym od 1 grudnia 2016 roku w kwocie 2500 złotych, obniżonym do kwoty 1000 złotych brutto od miesiąca marca 2017 roku w związku z zatrudnieniem K. M. (1) na ½ etatu. W związku z przejściem A. W. na zwolnienie lekarskie jej obowiązki przejęli: K. M. (1) i T. W.. Spółka (...) w okresie 2017 roku od miesiąca stycznia do września nie opłacała na rzecz ZUS - u wymaganych prawem składek związanych z zatrudnieniem pracowników. Na dzień 5 lutego 2018 roku Spółka (...) jako płatnik składek na rzecz ZUS - u posiadała zaległość na kwotę 1194,08 złotych, co skutkowało w tym zakresie wszczęciem postępowania egzekucyjnego.

Dowód:

- zawiadomienie o przestępstwie – k. 1 – 3,

- decyzja (...) - Oddziału w S. z dnia 9 czerwca 2017 roku – k. 4,

- decyzja (...) - Oddziału w S. z dnia 31 maja 2017 roku – k. 4 - 7,

- kserokopie zwolnień lekarskich A. W. na druku (...) k. 8 -10, 12, 15, 17,

- zaświadczenie płatnika składek dot. zasiłku chorobowego dla A. W. - na druku ZUS Z - 3 – k. 19 – 23,

- wniosek o urlop macierzyński sporządzony przez A. W. – k. 23,

-skrócony odpis aktu urodzenia S. W. wraz z informacją o nadaniu nr PESEL – k. 24, 25,

- wniosek o zasiłek macierzyński sporządzony przez A. W. – k. 26, 27,

- zaświadczenie płatnika składek - na druku ZUS Z 3 – k. 18 – 31,

- dokumentacja lekarska dot. A. W. w zakresie opieki ginekologicznej świadczonej przez dr W. B. (2) – k. 39 – 51,

- dokumentacja lekarska dot. A. W. w zakresie opieki związanej z porodem świadczonej przez (...) nr 1 PUM w S. – k. 54 - 83,

- zeznania A. T. – k. 85 – 86, 412, 413,

- dokumentacja zgromadzona przez (...) - Oddział w S. do decyzji z dnia 31 maja 2017 roku, łącznie z oświadczeniem K. M. (1) odnośnie jej zatrudnienia oraz jej umową o pracę z daty 1 grudnia 2016 roku – k. 93 – 120,

- umowa o pracę A. W. – k. 167,

- zakres czynności A. W. w ramach zawartej umowy o pracę – k. 168,

- orzeczenie lekarskie dot. braku przeciwwskazań do podjęcia pracy przez A. W. – k. 169,

- karta szkolenia wstępnego – BHP A. W. – k. 170,

- odpisy list płac dot. A. W. – k. 171 – 174,

- dane bilansowe Spółki (...) – k. 182, 183,

- zgłoszenie A. W. do ubezpieczeń – na druku (...) wraz z załącznikami – k. 208, 213,

- dokumenty dot. rejestracji Spółki (...) – k. 209 – 212, 218 – 223,

- dokumentacja dot. Spółki (...) w zakresie zobowiązań składkowych względem ZUS – u przedstawiona przez (...) – Oddział w S. – k. 272 – 285.

- dokumentacja dot. spółki (...) oraz pracowników w zakresie zobowiązań podatkowych przedstawiona przez Pierwszy i Drugi Urząd Skarbowy w S. – k. 286 – 294, 302 – 323, 331 – 339.

R. W. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż w dacie zawarcia umowy o pracę z A. W. nie miał wiedzy co do tego, aby A. W. była w ciąży. Przedstawił, iż A. W. wykonywała jeszcze przed zawarciem umowy o pracę zadania w zakresie projektowania i aranżowania lokali gastronomicznych udzielając wydatnej pomocy T. W.. Wobec okoliczności, iż zamówień w tym zakresie było coraz więcej, spółka realizowała kolejne zamówienia związane z wyposażeniem dalszych lokali gastronomicznych - w tym w meble, uruchomiono też stronę internetową, a wobec zwiększonej liczby zadań została zwarta umowa o pracę z A. W. - jak wyżej. Okoliczności te R. W. potwierdził także w piśmie skierowanym do (...) - Oddziału w S. z daty 9 grudnia 2016 roku.

Dowód:

- pismo z daty 9 grudnia 2016 roku – jak wyżej – k. 198, 199,

- wyjaśnienia R. W. – k. 238, 239, 409, 410.

A. W. przedstawiła, iż w dacie zawarcia umowy o pracę w Spółce (...), to jest w dniu 23 sierpnia 2016 roku, nie wiedziała o tym, iż jest w ciąży. Taką wiedzę pozyskała po odbyciu badania lekarskiego w miesiącu wrześniu 2016 roku. A. W. przestawiła, iż do pracy w wymiennej spółce zaczęła już wdrażać się od połowy maja 2016 roku. Jej zadania sprowadzały się do prowadzenia strony internetowej związanej ze sprzedażą mebli, kompleksowym projektowaniem mebli, nadzorowanie procesu ich produkcji, kontaktu z klientami, uczestniczeniu w aranżacji i wyposażaniu lokali w oferowane przez spółkę meble. A. W. odpowiadając na wezwanie (...) - Oddziału w S. przedstawiła, iż w ramach wykonywania zadań jak wyżej między innymi nawiązywała kontakty z D. K. (1), J. T., D. K. (2) (o czy jeszcze poniżej), a nadto załączyła wydruki dokumentujące wykonywanie przez nią wymienionych zadań - w tym opisów mebli z prowadzonej przez nią strony internetowej.

Dowód:

- pismo skierowane do (...) - Oddziału w S. przez A. W. wraz załącznikami - k. 142 – 165,

- zeznania A. W. – k. 244, 245, 415, 416.

T. W. przedstawił, iż w dacie 23 sierpnia 2016 roku, to jest zawarcia umowy o pracę przez A. W. ze Spółką (...) nie miał wiedzy co do tego, iż A. W. jest w ciąży. W okresie 2016 i 2017 roku w spółce (...) były zatrudnione dwie osoby - A. W. i K. M. (2). K. M. (1) początkowo była zatrudniona na cały etat, a później na ½ etatu - każdorazowo z najniższym wynagrodzeniem krajowym. T. W. zrelacjonował, iż A. W. od co najmniej 8 lat (zeznania z grudnia 2017 roku) pomagała mu w wystroju lokali gastronomicznych w zarządzanej przez niego sieci. Wynagrodzenie A. W. w jego ocenie nie zostało określone na zawyżonym poziomie - z kwotą netto określoną na 4300 złotych miesięcznie (brutto 6700 złotych), a raczej na poziomie zaniżonym, gdyż menedżerowie w prowadzonych przez niego spółkach zarabiają od 3000 do 7000 złotych miesięcznie. T. W. przedstawił nadto, iż po odejściu A. W. na zwolnienie lekarskie jej obowiązki przejął w części on, a w części K. M. (1).

Dowód:

- zeznania T. W. – k. 249, 250, 416, 417.

K. M. (1) przedstawiła, iż w Spółce (...) była początkowo zatrudniona na cały etat z wynagrodzeniem 2500 złotych miesięcznie, o od kwietnia 2017 roku została zatrudniona na ½ etatu z wynagrodzeniem w kwocie 1000 złotych miesięcznie. Świadek zrelacjonowała, iż A. W. będąc w ciąży kilkakrotnie lub kilkunastokrotnie udzielała jej instrukcji między innymi co do tego z jakich materiałów wykonane są meble, jak przestawiać ofertę, jak pozyskiwać nowych klientów. W sytuacji, kiedy A. W. przeszła na zwolnienie lekarskie - w związku z ciążą - K. M. (1) przejęła jej część obowiązków, a część z nich przejął T. W..

Dowód:

- zeznania K. M. (1) – k. 228, 229, 414, 415.

M. R. prowadząca biuro rachunkowe obsługujące między innymi Spółkę (...) zrelacjonowała, iż przygotowała dokumenty związane z zatrudnieniem A. W., przy czym informację o tym, iż A. W. pracuje w firmie (...) pozyskała na około 2, 3 miesiące przed przygotowaniem dokumentacji, którą przekazała do (...) - Oddziału w S..

Dowód:

- zeznania M. R. – k. 225 – 226, 414.

Obrońca oskarżonego przedstawiła dowody w postaci faktur wystawianych dla Spółki (...) za usługi związane zarządzaniem zlecanym przez firmy prowadzone przez T. W.. W fakturach tych za miesiące od kwietnia 2017 roku do listopada 2017 roku wykazywano za każdy miesiąc kwoty od 5451,36 złotych do 8959,32 złotych. Nadto przedstawiono dokumentację fotograficzną z wydruków projektów aranżacji wykonanych przez A. W. na okoliczność jej doświadczenia i kompetencji uzasadniających wysokość jej wynagrodzenia.

Dowód:

- faktury VAT - jak wyżej – k. 381 – 394,

- dokumentacja fotograficzna - jak wyżej – k. 395 – 407.

D. K. (1), który prowadzi zakład tapicerski, w piśmie skierowanym do (...) - Oddziału w S. potwierdził, iż A. W. na przełomie miesiąca sierpnia i września 2016 roku wielokrotnie składała wizyty w jego zakładzie tapicerskim i wówczas prowadziła z nim ustalenia odnośnie zmówień dotyczących materiałów i mebli, a także odbierała meble. Spółka (...) w postępowaniu prowadzonym przez (...) - Oddział w S. przedstawiła 3 pokwitowania odbioru mebli przez A. W. z firmy (...) z dat 12 i 14 września 2016 roku.

Dowód:

- pismo skierowane do (...) – Oddziału w S. przez D. K. (1) – k. 135 – 136,

- pokwitowania odbioru mebli – k. 179 – 181.

Prezes spółki z o.o. (...) – J. T. w piśmie skierowanym do (...) - Oddziału w S. potwierdził, iż A. W. wykonywała aranżację wnętrz domu weselnego realizowanego przez jego spółkę, co wiązało się z jej wielokrotnymi przyjazdami do S. w liczbie 20 – 25 razy, a prace przy tej aranżacji zostały zakończone do końca września 2016 roku. Spółka (...) w postępowaniu prowadzonym przez (...) - Oddział w S. przedstawiła pokwitowania odbioru między innymi mebli przez spółkę (...) z firmy (...) z podpisem A. W. - z daty 15 września 2016 roku.

Dowód:

- pismo skierowane do (...) – Oddziału w S. przez J. T. – k. 138 – 139,

- pokwitowania odbioru między innymi mebli - jak wyżej – k. 178.

D. K. (3) prowadzący firmę (...) (stolarską) w piśmie skierowanym do (...) – Oddziału w S. potwierdził, iż w okresie około miesiąca sierpnia i września 2016 roku A. W. wielokrotnie kontaktowała się z nim telefonicznie, e-mailowo, osobiście, dostarczając elementy do wykończenia mebli lub odbierając gotowe produkty. Spółka (...) w postępowaniu prowadzonym przez (...) - Oddział w S. przedstawiła pokwitowania odbioru mebli przez A. W. z firmy (...) z dat 6, 7 i 8 września 2016 roku.

Dowód:

- pismo skierowane do (...) - Oddziału w S. przez D. K. (2) – k. 141,

- pokwitowania odbioru mebli jak wyżej – k. 175 – 177.

W ocenie sądu złożenie przez R. W. tej, a nie innej treści wyjaśnień wynika jedynie z przyjętej przez niego linii obrony, która sprowadza się do tego, aby uniknąć odpowiedzialności karnej w zakresie zarzucanego (przypisanego) mu czynu.

Rekonstruując stan faktyczny w przedmiotowej sprawie oparto się na dowodach osobowych jak i dokumentarnych wskazanych w początkowej części uzasadniania. W ocenie sądu zeznania wskazanych powyżej świadków, jak i również wyjaśnienia R. W. zasługują na uwzględnienie w takim zakresie w jakim to odzwierciedlono przedstawiając ustalony stan faktyczny w tej sprawie. Zdaniem sądu relacje powyżej wskazanych osób nie zasługują na uwzględnienie co do naprowadzenia okoliczności, iż zatrudnienie A. W. w spółce (...) z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 6700 złotych nie nosiło cech zmierzających do wyłudzenia świadczeń ZUS – u - Oddziału w S. w zakresie jak to przedstawiono powyżej. Także zgromadzone w tej sprawie dokumenty, a wskazane powyżej, zasługują na uwzględnienie, zostały wytworzone przez uprawnione podmioty, ich treści nie wskazują na ich nieprawdziwość bądź nierzetelność, również nie były kwestionowane przez żadną ze stron procesu.

Zdaniem sądu A. W. świadczyła pracę na rzecz Spółki (...), co wynika z dowodów osobowych, a także i dokumentarnych (informacje udzielone jak wyżej na żądanie (...) - Oddziału w S. przez D. K. (1), J. T., D. K. (2)), ale była to praca świadczona w zakresie nierelatywnym do określonego w umowie wynagrodzenia w kwocie 6700 złotych miesięcznie. Zdaniem sądu zasadnym było postąpienie ZUS - u - Oddziału w S. polegające na decyzyjnym ustaleniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego i zasiłku macierzyńskiego w spornym okresie na kwotę 1850 złotych. W ocenie sądu na pozorność postąpienia stron wymienionej umowy, co do wysokości wynagrodzenia A. W. wskazuje zła sytuacja finansowa spółki (...), która nie regulowała terminowo składek należnych ZUS - owi - jak wyżej, a nadto i to, iż na stanowisko A. W. po jej przejściu na zwolnienie lekarskie nie zatrudniono innej osoby, a w tym przypadku wystarczającym było zastępstwo udzielone przez K. M. (1) - z wynagrodzeniem w kwocie początkowo 2500 złotych, a później 1000 złotych miesięcznie (szczegółowo jak wyżej), a także zastępstwo udzielone przez T. W.. Zdaniem sądu strony zawarły umowę o pracę z wynagrodzeniem miesięcznym dla A. W. w kwocie „zawyżonej” 6700 złotych przewidując, iż A. W. będzie w krótkiej perspektywie czasowej od zawarcia tej umowy korzystać ze zwolnień lekarskich, nie obciążając tym samym finansowo Spółki (...) z przeniesieniem stosownych obciążeń na ZUS. Sąd w tym zakresie nie daje wiary relacjom osobowym jakoby w tym przepadku nastąpiła zupełna przypadkowość i że nie zmierzano do wyłudzenia świadczeń z ZUS - u. Przedstawionej wersji zdarzenia przez A. W. i w takim przypadku wersji zdarzenia kreślonej przez R. W. i T. W., iż wymienieni nie mieli wiedzy co do tego, iż A. W. w dacie 23 sierpnia 2016 roku była w ciąży przeczy dokumentacja lekarska przedstawiona przez dr W. B. (1), z której wynika, iż w dacie 3 sierpnia 2016 roku w badaniu ultrasonograficznym ujawniono u A. W. 7 tygodniową ciążę (k. 43). Przeczy to twierdzeniom A. W., iż o ciąży dowiedziała się w miesiącu wrześniu 2016 roku. Nieprawdopodobnym jest też to, aby taka wiadomość nie dotarła do T. W. i R. W. przed datą 23 sierpnia 2016 roku zważywszy na bliskość związków rodzinnych wymienionych osób.

A. W. w postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą V K 485/18 wyrokiem nakazowym z dnia 4 października 2018 roku została prawomocnie uznana za winną popełnienia czynu z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i skazana na karę 100 stawek dziennych grzywny z określaniem wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 50 złotych.

Dowód:

- odpis wyroku nakazowego jak wyżej - k. 358, 359.

Prawomocne skazanie A. W. - jak wyżej oraz nie kwestionowanie przez strony postępowania administracyjnego decyzji ZUS – u - Oddziału w S. w treści jak przytoczono we wcześniejszej części uzasadnienia dodatkowo ugruntowuje przekonanie sądu, co do trafności oceny działania R. W. w warunkach art. 286 § 1 kk (w szczegółowej projekcji jak niżej).

Przepis art. 286 § 1 kk penalizuje te działania, w których sprawca zmierzając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Z kolei przepis art. 12 § 1 kk statuuje konstrukcję czynu ciągłego, który stanowi, iż dwa lub więcej zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uważa się za jeden czyn zabroniony. Przepis art. 13 § 1 kk stanowi o odpowiedzialności karnej osoby za usiłowanie dokonania przestępstwa stwierdzając, iż odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje.

Mając na względzie powyżej poczynione ustalenia faktyczne oraz bacząc na rozwiązanie ustawodawcy w zakresie jak wskazano wcześniej R. W. uznano za winnego, tego, że: w okresie od 23 sierpnia 2016 roku do 31 maja 2017 roku w S., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa reprezentowanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w S., w łącznej kwocie 65652,99 złotych w ten sposób, że po uprzednim zawarciu w dniu 23 sierpnia 2016 roku umowy o pracę z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. ul. (...), którą to umowę w imieniu (...) Sp. z o.o. podpisał R. W. jako pracodawca z A. W. wskazaną w tej umowie jako pracownik zatrudniony na stanowisku manager zarządzający i ustaleniu wynagrodzenia z tytułu tego zatrudnienia w kwocie 6700 złotych brutto, wprowadził w błąd pracowników wymienionego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych poprzez podanie nieprawdziwych danych dotyczących tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym i wysokości podstawy wymiaru składek w dokumentach zgłoszeniowych w celu uzyskania świadczeń z tytułu zasiłku chorobowego wynoszących odpowiednio za okres od 14 listopada 2016 r. do 6 marca 2017 r. 21 776,23 złotych, tytułem zasiłku macierzyńskiego od 7 marca 2017 r. do 5 marca 2018 r. 56 117,88 złotych, tytułem składek emerytalnych od wysokości wypłaconego zasiłku macierzyńskiego w wysokości 19,52% 10954,21 złotych, tytułem składek rentowych naliczonych od wysokości wypłacanego zasiłku macierzyńskiego 8% 4489,43 złotych, co łącznie zamknęło się kwotą 93 337,75 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wydanie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. w dniu 31 maja i 9 czerwca 2017 roku decyzji obniżających podstawę do wymiaru powyżej wskazanych składników do kwoty 1850 złotych, co skutkowało obniżeniem wymiaru składników jak wyżej – w ujęciu łącznym o kwotę już wcześniej wymienioną (...),999 złotych, czym działał na szkodę Skarbu Państwa - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w S., to jest popełnienia czynu z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk.

Zachowanie oskarżonego było bezprawne i zawinione, albowiem w realiach niniejszej sprawy nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność karną czynu lub winę sprawcy.

R. W. urodził się (...), aktualnie przebywa na emeryturze ze świadczeniem miesięcznym w kwocie około 3000 złotych, jest ojcem dwojga dzieci, jest rozwiedziony, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. R. W. dotychczas nie był karany.

Dowód:

- dane o karalności – k. 237, 378,

- dane osobopoznawcze R. W. – k. 241,

- dane wskazane przez R. W. co do swojej osoby – k. 348, 408.

Przepis art. 286 § 1 kk przewiduje za popełnienie tego przestępstwa karę pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Za powyżej opisane przestępstwo R. W. - na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk - przy zastosowaniu przepisu art. 37a kk - wymierzono karę 100 stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 50 złotych. Przy wymiarze kary R. W. sąd kierował się dyrektywami wskazanymi w przepisie art. 53 § 1 i 2 kk w tym uwzględnił stopień winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, a także jego motywację, warunki osobiste oraz cele kary w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej. Popełniony przez oskarżonego występek stanowi przestępstwo skierowane przeciwko mieniu - należy do czynów o znacznym stopniu społecznej szkodliwości. Na korzyść oskarżonego przemawia z pewnością jego uprzednia niekaralność. W ocenie sądu orzeczona wobec oskarżonego R. W. kara grzywny jest wystarczająca dla osiągnięcia wobec niego celu zapobiegawczego i wychowawczego, a także uwzględnia potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Kara ta w ocenie sądu jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu i będzie stanowić dla oskarżonego wystarczającą dolegliwość. Oskarżonego obciążono kosztami sądowymi w całości - w tym na podstawie art. 3 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierzono mu 500 złotych opłaty, nie znajdując podstaw do uwolnienia R. W. od poniesienia tych należności.

SSR Cezary Jankowski