Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 17 kwietnia 2019 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Barbara Kursa (sprawozdawca)

Sędziowie: SO Renata Stępińska

SO Beata Tabaka

po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2019 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

skargi A. R., J. J., B. J., J. G. działającą przez opiekuna prawnego w osobie syna K. G.

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Wadowicach do sygn. akt I C 561/14

przy uczestnictwie Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Wadowicach

postanawia:

1.  stwierdzić, że w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Wadowicach pod sygn. akt I C 561/14 nastąpiła przewlekłość postępowania;

2.  przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wadowicach na rzecz każdego ze skarżących kwoty po 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych);

3.  oddalić skargę w pozostałej części;

4.  nakazać Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Wadowicach zwrot na rzecz skarżących kwoty po 200 zł (dwieście złotych) uiszczonej tytułem opłaty od skargi.

SSO Renata Stępińska SSO Barbara Kursa SSO Beata Tabaka

UZASADNIENIE

Skarżący A. R., J. J., B. J., J. G. działającą przez opiekuna prawnego w osobie syna K. G. złożyli w dniu 6 marca 2019 roku ( data prezentaty) skargę w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Wnieśli o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie 1 C 561/14 prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Wadowicach, wydanie zaleceń sądowi rozpoznającemu skargę oraz przyznania na rzecz każdego skarżącego sumy pieniężnej w wysokości po 10 000,00 zł ze środków Skarbu Państwa oraz kosztów przedmiotowego postępowania. W uzasadnieniu skargi podano, że sprawa nadal toczy się przed sądem I instancji, mimo znacznego upływu czasu od złożenia pozwu oraz braku skomplikowanego charakteru sprawy. Zdaniem skarżących, długość rozpoznania sprawy skarżącego, wpływało wiele czynników, jednak główna i zasadnicza przyczyna wydłużenia czasu trwania postępowania wynikała z organizacji Sądu. Szczególne jej przykłady, wpływające na przewlekłość postępowania, to czas sporządzania opinii biegłego, długie przerwy- nawet roczne- pomiędzy kolejnymi rozprawami. Ponadto niemal wszystkie rozprawy nie były merytoryczne i w żaden sposób nie prowadziły do wyjaśnienia sprawy. Zdaniem skarżących, postepowanie prowadzone jest w sposób nieefektywny, w szczególności w przypadku wieloetapowego gromadzenia dowodów z dokumentów i opinii biegłych.

Do sprawy przystąpił Skarb Państwa –Sąd Rejonowy w Wadowicach reprezentowany przez Prezesa Sądu, wnosząc o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że mając na względzie wielość wykonanych czynności i ich rytmiczność nie sposób dopatrzyć się w zachowaniu Sądu przewlekłości postępowania, którego wydłużenie nastąpiło wskutek obiektywnych okoliczności takich jak czas pozostawania akt u biegłego, konieczność uzupełniania opinii, konieczność powołania kolejnego biegłego, duża aktywność stron, wniosek skarżącej o zmianę terminu rozprawy, ubezwłasnowolnienie powódki, jak i również zgon pozwanego. Także częstotliwość wyznaczania kolejnych terminów posiedzeń sądu nie spowodowała nadmiernej przewlekłości postępowania i nie odbiegała od przyjętej w Sądzie Rejonowym w I Wydziale Cywilnym w Wadowicach, a także w innych sądach praktyki co do częstotliwości wyznaczania terminów posiedzeń sądu. Ponadto, nie można uznać, że rozprawy te były niemerytoryczne. Podczas tych rozpraw dopuszczane były wnioski dowodowe stron, przesłuchano świadków i strony.

Analiza akt przedmiotowej sprawy wskazuje na następujący przebieg niniejszego postępowania:

- 9 kwietnia 2014r. wpłynęły pozwy o zachowek po zmarłej S. J.- każdy z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych oraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia sporządzone przez B. J. (sygn. akt I C 561/14), J. J. (sygn. akt 1 C 563/14) i J. G. (sygn. akt I C 562/14).

- Zarządzeniami z dnia 11 kwietnia 2014r. i 17 kwietnia 2014r. polecono w poszczególnych sprawach wezwanie powoda o uzupełnienie braków pozwu, wniosku o zabezpieczenie powództwa oraz wniosku o zwolnienie z kosztów sądowych (w terminie 1 tygodnia). Zarządzenie zostało wykonane 18 kwietnia 2014r. (I C 561/14) i 24 kwietnia 2014r. (I C 563/14, 1 C 562/14).

- Wskazane wyżej braki powód uzupełnił w dniu 29 kwietnia 2014r. i 6 maja 2014r. (I C 563/14) oraz 9 maja 2014r. (I C 562/14).

- 12 maja 2014r. ( w sprawie I C 562/14 - 13 maja 2014r.) Sąd postanowił zwolnić powoda od kosztów sądowych w całości.

- 12 maja 2014 roku Sąd wydał także postanowienie oddalające wniosek powoda o dokonanie zabezpieczenia powództwa oraz zarządził połączenie spraw celem ich łącznego rozpoznania pod sygn. akt I C 561/14 i rozstrzygnięcia.

- 23 czerwca 2014r. wpłynął wniosek J. J. o wydanie postanowienia z dnia 12 maja 2014r. wraz z klauzulą prawomocności.

- zarządzeniem z dnia 13 sierpnia 2014r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 12 listopada 2014r.

- w dniu 12 listopada 2014r. podczas rozprawy został złożony wniosek B. Z. o zwolnienie od kosztów sądowych wraz z wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd postanowił o zwolnieniu pozwanej B. Z. od kosztów w całości i ustanowieniu dla niej pełnomocnika z urzędu, którego wyznaczy ORA w B.. W związku z powyższym rozprawę odroczono z terminem na piśmie.

- 25 listopada 2014r. do akt postępowania wpłynęło pismo ORA w B. o wyznaczeniu pełnomocnika dla uczestniczki B. Z..

- zarządzeniem z dnia 16 stycznia 2015r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 25 marca 2015r.

- 9 marca 2015r. do akt postępowania wpłynęła odpowiedź na pozew pełnomocnika B. Z..

- w dniu 25 marca 2015 roku odbyła się rozprawa, na której pełnomocnik pozwanej poinformował, że na obecnym etapie sprawa tocząca się pod sygn. akt I Ns 80/13 jest na etapie sporządzania planu podziału geodezyjnego nieruchomości, które mają być przyznane poszczególnym stronom. Sąd postanowił dopuścić dowód z akt sprawy I Ns 80/13 na okoliczność ustalenia przedmiotu postępowania w tej sprawie oraz czy w tej sprawie był wnioskowany dowód z opinii biegłych.

- W dniu 8 kwietnia 2015r. do akt postępowania wpłynęło pismo pełnomocnika powodów, w którym uzupełniono braki pozwu.

- Zarządzeniem z dnia 20 kwietnia 2015r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 19 maja 2015r.

- W dniu 7 maja 2015r. wpłynął wniosek pełnomocnika pozwanej o zmianę terminu rozprawy z uwagi na wcześniej wyznaczone temu pełnomocnikowi terminy rozpraw.

- Na rozprawie w dniu 19 maja 2015r. pozwani wnieśli o powołanie biegłego z zakresu wyceny masy spadkowej, który poparł również pełnomocnik powodów. Sąd postanowił dopuścić dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy zakreślając mu 6 tygodni na sporządzenie opinii.

- Pismem z dnia 21 maja 2015r. Sąd zwrócił się do biegłego mgr inż. D. S. o sporządzenie pisemnej opinii.

- 29 maja 2015r. wpłynęło pismo, w którym biegły zawiadomił o terminie planowanych oględzin nieruchomości wyznaczonego na dzień 16 czerwca 2015r.

- W dniu 6 lipca 2015r. wpłynęła opinia biegłego.

- Zarządzeniem z dnia 9 lipca 2015r. polecono doręczenie stronom opinii biegłego D. S. z zakreśleniem im terminu do złożenia uwag i zastrzeżeń w terminie 7 dni od dnia doręczenia opinii oraz wyznaczono nowy termin rozprawy na dzień 10 listopada 2015r.

- W dniu 27 sierpnia 2015r. do akt postępowania wpłynęły zarzuty do opinii pełnomocnika pozwanych.

- Pismem z dnia 20 września 2015r. pełnomocnik powodów poinformował o wypowiedzeniu pełnomocnictwa.

- W dniu 2 października 2015r. Sąd Rejonowy wydał postanowienie o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia tytułem kosztów sporządzenia opinii sądowej.

- W dniu 7 października powódka A. R. złożyła wniosek o uzupełnienie opinii biegłego.

- Zarządzeniem z dnia 8 października 2015r. polecono odpis pisma powódki A. R. oraz zarzuty pełnomocnika pozwanych przedstawić biegłemu zakreślając mu miesięczny termin do sporządzenia opinii uzupełniającej.

- Zarządzeniem z dnia 14 października 2015r. polecono zwrócić się do biegłego o sporządzenie opinii w zmienionym terminie 2-óch tygodni.

- W dniu 23 października 2015r. wpłynęło zażalenie na postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu sądowemu.

- W dniu 22 października 2015r. biegły sądowy D. S. zawiadomił o terminie oględzin nieruchomości wyznaczonym na dzień 28 października 2015r.

- Dnia 3 listopada 2015r. biegły przedstawił opinię uzupełniającą.

- W dniu 10 listopada 2015r. odbyła się rozprawa, na której stronom wręczono opinię uzupełniającą.

- Zgodnie z wnioskami pełnomocników stron Sąd zakreślił im 2-tygodniowy termin od ustosunkowania się do treści opinii uzupełniającej.

- Zarządzeniem z dnia 10 listopada 2015r. polecono przekazać sprawę do dalszego prowadzenia jednemu z 2-óch nowo powołanych Sędziów.

- Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 12 listopada 2015r. do prowadzenia sprawy został wyznaczony nowy Sędzia Referent.

- 17 listopada 2015r. zostało wydane postanowienie o odrzuceniu zażalenia A. J. na postanowienie z dnia 2 października 2015r. z uwagi na uchybienie terminowi do jego wniesienia.

- Zarządzeniem z dnia 27 listopada 2015r. polecono akta sprawy przedłożyć sędziemu referentowi.

- W dniu 24 listopada 2015r. wpłynęło pismo przygotowawcze pełnomocnika pozwanych, w którym strona ustosunkowała się do treści opinii uzupełniającej oraz wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego.

- 24 listopada 2015r. uwagi do opinii uzupełniającego złożył również pełnomocnik powódki A. R.

- W dniu 2 grudnia 2015r. do akt postępowania wpłynęło zażalenie na postanowienie z dnia 17 listopada 2015r. pełnomocnika pozwanych.

- Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2015r. uwzględniono zażalenie A. J. i w trybie art. 395 § 2 kpc uchylono postanowienie z dnia 17 listopada 2015r.

- W dniu 26 lutego 2016r. Sąd Rejonowy wydał postanowienie o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia za sporządnienie opinii uzupełniającej.

- Zarządzeniem z dnia 4 marca 2016r. akta sprawy polecono przedstawić Sądowi Okręgowemu w Krakowie.

– Akta sprawy wpłynęły do Sądu Okręgowego w dniu 14 marca 2016r.

- W dniu 5 maja 2016r. Sąd Okręgowy wydał postanowienie uchylające postanowienie Sądu Rejonowego w Wadowicach i przekazujące mu sprawę do ponownego rozpoznania.

- Akta sprawy zostały zwrócone Sądowi Rejonowemu w Wadowicach w dniu 17 maja 2016r.

- Zarządzeniem sędziego referenta z dnia 21 czerwca 2016r. polecono przedłożenie akt asystentowi sędziego celem sporządzenia projektu orzeczenia.

- Postanowienie w przedmiocie wynagrodzenia biegłego zostało wydane w dniu 9 września 2016r.

- Zarządzeniem z dnia 9 września 2016r. wyznaczono kolejny termin rozprawy na dzień 14 listopada 2016r. która jednak się nie odbyła z powodu choroby sędziego, o czym poinformowano strony telefonicznie w dniu 9 listopada 2016r.

- Zarządzeniem Sędziego referenta z dnia 22 listopada 2016r. wyznaczono nowy termin rozprawy na dzień 23 stycznia 2017r.

- 23 stycznia 2017 roku odbyła się rozprawa, podczas której pełnomocnik A. R. wskazał, że powódka J. G. znajduje się w stanie zdrowia uniemożliwiającym prowadzenia postępowania z jej udziałem, a rodzina zamierza złożyć wniosek o ubezwłasnowolnienie.

- Sąd zakreślił pełnomocnikowi powódki termin 2-óch tygodni na złożenie repliki na odpowiedź na pozew oraz do poinformowania Sądu czy co do powódki J. G. został złożony wniosek o ubezwłasnowolnienie. Termin rozprawy został odroczony na dzień 22 maja 2017r.

- 6 lutego 2017r. do akt postępowania wpłynęło pismo pełnomocnika powódki A. R. stanowiącego replikę na odp. na pozew

- 18 kwietnia 2017r. wpłynął wniosek pełnomocnika powódki o odroczenie terminu rozprawy. Wniosek ten został uwzględniony i termin rozprawy wyznaczony został na dzień 18 września 2017r.

- W dniu 18 września 2017r. odbyła się rozprawa podczas, której pełnomocnik powódki A. R. wniósł o odroczenie rozprawy z uwagi na toczącą się sprawę o ubezwłasnowolnienie J. G.. Sąd postanowił odroczyć rozprawę na dzień 11 stycznia 2018r. Jednocześnie Sąd postanowił zobowiązać powoda B. J. do usprawiedliwienia swojej nieobecności w terminie 2-óch tygodni.

- W 27 września 2017r. wpłynęło pismo B. J. usprawiedliwiające jego nieobecność na rozprawie.

- Pismem z dnia 3 października 2017r. pełnomocnik powódki A. R. poinformował Sąd o wydaniu postanowienia orzekającego ubezwłasnowolnienie powódki J. G..

- Zarządzeniem z dnia 26 października 2017r. polecono ustalenie telefonicznie czy postanowienie SO jest prawomocne i czy złożono wniosek o uzasadnienie bądź środek zaskarżenia.

- W dniu 2 listopada 2017r. ustalono, że orzeczenie jest prawomocne.

- Zarządzeniem z dnia 13 listopada 2017r. polecono ustalenie czy toczy się postępowanie o ustanowienie opiekuna dla ubezwłasnowolnionej J. G..

- 7 grudnia 2017r. wpłynęło pismo pełnomocnika powódki A. R. informujące o śmierci pozwanego A. J..

- Zarządzeniem z dnia 14 grudnia 2017r. polecono wezwanie na termin najbliżej rozprawy opiekuna prawnego powódki J. G..

- Dnia 11 stycznia 2018r. odbyła się rozprawa, podczas której pełnomocnik powódki A. R. wniósł o zawieszenie postępowania. Na rozprawę nic stawił się świadek W. J., nieobecność Sąd postanowił usprawiedliwić. Pełnomocnik pozwanej potrzymał wniosek o przesłuchanie w/w świadka. Sąd postanowił zakreślić opiekunowi J. G. termin 1 tygodnia na złożenie pisma procesowego w którym wskaże swoje aktualne stanowisko w sprawie. Następnie Sąd postanowił odroczyć termin rozprawy na dzień 5 kwietnia 2018r.

- Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2018r. Sąd postanowił postępowanie na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 kpc w stosunku do zmarłego A. J. zawiesić.

- W dniu 18 stycznia 2018r. wpłynęło pismo procesowe opiekuna prawnego powódki J. G..

- 15 lutego 2018 roku wpłynęło pismo procesowe pełnomocnika pozwanej.

- W dniu 5 kwietnia 2018r. odbyła się rozprawa, podczas której przesłuchano świadka W. J.. Sąd postanowił celem kontynuowania postępowania dowodowego odroczyć rozprawę z terminem na dzień 27 września 2018r.

- Zarządzeniem z dnia 20 kwietnia 2018r. polecono sporządzenie kopii z akt ksiąg wieczystych o numerach (...).

- 27 września 2018r. odbyła się rozprawa podczas której postanowił dopuścić dowód z dokumentów na okoliczność przysporzeń na rzecz powodów oraz dopuścić dowód z przesłuchania stron. Sąd postanowił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego skierować na posiedzenie niejawne, a następnie rozprawę odroczyć z terminem na piśmie.

- 15 października 2018r. Sąd wydał postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego do spraw szacowania wartości nieruchomości.

- Zarządzeniem z dnia 15 października 2018 roku polecono wezwanie stron do wskazania osoby biegłego a to w terminie 2-óch tygodni pod rygorem dokonania wyboru osoby biegłego przez Sąd. Sąd polecił zwrócić się do wydziału KW o udzielenie na okres kilku dni akt KW (...). (...) i (...).

- Zarządzeniem z dnia 13 listopada 2018r. polecono sporządzenie odpisów dokumentów z akt w/w KW.

- 26 listopada 2018r. wpłynęło pismo pełnomocnika A. R. zawierające propozycję osoby biegłego.

- Zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2018r. polecono zwrócenie się do biegłego T. S. o sporządzenie opinii pisemnej.

- Zarządzeniem z dnia 6 marca 2019 roku Sąd nakazał zwrócić się do biegłego D. S. o korektę faktury za opinię oraz pilne wykonanie zarządzenia z dnia 11 grudnia 2018 roku celem zlecenia opinii biegłemu

- 6 marca 2019 roku Sąd zarządzeniem ponownie zwrócił się do biegłego T. S. ponownie o wydanie opinii- w związku z przedmiotową skargą, zlecenie zostało wysłane bez akt.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Skarga zasługiwała na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie z art. 2 ust 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 roku, Nr 179, poz. 1843 ze zm.) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Zgodnie z kolei z art. 2 ust 2 tej ustawy dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie lub czynności podjętych przez sąd lub komornika sądowego w celu przeprowadzenia i zakończenia sprawy egzekucyjnej albo innej sprawy dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego. Dokonując tej oceny, uwzględnia się łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.

W ocenie Sądu Okręgowego nie wszystkie zarzuty skarżących co do oceny toku postpowania w sprawę były zasadne, a w szczególności nietrafnym był argument, iż sprawa jest nieskomplikowana, więc postępowanie winno toczyć się bez żadnych przeszkód szybko i sprawnie. Pod sygnaturą akt I C 561/14 połączone zostały do wspólnego rozpoznania sprawy każdego z powodów o zachowek i już sama ta okoliczność wpłynąć musiała na tok postępowania. W dalszej kolejności wskazać należy, że zgłoszone zostały zarzuty zaliczenia darowizn na schedę spadkową i prowadzone było postępowanie dowodowe albowiem okoliczność ta była ona sporna między stronami. Również zatem i tak okoliczność wpłynęła na tok postępowania. Ponadto w międzyczasie toczyło się postępowanie o ubezwłasnowolnienie jednej z powódek i aż do ustanowienia opiekuna prawnego – co miało miejsce w dniu 24 listopada 2017 r. – niemożliwe było podejmowanie właściwych czynności w sprawie. Nadto zmarł pozwany A. J. i postępowanie w stosunku do niego zostało zawieszone postanowieniem z dnia 11 stycznia 2018 r. i to pomimo wniosku pełnomocnika powódki A. R., który wnosił o zawieszenie postępowania w całości, ze względu na ekonomikę procesową. Te wszystkie okoliczności, które niewątpliwie wpłynęły na tok postępowania, wydłużając je, zostały całkowicie pomięte przez skarżących.

Jednak pomimo tych okoliczności Sąd Okręgowy uznał, iż zarzuty skargi były częściowo zasadne.

Wskazać bowiem należy, iż w świetle stanowiska pozwanych, zaprezentowanego już w odpowiedzi na pozew z dnia 9 marca 2015 r. kiedy to zgłosili twierdzenia i wnioski dowodowe co darowizn dokonywanych przez spadkodawców na rzecz powodów, dopuszczenie w dniu 19 maja 2015 r. oraz przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego do spraw szacowania nieruchomości było przedwczesne. Nie zostały bowiem przeprowadzone dowody zawnioskowane przez pozwanych. To z kolei wpłynęło na przedłużenie postępowania gdyż opinia szacunkowa zdezaktualizowała się, skoro postepowanie dowodowe w tym kierunku przeprowadzone zostało prawidłowo dopiero w późniejszym okresie. Nadto zważyć należy, iż w okresie od listopada 2015 r. do 9 września 2016 w sprawie podejmowane były w zasadzie jedynie czynności w odniesieniu do wynagrodzenia biegłego sądowego i związane z zażaleniem pozwanego na postanowienie w przedmiocie przyznania wynagrodzenia. Jest to oczywiście niewłaściwe gdyż postępowanie incydentalne nie powinno wpływać na tok postepowania w sprawie. Ostatecznie także odezwa do biegłego sądowego, który to dowód dopuszczono w dniu 15 października 2018 r., została skierowana do biegłego dopiero w dniu 9 marca 2019 r. W tym zakresie skarga była zasadna. Jednocześnie Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów co o przebiegu rozpraw, jak i zbyt odległych terminów tychże rozpraw gdyż w ich trakcie prowadzane było postępowanie dowodowe, zaś częstotliwość kolejnych posiedzeń sądu nie odbiegała od przyjętej w sądach rejonowych tutejszego okręgu praktyki co do częstotliwości wyznaczania posiedzeń sądu.

Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 1 sentencji na podstawie art. 12 ust. 2 powołanej ustawy, zgodnie z którym uwzględniając skargę, sąd stwierdza, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania. Zgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy w obecnym brzmieniu, uwzględniając skargę, sąd na żądanie skarżącego przyznaje od Skarbu Państwa sumę pieniężną w wysokości od 2000 do 20000 złotych. Zgodnie z tym przepisem wysokość sumy pieniężnej, w granicach wskazanych w zdaniu pierwszym, wynosi nie mniej niż 500 złotych za każdy rok dotychczasowego trwania postępowania, niezależnie od tego, ilu etapów postępowania dotyczy stwierdzona przewlekłość postępowania. Sąd może przyznać sumę pieniężną wyższą niż 500 złotych za każdy rok dotychczasowego trwania postępowania, jeżeli sprawa ma szczególne znaczenie dla skarżącego, który swoją postawą nie przyczynił się w sposób zawiniony do wydłużenia czasu trwania postępowania. Mając to na uwadze Sąd Okręgowy uznał, że odpowiednią dla zrekompensowania skarżących naruszenia jej praw jest kwota 2500 złotych za każdy rok trwania sprawy, która rekompensuje czas trwania postępowania o zachowek. Miał przy tym na względzie, iż pewnym zakresie eto sami powodowie przyczynili się do takiego czasu trwania postępowania, w tym m.in. składając pozew oraz zawarty w nim wniosek o zabezpieczenie obarczone brakami, które należało domagając się odroczenia rozprawy wyznaczonej na dzień 18 kwietnia 2017 r., która w jego wyniku zostało odroczona na dzień 18 września 2017 r. Ta z kolej rozprawy została odroczona również na wniosek powodów gdyż dopiero wówczas poinformowali sąd, iż wszczęte zostało postępowanie o ubezwłasnowolnienie powódki J. G.. Żądaną przez skarżącą kwotę 10000 zł Sąd uznał za wygórowaną. Dalej idąca skarga podlegała zatem oddaleniu.

Wobec uwzględnienia skargi zwrotowi na rzecz skarżących, w trybie art. 17 ust. 3 ustawy, podlegała uiszczona tytułem opłaty od skargi kwota 200 zł.

SSO Renata Stępińska SSO Barbara Kursa SSO Beata Tabaka