Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 maja 2019 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2019 r. w Grudziądzu

sprawy z powództwa (...) Ltd. z siedzibą w D.

przeciwko A. L.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  oddala wniosek powódki o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2608/18

UZASADNIENIE

wyroku

W pozwie wniesionym drogą elektroniczną w dniu 27 czerwca 2018 r. (...) Ltd. W D. wniosła o zasądzenie od A. L. kwoty 1.037,34 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany w dniu 15 lipca 2015 r. zawarł z (...) Sp. z o.o. operatorem sieci komórkowej (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Na podstawie tej umowy operator wystawił w dniu 4 października 2016 r. notę debetową obejmującą opłatę specjalną za przedterminowe rozwiązanie umowy z winy abonenta na kwotę 927,90 zł z terminem wymagalności w dniu 18 października 2016 r. Na dochodzoną pozwem należność składały się:

- ww. kwota 927,90 zł,

- 109,44 zł z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od ww. kwoty za okres od dnia 19 października 2016 r. do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu.

W pozwie wskazano, że dochodzona wierzytelność została scedowana na powoda (k. 3-9 akt).

Nakazem zapłaty z dnia 12 września 2018 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanemu zapłatę na rzecz powódki kwoty 1.037,34 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu (k. 15 akt).

Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości, kwestionując dochodzone roszczenie co do zasady, jak i wysokości. Zaznaczył, że wierzyciel pierwotny nie dotrzymał warunków umowy, mimo to pozwany uiścił w całości należności na rzecz (...) Sp. z o.o. Pozwany zarzucił stosowanie przez operatora telekomunikacyjnego niedozwolonych klauzul umownych naruszających zbiorowe interesy konsumentów (k. 18-19 akt).

Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym (k. 1 akt).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:

Na początku lipca 2015 r. zgłosił się do A. L. przedstawiciel operatora sieci telefonicznej (...) z ofertą zawarcia umowy o usługi telefoniczne. Pozwany przekazał, że jest zainteresowany umową, na podstawie której będzie mógł odbierać połączenia telefoniczne za zapłatą abonamentu w kwocie 10 zł. Pozwany miał dostać kartę do telefonu służącego jedynie do odbioru sygnału. W dniu 11 lipca 2015 r. przygotowano umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z abonamentem 15,98 zł. Pozwany nie zgodził się na podpisanie tej umowy, żądając ustalenia abonamentu na 10 zł.

Dowody: przesłuchanie pozwanego - k. 78-78v i 91-92v akt

projekt umowy – k. 86-90 akt

W dniu 15 lipca 2015 r. pozwanemu po raz drugi dostarczono umowę z abonamentem 15,98 zł, po zastosowaniu rabatu w wysokości 84,018402%. Abonament przed rabatem wynosił 99,99 zł. Do kwoty 15,98 zł dodano opłatę abonamentową za usługę (...) połączenia do P. i na P. stacjonarne. Suma abonamentu i opłat abonamentowych po uwzględnieniu dodatkowego rabatu w wysokości 5,99 zł za udzielenie zgód marketingowych wyniosła 19,99 zł. Pozwany podpisał taką umowę w dniu 15 lipca 2015 r. wraz z oświadczeniem, że otrzymał i akceptuje dokumenty stanowiące integralną część umowy, tj. m.in. Regulamin Świadczenia Usług (...) (...) Sp. z o.o. dla Abonentów, Regulamin Usługi (...).

Umowę zawarto na 24 miesiące. Wskazano w niej, że wartość ulgi wynosi 2.256 zł. W § 13 ust. 5 Regulaminu świadczenia Usług (...) przez (...) Sp. z o.o. dla Abonentów zaznaczono, że operator ma prawo ograniczyć, zawiesić świadczenie usług lub wypowiedzieć umowę, jeżeli Abonent opóźnia się z zapłatą rachunku telekomunikacyjnego przez okres dłuższy niż 14 dni. Przed podjęciem tych czynności operator miał obowiązek wezwać Abonenta do zapłaty, przy czym zawieszenie, ograniczenie świadczenia usług lub wypowiedzenie umowy nie mogło nastąpić wcześniej niż 7 dni od wezwania. Według § 16 ust. 5 tego Regulaminu okres wypowiedzenia wynosił 30 dni i miał być liczony od pierwszego dnia okresu rozliczeniowego następującego po okresie rozliczeniowym, w którym złożono oświadczenie o rozwiązaniu umowy. Wypowiedzenie wymagało formy pisemnej pod rygorem nieważności (§ 16 ust. 7 cyt. Regulaminu). Wypowiedzenie przez operatora umowy następować miało za pisemnym potwierdzeniem odbioru lub listem poleconym za zwrotnym poświadczeniem odbioru na adres właściwy do korespondencji (§ 16 pkt 8 cyt. Regulaminu). Zgodnie z § 16 ust. 13 cyt. Regulaminu w przypadku umowy zawartej na czas określony, której zawarcie wiązało się z przyznaniem Abonentowi przez Operatora ulgi, Operator był uprawniony żądać kary umownej z tytułu rozwiązania umowy przez Abonenta lub Operatora z przyczyn leżących po stronie Abonenta przed upływem okresu, na który umowa została zawarta, w wysokości nieprzekraczającej równowartości ulgi przyznanej Abonentowi i pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. Według § 16 ust. 14 tego Regulaminu w dniu upływu okresu wypowiedzenia umowy, ulegała ona rozwiązaniu, a operator miał zaprzestać świadczenia Abonentowi usług i wyłączyć kartę SIM.

Dowody: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z regulaminami – k. 46-57 akt

Pozwany w okresie trwania umowy był przekonany, że posiada telefon w sieci P. tylko do odbioru sygnału i nie dzwonił z telefonu, w którym zamontował kartę SIM tej sieci. Pozwany czuł się oszukany, albowiem ustalał z przedstawicielem (...) Sp. z o.o., że będzie płacił abonament jedynie w kwocie 10 zł miesięcznie, a faktury wystawiano na 19,99 zł.

Dowód: przesłuchanie pozwanego – k. 78-78v, 91-91v akt

W dniu 30 września 2015 r. pozwany zapłacił pierwszą fakturę w kwocie 51,71 zł. W dniach 17 października, 17 listopada, 17 grudnia 2015 r. i 17 stycznia 2016 r. (...) Sp. z o.o. wystawiała faktury na kwotę 19,99 zł każda. W dniu 14 marca 2016 r. pozwany zapłacił te faktury (okoliczności niesporne: zestawienie dokumentów finansowych i wpłat – k. 95 akt).

Następne faktury wystawiono w dniach:

- 17 marca 2016 r. na kwotę 19,99 zł,

- 17 kwietnia 2016 r. na kwotę 45,97 zł,

- 17 maja 2016 r. na kwotę 19,99 zł,

- 17 czerwca 2016 r. na kwotę 19,99 zł,

- 17 lipca 2016 r. na kwotę 19,99 zł.

W dniu 12 kwietnia 2016 r. (...). z o.o. wystawiała cztery noty odsetkowe na kwoty 0,54 zł, 0,41 zł, 0,16 i 0,28 zł.

(okoliczności niesporne: zestawienie dokumentów finansowych i wpłat – k. 95 akt).

W dniu 3 sierpnia 2016 r. (...) Sp. z o.o. sporządziła wypowiedzenie umowy zawartej 15 lipca 2015 r. ze względu na nieuregulowane należności z tytułu usług telekomunikacyjnych w łącznej kwocie 127,32 zł. Spółka wezwała pozwanego do zapłaty tej kwoty do 14 września 2016 r., określając na ten dzień również skutek wypowiedzenia.

Dowody: wypowiedzenie z załącznikiem – k. 64-64v akt

W dniu 16 września 216 r. operator odłączył usługi na koncie abonenckim pozwanego (okoliczność niesporna: załącznik do protokołu, pismo powoda z 10 maja 2019 r. – k. 94v akt).

Po zablokowaniu połączeń pozwany udał się do punktu (...), żeby wyjaśnić sprawę. Tam połączył się telefonicznie z operatorem sieci (...), który przekazał mu aktualną wysokość zadłużenia – 147,31 zł i poinformował pozwanego, że jak zapłaci zaległość, to telefon zostanie odblokowany. Pozwany telefonicznie uchylił się od skutków prawnych oświadczenia woli z dnia 15 lipca 2019 r., albowiem czuł się oszukany i zażądał obniżenia abonamentu do 10 zł miesięcznie zgodnie z pierwotnymi ustaleniami z pracownikiem (...) Sp. z o.o. (...) wyjściu z punktu (...) pozwany od razu udał się do kiosku w galerii handlowej, w którym zapłacił zaległość w wysokości 147,31 zł. Mimo to telefon nie został odblokowany. Pozwany nie otrzymał też odpowiedzi na oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych zawartej umowy. Wpłata w kwocie 147,31 zł została zaksięgowana przez (...) Sp. z o.o. dopiero 28 grudnia 2016 r. Po spłacie tego zadłużenia pozwany otrzymał wypowiedzenie umowy sporządzone w dniu 3 sierpnia 2016 r., a następnie notę debetową z dnia 4 października 2016 r. na kwotę 927,90 zł z tytułu opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy, z terminem płatności 18 października 2016 r. Pozwany nie zapłacił tej kwoty.

Dowody: przesłuchanie pozwanego – k. 78-78v, 91-91v akt

zeznanie świadka B. L. – k. 78v akt

nota debetowa - k. 58 akt

zestawienie dokumentów finansowych i wpłat – k. 95 akt

Na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 24 stycznia 2018 r. (...) Sp. z o.o. w W. sprzedała powódce wierzytelność wobec pozwanego wynikającą z umowy o usługi telekomunikacyjne i noty debetowej z 4 października 2016 r. wraz z odsetkami.

Pismami z 14 lutego 2018 r., 22 marca 2018 r. i 29 maja 2018 r. pełnomocnik powódki wezwał pozwanego do zapłaty zadłużenia objętego umową przelewu wraz z odsetkami.

Dowody: umowa przelewu z wyciągiem z elektronicznego załącznika do umowy - k. 35-39 akt

wezwanie do zapłaty - k. 59- akt

wykaz wierzytelności – k. 73 akt

oświadczenie o zapłacie ceny - k. 74 akt

Sąd uznał za wiarygodne w całości zeznania złożone przez pozwanego i jego żonę B. L., albowiem nie były kwestionowane przez stronę przeciwną i w znacznej części znajdowały potwierdzenie w przedłożonych do akt dokumentach. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania tych dokumentów, gdyż nie były podważane przez strony i korzystały z domniemania autentyczności (art. 245 k.p.c.).

W ustalonych okolicznościach sprawy Sąd uznał, że brak jest podstaw do zasądzenia od pozwanego kary umownej na podstawie art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1954 ze zm.) i art. 509 i nast. k.c. W ocenie Sądu pozwany skutecznie uchylił się od skutków prawnych zawartej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych powołując się na wprowadzenie w błąd co wysokości abonamentu. Nadto, dokonane przez operatora wypowiedzenie tej umowy było bezskuteczne, albowiem pozwany spłacił zadłużenie w kwocie 147,31 zł przed otrzymaniem pisma o wypowiedzeniu umowy. Warunkiem skuteczności wypowiedzenia było istnienie zadłużenia w opłatach zarówno na dzień jego wystawienia, jak i upływu terminu wypowiedzenia określonego na 30 dni. Ten drugi warunek nie został spełniony. Strona powodowa nie udowodniła, że pismo z dnia 3 sierpnia 2016 r. zostało doręczone adresatowi przed spłatą zadłużenia w kwocie 147,31 zł. Pozwany temu zaprzeczył. Na stronie powodowej spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu (art. 6 k.c.), któremu powódka nie podołała. Nie wiadomo, z jakiej przyczyny wpłata dokonana przez pozwanego we wrześniu 2016 r. została zaksięgowana przez operatora dopiero w dniu 28 grudnia 2016 r. Nie wiadomo, czy przyczyna tego leżała po stronie wierzyciela pierwotnego czy też punktu obsługi płatności, w którym powód dokonał wpłaty. W każdym bądź razie, była to przyczyna niezależna od pozwanego, za którą nie powinien on odpowiadać. Jeśli więc przekazanie wpłaty nastąpiło z opóźnieniem z winy punktu obsługi płatności, w którym powód dokonał wpłaty, zasady współżycia społecznego sprzeciwiałyby się, aby skutkami tego zachowania obciążać powoda. W takiej sytuacji żądanie pozwu podlegałoby oddaleniu na podstawie art. 5 k.c.

Z tych przyczyn orzeczono jak w punkcie 1. sentencji wyroku.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Żądanie pozwu nie zostało uwzględnione, brak jest więc podstaw do zasądzenia na rzecz powódki od pozwanego zwrotu kosztów procesu.