UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VIII Ka 595/19 |
|||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
|||||||||||||||||||||
1CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 8.01.2019 r. sygn. XIII K 634/18 |
|||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||||
1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||
1) |
Rozbieżność pomiędzy treścią wniosku o wydanie wyroku skazującego (w zakresie rodzaju i wymiaru proponowanej kary) złożonego przez obrońcę oskarżonej na rozprawie a stanowiskiem oskarżonej |
Oświadczenie obrońcy - adw. M. S. |
145 |
||||||||||||||||||
2) |
Fakt spłacania przez oskarżoną zobowiązań finansowych orzeczonych we wcześniejszych wyrokach skazujących tytułem obowiązku naprawienia szkody |
Wydruki potwierdzeń przelewów |
178-181 |
||||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||
1) |
Oświadczenie obrońcy - adw. M. S. |
Dowód wiarygodny sam w sobie |
|||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||
2) |
Wydruki potwierdzeń przelewów |
W związku z nieuwzględnieniem zarzutu dotyczącego rażącej niewspółmierności orzeczonej kary dowody dotyczące zmiany postawy życiowej oskarżonej po popełnieniu przestępstwa nie miały znaczenia dla wyroku sądu odwoławczego. |
|||||||||||||||||||
1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||
1 |
Zarzut obrazy przepisu postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, to jest art. 387 § 1 i 3 kpk poprzez jego błędne zastosowanie i wymierzenie oskarżonej bezwzględnej kary 7 miesięcy pozbawienia wolności bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, w sytuacji gdy oskarżona wyrażała jedynie wolę orzeczenia wobec niej kary grzywny w jak najniższym wymiarze, względnie kary ograniczenia wolności oraz zobowiązała się do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej w kwocie 190 zł i nie zgadzała się na wymierzenie wobec niej jakiejkolwiek bezwzględnej kary pozbawienia wolności, co – wobec sprzeciwu oskarżyciela publicznego odnośnie poddania oskarżonej karze wolnościowej i zaproponowaniu przezeń wymierzenia bezwzględnej kary 7 miesięcy pozbawienia wolności – obligowało sąd, w sytuacji nieobecności oskarżonej na rozprawie, do jej przerwania lub odroczenia i zwrócenia się do oskarżonej z pytaniem, czy wyraża zgodę na wymierzenie jej bezwzględnej kary 7 miesięcy pozbawienia wolności w miejsce kary grzywny, czego sąd orzekający nie uczynił, zaś samo oświadczenie obrońcy oskarżonej, bez uzyskania uprzedniej zgody oskarżonej w tym względzie, z całą pewnością nie było wystarczające wobec jednoznacznego brzmienia art. 387 kpk w tym zakresie |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 387 § 1 kpk, inicjatywa złożenia wniosku o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie określonej kary należy do oskarżonego. W literaturze dopuszcza się jednak możliwość przejęcia tej inicjatywy przez obrońcę oskarżonego w sytuacji, gdy oskarżony nie stawi się na rozprawę, co zgodnie z art. 374 § 1 zd. 1 kpk jest jego prawem, a nie obowiązkiem ( red. A. Sakowicz, Kodeks postępowania karnego. Komentarz. wyd. 2018. Legalis). Obrońca posiada wszak w postępowaniu karnym pozycję samoistną, co sprowadza się do tego, że w zakresie sposobu wykonywania obrony adwokat (radca prawny) nie jest związany wolą oskarżonego, jego zaleceniami czy instrukcjami i może podejmować wszelkie czynności procesowe, także wbrew stanowisku swojego klienta. Uprawnienia obrońcy - objęte możliwością samoistnego realizowania - stanowią pochodną uprawnień oskarżonego jako strony procesowej, co implikuje oddziaływanie w dwóch kierunkach. Po pierwsze, obrońca nie powinien korzystać z szerszego wachlarza praw niż oskarżony. Po drugie, obrońca jest władny dokonać każdej czynności, do której upoważniony jest oskarżony. Samodzielny charakter pozycji obrońcy jest też w sposób naturalny ukształtowany ograniczeniem powiązanym z celem sprawowanej ochrony prawnej, a polegającym na jednokierunkowej możliwości reprezentowania oskarżonego. W myśl art. 86 § 1 kpk obrońca może przedsiębrać czynności procesowe jedynie na korzyść oskarżonego ( R. Koper w: Profesor Marian Cieślak - osoba, dzieło, kontynuacje. LEX 2013). W świetle powyższych uwag należało dojść do następujących wniosków. Po pierwsze, że obrońca oskarżonej miał prawo złożyć w jej imieniu wniosek, o którym mowa w art. 387 § 1 kpk i zaproponować określony wymiar kary. Po drugie, obrońca składając w imieniu oskarżonej wniosek, winien kierować się wskazaniami z art. 86 § 1 kpk, a więc ukształtować go w taki sposób, który byłby utożsamiany z działaniem na korzyść klientki. Po trzecie, sąd, przed którym złożony został wniosek, nie ma uprawnienia do badania zgodności treści złożonego przez obrońcę wniosku, w szczególności co do zaproponowanego wymiaru kary, z wolą oskarżonej. Pełna odpowiedzialność spoczywa w tej mierze na obrońcy, zaś przekroczenie granic udzielonego mu umocowanie lub w ogóle działanie bez umocowania, może rodzić po jego stronie odpowiedzialność dyscyplinarną. Rolą sądu jest natomiast tylko i wyłącznie ocena wniosku przez pryzmat przepisów prawa materialnego, w szczególności zbadanie, czy zaproponowana sankcja karna jest zgodna z dyrektywami sądowego wymiaru kary (art. 53 kk). Pozytywny wynik tej weryfikacji znajduje wyraz w postanowieniu o uwzględnieniu wniosku (art. 387 §5 kpk). Z zaprezentowanym stanowiskiem wydaje się zgadzać skarżący, który nie kwestionował samego uprawnienia do złożenia wniosku pod nieobecność oskarżonej na rozprawie, a podnosił jedynie rozbieżność pomiędzy jego treścią (w zakresie rodzaju i wymiaru kary) a stanowiskiem oskarżonej. |
|||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||
Uchylenie wyroku |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||
Wskutek niepodzielenia zarzutu niezasadny był również postawiony w tej mierze wniosek o uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji. |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||
2 |
Zarzut rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonej J. (...) a to na skutek wymierzenia bezwzględnej kary 7 miesięcy pozbawienia wolności, gdy tymczasem orzeczona wobec oskarżonej – a w żadnym razie z nią nieuzgodniona – bezwzględna kara pozbawienia wolności jest dla niej jednocześnie rażąco niewspółmiernie surową, gdyż znacząco przekracza stopień jej zawinienia i stopień społecznej szkodliwości jej czynu oraz całkowicie abstrahuje od faktu, że jeszcze na terminie rozprawy chciała ona w całości naprawić szkodę na rzecz pokrzywdzonej, całkowicie zaprzestała popełniania przestępstw, obecnie skupia się na wychowaniu kilkumiesięcznej córki i jest zupełnie inną osobą, aniżeli wtedy gdy dopuszczała się lekkomyślnie oszustw internetowych, które to okoliczności łącznie świadczą, że wymierzona jej kara winna mieć charakter wolnościowy, analogicznie jak wymierzana w wielu innych sprawach na terenie Polski, zwłaszcza że analiza postępowania oskarżonej prowadziłaby do konieczności przyjęcia działania w ramach ciągu przestępstw, a nawet uznania jej zachowań za czyn ciągły, za który orzekana byłaby tylko jedna kara |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zgodnie z art. 447 § 5 kpk, podstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone w art. 438 pkt. 3 i 4 kpk, związane z treścią zawartego porozumienia, o którym mowa m. in. w art. 387 kpk. W konsekwencji, nie jest możliwe skuteczne podniesienie zarzutu rażącej niewspółmierności kary orzeczonej w wyroku wydanym na skutek wniosku, o którym mowa w art. 387 kpk. |
|||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||
Zmiana wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonej kary grzywny lub kary ograniczenia wolności |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||
Wskutek niepodzielenia zarzutu niezasadny był również postawiony w tej mierze wniosek o zmianę wyroku sądu pierwszej instancji. |
|||||||||||||||||||||
1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||||
1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||||
1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
0.1Wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 8.01.2019 r. sygn. XIII K 634/18 w całości. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Oba postawione zarzuty zostały uznane za niezasadne. |
|||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||||
1.1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
1Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
2) |
Oskarżona została zwolniona od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze z uwagi na swoją sytuację materialną. |
||||||||||||||||||||
1PODPIS |
|||||||||||||||||||||
Grzegorz Front |